Fond funciar. Decizia nr. 588/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 588/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 588/A
Ședința publică de la 17 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant B. I. împotriva sentinței civile nr.791/17.02.2016,pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimați fiind C. L. DE F. F. ȘIMIAN, C. J. DE F. F. DE PE L. P. M., INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI M., având ca obiect,fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. I. pentru apelantul reclamant, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că apărătorul ales al apelantului reclamant a depus la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat B. I. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței, obligarea P. să emită ordin pentru suprafața în litigiu. Reclamantul a fost strămutat în anul 1977 și în prezent locuiește în . de 250 mp apelantul nu deține titlu de proprietate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Prin cererea adresată la data de 16.03.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. De F. F. Șimian, C. Județeană de F. F. de pe lângă P. M. și Instituția P. Județului M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dobândirea dreptului de proprietate pentru suprafața 863 mp, situați în intravilanul localității S., . aferentă casei de locuit, cu vecinii: N- M. I. și C. C., S-Drum, E- H. Meică și la V- I. F. proprietate dobândită ope legis, să fie obligată CL.F.F. S. să întocmească documentația, iar CJFF M. să emită titlu de proprietate.
În motivare a arătat reclamantul că în urma strămutării din localitatea Puținei ca urmare a construirii Combinatului Chimic a primit suprafața de 250 mp, pentru construirea locuinței. Fiind mai mulți membri ai familiei și având copii majori a primit o suprafață mai mare, dar nu a fost înscris în decret decât cu 250 mp.
A precizat reclamantul faptul că încă din anul 1987 a îngrădit suprafața pe care o deține și în prezent, având 863 mp. A efectuat ridicarea topografică privind întinderea terenului dar nu poate înscrie terenul în CF datorită faptului că nu deține titlu de proprietate pentru întreaga suprafață.
Potrivit art. 36 al.3 L.18/91, terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile art. 30 din L.58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenurilor, proprietari ai locuințelor.
Terenul se determină potrivit art. 23 alin.1 din L. 18/91 care prevede că sunt și rămân în proprietatea privată a membrilor cooperatori sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul acestora, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, determinate potrivit art.8 din D-L nr.42/1990, iar potrivit art. 23 al.2 ind. l din L.18/91, în cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute de al.2 sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloace de probă.
Așadar, în conformitate cu dispozițiile legii 18/1991 dreptul său de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit a fost dobândit prin lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 23 și 36 din L.18/91 coroborat cu D.L.42/1990.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, martori, ridicare topo și expertiză în situația în care se mai impune.
La data de 07.05.2015, prin Serviciul Registratură, pârâta CLFF Șimian a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivare a arătat pârâta că terenul asupra căruia susține reclamantul că exercită posesia începând cu anul 1987 a fost primit de acesta în urma strămutării din localitatea Puținei ca urmare a construirii Combinatului chimic, pentru construirea unei locuințe, fiind înscris în anexele Decretului nr. I 1/1987 cu suprafața de 250 mp.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 18/1991 „terenurile atribuite in folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, in condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localităților urbane și rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor” însă, aceste prevederi legale trebuie coroborate cu prevederile art. 23, alin. 1 din Legea nr. 18/1991 (1) „Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum și curtea si grădina din jurul acestora, determinate potrivit ari. 8 din Decretul - Lege 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii”. Ca atare, de prevederile legale mai sus menționate beneficiază membrii cooperatori, ori, reclamantul nu a făcut dovada că este membru cooperator, pentru a putea invoca prevederile art. 23 și 36 din Legea nr. 18/1991.
A menționat pârâta faptul că reclamantul nu a figurat cu poziție de rol în Registrul agricol al Comunei S. din anii 1959-1963, așadar, cererea sa de chemare în judecată pentru a se constata dobândirea dreptului de proprietate ape legis asupra terenului în suprafața de 863 m.p. situat în intravilanul comunei S. este nefondată.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept a invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, precum și prevederile. art. 23. art. 36 din Legea nr. 18/1991. Decretul nr. I 1/1987.
Prin rezoluția din data de 25.05.2015 în baza art. 201 alin. 4 Cod procedură civilă, a fost stabilit termen de judecată la data de 24.06.2015, în ședința publică, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 24.06.2015 reclamantul a depus precizare prin care a solicitat ca în temeiul art. 23 și 36 din Legea nr. 18/1991, obligarea CJFF M. la eliberarea Ordinului P. corespunzător suprafeței de 863 mp.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorilor H. M. și I. G. și expertiza tehnică, specialitatea topografie.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. I., cu motivarea că,potrivit Anexei de la f.13-14, prin Decretul Consiliului de Stat nr.11/1987, s-a hotărât exproprierea și trecerea în proprietatea statului a unor terenuri din județul M., printre care și un teren aparținând reclamantului, situat în satul Puținei nr.115, . potrivit autorizației de construire nr.19/1993 (f.17), reclamantul a fost autorizat să execute construcția unei case în localitatea Șimian.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat să se constate că a dobândit proprietatea terenului în suprafață de 863 mp ope legis, motivat de faptul că după strămutarea din Izvoru Bârzii a primit teren în localitatea Șimian pentru construirea unei locuințe ; reclamantul a arătat că deși a fost înscris în decret cu suprafața de 250 mp, în realitate a primit mai mult teren, respectiv 863 mp, teren pe care l-a îngrădit și pe care a edificat locuința.
În drept, reclamantul a invocat art.23 și 36 din Legea nr.18/1991.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. locală de fond funciar Șimian a solicitat respingerea cererii, arătând că suprafața primită pentru construirea unei locuințe a fost de 250 mp iar reclamantul nu a făcut dovada că a avut calitatea de membru cooperator.
Prin cererea de la f.57, reclamantul a precizat cererea, în sensul că a solicitat obligarea Comisiei județene de fond funciar să elibereze ordinul prefectului corespunzător suprafeței de 863 mp, temeiul invocat fiind același, art.23 și 36 din Legea nr.18/1991.
Instanța a reținut că potrivit art.23 din Legea nr.18/1991, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție. Pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
Potrivit art.36, terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție. Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în 1987 autoritățile au hotărât construirea unui obiectiv industrial în localitatea Puținei, motiv pentru care s-a hotărât ca terenul pe care urma să se ridice respectivul obiectiv să fie trecut din proprietatea locuitorilor din zonă, inclusiv reclamantul, în proprietatea statului, aceștia urmând să fie strămutați și să primească în folosință suprafața de 250 mp de teren pentru ridicarea unei locuințe ; în cazul de față, reclamantul a primit în folosință teren în localitatea Șimian.
Deși în cauza reclamantul nu a făcut dovada atribuirii în folosință a acestei suprafețe, C. locală de fond funciar Șimian recunoaște acest lucru, atât prin întâmpinare cât și prin adresa de la f.58 și este de notorietatea că în mediul rural suprafața primită pentru construirea de locuințe era de 250 mp.
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, în realitate strămutarea nu s-a mai făcut, astfel că persoanele în cauză, inclusiv reclamantul, au rămas și cu gospodăriile din Puținei și cu terenul din Șimian; potrivit martorilor audiați, reclamantul locuiește în continuare în Puținei, terenul din Șimian fiind în folosința fiului său.
Din ridicarea topografică de la f.18-28 și adresa de la f.58, instanța reține că reclamantul a solicitat întocmirea documentației pentru obținerea ordinului prefectului pentru terenul în suprafață de 863 mp situat în Șimian, însă cererea a fost respinsă, pe motiv că suprafața pretinsă este mai mare decât cea atribuită, temeiul legal fiind art.24 din Legea nr.18/1991.
Potrivit art.24 din Legea nr.18/1991, terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.Suprafața terenurilor prevăzute în alin. (1), aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă. Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalentă în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, acceptată de ei, iar, dacă nu mai există teren, se vor acorda despăgubiri.
Potrivit raportului de expertiză, terenul de 885 mp pretins de reclamant este situat în intravilanul localității Șimian, format din suprafața de 527 mp cu destinație curți construcții, având ieșire la drum de 24,08 m, conform schiței de la f.96, pe care este edificată o construcție și anexe, având suprafața construită la sol de 130 m în total, precum și suprafața de 358 mp teren arabil, cu deschidere la drum de 16,4 m, teren cultivat cu viță de vie și pomi, potrivit declarațiilor martorilor (f.71-72).
Concluzionând, instanța reține că reclamantul nu a avut calitatea de cooperator, nu a intrat în cooperativă cu terenul în cauză, a primit teren în folosință în Șimian pentru edificarea unei locuințe, ca urmare a deciziei de strămutare din localitatea Puținei iar terenul ocupat în realitate de 885 mp este mult mai mare decât terenul care se atribuia pentru edificarea unei locuințe în zona rurală, respectiv 250 mp ; în realitatea strămutarea nu s-a efectuat, reclamantul a păstrat în continuarea și gospodăria și terenul din Puținei iar locuința a fost edificată în Șimian, potrivit autorizației de la f.17, după 1993, și ocupă la sol doar suprafața de 130 mp.
La termenul din 17.02.2016, interpelat de instanță, reclamantul a arătat că nu solicită întocmirea documentației și emiterea ordinului prefectului pentru suprafața de 250 mp, insistând în cererea sa astfel cum a fost formulată, pentru întreaga suprafață deținută, astfel cum a fost măsurată de expert, respectiv 885 mp, deși, observând schița de la f.96, se constată că pentru normala folosință a locuinței edificate pe 130 mp la sol suprafața de 250 mp ar fi suficientă.
În consecință, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea ordinului prefectului pentru terenul în suprafață de 885 mp pretins de reclamant, prin urmare, în mod corect comisia locală a respins cererea, astfel că va respinge cererea formulată în acest dosar, astfel cum a fost precizată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe în termen legala a formulat apel reclamantul B. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul reclamant a precizat că,în fapt prin cererea formulată și ulterior precizată a solicitat să se constate dreptul de proprietate pentru suprafața 885mp. situați în intravilanul localității S., . aferentă casei locuit.
Prin sentința civilă atacată instanța de fond a respins acțiunea.
Consideră că instanța nu a dat dovadă de rol activ, a interpretat eronat probele și astfel a pronunțat o hotărâre nelegală. Deși am arătat că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art.23 și 36 din Legea18/ 1991coroborate cu prevederile D.L.42/1990 și Legea 58/1974.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile martorilor și raportul de expertiză rezultă altitudine că terenul ocupat de către mine are o suprafață de 885 mp., este construită o casă și anex gospodărești, este împrejmuit pe toate laturile și nu există litigii cu vecinii.
Astfel dobândirea dreptului de proprietate prin lege este unul dintre modurile de dobândire a drepturilor reale reglementat și de Codul civil.
Legea și-a fixat preferințele în sensul că, în procesul de constituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a dat prevalentă deținătorilor caselor de locuit și a anexelor gospodărești, așa încât terenul aferent acestora, precum și curtea și grădina din jurul lor, intră prin voința legii în proprietatea privata a deținătorilor de construcții, în timp ce foștii proprietari trebuie compensați cu o suprafață de teren echivalență] în intravilan sau, în lipsă, cu teren situat în imediata vecinătate în extravilan, (Decizia mM99/0A.ll 2.001 -a ICCJ-secția civilă și de proprietate intelectuală).
Astfel instanța de fond nu a avut în vedere aceste prevederi legale și a considerat că atribuirea terenul forma în care este în prezent ar fi nelegală și inechitabilă față de foștii proprietari.
Consideră că instanța nu a dat importanță și nu a aplicat corect legea, reținând că nu avea calitatea de cooperator, dar potrivit art.23 alin(4) din Legea W1991 coroborat cu D.L.42/1990 care face excepție persoanele strămutate.
Dispozițiile alin 1 ale art.23 se aplică și persoanelor din zonele cooperați vizate, care nu au avut calitate de cooperator.
Față de prevederile legale invocate anterior, apelantul este îndreptățit la constituirea dreptului de proprie efectul legii.
In procedura prealabilă intimata CLFF S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legal
A susținut că în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamantul nu a avut calitatea de membru cooperator, acesta păstrându-și proprietatea din Puținei unde locuiește dar și pe acea din S. unde locuiește fiul său, suprafața de 250 mp primită în folosință fiind suficientă pentru construcția realizată de reclamant pe terenul din Șimian.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate cu referire la disp. art. 479 alin 2 teza a II a c.pc. instanța constată apelul întemeiat.
Astfel, reclamantul prin acțiunea introductivă susține că a fost strămutat din localitatea Puținei ca urmarea construirii Combinatului Chimic primind în folosință suprafața de 250 mp pentru construirea locuinței. Că fiind mai mulți membrii ai familiei și având copii majori a primit o suprafață de teren mai mare în fapt decât cea înscrisă în Decret de 250 mp îngrădind din anul 1987 suprafața de 863 mp pe care o și folosește.
A depus la dosar Decretul de expropriere nr. 96/11.04.1989 în care B. I. figurează cu suprafață expropriată în satul Puținei nr. 115 . CLFF S. recunoscând prin întâmpinarea depusă la dosar ( fila 41 dosar fond), că reclamantul a fost înscris în anexele Decretului 11/1987 cu suprafața de 250 mp.
Pe terenul primit în folosință reclamantul a ridicat o locuință conform autorizației de construire nr. 19/10.02.1993 acordate în urma cererii formulate de B. I. și fiul său B. I., locuința în regim P +1, locuință pentru care a fost întocmită documentația cadastrală (filele 17-28 dosar fond).
Potrivit art. 36 alin 2 din legea 18/1991 republicată terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților atribuite potrivit legii în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție .
Potrivit art. 36 alin 4 din aceeași lege, dispozițiile art. 23 rămân aplicabile.
Or, potrivit art. 23 alin 1 din lege, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau după caz a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din DL.nr,.42/1990.
Împrejurarea că textul art. 23 alin 1 se referă la doar la membrii cooperatori, nu poate fi reținută în cazul de speță( așa cum se susține în întâmpinarea depusă la prezentul apel) de vreme ce potrivit art. 36 alin .4 din lege, se prevede expres că aceste dispoziții se aplică și deținătorilor terenurilor atribuite în folosință pe durata existenței construcției, calitatea de membru cooperator nemaifiind pusă în discuție.
Singura condiție ca dispozițiile de mai sus să fie aplicabile este aceea ca terenul să fi fost într-o zonă cooperativizată ( cazul de speță), condiție care se alătură acelora rezultate din textul art. 36 alin 2. din lege, respectiv a primirii terenului de 250 mp în folosință în vederea construirii unei locuințe( aspect confirmat de intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond) și a construcției efective a imobilului ( aspecte dovedite cu autorizația de construcție și documentația cadastrală depusă la dosar.
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp. Art. 24 din legea 18/1991, republicată de vreme ce alin. 4 al art. 36 se referă strict la aplicabilitatea art. 23 cu trimitere deci la limitele de suprafață din art. 8, DL 42/1990.
Tot greșit este reținută ca argument și împrejurarea că petentul folosește și terenul din localitatea Puținei, de vreme ce aplicabilitatea decretului de expropriere pentru cauză de utilitate publică trebuia avută în vedere cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate la locul exproprierii, neîmpietând cu nimic aplicabilitatea art. 36 alin 2 în cazul de speță.
Cum, terenul pentru care se solicită constituirea dreptului de proprietate prin ordinul prefectului a fost măsurat și delimitat prin expertize efectuată în cauză, de expert I. C., suprafața de teren identificată fiind de 863 mp, instanța urmează să omologheze raportul de expertiză întocmit de expert I. C., să admită apelul reclamantului B. I., să schimbe sentința în condițiile art.480 c.pc. și pe fond să admită acțiunea reclamantului așa cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant B. I., având CNP_, cu domiciliul în Puținei, . M. împotriva sentinței civile nr.791/17.02.2016,pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimați fiind C. L. DE F. F. ȘIMIAN, C. J. DE F. F. DE PE L. P. M., INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI M.
Schimbă sentința.
Admite acțiunea precizată.
Dispune constituirea dreptului de proprietate al petentului asupra suprafeței de 863 mp așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert I. C., ce face parte integrantă din prezenta lotizare.
Dispune eliberarea Ordinului P. pentru suprafața în discuție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2016
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, L. I. |
NV/LI/ 4 ex.
Data—20.05.2016.
Jud.fond.C. M.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 535/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 527/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
