Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 544/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 544/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 544/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 544/2016
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul I. I. împotriva s.c.nr.2435/18.12.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._, intimați fiind U. Svinița prin primar și C. L. al C. Svinița, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. C. pentru apelantul petent și avocat S. R. pentru intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art.392 c.pr.civ., acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. C. pentru apelant pune concluzii de admitere a apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu s-a cercetat fondul. Instanța de fond a recalificat acțiunea, s-a trecut chiar la probatoriu, s-a trimis întocmirea adresei către BCPI Orșova și s-a prorogat punerea în discuție a probei cu expertiză însă, la ultimul termen de judecată s-a revenit. În concluzie, solicită trimiterea cauzei pentru cercetarea fondului.
Avocat S. R. pentru intimate pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, cererea introductivă de instanță este plângere împotriva încheierii de carte funciară așa a fost formulată, deși reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, nu a formulat o cerere de recalificare..
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
P. cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._, la data de 19.06.2015, petentul I. I., în contradictoriu cu pârâții U. Svinița, prin P. și C. L. al C. Svinița au formulat plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr.3230 / 24.04.2015 și 3232 / 24.04.2015 emise de BCPI Orșova prin care solicită admiterea plângerii și soluționarea favorabila a cererilor în sensul intabulării dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafețele de teren pe care le deține în CF_ (CF vechi nr.840 cu nr. topo 180) Svinița și CF 770 Svinița și radierea din cartea funciară a proprietarului actual U. Svinița care și-a înscris în mod nelegal dreptul peste terenurile pe care le reclamantul. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 08.04.2015 expertul cadastrist I. C. V. depune, în numele său, la BCPI Orșova documentația necesara pentru actualizarea informației tehnice în cartea funciară_ a Unității Administrativ - Teritoriale Svinița și cartea funciară nr.770 a Unității Administrativ - Teritoriale Svinița.
P. încheierea nr. 3230/24.04.2015 BCPI Orșova respinge cererea cu privire la CF_ pe motiv că s-a constatat o suprapunere a imobilului înscris în această carte funciară cu imobilele cu numerele cadastrale_,_ și_ - proprietar tabular U. Svinița iar prin încheierea nr.3232/24.04.2015, de asemenea BCPI Orșova respinge cererea și cu privire la CF 770 pe motiv că imobilul pe care îl deține și este înscris în această carte funciară se suprapune cu imobilele cu numerele cadastrale_,_ si_ - proprietar tabular U. Svinița.
Pentru a emite aceste încheieri de respingere BCPI Orșova a reținut că sunt incidente dispozițiile art.118 din Ordinul nr.700 / 2014.
Arată că împotriva acestor încheieri de respingere, în termen legal, a formulat cerere de reexaminare la registratorul sef al BCPI Orșova, recepționată de această instituție la 20.05.2015, în conformitate cu prevederile art.50 alin.2 ind. 1 din Legea nr.7/1996 republicată și art.60 alin. 1 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidentele de cadastru și carte funciară, aprobat prin ODG nr.700/2014, cerere la care nu a mai primit nici un răspuns în termenul legal de 20 zile, astfel încât singura soluție este rezolvarea litigiului prin intermediul instanței de judecată.
Astfel, învederează faptul că, deși au fost depuse la cererile sale înscrisuri care atestă fără echivoc faptul că este adevăratul proprietar al respectivelor suprafețe de teren, cu toate acestea, cererile sale au fost respinse pe motivul unor suprapuneri de teren aparținând U. Svinița.
În fapt, arată că nu este vorba despre nici o suprapunere, ci despre o cadastrare făcută abuziv de pârâta U. Svinița cu aprobarea consilierilor locali din cadrul Consiliului L. Svinița peste terenurile aflate în proprietatea sa, proprietate pe care o poate dovedi cu înscrisuri autentice a căror forță probantă nu poate fi pusă la îndoială.
Precizează astfel că, terenul în suprafața de 1439 mp situat în Svinița, La Tovochi Potoc, înscris în CF_ (CF vechi 840, nr. topo 180) este prevăzut în certificatul suplimentar de moștenitor nr. 153 la CM nr.1331/1985 si la CM. nr.71/02.05.1997 din data de 26.10.2011 emis de BNP D. O. iar terenul în suprafața totală de 719 mp situat în Svinița punctul Fanat din Izlazul comunal, înscris în CF 770 este prevăzut în certificatul suplimentar de moștenitor nr.76 la CM. nr.1331/1985 și la CM. 71/02.05.1997 emis de BNP D. O. la data de 27.05.2011. Arată astfel că aceste terenuri au trecut în proprietatea sa prin moștenire succesorală de la defunctul său tată I. I., astfel încât cu certitudine pârâta U. Svinița nu putea să-și înscrie dreptul de proprietate peste aceste terenuri decât în baza unor înscrisuri frauduloase. Mai arată că, este adevărat faptul că parte din aceste suprafețe de teren au făcut obiectul exproprierilor efectuate cu ocazia construcției Sistemului Energetic Porțile de F. I, însă se va observa că aceste imobile nu au fost expropriate în totalitate, rămânând astfel exact suprafețele de teren identificate de expertul cadastrist I. C. V. și peste care pârâta U. Svinița și-a intabulat în mod fraudulos dreptul de proprietate. Pârâta a încercat să profite de aceste exproprieri susținând probabil în față BCPI ca terenurile au fost expropriate în totalitate, însă acest lucru este contrazis de înscrisurile eliberate de Arhivele Naționale (adresa nr.151/28.03.2012 și nr.152/28.03.2012 cu harta) precum și de măsurătorile efectuate de expertul cadastrist din care rezultă cu certitudine că au rămas neexpropriate anumite suprafețe de teren care există și în ziua de astăzi și peste care pârâta și-a intabulat ilegal dreptul de proprietate, de vreme ce aceste suprafețe de teren fac parte dintr-o moștenire succesorala.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legea nr.7/1996 republicata, Ordinul nr.700/2014, dispozițiile art.876 si următoarele Cod Civil.
Pârâtele legal citate au depus întâmpinare la 27.07.2015 prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a lor, iar pe cale de consecința solicitând respingerea plângerii față de unitatea pârâtă, iar pe fond, au solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinica și nelegală. Arată că au invocat aceasta excepție pe considerentul că procedura privind soluționarea plângerilor împotriva încheierilor de către funciară, este o procedură necontencioasă.
Pe fond, arată că plângerea formulată de petentul lanculovici I. este neîntemeiată și nelegală întrucât cererile formulate de acesta la BCPI Orșova sunt "cereri de actualizare informații cadastrale" asupra a două imobile, iar în urma verificării acestora s-a constatat de către serviciul cadastral din cadrul BCPI Orșova că aceste imobile se suprapun cu alte imobile.
În această situație, arată că art.35 si 36 din Ordinul nr.700/2014, stabilește modalitatea în care persoana autorizată urmează să întocmească documentația, urmând să verifice punctele de pe limita comună, să confirme corectitudinea acestora și să le utilizeze, dacă acestea sunt corect determinate. Dacă se constată neconcordanțe, erori sau greșeli, ori se impun unele concluzii cu privire la utilizarea acestor date, ele vor fi explicate și argumentate în memoriul tehnic. Iar în cazul în care ar fi existat erori admisibile, acestea nu vor genera suprapuneri ale imobilelor din sistemul integrat de cadastru și carte funciară, pentru că reprezentarea grafică a limitei comune este unică.
Ori, întrucât la verificarea efectuata de serviciul de cadastru s-au constatat suprapuneri, documentația trebuie să fie respinsă, întrucât sunt încălcate prevederile art.36, alin.4 din Ordinul 700/2014. Mai arată că în plângerea adresata instanței de judecată petentul a arătat că a formulat cerere de intabulare a dreptului său de proprietate.
Precizează că este total eronat, întrucât, așa cum se arată și în încheierile de reexaminare emise de OCPI M., obiectul cererilor formulate de petent și soluționate prin cele două încheieri (nr.3230/24.04.2015 și nr.3232/24.04.2015), este "cerere de actualizare informații cadastrale", care se analizează și se soluționează diferit de către instituția cadastrului și publicității imobiliare. Mai mult arată că în plângere se mai invocă apărări de fond, cu privire la anumite terenuri care ar fi proprietatea sa și care au fost intabulate ca fiind proprietatea U. Svinița, ori, în aceasta situație petentul are calea liberă la justiție dar formulând alt obiect al cererii de chemare în judecată.
Față de cele prezentate mai sus, solicită a fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a unității pârâte și respinsă plângerea față de aceasta, iar pe fond solicită respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulată de petentul I. I..
Contestatorul a depus la 07.08.2015 răspuns la întâmpinare prin care solicită a fi cenzurate toate apărările formulate de intimate și pe fond a fi admisă acțiunea așa cum a fost formulată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor solicită a fi respinsă motivat de faptul ca în speța de față se află în prezența unei proceduri contencioase ci nu necontencioase așa cum în mod tendențios se încerca a se duce în eroare instanța de judecată.
Astfel solicită a se observa că în această cauza nu sunt aplicabile prevederile art.527 și următoarele din codul de procedură civilă care reglementează procedură necontencioasă judiciară deoarece prin acțiunea pendinte se urmărește clar stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană și anume radierea dreptului de proprietate al U. Svinita intabulat fraudulos peste terenurile proprietatea sa, terenuri la care a avut număr CF și număr topo. Arată că este fără echivoc faptul că fiind vorba despre imobile asupra cărora ambele părți invocă un drept de proprietate, acțiunea cu privire la aceste imobile nu se poate judeca decât într-o procedură contencioasă, în care ambele părți să-și poată formula apărări și propune probe.
Referitor la încheierile de reexaminare nr.4565 si 4566 din 21.05.2015, învederează faptul că prin prezentul răspuns la întâmpinare, în virtutea art.204 Cod de Procedură Civilă, înțelege să-și completez cererea de chemare în judecată și prin contestarea acestor din urmă încheieri pentru aceleași motive pentru care le-a contestat și pe cele din acțiunea introductivă. Mai arată că motivul pentru care a introdus acțiunea numai împotriva încheierilor inițiale este reprezentat de faptul că, deși în termen legal a formulat cereri de reexaminare împotriva respectivelor încheieri, totuși oficiul de cadastru nu a înțeles să-i răspundă în termenul legal de 20 zile, astfel încât nu rămânea decât soluția legală de contestare a acestora în termenul prevăzut de lege.
La termenul din 12.11.2015 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a BCPI Orșova, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor U. Svinița și C. L. Svinița și admisă excepția inadmisibilității plângerii împotriva încheierilor nr.3230/24.04._ și nr.3232/24.04.2015 ale BCPI Orșova.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Orșova a pronunțat s.c.nr.2435/18.12.2015 prin care a respins acțiunea formulată de petent în contradictoriu cu OCPI M. - BCPI Orșova, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins plângerea formulată de petentul I. I. împotriva încheierilor de reexaminare nr. 4565/21.05.2015 și nr. 4566/21.05.2015 ale registratorului șef al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. - BCPI Orșova, ca nefondată; a respins solicitarea de intabulare a dreptului de proprietate formulată de petentul I. I. în contradictoriu cu pârâții U. Svinița prin P. și C. L. al C. Svinița, în favoarea petentului în CF_ (CF vechi nr. 840 cu nr. top 180) Svinița și CF 770 Svinița și de radiere din CF a proprietarului actual U. Svinița, ca nefondată; a respins plângerea formulată de petent împotriva încheierilor nr. 3230/24.04.2015 și nr. 3232/24.04.2015 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. - BCPI Orșova, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 „Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.”
Conform alin 3 „împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. 2 cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.”
La data de 08.04.2015 petentul a formulat la BCPI Orșova cerere privind actualizarea informațiilor tehnice în cartea funciară.
P. încheierea nr. 3232/08.04.2015 a registratorului BCPI Orșova a fost respinsă cererea petentului reținându-se că, potrivit referatului emis sub nr. 715/23.04.2015, s-a constat suprapunerea imobilului înscris în cartea funciară nr. 770 Svinița cu imobilele cu nr. cadastrale_,_ și_, astfel că documentația cadastrală înregistrată sub nr. 3232/2015 a fost respinsă fiind incidente disp. art. 118 din ordinul nr. 700/2014 și că nu se va efectua nici înscrierea actualizării informațiilor cadastrale.
La data de 08.04.2015 petentul a formulat la BCPI Orșova cerere privind actualizarea informațiilor tehnice în cartea funciară_.
P. încheierea nr. 3230/08.04.2015 a registratorului BCPI Orșova a fost respinsă cererea petentului reținându-se că, potrivit referatului emis sub nr. 719/23.04.2015, s-a constat suprapunerea imobilului înscris în cartea funciară nr._ Svinița cu imobilele cu nr. cadastrale_,_ și_, astfel că documentația cadastrală înregistrată sub nr. 3230/2015 a fost respinsă fiind incidente disp. art. 118 din ordinul nr. 700/2014 și că nu se va efectua nici înscrierea actualizării informațiilor cadastrale.
Petentul a atacat, în termen legal, cele două încheieri cu cerere de reexaminare.
P. încheierile de reexaminare nr. 4565/21.05.2015 și nr. 4566/21.05.2015 au fost respinse cererile petentului reținând-se că lucrările au fost depuse pentru actualizarea informațiilor cadastrale și pentru intabularea dreptului de proprietate așa cum petentul a invocat în cererea de reexaminare.
Examinând cele două încheieri de reexaminare atacate prin plângerea pendinte instanța a apreciat că nu se impune anularea acestora, ele fiind date cu respectarea dispozițiilor legale în materie și având în vedere cererile formulate de petent.
Conform art. 118 din Ordinul nr. 700/2014 în situația în care există imobile înregistrate în sistemul integrat de cadastru și carte funciară, și se solicită prima înscriere în sistem pentru un nou imobil, constatându-se o suprapunere reală, oficiul teritorial respinge documentația cadastrală.
Instanța a reținut că în situațiile în care există imobile înregistrate în sistemul integrat de cadastru și carte funciară și se solicită prima înscriere în sistem pentru un nou imobil, atunci când se constată o suprapunere reală așa cum s-a constat în speță, oficiul teritorial respinge documentația cadastrală.
Mai mult decât atât, deși reclamantul invocă în cererile de reexaminare faptul că lucrările au fost depuse pentru intabularea dreptului de proprietate al acestuia, în realitate acestea au fost depuse pentru actualizarea informațiilor cadastrale, cod 262.
Apreciind că soluțiile date de registratorul șef sunt legale, instanța a respins plângerea formulată de petent împotriva încheierilor de reexaminare nr. 4565/21.05.2015 și nr. 4566/21.05.2015 ale registratorului șef al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. - BCPI Orșova, ca nefondată.
Potrivit art. 908 alin.1 orice persoană interesată poate cere rectificare unei intabulări sau unei înscrieri provizorii dacă:
- înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căreia a fost efectuată înscrierea fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze sau motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui,
- dreptul înscris a fost greșit calificat,
- nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea,
- înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice motive, în concordanță cu situația juridică reală a terenului.
Acțiunea în rectificare de carte funciară poate fi promovată pe cale principală atunci când printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, anterioară, s-a constatat că - înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Acțiunea în rectificare de carte funciară se poate solicita și pe cale accesorie, însă grefată pe o cerere principală care ocrotește dreptul subiectiv vătămat prin înscrierea neconformă situației juridice reale.
Rectificarea cărții funciare presupune întotdeauna o verificare de fond a dreptului care se realizează în cursul cercetării judecătorești, fiindcă această operațiune juridică nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri prin care se soluționează litigiul privitor la dreptul înscris.
Instanța a reținut că petentul solicită radierea din cartea funciară a proprietarului actual U. Svinița care și-ar fi înscris în mod nelegal dreptul asupra terenurilor pe care le deține și intabularea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafețele pe care le deține în CF_ și CF 770 Svinița.
Potrivit art. 117 din Ordinul nr. 700/2014 suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării. Suprapunerea reală se soluționează pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată.
Având în vedere că OCPI M. a constat o suprapunere reală între terenurile petentului și terenurile U. Svinița în raport de dispozițiile legale mai sus amintite instanța nu poate să dispună radierea dreptului U. Svinița până la soluționarea acestei chestiuni, moment la care vor fi analizate și titlurile de proprietate exhibate de părți.
Cum instanța nu este investită cu soluționarea acestei probleme litigioase prin cererea pendinte, iar petentul nu este în posesia unei hotărâri judecătorești definitive din care să reiese că se află în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 908 alin.1 cod civil, cererea privind radierea dreptului intimatei și intabularea dreptului petentului este nefondată, urmând a fi respinsă.
Având în vedere că prin încheierea de ședință din 12.11.2015 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a BCPI Orșova, instanța a respins acțiunea formulată de petent în contradictoriu cu OCPI M. - BCPI Orșova, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Față de faptul că prin aceeași încheiere a fost admisă excepția inadmisibilității plângerii împotriva încheierilor nr. 3230/24.04.2015 și nr. 3232/24.04.2015 ale BCPI Orșova, instanța a respins plângerea formulată de petent împotriva acestor încheieri, ca inadmisibilă.
Împotriva s.c.nr.2435/18.12.2015 a declarat apel petentul I. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, apelantul a arătat că în mod greșit, prin sentința apelată, instanța de fond respinge acțiunea formulată ca inadmisibilă, nepronunțându-se în nici un fel asupra cererii de rectificare carte funciară.
Astfel, învederează faptul că prin răspunsul la întâmpinare formulat în cadrul dosarului de la instanța de fond, a specificat clar la pag.2 alin.3 a acestui înscris că dispozițiile Legii nr.7/1996 republicată, Ordinului nr.700/2014 și ale art.876 și următoarele cod civil sunt mai mult decât precise și nu lasă loc de interpretare în cazul de suprapunere reală a imobilului, situație în care rectificarea în cartea funciară nu se poate realiza decât prin mijlocirea instanței de judecată.
Mai mult prin încheierea din data de 12.11.2015 pronunțată în dosarul mai sus menționat, instanța de fond apreciază fără dubiu că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.908 și următoarele Cod Civil, deci cele referitoare la rectificare carte funciară, așa cum a susținut prin răspunsul la întâmpinare, trecând mai departe la administrarea probatoriului prin emiterea unei adrese către OCPI M., pentru a comunica actele care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate a U. Șvinița peste terenurile pe care le are în proprietate.
Ulterior, însă la următorul termen de judecată instanța de fond a trecut peste toate solicitările sale, respingând cererea de a se reface adresa către OCPI, în vederea comunicării relațiilor și în legătură cu celalalt teren, luând dosarul în pronunțare, fără a mai intra în cercetarea fondului cauzei.
De asemenea, prin acțiunea introductiva a solicitat proba cu expertiza tehnică de specialitate topografie, proba respinsă de instanța de fond, astfel încât este fără echivoc că a urmărit rectificarea cărților funciare, în care în mod abuziv pârâta U. Șvinița și-a înscris dreptul de proprietate peste terenurile aflate în proprietatea sa.
Deși au fost depuse la cererile sale înscrisuri care atesta fără echivoc faptul că este adevăratul proprietar al respectivelor suprafețe de teren, cu toate acestea,cererile sale au fost respinse pe motivul unor suprapuneri de teren aparținând U. Șvinița.
În fapt nu este vorba despre nici o suprapunere, ci este vorba despre o cadastrare făcuta abuziv de pârâta U. Șvinița cu aprobarea consilierilor locali din cadrul Consiliului L. Șvinița peste terenurile aflate în proprietatea sa, proprietate pe care o poate dovedi cu înscrisuri autentice a căror forță probantă nu poate fi pusă la îndoială.
Intimatele U. Șvinița și C. L. Șvinița au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
Analizând apelul formulat instanța reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de apel constată că prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de radiere formulată, reținând că nu se poate dispune radierea până nu se verifică dreptul de proprietate al părților.
Astfel, în mod legal și corect, față de înscrisurile de la dosar s-a constatat că cererile petentului adresate OCPI au fost respinse cu motivarea că există o suprapunere reală de teren aparținând U. Svinița.
Prima instanță a reținut că rectificarea cărții funciare presupune întotdeauna o verificare de fond a dreptului care se realizează în cursul cercetării judecătorești, fiindcă această operațiune juridică nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri prin care se soluționează litigiul privitor la dreptul înscris. Astfel, trebuie să se stabilească mai întâi, prin hotărâre judecătorească definitivă cine este proprietarul terenurilor în litigiu și apoi se poate opera radierea din CF.
În acest sens sunt și disp. art. 907 alin. 3 cod proced. Civ. prin care se arată că situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație autentică notarială, ori prin hotărâre judecătorească definitivă dată împotriva acestuia prin care s-a admis acțiunea pe fond.
P. urmare, nu se poate reține că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de rectificare CF, iar susținerile petentului privind dreptul de proprietate trebuie analizate în cadrul unei acțiuni care să privească fondul dreptului de proprietate.
În consecință, față de considerentele expuse, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 cod proced civ va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul I. I., domiciliat în Svinița, ., jud. M., împotriva s.c.nr.2435/18.12.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._, intimați fiind U. Svinița prin primar și C. L. al C. Svinița, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 mai 2016.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.5/ 19 Mai 2016
Cod operator 2626
Jud. fond C. O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 527/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 187/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
