Fond funciar. Decizia nr. 72/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 72/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 72/A
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de apelantul-petent M. C. și apelanții-intervenienți în nume propriu M. C., M. G., împotriva sentinței civile nr.3058 din 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații M. T., C. Șimian C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus concluzii scrise de către apelanții-intervenienți în nume propriu M. G. și M. C. și constatând că dezbaterile asupra apelurilor au fost consemnate în încheierea din data de 18 ianuarie 2016, ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 01.10. 2014, sub nr._, petentul M. C. în contradictoriu cu intimații M. T., C.L.F.F. Șimian și C.J.F.F. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr._ din data de 08.01.1996 emis pe numele autoarei Matălă I. și beneficiar M. T..
În motivarea cererii, petentul a arătat că, bunica sa, Spița J., care a avut mai mulți copii, a luat-o ca bona in casă pe numita Matălă I., care era născuta in .. Deoarece aceasta avea un handicap si fiindu-i mila de ea, neavând unde se duce la bătrânețe, i-a făcut un contract de vânzare cumpărare pe una din casele sale compusa din 3 camere, sala si beci, precum si un grajd si o magazie - bucătărie cu o suprafața de 50 mp situate in comuna S., . notarial din 12 noiembrie 1976.
A arătat că la intervenția fratelui său, M. T., care a aranjat cu numita Matălă I. să-i facă lui acte pe casă în schimbul întreținerii acesteia, lucru concretizat prin contract de întreținere încheiat intre aceștia, a mers la Primăria comunei S. si au obținut fraudulos acest titlu de proprietate pentru suprafața de 4488mp in loc de 50mp cât prevede contractual de vânzare - cumpărare intre Spița J. si Matala I.. A arătat că frații și-au împărțit terenul ce a aparținut părinților lor prin decizia civila nr. 1625/30.12.1985.
În drept, a invocat disp. art. 1247 C. civil.
În dovedire, petentul a depus la dosar, chitanță onorariu în cuantum de 600 lei, carte identitate M. C., titlul de proprietate emis la 08.01.1996, contract de vânzare cumpărare nr. 1054/12.11.1976, contract de întreținere nr. 9017/19.08.1992, decizia civilă nr. 1625/30.12. 1985 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 479/1985.
Prin rezoluția din 03.10.2014,s-a dispus comunicarea către intimată a cererii și înscrisurilor aferente cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Intimata Comisia Locală de Fond Funciar S., a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamant, să se dispună anularea titlului de proprietate nr._ din data de 08.01.1996 emis pe numele autoarei Matălă I. .
A susținut că numita Spița J. figurează înscrisă în RA 1959-1963 al Comunei S. cu un teren în suprafață totală de 3, 00 ha. După cum se poate observa din fila registrului agricol, alături de numita Spița J. este menționată în componența familiei și numita Mătălă V. I., ca nepoată.
A arătat că în urma cererii depuse, numita S. J. a fost validată la poziția nr. 142 cu suprafața de 3 ha, având ca moștenitori pe: Spița T., M. C., M. A., M. A., M. G., M. T. și M. C..
A invocat dispozițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, alin ,(1) Stabilirea dreptului de proprietate privatei asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole ele producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. (2).
De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. (3) Stabilirea dreptului de proprietate se face. la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafețe minime de 0.5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil. (4) Prin familie se inie lege soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor. "
Cu toate acestea, a susținut că, în data de 08.01.1996, s-a emis titlul de proprietate nr._ pe numele cetățenei Matălă I. pentru o suprafață de 0,4488 m.p. în satul Dudașul din .: 0,4072 m.p. teren arabil situat în T 220, P 122/1 și suprafața de 0, 0416 m.p. în T 220, P 122 curți construcții.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă. Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar. H.G. 890/2005.
A depus la dosar în copie: filă RA 1959-1963 și extras anexă nr. 3 la Legea nr. 18/1991.
Intimatul M. T. a formulat întâmpinare la cererea petentului și răspuns la întâmpinarea intimatei C. Șimian.
Prin întâmpinare, intimatul M. T. a arătat că solicită respingerea acțiunii reclamantului M. C. ca nefondata, întrucât terenul in suprafața de 4488 mp înscris in TP nr._/8.0l. 1996 provine de la autoarea Matala I., iar acest teren a fost cumpărat de Matala I. de la Spița J. cu actul autentic de vânzare - cumpărare nr. 5366 din 2. 11. 1976 Încheiat de notariatul de Stat M. . Conform acestui act Spița J. ( bunica ) a vândut următoarele imobile: casa compusa din 3 camere, sala si beci ; grajd si o magazie - "bucătărie cu o suprafața zidita de 50 mp situate in ., cu următoarele vecinătăți: R- G. G., A- proprietate CAP, MZI- ulița săteasca, MN- O. M. •
A arătat că în baza acestui act încheiat la acele timpuri, terenul aferent trecea in proprietatea statului conform art. 3 din Legea 57/ 1974 . Pe tot timpul vieții, bătrâna și-a rezervat dreptul de uzufruct, cumpărătoarea urmând a uni nuda proprietate cu uzufructul după decesul vânzătoarei Spița J.,decedată la data de 1.11.1977, așa cum rezulta din certificatul de deces atașat prezentei .
A arătat că, construcțiile vândute de Spița J. au fost ridicate de defunctă si soțul său, G., iar prin decizia civila nr. 863 din 2.09. 1976 a Tribunalului M. s-au atribuit numitei Spița J., in urma unui proces de partaj . Numita, Matala I. a intrat in posesia întregii proprietăți cumpărate de la Spița J. in anul 1976 intre limitele acelor vecinatăți indicate in actul autentic . După revoluție, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul legii 18/1991 si conform art. 23^) din Legea 18/1991 actualul proprietar al casei de locuit si anexelor gospodărești a devenit proprietar prin efectul legii, conform art. 8 din DL nr 42/1990 asupra întregii gospodarii in limitele convenite si stabilite prin actul autentic încheiat .
Așa fiind s-a emis TP nr._/1996 - Matala I. pentru suprafața de 4488 mp _ T- 220, p. 122 si 122/1.
La data de 19.08.1992 cu actul autentic nr 9017, numita Matălă I. a înstrăinat cu contractul de întreținere, soților M. T. si M. E., casa de locuit situata pe suprafața de 4488 mp si terenul de 4488 mp având ca vecinătăți R- G. G., A- M. C., MZI- ulița săteasca, MF- O. M..
A arătat că bunurile mobile ce fac obiectul contractului de întreținere au fost dobândite de Matala I., fiind necăsătorita prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat de Notariatul da Stat M. sub nr. 3366 din 12 11. 1976 transcris sub nr. I053 din aceiași data, posedând titlul de proprietate nr 1165/1992 eliberat de C. .
Asupra terenului și construcției, numita Matala I. si- a rezervat dreptul de uzufruct pe tot timpii vieții sale. Matala I. a decedat la data de 18,11. 1996, data de la care a devenit proprietarul terenului si al construcțiilor aflate pe acest teren. Practic, vreme de 38 ani unind posesia lui Matala I. cu cea a lui, a stăpânit terenul de 4488 mp continuu, pașnic, public sub nume de proprietar, netulburat iar prin efectul legii s-a recunoscut aceasta proprietate .
A susținut că nu exista nici un motiv de nulitate absoluta a titlului de proprietate eliberat da C. S. cu respectarea legii, au fost puși in posesie de C. S. deoarece Legea 18/1991 in redactarea riguroasa a art 23 menține dreptul de proprietate dobândit in 1990 prin efectul legii, respectiv art . 8 din DL 42/1990 .
A susținut că terenul in litigiu nu a fost niciodată in patrimoniul fostului CAP S., iar înstrăinarea construcțiilor s-a făcut cu autorizarea nr. 1165 din 29 oct 1976 eliberata de fostul Consiliu Popular al comunei Șimian.
A menționat că numita Mătălă I. era in viața la apariția legilor fondului funciar in 1991, iar Spița J. vânduse terenul de 4488 mp in anul 1976 lui Matala I. . Numita Spița J. in anul 1996 a vândut bunul sau propriu, care nu are legătura cu moștenirea, la care se refera reclamantul.
În dovedire, petentul a depus la dosar în copie: carte de identitate reclamant, carte identitate M. E., titlu de proprietate din 08.01.1996, schiță teren, contract de vânzare cumpărare nr. 3366, adresa nr. 769/06.08.1992 emisă de Oficiul de cadastru și Organizarea Teritoriului Județului M., contract de întreținere nr. 9017/19.08.1992, încheiere de îndreptare eroare materială nr. 62/14.07.2014, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, anexa nr. 1, certificat nr._/17.07.2014 emis de OCPI M., certificat de deces Matălă I., certificat de căsătorie M. T., certificat de deces Spițe J., titlu de proprietate nr._/14.01.2010, titlul de proprietate nr._/28.06.1999.
Prin răspunsul la întâmpinarea C. Șimian, a solicitat respingerea susținerilor acesteia.
Numiții M. C. și M. G. au formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a cerut anularea titlului de proprietate nr._/08.01.1996 și emiterea unui nou titlu pe numele moștenitorilor bunicii, respectiv mamei lor.
La data de 09.02.2015, intimatul M. T. a formulat întâmpinare la cererea de intervenție a numiților M. C. și M. G. prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locala de Fond Funciar Șimian pentru a comunica documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr_ /08.01.1996 emis pe numele lui Matala I., răspunsul fiind înaintat cu adresa nr. 3700/2015.
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locala de Fond Funciar Șimian pentru a comunica copie de pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusă de către M. I. și către OCPI M. pentru a comunica documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr_/08.01.1996 emis pe numele lui Matala I., răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintate la dosar (filele 142-154 dosar).
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către C. Șimian pentru a se comunica copie lizibilă după registrul agricol al autoarei S. J. și să precizeze dacă terenul ce figura la poziția de rol a acesteia a fost preluat sau s-a deschis poziție de rol pentru defuncta M. I., răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintate la dosar prin adresa nr. 6473/12.05.2015.
În temeiul art. 254 -258 C. proc. civ, a încuviințat pentru petent, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii G. C. și G. V., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate în declarațiile existente la dosar.
De asemenea, a încuviințat pentru intimată, proba cu înscrisuri, interogatoriul petentului și proba cu martorii G. V. și C. C. declarațiile fiind atașate la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins acțiunea principală formulată de petentul M. C., în contradictoriu cu intimații M. T., C.L.F.F. Șimian, C.JF.F. M., intervenienții în nume propriu M. C. și M. G.; a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienții în nume propriu M. C. și M. G. și obligat reclamantul și intervenienții în nume propriu la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul M. T..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată petentul M. C. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimații M. T., C.L.F.F. Șimian și C.J.F.F. M. să se dispună anularea titlului de proprietate nr._ din data de 08.01.1996 emis pe numele autoarei Matălă I. și beneficiar M. T., cu privire la suprafața de 4488 m.p. înscrisă în acesta .
La data de 02.11.1976, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3366 de fostul Notariat de stat M., autoarea părților, Spița J. a înstrăinat către numita Matălă I., în prezent decedată, imobilul proprietatea sa situat pe raza satului D. Cernețiului, compus din casă cu 3 camere, sală și beci, grajd și magazie .
Conform art. 30 din Legea nr. 57/1954, terenul aferent construcției trecea în proprietatea statului, persoanele fizice deținând la acea vreme doar dreptul de proprietate asupra construcțiilor, nu și a terenului aferent acestora .
S-a reținut de instanță că, cele 2 construcții înstrăinate de autoarea Spița J. către numita Matălă I., au fost dobândite de autoare prin sentința civilă nr. 863/02.09.1976 a Tribunalului M. având ca obiect partaj .
După apariția Legii nr. 18/1991, numita Matălă I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 4488 m.p. situată pe raza localității D. Cernețului .
Conform art. 23 din Legea nr. 18/1991, actualul proprietar al casei de locuit și anexelor gospodărești devine, prin efectul legii proprietar asupra întregii gospodării în limitele convenite și stabilite prin actul autentic încheiat .
La art. 8 din D.L. nr. 42/1990 se prevede că, terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și grădina din jurul acestora în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor, acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire.
În această situație s-a constatat de instanță că constituirea dreptului de proprietate a autoarei Matălă I. s-a făcut în conformitate cu prevederile D.L. 42/1990 .
Raportat la aceste dispoziții legale, a fost emis T.P. nr._/1996 prin care autoarei Matălă I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4488 m.p. teren situat în T 220, P. 122 și 122/1 de pe raza localității D. Cernețului .
Anterior emiterii titlului de proprietate, numita Matălă I., prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 9017/19.08.1992, a înstrăinat pârâtului M. T. și soției acestuia M. E. întreg imobilul situat pe raza satului D. Cernețului compus din casă de locuit și suprafața totală de 4488 m.p., autoare rezervându-și dreptul de uzufruct pe tot timpul vieții .
După decesul acesteia din 18.11.1996, pârâtul M. T. și soția acestuia au devenit proprietarii de drept ai terenului și construcțiilor aflate pe acesta .
Chiar reclamantul M. C., prin cererea de chemare formulată recunoaște că, bunica sa Spița J., fiindu-i milă de numita Matălă I., i-a făcut un contract de vânzare cumpărare pe una din casele sale situate pe raza Comunei Șimian, .>
Totodată, reclamantul M. C. nu argumentează în cererea de chemare în judecată motivele pentru care T.P. nr._/08.01.1996 este lovit de nulitate absolută și s-ar impune anularea lui .
Deși susține că autoarea sa, prin contractul de vânzare cumpărare i-ar fi înstrăinat numai construcțiile situate pe teren și nu și suprafața de teren aferentă, respectiv cei 4488 m.p., afirmațiile sale sunt contrazise atât de actele depuse de pârât cât și de declarațiile martorilor audiați în cauză.
În contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1976 se menționează că a vândut cumpărătoarei construcțiile, iar terenul aferent trece în proprietatea statului conform art. 30 din Legea nr. 58/1974 .
Din răspunsul primit de la fostul OCOT M. la data de 06.08.1992 numitei Matălă I. i se aduce la cunoștință că, potrivit art. 22 ,23 și 24 din Legea nr. 18/1991, în situația contractelor de vânzare cumpărare de imobile încheiate înainte de 1991, actualul proprietar al casei de locuit este proprietarul întregii suprafețe de teren ocupată de casă, anexe gospodărești, curtea și grădina din jurul acesteia existentă de fapt la încheierea contractului de vânzare cumpărare. În consecință, dumneavoastră vi se va atribui întreaga suprafață de teren aferentă casei cumpărate în anul 1976, inclusiv întreaga curte și grădină folosită de vânzător în anul 1976 .
În această situație s-a constatat de instanță că T.P. nr._/1996 emis pe numele autoarei Matălă I. a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale și nu se impune anularea lui, sens în care acțiunea reclamantului M. C. urmează a se respinge ca neîntemeiată .
Cum cererea principală de chemare în judecată formulată de reclamantul M. C. a fost găsită neîntemeiată de către instanța, aceiași soartă va avea și cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții M. C. și M. G. și s-a dispus respingerea ei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel petentul M. C. și intervenienții în nume propriu M. C., M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său apelantul-petent M. C. a arătat că în mod eronat instanța de fond i-a respins acțiunea prin care a solicitat anularea titlului de proprietate nr._ din 08.01.1996 emis pe numele numitei Matala I. și beneficiar M. T..
A precizat că Primăria S. a fost de acord cu acțiunea promovata de el și că numita Matala I. nu a fost rudă cu Spița J., bunica sa, ci aceasta a fost menajeră în casă și provenea din localitatea Floresti .
A menționat că este adevărat că, slujind-o în gospodărie pe bunică, aceasta i-a făcut un contract de vânzare-cumpărare ce se găsește în dosar la fila 7, dar numai pe imobil, casă și anexe,ce erau construite pe un teren de 50 mp.
A precizat că pe timpul CAP-ului caselor ce se vindeau li se cuveneau 250 mp. și este logic ca nu i-a vândut mai mult de 50 mp deoarece nu avea vânzătoarea în posesie și proprietate decât acest teren. Daca vindea casa și terenul aferent, respectiv și pe cei 4488 mp. pe care a obținut Matălă I. și M. T. acest titlu de proprietate în mod abuziv, erau trecuți si vecinii acestui teren.
Dar este de notorietate că în acest act de vânzare-cumpărare sunt trecuți vecinii casei și a celor 50 mp. în mod corect adică R-G. G., Apus- teren CAP, Mzi-MN- O. M.
A susținut că analizarea și interpretarea probelor din acest dosar sunt total greșite deoarece nu Matălă I. a deținut acest teren înainte de colectivizare și nu aceasta s-a trecut cu el la CAP și drept urmare nu era îndreptățită să ceară reconstituirea dreptului de proprietate pe acest teren, iar Comisia de Fond Funciar a comunei S. nu trebuia sa-i aprobe reconstituirea dreptului de proprietate cât timp aceasta nu a fost niciodată proprietara sau posesoarea acestui teren
Mai mult, instanța de fond a analizat si a interpretat greșit răspunsul dat de OCOT M. la data de 06.08.1992 numitei Matălă I. în care se menționa că potrivit art.22,23 și 24 din Legea nr. 18/1991 în situația contractelor de vânzare-cumpărare încheiate înainte de 1991 actualul proprietar al casei de locuit este proprietarul întregii suprafețe de teren ocupat de casă, anexe gospodărești, curte și grădina din jurul acesteia existent la încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Ori atunci acest teren de 4488mp nu era curte sau gradina casei ci era teren CAP in vecinătatea curții și gradinei casei.
Prin urmare, se putea interpreta acest lucru in favoarea numitei Matălă I. dacă în actul de vânzare-cumpărare era trecut măcar cât permitea legea 250 mp. însă cu vecinătățile întregului teren de 4488 mp. nu cum este trecut în acest contract de vânzare-cumpărare cu vecinii bine determinați încât aceasta suprafața de 4488 mp. este în total afara celei trecute în contract.
Astfel acest titlu de proprietate nr._/1996 este emis cu încălcarea legii și se impune anularea acestuia. A solicitat admiterea apelului desființarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii.
Apelanții-intervenienți în nume propriu M. C. și M. G. în motivarea apelului au arătat că prin cererea de intervenție în nume propriu au solicitat ca în cauză să fie introduși toți moștenitorii defunctei Spița J., nominalizați în sentința civilă nr.4080/10 iunie 1997.
Deși cererea de intervenție sub aspectul introducerii în cauză a tuturor moștenitorilor este explicita ,instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia, astfel că se impune anularea sentinței si a trimiterii spre rejudecare.
Au menționat că în mod greșit instanța a făcut aplicarea Decretului Lege 42/1990 numai în favoarea unui singur posesor al terenului. Pe terenul din litigiu exista conform deciziei de partaj nr.1625/30.12.1985 pronunțata de Tribunalul M. în dosar nr.479/1985 doua gospodarii, respectiv o gospodărie atribuita în lotul Iu M. C. și o gospodărie atribuita prin lotul nr.2 lui M. G., soțul supraviețuitor al defunctei M. A. și tată al părților din proces
Au arătat că M. C. a primit o casa, sală și teren în suprafață de 844 mp. iar M. G. a primit un garaj, o magazine, polata și teren aferent în suprafață de 621 mp. Ca proveniență terenurile aceste terenuri fac parte din terenul obținut printr-un schimb efectuat în anul 1945 actul respectiv fiind intitulat chitanța încheiat între Spița T. și M. G..
Au precizat că la dosar a fost depus și înscrisul respectiv și sentința civilă nr.4080/10 iunie 1997 în considerentele căreia se vorbește despre terenul ce face obiectul unui act de schimb. Prin sentința respectivă a fost reconstituit dreptul de proprietate ca urmare a demersurilor făcute în timpul vieții de către M. G., tatăl părților.
Au menționat că se impune identificarea terenului respectiv întrucât s-ar ajunge ca C. S. să ofere încă un teren de 50 ari moștenitorilor în timp ce adevăratul teren să rămână numai in posesie unuia dintre moștenitori.
Au susținut că restul de teren a aparținut cândva numai bunicii lor Spița J. ce a fost dat dotă mamei părților și drept urmare la filele 66 și 67, se află un titlu pe numele defunctei Spița J. și încă unul pe numele defunctei M. A., mama părților. Titlul emis pe numele defunctei Spiței J. a fost anulat eliberându-se altul pe numele defunctei M. A., astfel că în cele două titluri sunt aceleași terenuri, învecinări, amplasamente,etc.
Astfel din contractual de vânzare-cumpărare încheiat între defuncta S. J. și Matala I. rezultă că s-a vândut o construcție situată pe un teren ce se învecinează la R-G. G., A-CAP, S-Ulița satului, N-O. M.. Potrivit acestor învecinări terenul ce face obiectul înstrăinării nu putea depăși suprafața îngrădită. În imediata apropriere a terenului aferent imobilului ce a aparținut defunctei S. J. se afla terenul de 50 de ari ce a făcut obiectul s.c. nr.4080/1997.
Astfel este cert ca Spița J. nu putea vinde mai mult decât avea îngrădit, altfel s-ar ajunge la situația ca terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru Matala I. se extinde peste gospodăria lui M. G. atribuită prin decizia Tribunalului M..
Au arătat că au făcut demersuri pe lângă Notariat pentru a intra in posesia înscrisurilor din dosarul notarial privind contractul de vânzare-cumpărare încheiat intre Matala I. și Spița J. pentru a putea identifica terenul ce a făcut obiectul contractului.
Au solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În procedura prealabilă intimatul M. T. a depus întâmpinare la motivele de apel.
A susținut că terenul in suprafața de 4488 mp înscris în TP nr._/8.0l. 1996 provine de la autoarea Matala I., fiind cumpărat de aceasta de la Spița J. cu actul autentic de vânzare - cumpărare nr. 3366 din 2. 11. 1976.
Conform acestui act Spița J. ( bunica ) a vândut următoarele imobile: casa compusa din 3 camere, sala și beci, grajd si o magazie, bucătărie cu suprafața zidita de 50 mp. situate în comuna Șimian, . M., cu următoarele vecinătăți: R- G. G., A- proprietate CAP, MZI- ulița săteasca, MN- O. M.,iar terenul a trecut la stat conform art.30 din Legea 58/1974.
A menționat că Matălă I. a intrat în posesia întregii proprietăți cumpărate de la S. J. în anul 1976 în limitele indicate în actul autentic încheiat la notar. După revoluție Matălă I. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform art. 23 din Legea 18/1991 adică actualul proprietar al casei de locuit și anexelor gospodărești a devenit proprietar prin efectul legii, coroborat cu art.8 din D.L.nr.42/1990 asupra întregii gospodării în limitele stabilite prin actul autentic încheiat. Așa fiind s-a emis TP nr._/1996 - Matala I. pentru suprafața de 4488 mp .T- 220, p. 122 si 122/1.
La data de 19.08.1992 cu actul autentic nr 9017, numita Matălă I. i-a înstrăinat lui și soției sale, M. E., cu contract de întreținere, casa de locuit situata pe suprafața de 4488 mp si terenul de 4488 mp având ca vecinătăți R- G. G., A- M. C., MZI- ulița săteasca, MN- O. M..
A menționat că Matala I. a decedat la data de 18.11. 1996, iar el și soția sa au preluat toate prerogativele dreptului de proprietate. Practic vreme de 38 ani ( prin joncțiunea posesiilor ) acest teren în suprafață de 4488 mp. a fost stăpânit de Spta J., apoi de M. I. și în prezent de soții M., Niciodată acest teren în limitele indicate în actele autentice încheiate nu a fost stăpânit de alte persoane.
Prin decizia civila nr. 863 din 2.09. 1976 a Tribunalului M., M. A. a primit locul de casă în partea de apus având lățimea la uliță și în partea de nord de 25 m. și o lungime de 33 m, vecin la R- cu restul de teren atribuit, la A și N-teren CAP Șimian, S- uliță, teren ce are suprafața de 825 mp., o casă cu 3 camere și sală. Acest lot este deținut în prezent de M. C..
A arătat că S. J. după procesul de partaj a vândut lui Matălă I. toată suprafața și gospodăria ei cu casa aflată pe acest teren.Mai mult S. J. a dat zestre fiecărui copil și nu este vorba despre o singură casă, ci două case, iar M. C. deține tot o casă cu 3 camere, sală, dar fără beci, pe un teren separat( cel atribuit lui M. A., ulterior fiind dat lui M. C.).
Astfel nu au nici un drept moștenitorii defunctului M. G. asupra bunurilor de care a dispus S. J. prin acte autentice.
De asemenea M. G. și intervenienții nu au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la legea 18/1991 pentru terenul în suprafață de 4488 mp. ce a aparținut lui S. J., iar titlul de proprietate nr._ /08.01.1996 emis de C. M. s-a emis în baza titlului de proprietate provizoriu nr.1175.
Titlul de proprietate nr._/03.10.2014 invocat de apelanți pentru suprafața de 4994 situată în T35 p 771 și 772 pentru autoarea S. J., nu are nicio legătură cu terenul în litigiu de 4488 m.p. în litigiu, aflat la altă .>
A susținut că terenul în suprafață de 4488 m.p. nu a fost solicitat de alte persoane și nu are nici o legătură cu suprafața de 4994 mp a lui M. C.. Posesorul în viață a suprafeței de teren de 4488 m.p. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru că deținea casa și anexele gospodărești în temeiul unor acte autentice emise cu respectarea legilor în vigoare a vremea încheierii lor, sens în care i s-a emis titlul de proprietate în baza legii 18/1991, ținându-se cont și de dispozițiile D.L.nr.42/1990( Matălă I.).
A menționat că intervenienții susțin greșit că: magazia, garajul și polata s-ar fi aflat pe suprafața de 621 mp. și nu de 1072 mp. din curtea casei lui Matălă I..
Chiar M. G., tatăl recunoaște în dosarul de partaj că” magazia din ., jud. M. ce s-a inclus la IAP este bun propriu a lui M. T., de unde rezultă fără dubiu că magazia, garajul și polata se află pe suprafața de 1072 m.p. în curtea casei lui M. I.. Astfel terenul din litigiu nu are nici o legătură cu schimbul făcut de M. G. și S. T..
Apelantul-petent M. C. în procedura prealabilă a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul M. T., arătând că își menține în totalitate apelul așa cum a fost promovat.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile legale aplicabile, se constată că ambele apeluri sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate a cărei anulare s-a solicitat în prezenta, s-a reconstituit în favoarea autoarei pârâtului, Matălă I., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4488 m.p., teren situat în T 220, P. 122 și 122/1 de pe raza localității D. Cernețului .
Intimata C. Șimian nu a înaintat instanței toată documentația ce a stat la baza eliberării acestui titlu, însă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv cererea de reconstituire formulată în temeiul legii 18/1991 de către M. I. și titlul de proprietate provizoriu nr.1175/1992, rezultă că la constituirea dreptului de proprietate în favoarea acestei persoane, cele două comisii de fond funciar s-au raportat atât la existența contractului de vânzare cumpărare autentificat de către Notariatul de Stat M. sub nr. 3366 din 12.11.1976, contract prin care, Matălă I. dobândise de la bunica apelanților, Spița J., dreptul de proprietate asupra unui imobil casă situat în satul D., . camere, sală și beci, precum și grajd și magazie-bucătărie, cu o suprafață zidită de 50 mp, vecină la R-G. G., A-propr. CAP, MZ-ulița satului și MN-O. M., al cărui teren aferent trecuse în proprietatea statului în baza art.30 din legea 58/1974, ca și la reglementările cuprinse în legea 18/1991 cu privire la această stare de fapt.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.23 alin.1 din legea 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare, „Sunt si rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciara, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricola de producție.
(21) În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.”
Față de aceste dispoziții sus citate, instanța reține ca dreptul pretins în anul 1991 de Matălă I. este reglementat potrivit alin.21 al articolului sus citat, aceasta având calitatea de succesor cu titlu particular al bunicii apelanților, proprietar al terenurilor aferente construcțiilor înstrăinate, astfel fiind, se constată îndreptățirea acesteia de a beneficia de constituirea dreptului de proprietate în nume propriu, celorlalți moștenitori legali ai vânzătorului fiindu-le opozabile actele juridice ale defunctului autor.
Cât privește întinderea suprafeței aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, ele sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite cu orice mijloc de probă, neprezentând relevanță suprafața înscrisa în actul de înstrăinare, ci intenția reală a pârtilor convenției de vânzare-cumpărare, respectiv ceea ce cumpărătorul a împrejmuit si folosit efectiv de la data înțelegerii.
În speță, Tribunalul reține că, deși în contractul de vânzare cumpărare sus enunțat, s-a înscris doar suprafața construcțiilor înstrăinate, nu și suprafața terenului aferent acestor construcții, nu se poate afirma că terenul în posesia căruia a intrat cumpărătoarea ar fi fost stabilit de părțile contractante ca având aceeași suprafață cu cea a construcțiilor, respectiv 50 mp, cum a susținut apelantul reclamant.
Astfel, din actele premergătoare eliberării titlului definitiv de proprietate, respectiv titlul provizoriu nr.1175/2002 și schița întocmită de C. Șimian ce evidențiază dimensiunile și amplasamentul suprafeței pentru care s-a dispus constituirea dreptului de proprietate, ca și din depoziția martorei G. V. - membru în C. la momentul soluționării cererii depuse de autoarea pârâtului -, rezultă că, toată procedura administrativă de eliberare a titlului definitiv de proprietate a fost întocmită de către intimata C. Șimian în considerarea împrejurării că, la momentul apariției legii 18/1991, această persoană era cea care se afla în stăpânirea întregului teren aferent gospodăriei cumpărate în anul 1976, între vecinătățile înscrise în actul de vânzare cumpărare enunțat regăsindu-se, în fapt, suprafața de 4488, suprafață pe care cumpărătoarea, iar ulterior pârâtul, au folosit-o între aceste limite, în acest sens fiind și depozițiile celorlalți martori audiați, care au relevat că această proprietate este delimitată prin semne exterioare vizibile ( gard) de proprietatea reclamantului.
Contrar susținerilor făcute de apelanții intervenienți, instanța reține că în contractul de vânzare cumpărare autentificat de către Notariatul de Stat M. sub nr. 3366 din 12.11.1976 ,sunt evidențiate vecinătățile imobilului casă și anexe ce a făcut obiectul vânzării, iar acestea sunt aceleași cu cele prevăzute pentru suprafața de 4488 mp constituită în favoarea autoarei pârâtului prin titlul de proprietate supus prezentului control judiciar, cu mențiunea că, vecin la Vest figurează în prezent reclamantul, în loc de CAP, fapt explicabil prin prisma aplicării ulterioare a procedurii de reconstituire, către persoanele fizice, a dreptului de proprietate în temeiul legilor funciare.
Neîntemeiată se găsește a fi și critica intervenienților privitoare la încălcarea de către prima instanță a principiului disponibilității părților asupra procesului civil.
Sub acest aspect este de evidențiat că, prin cererea formulată ( fila 98 dosar fond ), intervenienții nu ridicat pretenții împotriva unor persoane străine de proces, ci au făcut aprecieri asupra necesității introducerii în cauză a tuturor moștenitorilor defunctei Spița J. cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate printr-o hotărâre judecătorească anterioară, deci atragerea unor terți în poziția procesuală de intervenienți, cerere care, deși nu a fost analizată de către instanță nu poate atrage nulitatea sentinței câtă vreme, încuviințarea unei astfel de solicitări nu ar fi produs nici un folos practic intervenienților.
În temeiul considerentelor expuse, cum sentința apelată este una temeinică și legală, făcând aplicarea dispozițiilor art.480 alin.1 c.pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
Cum apelanții sunt în culpă procesuală în sensul dispozițiilor art.453 alin.1 c.pr.civ, vor fi obligați la plata către intimatul pârât a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelantul-petent M. C., cu domiciliul în . Cerneți, județul M. și apelanții-intervenienți în nume propriu M. C., M. G., ambii cu domiciliile în Drobeta Turnu Severin,., nr. 9, ., ., împotriva sentinței civile nr.3058 din 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații M. T., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. C. Șimian C. M., având ca obiect fond funciar.
Obligă apelanții la plata către intimatul M. T. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. / 29.01.2016
Tehnoredactat D.D. /8 ex.
Jud. fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 80/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
