Fond funciar. Sentința nr. 2949/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2949/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 69/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 69/A
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-petent B. V. împotriva sentinței civile nr.2949/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin, Instituția P. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-petentă asistată de avocat M. I., consilier juridic N. G., pentru intimata Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin, lipsă fiind intimata Instituția P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatei Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin.
Avocat M. I., pentru apelanta-petentă, depune la dosar împuternicirea avocațială.
Consilier juridic N. G., pentru intimata Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin, depune la dosar delegația de reprezentare.
Întrucât intimata Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin a depus întâmpinarea fără respectarea dispozițiilor art.208 cod procedură civilă, instanța nu a dispus comunicarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. I., pentru apelanta-petentă, solicită admiterea apelului, anularea hotărârii pronunțată de prima instanță, admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Susține că, acțiunea este admisibilă, instanța reținând în mod greșit autoritate de lucru judecat întrucât un teren nu se poate identifica doar prin vecinătăți ci în mod special prin măsurarea suprafeței. La fila 5 dosar, există un plan de situație în care terenul apare în formă dreptunghiulară, iar instanța de fond nu a ținut seama de acest plan, expertul identificând un teren în formă de L pe care sunt amplasate construcțiile petentei dobândite prin contract de vânzare cumpărare.
Consilier juridic N. G., pentru intimata Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin, solicită respingerea apelului, susținând că motivele invocate de petentă sunt netemeinice.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 22.12.2014 sub nr._, reclamanta B. V. a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin și Instituția P. M., solicitând modificarea Ordinului P. nr. 27/F/17.02.2014 în sensul completării suprafeței de teren până la 365 mp, teren situat pe ., cu vecinii: N- . B. M.; S- V. D. și B. E.; E – I. N. și B. M. și V- G. N..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este proprietarul unui imobil de pe ., situat pe un teren în suprafață de 365 m.p.
A precizat că i-a fost eliberat în acest sens Ordinul P. cu nr. de mai sus, însă la vremea respectivă terenul nu a fost identificat prin expertiză, astfel că terenul aferent construcției compusă din 2 dormitoare, hol și baie nu a fost cuprins în suprafața menționată în titlul de proprietate.
Reclamanta a arătat că a stăpânit netulburat suprafața de teren, limitele de hotar fiind aceleași din anul 1989, când a intrat in posesia terenului, pentru care a plătit impozitul aferent.
De asemenea, reclamanta a arătat că pe laturile din partea de N și E se învecinează cu fratele său, Brădet M. și nu Brădet M. cum din eroare s-a menționat în titlul contestat.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii V. A., domiciliat in Drobeta Turnu Severin, ., jud. M. și I. N., cu domiciliul în ., jud. M..
În scop probator a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare - cumpărare încheiat la data de 21 nov 1989, Ordinul P. emis la data de 17.02.2014, schită imobil .-22-22 A și certificat de înregistrare nr._/25.11.2014eliberat de OCPI M. și împuternicire avocațială.
Pârâta UAT- C. Dr.Tr. S. a depus întâmpinare la data de 30.01.2015, prin care a solicitat respingerea cererii, invocând excepția inadmisibilității acțiunii de modificare a Ordinului P. în sensul modificării suprafeței de teren, întrucât modificarea, rectificarea presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin acestea să se poată schimba întinderea dreptului de proprietate.
In fapt, a precizat pârâta, reclamanta a omis să arate ca în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6821/21.11.1989 i-a fost emis Ordinul P. nr. 118/F/07.07.1999 pentru suprafața de 216 mp (suprafața deținuta in baza contractului menționat), si nu Ordinul P. nr. 27/F/T 7.02.2014 emis pe suprafața de 284 mp. a cărui modificare o solicită în cauza de față.
A învederat că prin Ordinul P. nr.27/F/l7.02.2014 i-a fost atribuit in proprietate reclamantei terenul in suprafața de 284 mp in baza sentinței civile nr. 6863/15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012, prin care reclamanta a solicitat rectificarea Ordinului P. nr. 118/F/07.07.1999 in sensul înscrierii suprafeței de 284 mp in loc de 216 mp.
A considerat că, în speța de față operează principiul puterii lucrului judecat, întrucât asupra întinderii dreptului de proprietate s-a pronunțat hotărârea nr. 6863/15.10.2012, rămasă definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosar nr._/225/2012 ce a avut același obiect ca si speța de față si in care reclamanta a avut posibilitatea să dovedească si a arătat ca suprafața reală a dreptului său este 284 mp.
Pârâta a arătat că nu reiese cum de suprafața de 216 mp deținuta in proprietate inițial in baza Ordinului P. 118/07.07.1999, a trebuit rectificată prin sentința civila nr.6863/15.10.2012 in 284 mp, iar acum a crescut cu 81 mp, fiind necesară o nouă rectificare a ordinului prefectului pentru suprafața de 365 mp.
Prin înscrisurile existente la dosar nu s-a făcut dovada ca actele premergătoare emiterii Ordinului P. au fost atacate in condițiile art. 53 si art. 54 din Legea nr.18/1991 sau că suprafața solicitată ar fi proprietatea reclamantei. Din contră, prin cererea nr._/16.07.2013, reclamanta a solicitat rectificarea Ordinului P. nr. 118/F/07.07.1999 întrucât ordinul prefectului a cărui modificare s-a cerut a fost emis in conformitate cu prevederile legale in vigoare si a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 18/1191. A considerat că, nu exista motive pentru modificarea Ordinului P. nr. 27/F/2014 care a fost eliberat in conformitate cu acestea, in baza sentinței civile nr.6863/12.10.2012, rămasa definitiva prin respingerea recursului.
F. de motivele arătate a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
La data de 16.02.2015, reclamanta a depus la dosar răspunsul formulat la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Prin rezoluția din 17.02.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 02.03.2015, în ședință publică, cu citarea părților.
La termenul de judecată din 02.03.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, pentru reclamantă proba testimonială cu martorii indicați în acțiune, respectiv V. A. și I. N., precum și proba cu expertiza topo apreciindu-le ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, desemnând prin tragere la sorți de pe lista experților tehnici autorizați, pe expert M. I. G., pentru efectuarea expertizei.
Totodată, a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, cu mențiunea de a se înainta întreaga documentație care a stat la baza emiterii Ordinelor P. nr. 118/F/07.07.1999 și nr.27/F/17.02.2014 și a prorogat pronunțarea asupra obiectivelor pentru un alt termen de judecată, după depunerea documentației solicitate.
La data de 24.03.2015, a fost înaintată la dosar documentația care a stat la baza emiterii Ordinelor P. nr. 118/F/07.07.1999 și nr.27/F/17.02.2014.
La termenul de judecată din 06.04.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către expertul desemnat la termenul anterior, M. I. G., în care se vor reliefa obiectivele pe care le va conține raportul de expertiză:
1. identificarea terenului solicitat prin cererea de chemare în judecată prin suprafață, vecinătăți, categorie de folosință, punct.
2. să se precizeze dacă există construcții, iar în caz afirmativ să se menționeze, în concret, care sunt acestea, urmând a fi individualizată și în schița ce se va întocmi de expert.
3. să se precizeze dacă la fața locului s-a identificat fizic terenul în suprafață de 365 m.p., teren solicitat prin cererea de chemare în judecată.
4. să se precizeze dacă terenul de la punctele 1 sau 3, după caz, este îngrădit, iar în caz afirmativ să se precizeze amănunțit în ce sens.
5. să se întocmească schiță la scară pentru suprafața identificată la punctul 1 sau 3, dup caz, urmând ca expertul să se raporteze și la terenul de 284 m.p. din Ordinul P. nr. 27/F/17.02.2014, în sensul de a se întocmi schiță la scară și pentru acest din urmă teren, urmând, ca cele 2 terenuri să fie suprapuse pe aceeași schiță, cu reliefarea fiecăruia.
6. să aibă în vedere și înscrisurile depuse la dosar, în special documentația care a stat la baza emiterii Ordinului P. (filele 51-65 din dosar), expertul urmând a-și exprima opinia și cu privire la referatul nr. 330/06.04.1999 (fila 64 din dosar).
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.2949/12.10.2015 ,prima instanță a admis excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar a Municipiului Drobeta Turnu Severin și a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 432 C.proc.civ.) si aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți .
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 432 C.proc.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Instanța a reținut că în fapt reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 6821/21 noiembrie 1989 de notariatul de Stat Județean M.. Concomitent, terenul aferent în suprafață de 216 m.p. trece în proprietatea statului – fila 69 verso.
După apariția Legii nr. 18/1991, reclamanta formulează cerere de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului, fără a individualiza suprafața acestuia.
D. urmare, după parcurgerea procedurii administrative (fila 69), prin Ordinul P. nr. 118/F/7 iulie 1999 a fost atribuit în proprietate suprafața de 216 m.p.
Prin sentința civilă nr. 6863/15 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._/225/2012, instanța a dispus modificarea Ordinului P. nr. 118/F/7 iulie 1999 în sensul înscrierii suprafeței de 284 m.p. în loc de 216 m.p.
Sentința a devenit irevocabilă în data de 5 octombrie 2012, prin respingerea recursului.
S-a observat că atât în prezenta cauză, cât și în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/225/2012, s-a solicitat rectificarea Ordinului P. cu privire la suprafața de teren ce era menționată în cuprinsul său.
S-a apreciat că există identitate de părți, întrucât în ambele cauze au fost aceleași părți care au avut chiar aceeași calitate.
În ceea ce privește identitatea de obiect, s-a reținut că faptul contestat de reclamantă este suprafața de teren.
S-a apreciat că în ambele cauze, reclamanta a formulat cele două cereri de chemare în judecată în considerarea întregului teren, un argument în plus fiind acela că reclamanta a indicat în ambele ipoteze vecinii din actul de vânzare – cumpărare. Deci, nu s-a putut reține susținerea reclamantei că nu există identitate de obiect, argumentul acesteia fiind acela că sunt alte suprafețe. Or, susținerile reclamantei vizează terenul în ansamblu, invocând drept temei al cererii, contractul de vânzare – cumpărare.
De asemenea, nu a putut fi primit nici argumentul conform căruia terenul are aceleași limite de hotar ca în anul 1989, când a intrat în posesie. De altfel, acest argument consolidează raționamentul de mai sus, întrucât reclamanta a învederat aceleași aspecte și cu ocazia soluționării dosarului nr._/225/2012.
Nu a putut fi primită nici susținerea conform căreia cu ocazia soluționării dosarului nr._/225/2012, din lipsa banilor, nu s-a procedat la efectuarea unei expertize topo în vederea identificării suprafeței reale, întrucât, pe de o parte, reclamanta își invocă propria culpă, iar pe de altă parte, și-a asumat riscul ca soluția pronunțată să nu tranșeze definitiv litigiul. De asemenea, un astfel de argument nici nu poate constitui un impediment în intervenirea efectelor puterii de lucru judecat.
În ceea ce privește identitatea de cauză, s-a observat că în ambele dosare s-a solicitat modificarea/rectificarea Ordinului P. sub aspectul suprafeței de teren, deci fundamentul juridic este identic.
Mai mult decât atât, culpa reclamantei este cu atât mai evidentă cu cât aceasta avea cunoștință că în realitate suprafața de teren era mai mare decât cea menționată în contractul de vânzare – cumpărare și pentru care s-a emis primul Ordinul. Astfel, din Referatul nr. 330/6 aprilie 1999 a rezultat că suprafața împrejmuită și utilizată de reclamantă este de 325 m.p.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că suprafața de teren menționată în titlul contestat nr. 27/F/2014, a fost stabilită printr-o hotărâre anterioară fără a se fi procedat la efectuarea unei expertize topo, fiind avută în vedere o schiță care nu a cuprins întreaga suprafață de teren situată între învecinările menționate în titlul de proprietate, existând diferențe nu numai cu privire la suprafață ,dar și la forma geometrică a terenului .
A mai arătat că releveul ,anexă la Ordinul P. nr. 118/F/1999, în care este suprafața identificată de expertul M. G. și forma geometrică, nu a fost respectat de intimata Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, cu ocazia întocmirii referatului privind regimul juridic al terenului, că nu există autoritate de lucru judecat întrucât terenul pentru care a solicitat modificarea titlului, nu a făcut obiectul vreunei judecăți, acesta fiind situat chiar sub construcții .
A solicitat admiterea apelului ,anularea sentinței și trimiterea cauzei aceleeași instanțe, în vederea soluționării cauzei pe fond.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin sentința civilă nr. 6863/2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._/225/2012, rămasă definitivă, a fost admisă acțiunea reclamantei de rectificare a Ordinului P. nr. 118/F/1999 prin care i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 216 mp, teren intravilan, reținându-se că suprafața reală, față de cea menționată în baza contractului de vânzare –cumpărare încheiat în data de 21.11.1989, este de 284 mp, rezultată din planul de situație întocmit de inginer R. C., invocat de reclamantă ( fila 31 dosar fond) .
Prin cererea dedusă judecății ,reclamanta a solicitat rectificarea Ordinului P. nr. 27/F/2014, emis pentru suprafața de 284 mp, susținând că are în proprietate aproximativ 365 mp.de la data cumpărării ,însă în titlul contestat nu a fost cuprinsă suprafața de teren aferentă construcțiile compusă din două dormitoare ,hol și baie, ca urmare a faptului că terenul nu a fost identificat prin expertiză.
Prima instanță, a soluționat cauza pe excepția autorității de lucru judecat, invocată în apărare de intimata C. Drobeta Turnu Severin, examinând, printr-o amplă argumentație, existența triplei identități de părți ,obiect și cauză, cerință impusă de disp. art. 431 c. pr. civ., care prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Instanța de apel va analiza existența identității de obiect între cele două cauze, având în vedere criticile apelantei ,care vizează numai acest aspect.
Astfel, se constată că în ambele cereri de chemare în judecată ,reclamanta a contestat suprafața de teren dobândit prin contract de vânzare –cumpărare în anul 1989, susținând în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/225/2012 ,că suprafața reală este de 284mp ,nu cea din actul de cumpărare ,respectiv 216 mp., deși prin referatul nr. 330/1999 care a fost întocmit cu ocazia emiterii primului Ordin al P.,s-a menționat că terenul împrejmuit și deținut de reclamantă este de 325 mp.
În cauza dedusă judecății, reclamanta a invocat rectificarea celui de-al doilea Ordin, susținând că suprafața pe care o deține sub nume de proprietar este de 365 mp., susținerea acesteia că nu s-a efectuat o expertiză topografică pentru identificarea suprafeței reale, reiterată în cererea de apel, fiind înlăturată corect de prima instanță, ca nefiind relevantă pentru soluționarea excepției autorității de lucru judecat.
Ca atare,s-a apreciat corect că este îndeplinită și condiția identității de obiect între cele două cauze, dispozițiile art. 431 c. pr. civ., fiind mijlocul cel mai eficient de asigurare a coerenței circuitului civil și de păstrare a ordinii juridice.
Această reglementare cu caracter imperativ, asigură stabilitatea raporturilor juridice, principiu fundamental ce garantează dreptul la un proces echitabil ,prev. de art. 6 alin. 1 din Convenție, în virtutea căruia ,niciuna dintre părți nu poate solicitat reexaminarea unei cauze soluționată definitiv de o instanță.
Pentru considerentele expuse, în conf. cu art. 480 alin. 1 c. pr. civ. ,urmează a respinge apelul și a păstra hotărârea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul-petent B. V. CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin ., jud. M. împotriva sentinței civile nr.2949/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin, Instituția P. M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M/28.01.2016.
tehnoredactat M.B., Ex.5/ pag.
jud.fond Z. D.A.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul... | Anulare act. Hotărâre din 19-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
