Fond funciar. Sentința nr. 2736/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2736/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 402/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 402/R
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător F. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de petentul S. A A., împotriva sentinței civile nr.2736 din 18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind P. Șimian prin P., C.L.F.F. Șimian și C.J.F.F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat F. C. pentru recurentul-petent S. A A. și consilier juridic R. M. pentru intimata P. Șimian prin P., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat F. C. pentru recurentul-petent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață, cu cheltuieli de judecată în afară de onorariu din această fază, menționând că, atunci când s-a eliberat titlul de proprietate măsurătorile nu s-au făcut cu exactitate.
Consilier juridic R. M. pentru intimată, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că reconstituirea se face în baza actelor și procedura stabilită de Legea 18/1991, iar din precizarea recurentului se înțelege că acesta solicită mult mai mult decât avea în Registrul Agricol.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 16.06.2011 sub nr._ petentul S. A.A. a chemat în judecată pe intimații P. Șimian prin primar, C. S. și C. M. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va da să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/04.03.1994, în sensul modificării suprafețelor de teren atribuite în proprietate, dat fiind faptul că dreptul de proprietate a fost reconstituit pentru suprafața de 2750 mp teren intravilan in loc de 3750 mp și de 6000 mp teren extravilan în loc de 5000 mp. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data de 04.03.1994 a fost emis titlul definitiv de proprietate cu nr._ pentru suprafața de 8750 mp pe numele de S. A. A. dintre care 6000 mp teren extravilan, iar 2750 mp teren intravilan.
Petentul a mai precizat că din conținutul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate și din actele de proprietate asupra terenurilor rezultă faptul că titlul ar fi trebuit eliberat pentru suprafața de 3750 mp teren intravilan și 5000 mp teren extravilan, precizând că prezentul titlu îl prejudiciază, primind în proprietate o suprafață de teren intravilan mai mică cu 1000 mp decât trebuia.
În drept, petentul și-a motivat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 18/1991.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art. 16 ind. 1 din Legea nr. 146/1997 art.2 alin. 1 lit. c, modificată și completată prin Legea nr. 276 din 7 iulie 2009.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: titlul definitiv de proprietate nr._/04.03.1994 emis pe numele S. A.A. pentru suprafața de 0,8750 mp pe teritoriul satului Cerneți, ., cerere formulată la data de 04.03.2011 la OCPI M., Referat la cererea nr.5212/02.03.2011 întocmit de OPCI M., act dotal din 10.06.1948 (f. 5-8), copie Arhivele Statului din 09.09.1982 (f.21) și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea topo.
Intimații deși au fost citați cu copie de pe acțiune și cu mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civila, aceștia nu s-au prezentat în instanță pentru a-și formula apărările.
La termenul de judecată din data de 21.09.2011 a dispus emiterea unei adrese către C. Șimian să înainteze instanței documentația care a stat la baza eliberării titlului definitivi de proprietate nr._/04.03.2011 pentru S. A.A., relații înaintate instanței cu adresa nr._/29.09.2011 (filele 15-18 dosar).
La termenul de judecată din data de 30.11.2011, petentul a depus la dosar precizare de acțiune (f.23) prin care a arătat faptul că suprafața de 1000 mp acordată în mod greșit în extravilanul satului Cerneți prin titlul de proprietate a cărui nulitate parțială a solicitat-o, trebuia reconstituită în intravilanul satului Cerneți și înscrisă în acest titlu în T 218 P 53, suprafața reală fiind 1750 mp și nu 750 mp cum în mod greșit s-a înscris în acest titlu.
La termenul de judecată din data de 11.01.2012 instanța a luat act de faptul că, C. Șimian (f.25), a răspuns precizării de acțiune formulată de petent, arătând că din analiza efectuată de C. asupra documentelor deținute în arhivă și a planurilor parcelare ale satului Cerneți, reiese că petentul deține titlul de proprietate cu tricolor nr._/04.03.1994 prin care se certifică faptul că acesta deține o suprafață de teren totală de 8750 mp din care 6000 mp teren arabil extravilanul comunei Șimian și 2750 mp în intravilan. Potrivit planului parcelar reiese că au fost înscriși în mod greșit vecinii pe titlul de proprietate precum și parcelele 53 și 53/1, parcele ce sunt înscrise și în titlul de proprietate nr._/2008. Mai mult petentul deține suprafața de 2750 mp în intravilanul comunei Șimian, . 750 mp cum precizează acesta în acțiune.
A înaintat instanței în fotocopie următoarele înscrisuri: titlul de proprietate cu tricolor nr._/A1/239/04.03.1994 (f.26-27), schiță suprafețe (f.28), titlul de proprietate cu tricolor nr._/25.01.2008 emis pe numele M. G. moștenitoarea defunctului M. M. (f.29-30).
La termenul de judecată din data de 11.01.2012 instanța a încuviințat efectuarea probei cu expertiza specialitatea topo, având ca obiective: identificarea terenurilor din titlul de proprietate nr._/1994 pe fiecare categorie de folosintă în parte, cu arătarea vecinătăților corecte conform planului cadastral; dacă terenurile se regăsesc in actul dotal 1046/23.06.1948 (fila 8) și în Registrul Agricol pe anii 1959/1963 pe numele S. A.; să se precizeze dacă suprafața de 1000 de mp teren intravilan solicitată a fi reconstituită, conf. Cererii precizatoare fila 23 din dosar, în tarlaua 218 . în TP_/2008 – M. G. (fila 29), așa cum a precizat C. Șimian prin adresa de la fila 25 din dosar.
Raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosarul cauzei (f. 41-52) de către exp. Biteș Ș. potrivit căruia petentul S. A.A. deține un teren intravilan în suprafață de 5770 mp din care 2623 mp teren arabil neîncsris în titlu, 2091 mp teren curți-construcții, T 218 P 53 și 1056 mp teren pășune cu pomi în T 218 P 53/1. Terenul extravilan din T 72 P 13 este în suprafață de 5364 mp iar drumul de 400 mp din P 13/1 care ar fi trebuit să asigure accesul din calea publică, nu a putut fi identificat. Aceste terenuri se regăsesc în actul dotal nr.1046/23.06.1948 și parțial în RA din anii 1959-1963 (doar o parte din terenul intravilan). Terenul numitei M. G. în suprafață de 522 mp din titlul de proprietate nr._/25.01.2008, T 218 P 53 nu se suprapune cu terenul petentului și nu are nicio legătură cu acesta, fiind situat pe un alt amplasament și anume în zona Piatra Albă.
La termenul de judecată din data de 29.02.2012 instanța a luat act că petentul a depus o precizare de acțiune prin care prin care se solicită ca în baza probelor administrate în cauză să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să constatate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 04.03.1994 și să se dispună modificarea suprafețelor de teren atribuite în proprietate, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, respectiv înscrierea în titlul de proprietate a suprafeței de 5770 m.p. teren intravilan, din care 2623 m.p. teren arabil intravilan neînscris în titlu, 2091m.p. teren curți construcții înscris în titlu în T 218, P 53, 1056 m.p. teren pășune intravilan înscris în titlu în T 218,P 53 /1, precum și a suprafeței de 4364 m.p.teren arabil extravilan înscris în titlu în T 72, P 13 .
P. sentința civilă 2736/18,.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin
în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul S. A. A. a deținut suprafața totală de 8700 de mp teren arabil din care 6400 de mp teren arabil și 2300 de mp teren intravilan, menționată în registru ca situat în „.> Din titlul de proprietate nr._/04.03.1994, a cărui anulare se solicită, instanța a reținut că dreptul de proprietate i-a fost reconstituit reclamantului pentru suprafața de 2750 mp teren intravilan și 6000 mp teren extravilan .
P. cererea introductivă și prin precizările depuse ulterior petentul a solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să constatate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 04.03.1994 și să se dispună modificarea suprafețelor de teren atribuite în proprietate, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, respectiv înscrierea în titlul de proprietate a suprafeței de 5770 m.p. teren intravilan, din care 2623 m.p. teren arabil intravilan neînscris în titlu, 2091m.p. teren curți construcții înscris în titlu în T 218, P 53, 1056 m.p. teren pășune intravilan înscris în titlu în T 218,P 53 /1, precum și a suprafeței de 4364 m.p.teren arabil extravilan înscris în titlu în T 72, P 13 .
Ori conform art. 11 alin 1 din legea 18/1991 „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Deși expertul desemnat a identificat în posesia reclamantului un teren intravilan în suprafață de 5770 mp din care 2623 mp teren arabil neîncsris în titlu, 2091 mp teren curți-construcții, T 218 P 53 și 1056 mp., teren pășune cu pomi în T 218 P 53/1, instanța nu a putut dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru suprafața de teren menționată, în temeiul legilor fondului funciar, legiuitorul prevăzând în mod strict modul de reconstutituire a dreptului de proprietate și dovada dreptului de proprietate în baza cărora se va recosntitui acest drept.
Din fila registrului agricol atașata, fila 16 dosar, instanța a reținut că reclamantul a avut în proprietate numai suprafața de 8700 de mp teren, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, conform titlului de proprietate contestat, în mod corect, având în vedere prevederile art. 11 alin 1 din legea 18/1991.
Pentru constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren pe care acesta o are în posesie în realitate, reclamantul avea la dispoziție alte temeiuri legale în baza cărora ar fi putut sesiza instanța de judecată .
Pentru motivele reținute instanța a respins cererea petentului,așa cum acesta a precizat-o .
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs petentul S. A A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a chemat pârâtele în judecată pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 04.03.1994 și să se dispună modificarea suprafețelor de teren atribuite în proprietate, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, respectiv înscrierea în titlul de proprietate a suprafeței totale de 5770 mp. teren intravilan din care 2623 mp. teren arabil intravilan neînscris în titlu, 2091mp.tereb curți construcții înscris în T 218, P 53, 1056 mp. teren pășune intravilan înscris în titlu în T 218, P 53/1, precum și a suprafeței de 4364 mp.tereb arabil înscris în titlu în T72, P13.
A menționat că, titlul de proprietate a fost eliberat în această modalitate cu toate că din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate și din cuprinsul actelor de proprietate asupra terenurilor în cauză, rezultă că titlul de proprietate ar fi trebuit eliberat pentru suprafața de 3750 mp. teren intravilan și 5000 mp. teren extravilan, iar că prezentul titlul îl prejudiciază în mod grav,cu atât mai mult cu cât a primit o suprafață de teren intravilan cu 1000 mp. mai mică decât trebuia.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară în care s-a statuat că deține un teren intravilan în suprafață de 5770 mp. din care 2623 mp. teren arabil intravilan neînscris în titlu, 2091 mp. teren curți construcții intravilan înscris în titlu în T 218, P 53, 1056 mp. teren pășune intravilan înscris în titlu în T 218, P 53/1, precum și terenul extravilan T72, P13 în suprafață de 4364 mp.
P. raportul de expertiză s-a constatat în mod judicioas că aceste terenuri se regăsesc în actul dotal nr._/23.06.1948 și parțial în registrul agricol din anii 1959-1963, iar expertul în mod corect relevă faptul că terenul numitei M. G. în suprafață de 522 mp. din titlul de propirietate nr._/2008 nu se suprapune cu terenul său și nu are nici o legutăru cu acesta.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins cererea introducitvă, reținând că a avut în proprietate numai suprafața de 8700 mp.teren, potrivit filei registrului agricol de la dosarul cauzei, suprafață pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlu de proprietate contestat.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata P. Șimian prin P.- C.L.F.F. Șimian a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și raportat la dispozițiile art.304 indice 1 cod procedură civilă, Tribunalul constată că acesta este nefundat din următoarele considerente:
Reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legii fondului funciar se poate dispune doar la cererea persoanei îndreptățite, conform art.8 din legea nr.18/1991.
În continuare, art.11 din aceeași lege prevede că suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Recurentul a formulat cererea de reconstituire nr.2588 din 18 martie 1991(fila 18 din dosar) prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,84 ha cu care a figurat la registrul agricol. Conform mențiunilor din registrul agricol, acesta a avut rol separat în care figura cu suprafața totală de 0,87 ha din care: 0,64 arabil- în Curele; 0,20 neproductiv în .,03 ha curți.
Titlul de proprietate i-a fost emis pentru suprafața totală de 0,87 ha din care: 0,60 ha extravilan și 0,27 ha intravilan. Se observă astfel că titlul corespunde cu suprafața deținută de recurent conform registrului agricol fiind emis chiar pentru o suprafață mai mare decât cea solicitată, de 0,84 ha. De asemenea, suprafața reconstituită în intravilan este chiar mai mare decât cea deținută în registrul agricol, respectiv 0,23 ha.
Actul dotal depus de recurent nu justifică îndreptățirea acestuia la reconstituirea întregii suprafețe de 3750 m.p pe care a deținut-o tatăl său, având în vedere pe de o parte, că din această suprafață tatăl recurentului i-a constituit o dotă doar pentru jumătate, iar pe de altă parte recurentul nu a formulat nici o cerere de reconstituire pentru terenul ce a aparținut autorului său. Așa fiind, se rețin ca neîntemeiate criticile recurentului în sensul că în mod greșit instanța a respins cererea reținând că nu a avut în proprietate decât suprafața de 0,87 ha.
Nici criticile privind neluarea în considerare a raportului de expertiză nu pot fi avute în vedere. Așa cum s-a menționat mai sus, dreptul de proprietate poate fi dovedit cu actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Raportul de expertiză nu constituie prin el însuși o dovadă a dreptului de proprietate, acesta urmând a fi coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, fiind relevant în special pentru identificarea terenului în litigiu și stabilirea situația de fapt a acestuia. De altfel, chiar în concluziile formulate de expert se menționează că terenurile regăsesc în actul dotal și parțial în registrul agricol, astfel că în mod nejustificat recurentul s-a considerat a fi îndreptățit la o suprafață mult mai mare atât în intravilan cât și în extravilan, decât cea solicitată chiar prin cererea de chemare în judecată.
Față de considerentele de mai sus, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, în acord cu probatoriul administrat, astfel că recursul se privește a fi nefundat, urmând a se dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de petentul S. A A., împotriva sentinței civile nr.2736 din 18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind P. Șimian prin P., C.L.F.F. Șimian și C.J.F.F. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2013.
Președinte, M. V. | Judecător, F. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
M.V/D.D. 05 Aprilie 2013
Ex.2
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1876/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 56/2013.... → |
|---|
