Acţiune posesorie. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 33/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.33/R/CA
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul P. I. împotriva deciziei nr.14/R/CA/2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2012 și a deciziei nr.1359/R/2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. St. M., având ca obiect acțiune posesorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea contestatorului, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, la care a anexat chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0, 3 lei timbru judiciar.
Se ia act că la prezenta cauză s-au atașat dosarele, nr._/101/2012 al Tribunalului M. și nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare;
Constată că la data de 09.04.2013 contestatorul P. I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.14/R/CA/2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2012 și a deciziei nr.1359/R/2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. St. M., având ca obiect acțiune posesorie.
În motivarea contestației a susținut că ambele decizii sunt netemeinice și nelegale prin neaplicarea prevederilor privind uzucapiunea tratată în Codul civil din anul 1864.
Solicită ca instanța să se pronunțe pe excepția de nelegalitate a prevederilor art. 82 din Legea de aplicare a prevederilor Codului civil din 1864, cu privire la speța de față și excepția de netemeinicie a deciziilor arătate mai sus, pentru neaplicarea legislației corespunzătoare speței de față.
Arată că s-au ignorat prevederile art. 87-95 și următoarele din codul de procedură civilă, deoarece intimata P. M. nu s-a aflat la domiciliul său de cca. 2 ani și jumătate în urmă, iar pentru primirea citațiilor repetate au semnat alte persoane care nu au nici o legătură cu speța de față.
De asemenea, s-au ignorat și prevederile art. 24 alin.1 din codul de procedură civilă în sensul că magistrații care au soluționat recursul au judecat și contestația în anulare
Solicită ca instanța să se pronunțe și asupra regulilor de drept pentru cererea speței de față, folosind uzucapiunea pe termen scurt de 10-20 ani, acceptând legile organice ale codului civil din anii 1864 al statului român.
În drept, s-au invocat prevederile art. 295 alin.1, art. 297 alin.1 și art. 321 cod procedură civilă – pentru contestație, iar pentru fond – prevederile legale ale codului civil din anii 1864 privind uzucapiunea scurtă de 10 – 20 ani.
La prezenta cauză s-au atașat dosarele, nr._/101/2012 al Tribunalului M. și nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art 317 c.pr.civ tribunalul constată că este neîntemeiată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Primul motiv al contestației vizează neîndeplinirea procedurii de citare cu pârâta P. M. și față de acesta se reține că pentru a fi aplicabile disp. art. 317 alin 1 pct 1 este necesar ca procedura de chemare pentru termenul când a avut loc judecata pricinii să nu fi fost legal îndeplinită față de partea care ulterior uzează de această cale de atac extraordinară, deoarece nerespectarea dispozițiilor referitoare la procedura de citare este sancționată cu nulitatea relativă ( având în vedere interesul particular protejat de norma legală ) care poate fi invocată numai de partea lezată .
Cum de nelegala citare se poate plânge numai partea care, din această cauză, nu a fost prezentă în instanță și nu a avut cum să-și formuleze apărările acest motiv al contestației nu poate fi primit contestatorul neavând calitatea cerută de art. 317 alin 1 pct. 1 c.pr.civ. de a se plânge pentru o eventuală nelegală citare a altei părți din dosar.
Un alt motiv al contestației vizează incompatibilitatea judecătorilor –art. 24 c.pr.civ motivată de participarea unor membrii ai completului atât la soluționarea recursului cât și la soluționarea contestației în anulare, motiv ce nu poate fi primit atâta vreme cât art. 317 alin 1 pct 2 se referă la încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, iar incompatibilitatea, abținerea sau recuzarea nu aparțin instituției de drept procesual referitoare la competența absolută a instanțelor judecătorești –necompetenta absolută fiind precis definită prin dispozițiile art. 159 pct 1-3 c.pr.civ și deci eventuala lor nesocotire nu constituie temei de exercitare a contestației în anulare .
Celelalte motive ale contestației nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de lege și nici nu pot intra în categoria greșelilor materiale –art 318 c.pr.civ- întrucât motivele vizează o greșită apreciere a probelor sau aplicarea greșită a legii ori acestea sunt motive de reformare posibile doar în recurs și nu în contestația în anulare .
Art. 318 se referă la greșeli de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea ca insuficient timbrat ori făcut de o persoană fără calitate deși la dosar se găsesc dovezi din care ar rezulta că a fost depus în termen sau a fost legal timbrat ori formulat de o persoană îndreptățită și nu la greșeli de judecată respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale .
Pentru aceste considerente contestația fiind nefodată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. I. împotriva deciziei nr.14/R/CA/2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._/101/2012 și a deciziei nr.1359/R/2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. St. M., având ca obiect acțiune posesorie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013.
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
O.M.C./T.I. - 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6218/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
