Fond funciar. Sentința nr. 36/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 46/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 46/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelant P. F. prin mandatar A. A. împotriva sentinței nr.36/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimați fiind C. L. se S. a D. de P. a P. Gogoșu, C. M., O. M. și Goșoniu J., având ca obiect fond funciar – completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: mandatar A. A. pentru apelant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților.
Având în vedere că la fila 10 dosar fond se află depus duplicatul procuri speciale autentificată sub nr.79/17.01.2014, instanța apreciază că nu se mai impune punerea în discuție a excepției lipsei calității de reprezentant a mandatarului A. A..
Mandatarul apelantului precizează că nu mai solicită încuviințarea altor probe, fiind suficiente probele deja administrate.
Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.09.2014 sub nr._, petentul P. F. prin mandatar A. A., în contradictoriu cu intimații C. Locala de S. a D. de P. a P. Gogoșu, C. Județeană M. de Fond Funciar si O. M., a solicitat să se dispună completarea sentinței civile nr.2552/03.09.2014, în sensul de a se pronunța instanța cu privire la cheltuielile de judecată.
În motivare, petentul a arătat că este de acord cu hotărârea dată de instanță însă deși a depus la dosar documentele privind cheltuielile de judecată efectuate in acest dosar, plus onorariul pentru expertul desemnat, nu i-au fost acordate aceste cheltuieli.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr.36/08.10.2014 prin care a respins cererea de completare dispozitiv formulată de petentul P. F., in calitate de proprietar, reprezentat prin mandatar A. A. în contradictoriu cu intimații C. Locala de S. a D. de P. a P. Gogoșu și C. Județeană de Fond Funciar M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 2552 pronunțată la data de 03.09.2014 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea formulată de cererea formulată de petentul P. F. prin mandatar A. A., în contradictoriu cu intimații C. Locala de S. a D. de P. a P. Gogosu județul M., C. Județeană M. de Fond Funciar si O. M. și a dispus anularea titlului de proprietate nr._/12.02.2003, emis pe numele autorului P. B., cu moștenitorii P. F. și P. I. și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru autorul P. F. cu moștenitor P. F. pentru aceeași suprafață de teren dar pe alt amplasament.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că instanța este investită cu cererea de completare a dispozitivului sentinței civile de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Potrivit art. 444 C.proc.civ., “dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
P. urmare, completarea hotărârii inițiale se face numai daca instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În cazul de față, nici prin cererea de chemare în judecată și nici în cursul procesului, petentul sau reprezentantul acestuia nu au solicitat cheltuieli de judecată care, conform art.453 alin.1 cpciv, se acordă numai la cerere.
P. urmare, instanța a apreciat cererea ca neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.
Împotriva sentinței nr.36/08.10.2014, în termen legat a declarat apel petentul P. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, a precizat că a cerut cheltuielile de judecată și daune prin cererile aflate la filele 69-70 dosar fond, detaliind cheltuielile, iar la fila 82 dosar se află chitanța de plată a onorariului de expert însă, instanța de fond a omis a se pronunța asupra cererii de cheltuieli.
A solicitat admiterea apelului șio completarea sentinței cu aceste cheltuieli.
Analizând actele dosarului instanța de apel reține următoarele:
P. cererea depusă la dosarul de fond la filele 69-70 reclamantul, prin mandatar a solicitat acordarea de daune, și anume 4515 euro reprezentând subvenția pa care a pierdut-o de la APIA pe ultimii 3 ani și 1200 euro reprezentând cheltuielile efectuate în acest caz.
P. s.c nr. 2552 pronunțată la data de 03.09.2014 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a admis acțiunea reclamantului, însă prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare de daune menționată mai sus și nici asupra cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a formulat cerere de completare dispozitiv, însă prima instanță a respins-o cu motivarea că nu au fost solicitate cheltuielile de judecată și în lipsa unei cereri acestea nu pot fi acordate.
Instanța de apel constată că soluția este nelegală și netemeinică. Astfel, se apreciază că prin cererea formulată și depusă în fața primei instanțe la filele 69-70 reclamantul a solicitat acordarea de cheltuieli, exprimându-se că se referă la cheltuielile efectuate în acest caz.
În consecință, instanța apreciază că aceste cheltuieli au fost solicitate și față de soluția de admitere a acțiunii, în temeiul art. 453 NCPC, instanța va obliga intimații CLFF Gogoșu și C. M. la plata către reclamantul P. F. a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert.
În ceea ce privește cererea de acordare de daune, reiterată și în fața instanței de apel, se reține că aceasta este neîntemeiată. Astfel, reclamantul nu a făcut dovada acestor daune, nu a dovedit că a formulat cerere către APIA care i-ar fi fost respinsă din cauza suprapunerii de terenuri.
Potrivit disp. art. 249 NCPC cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În cauza de față reclamantul nu a făcut dovada daunelor care i-au fost produse prin emiterea greșită a titlului de proprietate, prin urmare cererea sa de acordare a daunelor este neîntemeiată.
În concluzie, față de considerentele expuse, instanța va admite apelul, va schimba sentința, va admite în parte cererea de completare, va obliga intimații CLFF Gogoșu și C. M. la plata către reclamantul P. F. a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată (onorariu expert) și va respinge petitul privind acordarea daunelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul civil declarat de apelant P. F., domiciliat în Orșova, județul M., ., ._, prin mandatar A. A., domiciliat în comuna Gogosu, . M. cu CNP_, împotriva sentinței nr.36/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimați fiind C. L. se S. a D. de P. a P. Gogoșu, C. M., O. M. și Goșoniu J., având ca obiect fond funciar – completare dispozitiv.
Schimbă sentința.
Admite în parte cererea de completare a s.c.nr.2552/2014.
Obligă intimații CLFF Gogoșu și C. M. la plata către reclamantul P. F. a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată (onorariu expert).
Respinge petitul privind acordarea daunelor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.7/ 30 Ianuarie 2015
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 841/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1156/2013. Tribunalul... → |
|---|
