Fond funciar. Sentința nr. 796/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 796/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 820/A
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de către apelanta petentă B. I. C. împotriva sentinței civile nr. 796/07.07.2015 pronunțată de4 către Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații C. L. de F. F. Florești, C. Județeană de F. F. M., B. I C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ petenta B. I C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de F. F. Mehedinti și C. Locala de F. F. Florești, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren de 0,50 ha, situată în vatra satului Florești, cu urmatoarele vecinătați: la E G. R., la V B. T., a S- T. G. și la N Drum comunal.
În motivarea cererii petenta a arată că este posesoarea terenului din anul 1954, teren pe care îl moștenește de la părinții săi (decedați). Potrivit Legii nr. 18/1991 a formulat cerere de retrocedare, iar prin adresa nr. 239/19.02.1993 i s-a eliberat de către Primăria Floresti situația terenurilor agricole.
Petenta mai arată că a formulat nenumărate cereri pentru punerea sa în posesie cu suprafața de 0,50 ha însă acest lucru nu s-a întâmplat. Totodată mai arată că terenul este ocupat de alte persoane, motiv pentru care solicită instanței admiterea cererii, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren de 0,50 ha, situată în vatra satului Florești, cu următoarele vecinătăți: la E G. R., la V - B. T., a S- T. G. și la N Drum comunal.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991.
La dosar s-a depus în copie următoarele înscrisuri: adeverința nr. 239 din 19.02.1993 prevenind de la Primăria Florești, copie certificate de căsătorie, copie carte de identitate și certificat de deces B. V..
Intimatele C. L. De F. F. Florești și C. Județeană De F. F. M.,nu au formulat întâmpinare în cauză.
În soluționarea cauzei, instanța a încuviințat pentru părți administrarea probei cu înscrisuri, administrarea probei cu martorii B. G. și T. G..
Prin încheierea de ședință din data de 01.07.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF Florești, cu mențiunea de a comunica dacă petenta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,50 ha situat în . Dealului”, cu vecini la N- drum comunal, la V- B. T., la E- G. R. la S- Țuilă G., să comunice instanței fila din registrul agricol a autoarei petentei, să menționeze dacă autoarea petentei a figurat cu această suprafață în registrul agricol, să precizeze dacă amplasamentul este liber, să precizeze dacă terenul a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane, precum și să întocmească schița terenului.
La data de 28.08.2015, Primăria comunei Florești, a depus prin adresa nr. 2219/25.08.2014, relațiile solicitate de instanță.
La termenul de judecată din dat de 30.09.2014, instanța a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, fiind desemnat în cauză expertul S. C..
Expertiza în specialitatea topografie a avut următoarele obiective: să se precizeze daca petenta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha situate în punctul Capu Dealului, să precizeze dacă cererea formulată a fost aporbată de CLFF Florești prin înscrierea în anexa corespunzătoare, respectiv dacă aceasta a fost validată de către CJFF M., iar în caz afirmativ se va preciza pentru ce categorie de folosință a fost validată cererea, să precizeze dacă petenta a fost pusă în posesie cu terenul în litigiu,daca terenul figurează în registrul agricol la defunctul B. I., precum și întocmirea unei schite a terenului.
La data de 17.11.2014, expertul S. C. a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea topografie.
La data de 18.11.2014, numitul B. I C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu.
La data de 28.11.2014, petenta B. C. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul S. C..
La data de 28.11.2014, Intimata CLFF Florești a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul S. C..
La termenul de judecată din data de 09.12.2014, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numitul B. I C. și a dispus introducerea acestuia în cauză în calitate de intervenient.
Instanța a încuviințat pentru intrvenientul B. I C., administrarea probei cu înscrisuri și administrarea probei cu martorul Căța I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța din oficiu a dispus administrarea probei cu martorii G. V. si B. T., declatațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 796/07.07.2015 Judecătoria Strehaia a respins cererea, a admis cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenientul în interes propriu B. I. C., a obligat intimata C. L. de F. F. Florești să întocmească și să înainteze Comisiei Județene de F. F. M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pe numele intervenientului B. I. C., pentru terenul în suprafață de 0,50 ha situat în punctul “Capul dealului” pe raza comunei Florești, județul M., cu vecini: la E – drum județean, la V – B. G., Țuilă V., la S – N.C._, la N – B. M., conform anexei la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic S. C..
A obligat intimata C. Județeană de F. F. M. să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren menționată.
A obligat petenta să plătească intervenientului suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată,reținând următoarele:
Prin cererea adresată instanței, petenta a solicitat obligarea comisiei locale de fond funciar să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha din punctul “Capul dealului”, . terenul a aparținut autorilor să, defuncții săi părinți B. I. și B. E.. A susținut că terenul a fost primit ca zestre de la părinții săi, motiv pentru care a fost trecut în registrul agricol al soțului B. V..
Prin cererea de intervenție voluntară formulată de intervenientul B. I C., acesta a solicitat obligarea comisiei locale de fond funciar să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, susținând că terenul din punctul “Capul dealului” îi aparține, fiind al său de dinainte de colectivizare. Mai mult, a arătat că s-a înscris în CAP cu terenul respectiv și că acesta nu se găsește în registrul agricol la rolul tatălui său.
În fapt, din anexa la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic S. C., instanța reține că terenul în litigiu, în suprafață de 0,50 ha este situat în punctul “Capul dealului” pe raza comunei Florești, județul M., cu vecini: la E – drum județean, la V – B. G., Țuilă V., la S – N.C._, la N – B. M..
Din adeverința nr. 239/19.02.1993, emisă de Primăria comunei Florești, corelată cu fila registrului agricol 1956 – 1957 (filele 136, 137 din dosar), reiese că în anul 1956 numitul B. V. figura la registrul agricol cu teren în punctul “Capul dealului”. În anii 1959 – 1961, același autor nu mai apare cu teren în acest punct, după cum se observă analizând fila registrului agricol aflată la pagina 29 din dosar. Totodată, nici defunctul B. Gh. I., tatăl petentei și al intervenientului, nu deținea teren în punctul “Capul dealului”, așa cum reiese din fila registrului agricol anii 1959 – 1960 (fila 40).
Cereri de reconstituire a dreptului de proprietate au formulat ambele părți. Pentru petentă s-a înregistrat la primărie cererea nr. 1377/12.03.1991 (fila 30), fără ca petenta să individualizeze prin puncte ori vecinătăți suprafața de 1,50 ha solicitată iar intervenientul a formulat cererea înregistrată sub nr. 852/07.03.1991 prin care a solicitat expres reconstituirea dreptului de proprietate și pentru terenul din punctul “Capul dealului”, arătându-i vecinătățile (fila 80 a dosarului).
Din înscrisurile aflate la filele 98 și 99 din dosar, se reține că atât intervenientul cât și tatăl său au formulat, separat, cereri de intrare în CAP. Deși s-a solicitat expertului să stabilească dacă terenul în litigiu a formulat obiectul acestor cereri, expertul nu a fost în măsură să răspundă obiectivului trasat de instanță întrucât suprafețele descrise în cereri nu sunt identificate prin puncte ori vecinătăți. De asemenea, din adresa nr. 2096/23.06.2015, eliberată de C. L. de F. F. Florești, se mai reține că petenta a fost validată cu suprafața de 1,35 ha iar intervenientul cu 2,78 ha, validarea făcându-se pentru suprafața totală iar nu pe amplasamente.
În drept, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.”
Din depozițiile martorilor Țuilă G. și Căța I., audiați nemijlocit de instanță, s-a reținut că în punctul “Capul dealului” defunctul B. I. a deținut o suprafață mai mare de teren care a fost împărțită copiilor săi, terenul în litigiu revenindu-i intervenientului care de altfel îl muncește și, așa cum reiese din adresa nr. 2096/23.06.2015, eliberată de C. L. de F. F. Florești, intervenientul a fost pus în posesie cu acest teren.
Corelând declarațiile acestor martori cu fila registrului agricol anii 1959 – 1961 privind pe B. V., instanța a apreciat că este dovedită susținerea intervenientului în sensul că petenta a înstrăinat terenul pe care ea îl primise ca zestre de la tatăl B. I. în punctul “Capul dealului”.
În același timp, este adevărat că nici intervenientul nu a făcut dovada că a intrat în CAP cu terenul în litigiu însă, atâta timp cât acesta a formulat cerere de întovărășire, martorii au declarat că defunctul a împărțit terenurile copiilor săi, terenul nu figurează la autorul B. I. iar comisia locală a învederat că intervenientul a fost pus în posesie cu terenul respectiv, instanța apreciază că intervenientul este îndreptățit să primească titlu de proprietate pentru teren. Această deducție este rezultatul, permis de legiuitor prin art. 329 Cod procedură civilă privitor la prezumțiile judiciare, pe care instanța l-a putut constata pornind de la un fapt cunoscut și având în vedere că a fost administrată proba testimonială.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, cererea formulat de petentă a fost respinsă iar cererea de intervenție, apreciată întemeiată, a fost admisă cu consecința obligării Comisiei Locale de F. F. Florești să întocmească și să înainteze Comisiei Județene de F. F. M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pe numele intervenientului B. I. C., pentru terenul în suprafață de 0,50 ha situat în punctul “Capul dealului” pe raza comunei Florești, județul M., cu vecini: la E – drum județean, la V – B. G., Țuilă V., la S – N.C._, la N – B. M., conform anexei la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic S. C..
Petenta fiind căzută în pretenții, a fost obligată la plata către intervenient a sumei de 700 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelanta B. I C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut în esență, că prima instanță nu a dat o interpretare corespunzătoare probelor în cauză și nu a stabilit starea de fapt reală, recurgând la deducții. A susținut de asemenea că autorul B. Ghe I. a împărțit înainte de colectivizare copiilor săi terenurile pe care le avea. Terenul din pct. Capul Dealului i l-a dat apelantei ca și zestre, motiv pentru care apare în registrul agricol al anului 1956, la numitul B. N V., soțul său și s-a înregistrat pe numele acestuia(adeverința 239/19.02.1993). Terenul nu a fost înstrăinat așa cum greșit a reținut prima instanță, bazându-se pe declarațiile martorilor și pe susținerea intervenientului.
Atât apelanta cât și intervenientul au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cereri care au fost admise, însă doar apelantei i s-a refuzat eliberarea titlului de proprietate.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie se apreciază apelul neîntemeiat .
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ petenta B. I C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de F. F. Mehedinti și C. Locala de F. F. Florești, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren de 0,50 ha, situată în vatra satului Florești, cu următoarele vecinătăți: la E G. R., la V- B. T., a S- T. G. și la N - Drum comunal.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stări de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că ambele părți au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate. Petenta a înregistrat sub nr. 1377/12.03.1991 cererea de reconstituire la Primăria Florești, jud. M., solicitând 1,50 ha, de pe urma autorilor B. I. și B. E. fără a individualiza prin puncte sau vecinătăți suprafața solicitată iar intervenientul a formulat cerere înregistrată sub nr. 852/07.03.1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru terenul situat în pct. „Capul Dealului” indicând și vecinătățile.
Potrivit adresei 2096/23.06.2015 eliberată de CLFF Florești, petenta a fost validată cu suprafața de 1,35 ha iar intervenientul cu 2,78 ha, validarea făcându-se pentru suprafața totală iar nu pe amplasament.
Potrivit adresei 2219/25 august 2014 a C.L.F.F. Florești dar și evidențelor din Registrul agricol, pentru perioada 1959 -1961 terenul în suprafață de 0,50 ha situat în punctul Capul Dealului nu apare la poziția autorului B. V..
Nici autorul B. Ghe I., tatăl petentei și al intervenientului nu deținea teren în punctul Capul Dealului așa cum rezultă din fila R.A. pentru anii 1959-1960.
Instanța de fond a interpretat coroborat probatoriul administrat: acte depoziții de martori, expertiză, reținând că autorul B. I. a deținut o suprafață mai mare de teren care a fost împărțită copiilor săi, terenul în litigiu revenindu-i intervenientului care potrivit adresei nr. 2096/23 iunie 2015 îl și muncește fiind pus în posesie cu acest teren.
Potrivit aceleiași adrese, apelanta a fost validată conform anexei 7 la legea nr. 18/1991 cu suprafața de 1,35 ha teren agricol pe raza comunei Florești, în baza înscrisurilor din R.A., iar intervenientul B. I C. a fost validat conform anexei 3 cu suprafața totală de 2,78 ha teren agricol în baza înscrisurilor din R.A.. Validarea s-a făcut pentru suprafața totală și nu pe amplasamente, iar hotărârea nu a fost atacată de către apelantă.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în mod corect prima instanță a respins cererea petentei admițând cererea de intervenție și obligând CLFF ȘI CJFF să întocmească și să înainteze documentația necesară eliberări titlului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha pe numele intervenientului.
Pentru considerentele expuse, apreciind că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelanta petentă B. I. C. cu domiciliul în Mun Motru, ., împotriva sentinței civile nr. 796/07.07.2015 pronunțată de4 către Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații C. L. de F. F. Florești, cu sediul în ., C. Județeană de F. F. M., cu sediul în Dr Tr S., jud. M., B. I C., cu domiciliul în com. Florești, ., CNP_ având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red...BM
6 exemplare/09.11.2015
Jud fond N. V
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 813/2015. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 34/2012.... → |
|---|
