Partaj judiciar. Sentința nr. 61/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 746/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 746/A
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de apelanta-reclamantă S. M. și apelantul-pârât S. Ș., împotriva sentinței civile nr.614 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimatul-pârât S. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelurilor au fost consemnate în încheierea din data de 19 octombrie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. 20.08.2013, reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâții S. G. și S. Ș. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea succesiunii de pe urma defunctului S. I., stabilirea moștenitorilor legali, stabilirea masei de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași, lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea efectivă a bunurilor ce li se cuvin,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut faptul că autorul S. I. a decedat la data de 25.02.1995, cu ultimul domiciliu în .. M., moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții în calitate de descendenți de gradul I(fii).
Masa succesorală de pe urma acestuia se compune din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/10.08.1993,emis pe numele autorului în suprafață de 2 ha și 6400 mp., o casă de locuit compusă din trei camere și sală, construită din chirpici, bucătărie, magazie și fântână.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar: titlul de proprietate nr._/10.08.1993, împuternicire avocațială, certificat de informare nr.29/03/13.08.2013, contract de pregătire a medierii nr.29/02/31.07.2013, certificat de atestare fiscală nr.1223/15.05.2013, certificat nr.60/23.05.2013 privind verificarea în evidențele notariale, adeverință nr.1225/15.05.2013, copii certificat de căsătorie, certificat de naștere și buletin de identitate reclamantă, certificat de naștere al pârâtului S. Ș., certificat de deces S. I., chitanță privind dovada achitării taxei de timbru și a solicitat audierea martorilor T. I. și N. I..
Pârâtul S. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca fiind nefondată, motivând că nu poată fi deschisă succesiunea după tatăl său autorul S. I., întrucât nu s-a deschis succesiunea de pe urma bunicului său S. E., care avea mai mulți moștenitori, anexând la dosar certificatul de naștere.
Totodată, pârâtul S. Ș. a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat ca din valoarea masei partajabile să se scadă contravaloarea îmbunătățirilor aduse de el la cele două construcții astfel: casa cu trei camere a tencuit-o exterior și zugrăvit interior, a montat ușă din termopan și două ferestre termopan, bucătăria a tencuit-o exterior și interior, a introdus apă curentă în gospodărie, a edificat un nou gard din bolțari și l-a tencuit pe o lungime de 25 m, gard la drumul sătesc, îmbunătățiri estimate la valoarea de 14.200 lei.
A depus la dosar chitanța privind dovada achitării taxei de timbru pentru cererea reconvențională.
Din depoziția martorei N. I., se reține faptul că la decesul autorului S. I., a rămas o casă cu două încăperi și sală, construită din chirpici și acoperită cu țiglă, o bucătărie cu două camere, construită din chirpici și acoperită cu țiglă, bucătărie cu beci sub ea, magazie din cărămidă arsă, acoperită cu țiglă, fântână în curte. Arată că după decesul autorului reclamanta și pârâtul S. Ș. au făcut îmbunătățiri, au renovat casa mare și au dotat-o cu geamuri termopan, bucătăria cu două camere au renovat-o și au dotat-o cu geamuri și ușă termopan și au edificat un gard împrejmuitor din bolțari pe o lungime de 27 m.
Totodată, martora T. I. a declarat că la decesul autorului S. I., a rămas o casă cu trei încăperi și sală, construită din chirpici și acoperită cu țiglă, o bucătărie cu două camere, construită din chirpici și acoperită cu țiglă, cu beci sub ea, magazie din cărămidă arsă, acoperită cu țiglă, fântână în curte, precum și terenurile din titlul de proprietate. Toată gospodăria este împrejmuită cu gard din bolțari, care a fost edificată de către reclamantă și pârâtul S. Ș.. Casa mare cu trei încăperi a fost îmbunătățită de S. Ș. care a înlocuit tâmplăria și a pus tâmplărie de termopan atât la casa mare cât și la bucătărie, a pus la bucătărie ușă de termopan, a tencuit casa mare cât și bucătăria.
La termenul din 15.05.2014, pârâtul S. G. a solicitat emiterea unei adrese către Primăria comunei Gîrla M. – CLFF pentru a comunica instanței dacă nepoții titularului din titlul definitiv de proprietate nr._/10.08.1993, S. E. și anume: P. D., P. V. și C. D. au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor provenite de la autorul lor.
Relațiile au fost comunicate cu adresa nr.2110/13.06.2014, prin care s-a arătat că nepoții titularului din titlul definitiv de proprietate nr._/10.08.1993, S. E. și anume: P. D., P. V. și C. D. nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor provenite de la autorul lor.
De asemenea, pârâtul S. G. la termenul din 19.06.2014, a declarat că renunță la cota sa succesorală privind construcțiile rămasă de pe urma autorului, însă nu renunță la cota succesorală privind terenurile și în special terenul intravilan.
Analiza probelor a fost făcută prin încheierea de admitere în principiu din data de 02.10.2014, care face parte integrantă din prezenta sentință, prin care a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanta S. M. împotriva pârâților S. G. și S. Ș. și s-a admis în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul S. Ș..
S-a luat act că pârâtul S. G. renunță la cota sa succesorală privind construcțiile.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului S. I. decedat la data de 25.02.1995.
S-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală de pe urma autorului au rămas reclamanta S. M. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din 1/2 și pârâții S. G. și S. Ș. în calitate de descendenți gradul I ( fii) ambii cu câte o cotă de 3/4.
S-a constatat că masa succesorală se compune 1/2 dintr-o casă cu 3 camere și sală, 1/2 dintr-o bucătărie, 1/2 dintr-o magazie și fântână, situate pe un teren curți construcții în suprafață de 900 mp, plus terenurile în suprafață de 2 ha și 6400 mp înscrise în TP_/10.08.1993, emis pe numele autorului S. E..
S-a constatat că pârâtul S. Ș. împreună cu reclamanta S. M. au adus îmbunătățiri imobilelor menționate mai sus, astfel: au renovat casa și bucătăria (le-au tencuit), le-au dotat cu geamuri termopan iar la bucătărie au montat ușă termopan; au edificat un gard din bolțari de 27 m lungime, urmând să li se sporească valoarea loturilor cu contravaloarea îmbunătățirilor.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune, iar pentru întocmirea proiectului de partaj și formarea loturilor s-a dispus numirea unui expert în construcții și unui expert agricol, fiecare cu un onorariu provizoriu de 600 lei.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a admis în fond acțiunea civilă având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamanta S. M., împotriva pârâților S. G. și S. Ș.; a fost admisă în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul S. Ș.; s-a luat act că pârâtul S. G. renunță la cota sa succesorală privind construcțiile; a fost omologat raportul de expertiză în construcții întocmit în cauză de expert I. C. precum și suplimentul în varianta III de lotizare și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune conform acestuia după cum urmează:
Lotul nr.1 – se atribuie în indiviziune reclamantei S. M. și pârâtului S. Ș. format din:
- Locuința C1 în valoare de 10.385 lei,
- Bucătărie în valoare de 4.966 lei,
- Pătul și magazie în valoare de 984 lei,
- F. în valoare de 1.000 lei,
- Teren 1Cc de 489 m.p.,
- Teren 3 Cc de 301 m.p.,
- Teren 4A de 19 m.p.,
- Teren 6 A de 20 m.p.,
- ½ din teren 2 Cc = 96 m.p.: 2 = 48 m.p.,
- ½ din teren 5A = 8 m.p.: 2 = 4 m.p.
LOTUL NR.2 – se atribuie pârâtului S. G. format din:
- teren 7A de 150 m.p.,
- ½ din teren 2 Cc = 96 m.p.: 2 = 48 m.p.,
- ½ din teren 5A = 8 m.p.: 2 = 4 m.p.
A fost omologat raportul de expertiză terenuri întocmit în cauză de expert Nodiț M. în unica variantă de lotizare și dispune ieșirea părților din indiviziune conform acestuia după cum urmează:
Lotul nr.1 – se atribuie reclamantei S. M. terenuri în punctele:
- tarlaua 161, ..p. arabil extravilan cu vecini: nord - drum, est - Ț. St., sud - Eruga, vest - Patrascuta A.,
- tarlaua 35, ..p. arabil extravilan cu vecini: nord - Boboloaca I.; est - Antena; vest - DE; sud – Mogosanu C.,
- tarlaua 6, ..p. arabil extravilan cu vecini: nord – Boboloaca I.; est - DE.; sud – Mogosanu C.; vest – Antena,
- tarlaua 154, ..p. arabil extravilan cu vecini: nord - De., est – Mogosanu C., sud - De., vest – Boboloaca I.,
- tarlaua 65, ..p. vie extravilan cu vecini: nord - drum; est - S. G.; sud - drum; vest – P. N.
Lotul nr.2 – se atribuie pârâtului S. G. terenuri în punctele:
- tarlaua 35, ..p. arabil extravilan cu vecini: nord - Boboloaca I., est- Antena, sud - Mogosanu C., vest- De.
- tarlaua 75, ..p. arabil extravilan cu vecini: nord - canal; est - Mogosanu C., vest – Boboloaca I. ; sud - DJ.
- tarlaua 161, ..p. vie extravilan cu vecini: nord - drum ; est - C. A. ; sud - Eruga; vest -. G. I.
Lotul nr.3 – se atribuie pârâtului S. Ș. terenuri în punctele:
- tarlaua 35, parcela 145 =_ m.p. arabil extravilan cu vecini: nord - Boboloaca I., est - Antena; sud - Mogosanu C., vest - DE.
- tarlaua 154, ..p. arabil extravilan cu vecini: nord - DE; est - Mogosanu C; sud - DE; vest – Boboloaca I.
- tarlaua 161, ..p. vie extravilan cu vecini: nord - drum, est – C. A., sud - Eruga; vest – G. I.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligat pârâtul S. Ș. să plătească reclamantei suma de 104,82 lei și pârâtul S. G. să plătească reclamantei suma de 530,81 lei, reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat și onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Conform art.650 C.civ., succesiunea se deferă sau prin lege sau prin voința omului, prin testament.
Conform art.700 C.civ., dreptul de a accepta succesiunea se prescrie în termen de 6 luni de la deschiderea ei (data decesului), iar conform art.701 C.civ., în tot timpul în care prescripția dreptului de a accepta nu este dobândită în contra erezilor ce au renunțat, ei au încă facultatea de a accepta succesiunea, dacă nu este acceptată de alți erezi.
Din actele de filiație și actul de deces al autorului depus la dosar s-a reținut faptul că autorul S. I. a decedat la data de 25.02.1995, cu ultimul domiciliu în .. M., iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta S. M. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din 1/2 și pârâții S. G. și S. Ș. în calitate de descendenți gradul I ( fii) ambii cu câte o cotă de 3/4.
Referitor la masa succesorală rămasă de pe urma autorului din probele administrate, respectiv actele depuse la dosar și depozițiile martorilor audiați, s-a reținut faptul că masa succesorală se compune din 1/2 dintr-o casă cu 3 camere și sală, 1/2 dintr-o bucătărie, 1/2 dintr-o magazie și fântână, situate pe un teren curți construcții în suprafață de 900 mp, plus terenurile în suprafață de 2 ha și 6400 mp înscrise în TP_/10.08.1993, emis pe numele autorului S. E..
Totodată, din depozițiile martorilor audiați, s-a reținut că, pârâtul S. Ș. împreună cu reclamanta S. M. au adus îmbunătățiri imobilelor menționate mai sus, astfel: au renovat casa și bucătăria (le-au tencuit), le-au dotat cu geamuri termopan iar la bucătărie au montat ușă termopan; au edificat un gard din bolțari de 27 m. lungime, urmând să li se sporească valoarea loturilor cu contravaloarea îmbunătățirilor.
În cauză a fost numit expert Nodiț M. pentru specialitatea terenuri, și expert I. C. pentru specialitatea construcții, reclamanta depunând la dosar chitanțele privind plata onorariilor de experți.
Instanța la termenul din 04.12.2014 a luat act că la dosar au fost depuse rapoartele de expertiză efectuat de expert Nodiț M., prin care a fost propusă o singură variantă de lotizare și efectuat de expert I. C. prin care a fost propusă o singură variantă de lotizare.
La raportul de expertiză, efectuat în cauză de expert Nodiț M., părțile nu au formulat obiecțiuni.
Reclamanta a formulat în scris obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul I. C., arătând că în ceea ce privește varianta 1 de lotizare, expertul a precizat că lotul 2 format din 2 CC și 3 A are în total 204 mp, însă arată că 2 CC nu are 824 mp, ci are 62 m.p.
Pârâtul S. G., de asemenea a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, deoarece la terenul intravilan atribuit lui, are o deschidere de 2 m și solicită în consecință o deschidere de cel puțin 3 m., precum și refacerea în totalitate a raportului de expertiză cu respectarea încheierii de admitere în principiu.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă și pârâtul S. G., expert I. C. a propus varianta 2 de lotizare, iar ulterior varianta 3 de lotizare.
Față de întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciaat acțiunea principală formulată de reclamantă având ca obiect ieșire din indiviziune ca fiind întemeiată a admis-o în fond, a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul S. Ș. și a lua act că pârâtul S. G. renunță la cota sa succesorală privind construcțiile.
Astfel, a fost omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Nodiț M. pentru terenuri în unica variantă propusă, raportul de expertiză în construcții întocmit în cauză de expert I. C. precum și suplimentul în varianta III de lotizare și a dispus ieșirea părților din indiviziune și a atribuit bunurile conform acestora.
Totodată au fost compensate și cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanta S. M. și pârâtul S. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său reclamanta S. M. a susținut că instanța în mod eronat a omologat raportul de expertiză construcții I. C. în varianta III, dispunând atribuirea în indiviziune și celor 2 pârâți, a unei suprafețe totale de 52 mp, 5A si 2CC, ce străbate terenul atribuit ei în lot, fărâmițând practic o proprietate.
Mai mult, suplimentul raportului de expertiză în varianta III, a fost realizat de către expert la solicitarea expresă a instanței, excedând rolului său activ, deși expertul realizase deja 2 variante de lotizare, comunicând instanței că nu este posibilă realizarea unei a treia variante, întrucât va fi afectată exclusivitatea dreptului de proprietate, prin fărmițarea unei proprietăți.
De altfel, primele 2 variante de lotizare ale raportului de expertiză oferă posibilitatea lichidării definitive și totale a stării de indiviziune, fiind posibilă atribuirea efectiva, în natură, potrivit cotelor legale.
A arătat că instanța de fond în mod greșit a soluționat prezenta cauză, dispunând continuarea stării de indiviziune, situație ce va genera în viitor o permanentă stare conflictuală, atât timp cât există posibilitatea partajării comode în natură, fără a se prejudicia interesele ori drepturile vreunuia dintre copărtași, și având in vedere ca obiectul prezentei acțiuni a fost tocmai ieșirea din indiviziune,
A solicitat admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul omologării raportului de expertiză construcții în varianta II.
Pârâtul S. Ș. a susținut că prin hotărârea pronunțată instanța de fond a omologat raportul de expertiză I. C. în varianta a III a, potrivit căreia a rămas tot în indiviziune pentru suprafața de 52 mp.
Deși anterior celei de-a treia variante, expertul mai realizase încă 2 variante prin care punea capăt stării de indiviziune definitiv, instanța, depășindu-și rolul activ, a insistat în realizarea unei alte variante prin mijlocul terenului curți-construcții, lăsând o suprafață de 52 mp. în indiviziune.
A precizat că pârâtul S. G. a renunțat la toate construcțiile, dorind să i se atribuie doar teren intravilan, cu deosebire grădina casei, astfel că pentru a ajunge la grădina și a evita starea de indiviziune expertul a propus 2 variante pe care pârâtul le-a refuzat spunând că nu are loc să intre cu mașina.
Ar fi fost de înțeles poziția acestuia dacă cele 2 variante nu ar fi oferit fiecare deschidere de peste 2,5 m sau dacă pe terenul grădină ar fi existat vreo construcție și cu toate acestea instanța a afirmat că dorește realizarea unei variante suplimentare și nu o interesează părerea expertului.
A solicit admiterea apelului, casarea sentinței în parte și omologarea raportului de expertiză în varianta a II-a.
În procedura prealabilă intimatul-pârât S. G. a depus întâmpinare la motivele de apel prin care a invocat excepția netimbrării apelului declarat de pârâtul S. Ș. și excepția nulității apelurilor ca urmare a lipsei semnăturii conform art. 470 alin.1( 1) lit.e și alin 3 NCPC, apelurile fiind declarate în numele reclamantei S. M. și pârâtului S. Ș., de un terț, neidentificat prin nume, prenume, domiciliu și fără a atașa o împuternicire avocațială privind dreptul de a declara, redacta și semna apelurile.
Pe fond a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, menționând că din analiza celor trei variante propuse de expert, este evident ca varianta aleasa de instanța de fond este justă și oportună în soluționarea spetei, nefiind prejudiciate interesele ori drepturile vreunuia dintre copărtași, cu atâta mai mult cu cat în realitate ieșirea din indiviziune operează doar față de el, întrucât lotul nr.1 se atribuie indiviziune reclamantei S. M. și paratului S. Ș., această stare de indiviziune între cei doi, convenindu-le și necriticând-o.
A susținut că varianta II a raportului de expertiza, agreată de apelanți îl prejudiciază, expertul a fost părtinitor, defavorizându-l, fiind evident și fără niciun dubiu ca se pot realiza cu ușurință și lejeritate, trei loturi fiecare cu ieșire la drum, din care doua cu construcții si unul fără.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 NCPC, precum și pe disp. art.466 și urm.NCPC.
Apelanții S. Ș. și S. M. au depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul-pârât S. G..
Cercetând cu prioritate excepția nulității apelului formulat de către pârâtul S. Ș., ridicată de intimatul pârât S. G., se constată că aceasta nu poate fi primită .
Astfel, Tribunalul reține că, deși cererea de apel a fost formulată în numele pârâtului de către un reprezentant convențional ( avocat),care a semnat indescifrabil și pentru care nu s-a făcut dovada dreptului de reprezentare, în fața instanței de apel, la prima zi de înfățișare, partea s-a prezentat și a recunoscut existența respectivului mandat, semnând chiar personal cererea de apel, situație în care, raportat la dispozițiile art.470 alin.3 c.pr.civ, excepția nulității nu este întemeiată.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin expertiza judiciară dispusă în cauză, expertul topo desemnat a identificat imobilul teren supus partajului (1084 mp) și a realizat inițial o singură variantă de lotizare (descrisă în schița aflată la fila 84 ), variantă în care, suprafața atribuită intimatului pârât era de 204 mp, respectiv parcelele 2CC-824 mp și 3A-142 mp și avea o deschidere la calea publică de 2 m, diferența fiind inclusă în lotul sugerat a fi atribuit în indiviziune celorlalți doi coindivizari, reclamanta și pârâtul S. Ș., care s-au și manifestat în sensul de a primi în indiviziune partea din imobil ce le revine de pe urma autorului a cărui succesiune au dezbătut-o în prezenta.
Tribunalul reține că, sus enunțata variantă de lotizare propusă de expert, a fost contestată atât de către reclamantă-care a susținut că . expert are în fapt 62 mp, nu 824 mp, cât și de către pârâtul S. G.-nemulțumirea acestuia referindu-se la frontul stradal pe care îl are terenul atribuit prin această variantă, solicitarea sa fiind ca expertul să realizeze o variantă prin care terenul ce îi este dat să aibă o deschidere la stradă de cel puțin 3 m.
Răspunzând ambelor obiecțiuni, încuviințate în prealabil de către instanță, expertul a arătat că, suprafața reală a parcelei 2 CC ( din varianta I) este de 62 mp, iar nu 824 mp cum greșit a menționat inițial, precizând și că, deschiderea de 3 m cerută de pârât nu se poate realiza pe partea de Vest, efectuând însă o variantă nouă ( II), redată în schița depusă la fila 100, în care, suprafața propusă pentru pârâtul S. Ș. este tot de 204 mp, însă poziționată diferit în sensul că, cea identificată ca fiind de 62 mp ( 6CC) are deschidere la stradă în partea de Est, lățimea la drum fiind în acest caz de 3 m.
Nici această variantă nu l-a mulțumit pe pârâtul S. G. care, prin noi obiecțiuni a susținut că se impunea realizarea a trei loturi distincte, respectiv unul pentru fiecare parte, iar nu două, din care unul fără construcții, iar celelelte cu construcții, loturi ce ar fi avut acces nestingherit la stradă, obiecțiunilor formulate atașându-le o schiță cu modalitatea de partajare a terenului pe baza propriei viziuni ( fila 106).
Urmare a încuviințării de către instanță și a acestor obiecțiuni, același expert a propus o nouă variantă de lotizare a terenului aflat în masa succesorală ( III)-fila 112, și în care, terenul atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtului S. G. ( 7 A) nu are ieșire directă la calea publică, accesul de la drum la acest teren realizându-se pe suprafața de 104 mp ( 2CC + 5A ), suprafață asupra cărora părțile rămân în indiviziune și care permite și apelanților pârâți trecerea la terenurile atribuite în exclusivitate, suprafața dată în lotul acestora prin această variantă fiind practic delimitată de terenul de 106 mp.
În primul rând Tribunalul observă că, prima instanță nu și-a motivat deloc opțiunea pentru care a decis că ieșirea din indiviziune față de suprafața de 1084 mp se impune în modalitatea stabilită de expert prin varianta a III-a, deși o astfel de argumentare era necesară raportat la concluziile diferite expuse de părți cu ocazia dezbaterilor pe fond, iar dispozițiile art.988 c.pr.civ reglementează criteriile pe care trebuie să le aibă în vedere instanța la formarea și atribuirea loturilor.
Ori, în speță, Tribunalul constată că, varianta de lotizare împărtășită de către prima instanță, nu numai că duce la fărâmițarea terenului în discuție, dar nesocotește și dispozițiile art.1143 cod civil câtă vreme, părțile sunt puse în situația de a rămâne în continuare în indiviziune pe o suprafață de 104 mp, pe care ar avea deopotrivă dreptul de a o folosi pentru a accede la terenurile atribuite, posibilitatea ivirii unor litigii suplimentare fiind astfel iminentă.
Pe baza considerentelor expuse, dat fiind că dorința exprimată de apelanți a fost în sensul de a li se atribui în indiviziune lotul ce li se cuvine pe baza cotelor părți ce au fost stabilite prin IAP-, solicitare la care intimatul pârât nu s-a opus -, raportat la împrejurarea că, toate construcțiile de pe terenul respectiv revin acestora (urmare a manifestării de voință exprimată de intimatul pârât în fața instanței de fond), iar terenul ce se cuvine a fi atribuit intimatului pârât trebuie să aibă o dimensiune a frontului stradal care să facă posibil accesul cu mijloace auto, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul ieșirii din indiviziune a părților asupra terenului de 1084 mp și a construcțiilor existente pe acesta, în varianta a-II-a a expertizei tehnice efectuate de expertul I. C..
Văzând și dispozițiile art.480 alin.2 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității apelului pârâtului S. Ș..
Admite apelurile formulate de apelanta-reclamantă S. M., domiciliată în . M. și apelantul-pârât S. Ș., domiciliat în comuna Vinga, ., și pârâtul S. Ș.,domiciliat în . A., împotriva sentinței civile nr.614 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimatul-pârât S. G., domiciliat în Orșova, ., .. B, . având ca obiect partaj judiciar.
Schimbă parțial sentința în sensul că omologhează raportul de expertiză întocmit de expert I. C. în varianta II de lotizare și dispune ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
Lotul nr.1 va fi atribuit în indiviziune reclamantei S. M. și pârâtului S. Ș. și este format din:
-locuința Cl-valoare_ lei
-bucătăria -valoare 4966 lei
-pătul și magazie-valoare 984 lei
-fântână-valoare 1000 lei
-suprafața de 825 mp. identificată prin expertiză ca fiind 5 CC
-suprafața de 56 mp, identificată ca fiind 8A
Lotul nr.2 va fi atribuit pârâtului S. G., format din:
-suprafața de 62 mp, identificată în schița anexă la expertiză, ca fiind 6 CC
-suprafața de 142 mp, identificată ca fiind 7A.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că apelanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /20.11.2015
Tehnoredactat D.D. /5 ex.
Jud. fond N. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1646/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 812/2015. Tribunalul... → |
|---|
