Pretenţii. Sentința nr. 1646/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1646/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 709/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 709/A
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții-pârâți B. A. și B. I. V., împotriva sentinței civile nr. 1646 din 28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari nr. 25 K., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. A., pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat N. A., pentru intimata-reclamantă, depune la dosarul cauzei note scrise și delegație avocațială.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.proc.civ., declară deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Avocat N. A., pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, depunând și chitanța în acest sens.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 alin. (1) C.proc.civ, instanța declară închise dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 19.05.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 25 K. în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. I. V., a solicitat instanței pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la achitarea sumei de 3964, 80 lei, reprezentând regie restantă și neachitată pe perioada sold februarie 2013 - martie 2014, conform înscrisurilor anexate (expertizei extrajudiciare și listelor de plată), cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că pârâții sunt proprietarii imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, . nr.l, . și din anul 2013 și până în prezent au acumulat datorii restante la Asociația de Proprietari nr. 25 K. în cuantum total de 3964,80 lei potrivit înscrisurilor anexate, expertizei extrajudiciară și a listelor de plată.
Deși, reprezentanții Asociației de proprietari au încercat pe cale amiabilă recuperarea acestei sume, pârâții au refuzat să achite debitul (regia )restant.
Aceste datorii sunt dovedite și justificate potrivit expertizei extrajudiciare și listelor de plată pe perioada menționată.
De asemenea, pârâții au fost înștiințați în vederea medierii, dar aceștia nu s-au prezentat, dovadă fiind procesul verbal de informare.
Însă, datorită acestor debite restante, asociația de proprietari riscă să fie debranșată de la apa caldă și de asemenea, riscă să-i fie întreruptă apa curentă dat fiind faptul că se află în urmă cu plățile la furnizorii de servicii.
În opinia sa și în temeiul dispozițiilor Legii nr.230/2007, pârâții au obligația să achite la zi c/valoarea serviciilor prestate și în general c/valoarea regiei care potrivit legii le este cunoscută lunar prin afișare la casa scării.
În acest sens invocă aplicabilitatea dispozițiilor art.46 clin Legea nr.230/2007 care arată: „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari”
Art.49 (2) arată expres:”Termenul de plată a cotelor tip contribuție la cheltuielile asociației de proprietari afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Alt. 50 (1) arată că Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în instanță dacă proprietarii rămân restanțieri mai mult de 90 de zile.
Or, în speță, pârâții nu au achitat regia restantă nici până în prezent, situație ce a determinat crearea acestui litigiu.
În concluzie, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâților la achitarea sumei de 3964.80 lei reprezentând c/valoare regie restantă.
În temeiul art. 451 - 453 Cod.pr.civ solicită și cheltuieli de judecată.
În dovedirea și susținerea celor invocate solicită proba cu înscrisuri (expertiza extrajudiciară, listele lunare de plată, fișa apartament, procedura de informare, încheierea Oficiului de cadastru privind intabularea ipotecii.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194 - 197 Cod.pr.civ. raportat la art. 50 alin. 1 și 2 Legea nr.230/2007 coroborat cu prevederile HG nr. 1588/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007.
Potrivit Legii nr.230/2007, Art.50 (2) "Acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxa de timbru".
A depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copii conforme cu originalul: împuternicire avocațială (original), raport de expertiză judiciară întocmit în dosarul nr. 945/P/2013 al IPJ M., încheiere nr._/10.04.2014 emisă de OCPI M., fișă de apartament, notificare nr. 33/06.02.2014 cu confirmare de primire, liste de plată lunare, proces verbal de informare nr. 125/110/17.02.2014 întocmit la Birou Mediator B. N., extras L 230/2007, liste de plată.
Pârâții au formulat întâmpinare la data de 15.09.2014 (f.149) prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În fapt, au arătat că au achitat o mare parte din sumele restante, nu au fost chemați la mediator așa cum afirmă reclamanta și consideră că raportul de expertiză contabilă nu a fost întocmit corect întrucât nu au fost prezentate toate actele contabile care au fost întocmite la sediul asociației. Tot în acel raport se precizează că nu se poate stabili dacă s-a întocmit registru de casă pe perioada 2008-2013 și se face referire că administratorul I. L. este cercetate penal.
La data de 08.09.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea pârâților (f. 154-155).
Solicită instanței, respingerea susținerilor formulate de către pârâți ca nefondate și obligarea la achitarea sumei de 3964, 80 lei, reprezentând regie restantă și neachitată pe perioada sold februarie 2013 - martie 2014, conform expertizei extrajudiciare și listelor de plată.
Consideră că pârâții sunt de rea credință și nu au binevoit să se prezinte la sediul reclamantei pentru a clarifica situația juridică a datoriilor, datorii care decurg pe o perioadă destul de mare.
De asemenea, a se avea în vedere faptul că pârâții au fost înștiințați despre debit si mai mult decât atât au cunoscut fără echivoc situația dezastruoasă a acestei asociații pentru că datorită debitelor restante foarte mari, în perioada anului 2013 -2014 a fost sistată furnizarea apei curente și a celorlalte servicii, iar noua conducere a fost nevoită să facă demersuri disperate la Primăria Drobeta Turnu Severin și . a furniza apă curentă.
Mai mult decât atât, pârâții nu sunt singurii debitori și datorită faptului că aceștia sunt răi - platnici, reclamanta riscă să fie pusă în imposibilitatea de a plăti furnizorii de servicii și vor fi debranșați de la apă și alte servicii.
Este adevărat că unele persoane au venituri mici, dar a aceștia refuză fără motiv să achite parțial din debil având în vedere că acțiunea a fost promovată în urmă cu ceva timp.
În drept, și-a întemeiat răspunsul pe dispozițiile art.201 alin.2 Cod.pr.civ raportat la art. 50 alin 1 si 2 Legea nr.230/2007 coroborat cu prevederile HG nr. 1588/2007, privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 21.10.2014.
La data de 21.10.2014, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune (f.161) prin care a înțeles să-și majoreze pretențiile în baza art. 204 alin.1 și 2 pct. 2 C..
În fapt, solicită obligarea pârâților la plata sumei totale de 4094,97 lei reprezentând regie restantă neachitată pe perioada sold februarie 2013 – septembrie 2014, conform fișei de apartament și a listelor de plată depuse în dublu exemplar în original.
În concluzie, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată și obligarea pârâților la plata sumei pretinse, reprezentând c/val regie restantă și neachitată, cu cheltuieli de judecată.
A solicitat și judecarea în lipsă.
La data de 21.10.2014, în ședință publică, pârâtul a depus la dosarul cauzei un set de 13 chitanțe (f.176-179).
La data de 25.11.2014 pârâtul a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 3773/2011/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ *.
Sub aspectul materialului probator, instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba cu expertiză specialitatea contabilitate, instanța stabilind ca obiective: să se stabilească suma pe care o datorează pârâții reclamantei până la 31 martie 2014 și ce reprezintă această sumă.
Expertiza în cauză a fost efectuată de d-na exp. D. O., iar raportul de expertiză a fost depus la filele 206-220.
La raportul de expertiză au fost formulate obiecțiuni de către pârâți, însă acestea au fost respinse ca nefondate.
Prin sentința supusă apelului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3572,19 lei reprezentând cote restante la cheltuielile de întreținere, datorate de pârâți până la data de 31.03.2014 și a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reținând următoarele:
Pârâții sunt proprietarii imobilului apartament situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, . nr. 1, ., ..
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari; potrivit 49 alin.2 din același act normativ și art.25 din HG nr.1588/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, iar potrivit art. 50 alin.1 din aceeași lege, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/2007 stabilește că niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară (f.206-220) întocmit de exp. D. O., a reieșit că debitul aferent cotelor de întreținere pentru apartamentul nr. 42 situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, . nr. 1, ., județul M., aparținând pârâților, reprezentând c/val cheltuielilor cu regia până la data de 31.03.2014 reprezentată în anexa nr. 1 din raportul de expertiză, și, având în vedere soldul de la data de 31.01.2010 reținut în sentința civilă nr. 3077/2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, este în cuantum de 3.572,19 lei.
La întâlnirea cu expertul, pârâtul B. I. V. a prezentat și un număr de 7 chitanțe prin care a efectuat plăți parțiale la regia restantă, după cum urmează: chitanța nr. 2341/11.02.2013 – 100 lei, chitanța nr. 1337/12.05.2014 – 300 lei, chitanța nr. 1535/14.07.2014 – 400 lei, chitanța nr. 1626/12.08.2014-300 lei, chitanța nr. 1721/15.09.2014 – 300 lei, chitanța nr. 1833/20.10.2014 – 200 lei și chitanța nr. 2003/16.12.2014 – 250 lei.
Verificând aceste documente de plată care se află depune și la dosarul cauzei, expertul a constatat că doar chitanța nr. 2341/11.02.2013 în valoare de 100 lei se încadrează în perioada supusă expertizării fiind operată în evidența contabilă, celelalte chitanțe sunt aferente perioadei de după 31.03.2014 respectiv perioadei mai 2014-decembrie 2014. În concluzie, aceste ultime 6 chitanțe de plată, respectiv nr. 1337/12.05.2014, nr. 1535/14.07.2014, nr. 1626/12.08.2014, nr. 1721/15.09.2014, nr. 1833/20.10.2014 și nr. 2003/16.12.2014 prezentate de pârâtul B. I. V. nu fac obiectul actualei expertize contabile deoarece perioada la care face referire instanța în obiectul solicitat este de până în martie 2014 inclusiv.
Din probele mai sus menționate și ținând cont și de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, instanța a mai reținut că pârâții nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația în discuție, deși au beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul mai sus arătat pe care-l dețin în condominiu; ca atare, s-au acumulat restanțe la plata cotelor de întreținere
Prin urmare, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 32 din H.G. nr. 1588/2007, a admis acțiunea în parte și a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3572,19 lei reprezentând cote restante la cheltuielile de întreținere, datorate de pârâți până la data de 31.03.2014.
Cu privire la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 451 din Noul Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată constau, printre altele în taxele judiciare de timbru, timbrul judiciar, onorariile avocaților, iar conform art. 453 alin.1 Noul Cod procedură civilă, partea care pierde procesul, va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, la plata acestor cheltuieli.
În cauza de față, instanța a constatat că reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 59/09.10.2014, depusă la dosar.
Față de dispozițiile art.451 alin.2 C.pr.civ.potrivit cărora, judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari, față de valoarea pricinii sau complexitatea cauzei ori de munca îndeplinită de avocat și, având în vedere că în cauză suma solicitată cu acest titlu este prea mare față de actele îndeplinite de către apărător, acesta întocmind doar cererea de chemare în judecată și o precizare a acesteia, nu a formulat concluzii în fondul cauzei, complexitatea cauzei a fost redusă, instanța a admis în parte cererea și i-a obligat pe pârâți la 300 lei cu acest titlu, în temeiul disp.art. 451-453 C..
Împotriva sentinței civile nr. 1646/ 28.04.2015 au formulat apel pârâții B. A. și B. I. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel au susținut că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile legale privind imputația plății la stabilirea cuantumului sumei datorate, valorificând doar chitanțele ce atestă efectuarea plății, eliberate în perioada pentru care se solicită de către intimată plata cheltuielilor de întreținere.
Au arătat că, deși expertul contabil a stabilit suma datorată în perioada februarie 2013-martie 2014 având în vedere documentele din această perioadă și că instanța de fond trebuia să coroboreze concluziile raportului de expertiză cu înscrisurile depuse la dosar, chitanțele eliberate după luna martie 2014 atestând plata regiei restante și că apelanții nu mai pot fi obligați prin hotărâre judecătorească la plata unor sume deja achitate.
Au invocat dispozițiile art. 1506 C.civ., care prevăd că plata efectuată de debitorul mai multor datorii față de același creditor, care au același obiect, se impută asupra acestora conform acordului părților. Consideră apelanții că, în măsura în care în chitanță se menționează plata regiei restante, este evident că imputația plății au înțeles să se facă asupra datoriei mai vechi.
Chiar și în lipsa unui asemenea acord, față de dispozițiile art. 1507-1509 C.proc.civ., imputația plății are în vedere interesul debitorului și stingerea datoriilor mai vechi și mai oneroase.
Au solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate.
În procedura prealabilă, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că apelul nu cuprinde cerințele prevăzute de art. 470 C.proc.civ. și că nu se invocă motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii instanței de fond pentru a fi admisibil.
Precizează că datoriile apelanților sunt dovedite și justificate potrivit expertizei contabile și listelor de plată pe perioada menționată și că, procedând astfel, pârâții încearcă să inducă în eroare instanța că ar fi achitat din debitul restant, fără a dovedi acest aspect. Înscrisurile depuse la dosarul cauzei justifică plata unei alte restanțe și o altă perioadă decât cea pentru care se solicită plata energiei restante de față.
Mai arată intimata că apelanții au fost și sunt restanțieri în continuare și că numai prin hotărâri judecătorești se recuperează debitul și că de la data introducerii prezentei acțiuni și până la momentul de față, apelanții au acumulat un alt debit restant.
Din cauza acestor debite restante, asociația de proprietari riscă să fie debranșată de la apă caldă și să-i fie întreruptă apa curentă.
A invocat prevederile art. 46 din Legea nr. 230/2007, „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari”, art. 49 alin. 2 care prevede că termenul de plată a cheltuielilor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari afișate pe lista lunară de plată este de maximum 20 de zile calendaristice și prevederile art. 50 alin. 1, care arată că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în instanță dacă proprietarii rămân restanțieri mai mult de 90 de zile.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate rap la disp. art 476 și următoarele c.pr.civ. tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii prin care Asociația de Proprietari nr. 25 K. în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. I. V., a solicitat instanței pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la achitarea sumei de 3964, 80 lei, reprezentând regie restantă și neachitată pe perioada sold februarie 2013 - martie 2014.
În mod corect s-a apreciat că în cauză pârâții nu au respectat dispozițiile imperative ale art 46 din Legea 230/2007 în conformitate cu care toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari iar potrivit 49 alin.2 din același act normativ și art.25 din HG nr.1588/2007 iar termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice
Motivele de apel ce vizează nelegalitatea sentinței raportat la cuantumul sumei datorate nu pot fi primite atâta vreme cât expertul a verificat și documentele de plată invocate și a concluzionat că sumele plătite cu aceste chitanțe vizează perioada ulterioară lunii martie 2014, perioadă în care pârâții au acumulat noi datorii scadente.
Potrivit art. 1506 plata efectuată de debitorul mai multor datorii față de același creditor, care au același obiect, se impută aspra acestora conform acordului părților și numai în lipsa acestui acord se aplică regulile imputației plății iar în situația dedusă judecății tribunalul apreciază că pârâții nu se pot prevala de disp. art. 1509 c.civ. atâta vreme cât aceștia au dovedit reaua credință în relația cu Asociația și nu înțeleg să achite de bună voie nici obligațiile de întreținere ulterioare perioadei februarie 2013 - martie 2014.
Pentru aceste considerente cum sentința apelată este temeinică și legală tribunalul va respinge apelul ca nefondat .
Văzînd și disp. art. 453 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții-pârâți B. A. și B. I. V., ambii domiciliați în municipiul Drobeta Turnu Severin, . nr. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1646 din 28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari nr. 25 K., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, . nr. 1, ., . M., C._, având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, A. M. M. |
Red. O.M.C./Tehnored. M.A.M.
5 ex./pag/ 11.11.2015
Jud. fond T. T.
Cod op. 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1670/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 61/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
