Fond funciar. Sentința nr. 800/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 800/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1029/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1029/A
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. E. C.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-petent V. M. împotriva sentinței civile nr.800/02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. D., C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 10.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petentul V. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de fond funciar M., C. L. de fond funciar D., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha pădure situată în punctual ,,Steaja” cu vecinii: E-C. V., V-M. E., S-drum exploatare, N-rest proprietate.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că această suprafață de teren a aparținut bunicului tatălui său, V. M., iar proprietarii vecini pe toate laturile dețin titluri de proprietate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Leg.18/1991.
În dovedirea cererii, petentul a depus acte de filiație, titlurile de proprietate nr._/1995,_/2009,_/1995,_/2004,_/1995.
În termen legal, intimatele nu au formulat întâmpinare.
Din oficiu instanța a luat un interogatoriu petentului, care a fost consemnat și atașat la dosarul cauzei.
În soluționarea cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF D. solicitând ca aceasta să înainteze fila RA 1959-1961 privind pe autorul V. V M., fila BAP 1948 – 1951 a acestuia; copie cerere de reconstituire formulată de V. M V. pentru terenurile ce au aparținut lui V. M M.; să precizeze modul de soluționare a cererii de reconstituire; dacă s-a formulat contestație împotriva hotărârii comisiei locale; să precizeze situația juridică a suprafeței de 1 ha pădure, situată în punctul Steaja, cu vecinii S – drum exploatare; teren arabil rest proprietate, E – C. V. cu moștenit B. A.; V – M. E.; să precizeze dacă această suprafață este înscrisă în RA la poziția autorului V. M.; dacă suprafața este liberă sau s-a emis titlu de proprietate altei persoane; să precizeze dacă vecinii de hotar ai suprafeței de 1 ha pădure, dețin titluri de proprietate pentru suprafețele lor.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.800/02.09.2015 Judecătoria Strehaia, a respins plângerea, pentru următoarele considerente:
Petentul V. M., în calitate de moștenitor al autorului V. V., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 1 ha situată în extravilanul comunei D., punctual ,,Steaja,, cu vecinii: E-C. V., V-M. E., S-drum exploatare, N-rest proprietate.
Potrivit art. 53 al. 2 din legea 18/1991 modificată, judecătoria este competentă să soluționeze plângerile împotriva hotărârilor comisiilor județene de fond funciar.
Legea instituie o procedură administrativă prealabilă sesizării instanței, care debutează cu depunerea cererii de reconstituire, conform art.8 din lege. Cererea se soluționează de comisia locală, care întocmește anexele, le aproba prin proces-verbal, după care le afișează la sediul consiliului local pentru luarea la cunoștință de cei interesați, conform art. 27 din HG 890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor. Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile. C. județeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate, precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orășenească sau municipală și prin hotărâre, va soluționa contestațiile, va valida sau va invalida propunerile, în termen de 30 zile de la primire, și le va transmite prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor locale, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica sub semnătură persoanelor care au formulat contestații hotărârea comisiei județene. De la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
În speță, în interogatoriul luat în fața instanței, petentul a susținut că personal nu a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 1 ha pădure. A arătat că tatăl său, V. V., decedat în anul 2011, a formulat cerere de reconstituire, însă nu cunoaște dacă a fost soluționată de CLFF D.. De asemenea a arătat că terenul este înscris în evidențele agricole la rolul bunicului său, V. M..
Solicitându-se relații la CLFF D., s-a înaintat o singură cerere de reconstituire, formulată în temeiul legii 18/1991 de către moștenitorii V. V., B. E., N. M., pentru suprafața totală de 1,68 ha înscrisă în registrul agricol la rolul tatălui lor, V. M.. Această cerere a fost admisă de comisiile de fond funciar, dovadă că s-a eliberat titlul de proprietate nr._/1995( pe numele V. A., V. M. fiind probabil decedat la data colectivizării) pentru suprafața totală de 2,0367 ha, mai mult chiar decât se solicitase prin cerere.
Observând fila RA 1959-1962, în suprafața totală de 2,06 ha nu sunt cuprinse suprafețe de pădure. Cu toate acestea, petentul V. M. V., în calitate de moștenitor al autorului V. M., a fost înscris în anexa 15 la legea 18/1991 cu suprafața de 0,15 ha pădure, cu care autorul figura în BAP-ul din anii 1950-1951. S-a emis titlul de proprietate nr._/2004 pentru suprafața de 0,25 ha pădure, mai mare decât suprafața validată.
S-a constatat că petentul sau autorul său nu au urmat procedura prevăzută de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha pădure, nu au formulat cerere de reconstituire în termenele prevăzute de legile 18/1991, 169/1997, 1/2000 sau 247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit prima instanță a reținut că tatăl său nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul de 1 ha pădure, deși a solicitat acest teren cu cererea nr. 1904 din 19.03.1991, iar vecinii terenului au obținut titluri de proprietate( C. V. cu moștenitor B. A. ,Pătroaică D., M. E. fostă O. E., moștenitoarea defunctei C. E. ).
A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și admiterea plângerii, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru 1 ha teren pădure, din pct. –Steaja-.
Apelantul a depus la dosar cererea de reconstituire a terenului de 1 ha pădure nr. 12/15.08.2005 formulată de Vătau V., proces-verbal din 22.06.2006 încheiat de CLFF D..
La solicitarea instanței, intimata CLFF D. a depus la dosar cu adresa nr. 2847/03.12.2015 :cererile formulate de tatăl petentului ,Vătau V. nr. 12/15.08.2005 pentru 0,50 ha pădure din pct. Steaja, nr. 12/25.11.2005 pentru teren arabil în suprafață de 1,62 ha, pădure în suprafață de 1,89 ha ,din care 0,50 ha în pct. Steaja ,declarații extrajudiciare ale proprietarilor vecini ai terenului cu vegetație forestieră din pct Ruțu și Steaja, registrul agricol 1948-1951, proces-verbal încheiat de intimată la 22.06.2006.
Deși intimata a menționat că procedura administrativă a fost îndeplinită, că au fost respinse cererile întrucât nu au fost depuse acte doveditoare, fiind respinse și contestațiile formulate ,pe același motiv,hotărârile privind soluționarea cererilor și contestației, nu au fost depuse la dosar .
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1 ha pădure din punctul Steaja ,provenit de la bunicul său Vătau M. și solicitat de tatăl său Vătau V. decedat în anul 2011, intimata CLFF D. ,cu adresa nr. 1646/31.08.2015( fila 33 ds. fond), depunând la dosar cererea de reconstituire nr. 1904/1991 formulată de moștenitorii autorului Vătau M. pentru terenul de 1,68 ha cu care a intrat în CAP..
Prima instanță a soluționat cauza, reținând o stare de fapt eronată ,pe baza unui probatoriu insuficient, cu încălcarea principiului rolului activ ,în condițiile în care ,în temeiul art. 22 alin. 1 c. pr. civ. avea obligația să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru aflarea adevărului în cauză.
Astfel, din relațiile comunicate de intimata CLFF D. cu adresa mai sus menționată rezultă că atât cererea de reconstituire ,cât și contestația au fost respinse, (fără a se depune la dosar cererea de reconstituire a terenului de 1 ha pădure) și hotărârile intimatei de soluționare a acestora.
Prima instanță a apreciat că prin titlul definitiv de proprietate nr._/2004 i s-a reconstituit tatălui petentului o suprafață de pădure mai mare decât cea înscrisă în anexa 15 la legea nr. 18/1991 respectiv 2500 mp,iar pentru terenul din litigiu nu s-a urmat procedura prevăzută de legile de fond funciar, fără a dispune, în condițiile în care intimata a menționat că s-a formulat cerere de reconstituire a suprafeței de 1 ha pădure din pct. Steaja și contestație ( soluționate de aceasta) să se depună înscrisurile respective, sub sancțiunea amenzii judiciare ,prev. de art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. g c. pr. civ.
Ca atare, se constată că procesul a fost soluționat fără a se judeca fondul, astfel că, apreciind că sunt întemeiate criticile apelantului, urmează a admite apelul și în temeiul art. 480 alin. 3 c. pr. civ. a anula sentința și a reține cauza pentru judecarea cauzei, cu evocarea fondului.
Cu ocazia rejudecării, urmează a se solicita intimatei CLFF D. dovada îndeplinirii procedurii administrative ,conform adresei nr. 2847/03.12.2015( fila 24 dosar apel), respectiv hotărârea de soluționare a celor 3 cereri depuse la dosar cu nr. 12/2005, contestațiile petentului ,dar și hotărârea de soluționare a acestora, impunându-se ,de asemenea a se solicita petentului lămuriri cu privire la aceste cereri, în care se menționează inițial 1 ha pădure în pct. Steaja, iar prin cererile formulate ulterior ,0,50 ha pădure și dacă i s-au comunicat hotărârile comisiei locale în conf. cu art. 53 din Legea nr. 18/1991 ,respectiv dacă a formulat contestație la CJFF M., împotriva acestor hotărâri.
În situația în care se va constata că a fost îndeplinită această procedură, se va pune în discuție necesitatea efectuări unei expertize ,specialitatea topografică ,pentru a identifica, măsura și stabili vecinătățile terenului, dacă este liber sau a fost reconstituit în baza legilor de fond funciar altor persoane.
De asemenea, se va pune în discuție cererea de probatoriu cu martorii ,proprietari –vecini pe toate laturile terenului din litigiu, formulată de petent prin plângerea formulată, , în condițiile art.6 alin. 1 ind. 3 din Legea nr. 1/2000.
Fixează termen la 14.01.2016 ,cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul-petent V. M. domiciliat în ., CNP –_ împotriva sentinței civile nr.800/02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. D., C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
Anulează sentința.
Reține cauza pentru rejudecare.
Fixează termen la 14.01.2016, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte, F. M. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M/23.12.2016
tehnoredactat M.B., Ex.5/ pag.
jud.fond F. A.
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 524/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 986/2015. Tribunalul... → |
|---|
