Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1842/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1842/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 992/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 992/A
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. E. C.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă P. A. împotriva sentinței civile nr.1842/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimații-reclamanți I. M., O. A. F. și intimatul pârât O. De C. Și P. I. M.- B. De C. Și P. I. Orșova, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea apelantei-reclamante.
Apelanta-reclamantă depune la copia concluziilor scrise.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului conform concluziilor scrise, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la 18.12.2014, reclamanții P. A., I. M. și O. A. F. au chemat în judecată pârâtul O. de C. și P. I. M. - B. de C. și P. I. Orșova pentru a fi obligat să elibereze certificat pentru înscrierea lor în CF ca fiind proprietari și asupra suprafeței de teren de 79 mp din ., Orșova, suprafață găsită în plus la măsurătorile cadastrale. De asemenea, a solicitat obligarea aceleași pârâte să sesizeze prin acest certificat Notarul Public Orșova pentru a îndeplini aceasta procedură administrativă respectiv de constatare că posedă pe lângă suprafața de teren de 390 mp și suprafața găsită în plus de 79 mp, posesie de peste 30 ani a lor, cumulată cu posesia autorului lor comun I. M., decedată.
În motivare, a arătat că prin sentința civila 111/27.02.2014 pronunțată în dosar_ au ieșit din indiviziune asupra imobilului din Orșova, ., astfel că sunt proprietari asupra imobilului conform loturilor lor din aceasta hotărâre și asupra suprafeței de teren pe care este amplasat imobilul de 390 mp. S-au adresat pârâtei să le intabuleze conform acestei hotărâri și în urma măsurătorilor cadastrale a reieșit o suprafață in plus de 79 mp.
A mai arătat că, prin încheierea de respingere 9195 in dosar 9195/23.10.2014 O. de C. și P. I. - B. de C. și P. I. Orșova a dat această respingere nr. 9195 în dosarul sus menționat 9195/23.10.2014 refuzând înscrierea pe suprafața totală de 469mp și îndemnându-i să se adreseze Judecătoriei Orșova cu un proces de uzucapiune pentru diferența de suprafața de 79mp.
Astfel, s-au adresat Judecătoriei Orșova în dosar_ și Judecătoria Orșova prin . 25.06.2014 a respins acțiunea de uzucapiune ca inadmisibilă motivând hotărârea prin faptul că au la îndemână procedura administrativă potrivit art. 40 coroborat cu art. 13 din Legea 7/1996.
D. fiind aceste împrejurări s-au adresat cu prezenta acțiune pentru ca să fie obligată pârâta pe baza acestei proceduri administrative să emită un certificat pentru înscrierea în cartea funciară ca posesori și respectiv ca proprietari în baza căruia să își intabuleze dreptul de proprietate, în baza acestui certificat pârâta urmând a sesiza Notarul Public Orșova ca acesta să dea o încheiere prin care să constate că sunt proprietari ai suprafeței de 390mp, sunt posesori proprietari și asupra suprafeței de 79 mp găsita în plus la măsurătoarea cadastrală ca pârâta să le intabuleze în CF nr. topo sus menționat suprafața de 469mp.
În dovedire au depus încheiere de respingere 9195, sentința civilă nr.304/2014 a Judecătoriei Orșova, sentința civilă nr.111/2014 a Judecătoriei Orșova.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 90 lei.
Reclamanta a depus prin serviciul registratură la 15.01.2015 adresa nr.205 c.f./18.12.2014.
Prin serviciul registratură la 18.03.2015, BCPI Orșova a comunicat actele care au stat la baza încheierii de respingere nr.9195 (filele 38-47).
La 14.04.2015 prin serviciul registratură reclamanta P. A. a depus precizare de acțiune, prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată OCPI M. și nu BCPI Orșova, precum și faptul că înțelege să conteste încheierea de respingere 9195 cu privire la solicitarea sa de intabulare a diferenței de 79 mp. A depus și o schiță.
La aceeași dată pârâta OCPI M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În raport de cererea modificată formulată de reclamantă, instanța a dispus la termenul din 16.04.2015, ca aceasta să fie comunicată pârâtei pentru a-și preciza poziția procesuală, având în vedere că a fost formulată peste termenul legal.
BCPI Orșova prin adresa nr.145c.f./12.05.2014 a comunicat că împotriva încheierii de respingere 9195 c.f./10.11.2014 nu a fost formulată cerere de reexaminare (fila 94). A depus încheierea de respingere 9195 și cerere recepție și înscriere.
Prin serviciul registratură la 18.05.2015 reclamanta P. A. a depus răspuns la întâmpinare (filele 97-98).
La data de 20.05.2015 BCPI Orșova a comunicat prin adresa 145 c.f./20.05.2015 că nu are obiecții față de precizarea de acțiune formulată de reclamanți. Au atașat în copie adresa nr.205c.f./18.12.2014 către P. A., cerere formulată de reclamantă către BCPI Orșova.
La termenul din 21.05.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI M..
Prin serviciul registratură la 02.06.2015 BCPI Orșova a comunicat relațiile solicitate de instanță (filele 105-139).
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.1842/30.04.2015 Judecătoria Orșova, a amis excepția inadmisibilității plângerii, invocată de instanță din oficiu și a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de reclamanți, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 9195/23.10.2014 a BCPI Orșova s-a dispus respingerea cererii înaintată de reclamanta P. A. pentru actualizarea informațiilor cadastrale privind atribuirea de număr cadastral și modificarea suprafeței imobilului înscris în cartea funciară nr._ a localității Orșova (provenită din conversia cărții funciare pe hârtie nr. 306 vol. I A Orșova) proprietatea lui I. M., I. I., I. I. și P. A., pe motiv că suprafața reieșită în urma măsurătorilor depășește 10% față de suprafața înscrisă în cartea funciară.
Obiectul cererii pendinte, așa cum a fost modificată, cu acordul pârâtei, privește plângerea împotriva încheierii CF. nr. 9195/23.10.2014 .
Potrivit art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 „Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.”
Conform alin 3 „împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. 2 cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.”
Analizând actele dosarului încheierii atacate emise de BCPI Orșova, precum și răspunsul acestuia depus la 14.05.2015 (f.94) instanța a constatat că reclamanții nu au formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. 9195/23.10.2014 ci au formulat direct în instanță, plângere împotriva încheierii de respingere.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, față de faptul că pe calea plângerii la instanță poate fi atacată doar încheierea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare și în raport de faptul că reclamanții nu au formulat cerere de reexaminare, acțiunea acestora este inadmisibilă, motiv pentru care s-a admis excepția inadmisibilității plângerii, invocată de instanță din oficiu.
D. urmare a respins ca inadmisibilă plângerea împotriva încheierii nr. 9195 cf din 23.10.2014, formulată de reclamanții P. A., I. M. și O. A. F. în contradictoriu cu OCPI M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că instanța de fond a analizat superficial actele depuse la dosar, respectiv încheierea de respingere nr.9195/23.10.2014 a BCPI soluționată la 10.11.2014, cererea nr.205/18.11.2014 adresată BCPI Orșova, adresa răspuns la această cerere, sentința civilă nr.304/2014 a Judecătoriei Orșova, sentința civilă nr.111/2014 a Judecătoriei Orșova, fără să facă vreun fel de mențiune în considerentele hotărârii asupra acestor înscrisuri.
Instanța de fond în mod greșit a considerat oportun să dea eficiență doar excepției invocate de pârâtul OCPI M. în sensul că nu ar fi depus cerere de reexaminare a încheierii de respingere nr.9195/23.10.2014 și a omis să aibă în vedere că cererea nr.205/18.11.2014 este de fapt cererea de reexaminare adresată BCPI Orșova în termenul legal de 15 zile de la data soluționării cererii de întabulare și anume data de 10.11.2014.
Solicită ca instanța de apel să constate culpa procesuală a pârâtului OCPI M. – BCPI Orșova cu privire la faptul că au calificat greșit cererea nr.205/18.11.2014, cerere a cărei lipsă a invocat-o pârâtul în apărarea sa.
Precizează că legislația în materie de Carte Funciară nu prevede un model anume pentru cererea de reexaminare și nici pe adresa electronică oficială a pârâtului nu se găsește un asemenea model-tip, iar din cuprinsul cererii nr.205/18.11.2014 rezultă tocmai argumentele invocate în vederea reexaminării.
Pârâtul nu a explicat care este calificarea juridică atribuită adresei de răspuns nr.205 cf/18.05.2014 pe care, cu rea credință nu au denumit-o Încheiere (de soluționare), deși este semnată de registratorul șef al BCPI Orșova, invocând ulterior lipsa cererii de reexaminare a Încheierii de respingere nr.9195/2015.
Mai mult decât atât, invocă principiul autorității de lucru judecat cu privire la solicitarea sa de constatare pe bază de uzucapiune a calității de proprietar pentru diferența de 79 m.p. drept pentru care nu mai are nicio altă posibilitate legală de a dobândi un act juridic care să ateste calitatea sa de proprietar cu privire la întreaga suprafață de teren în configurația existentă conform schiței cadastrale, în care este inclusă și această diferență.
Ținând cont și de adeverința emisă în acest sens de Primăria Orșova, arată că, pe baza analizei superficiale a actelor deduse judecății, instanța de fond a procedat la încălcarea prevederilor legale în materie de protejare a dreptului de proprietate, care nu poate rămâne la un drept iluzoriu, fără suport juridic, doar pe baza un ei excepții invocate de către pârât în mod strict cu privire la lipsa procedurii prealabile, deși din actele și lucrările dosarului rezultă îndeplinirea acestei proceduri prealabile.
În consecință, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se constate că a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, rejudecarea cauzei și obligarea pârâtului la emiterea Încheierii de soluționare a cererii nr.205/18.11.2014.
La data de 02.11.2015, pârâtul a depus la dosar Încheierea nr.8350/20.10.2015, extras de Carte Funciară pentru informare.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Față de obiectul cererii modificate, respectiv plângere împotriva încheierii CF. nr. 9195/23.10.2014, se constată că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 31 alin. 2 și 3 din Legea nr. 7/1996 ce prevăd că „Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef” ; „împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. 2 cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.”
Din dispozițiile mai sus citate rezultă că împotriva încheierii de admitere sau respingere partea interesată trebuie să facă mai întâi cerere de reexaminare ce se soluționează de registratorul-șef, iar apoi împotriva încheierii registratorului-șef interesați sau notarul public pot formula plângere la judecătorie.
Apelanta invocă faptul că ar fi formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii CF. nr. 9195/23.10.2014, indicând cererea înregistrată sub nr. 205 din 18.11.2014 de către B.C.P.I. Orșova și că în mod greșit cererea sa nu a fost soluționată.
Analizând cererea înregistrată sub nr. 205 din 18.11.2014 de către B.C.P.I. Orșova, Tribunalul reține că nici formal și nici prin conținutul ei această cerere adresată B.C.P.I. Orșova nu reprezintă o cerere de reexaminare împotriva încheierii CF. nr. 9195/23.10.2014.
Astfel, prin respectiva cerere apelanta - petentă nu aduce critici încheierii de respingere, solicitând admiterea acesteia, ci aduce la cunoștința B.C.P.I. Orșova că a solicitat Judecătoriei Orșova „ dreptul de a obține uzucapiune asupra diferenței de 78 mp… rezultați din măsurători”, că instanța i-a „certificat că acest drept se poate obține în temeiul art. 13 al 1, 2 din legea 7 „ ; „ drept pentru care a solicitat Oficiului de C. obținerea certificatului pentru înscrierea în Cartea Funciară ca proprietar „ și „ amânarea dosarului până când normele de aplicare vor fi publicate”.
De asemenea, a mai solicitat Oficiului de C. să-i fie „ puse la dispoziție actele necesare pentru a cere instanței de judecată a tribunalului Orșova o acțiune în constatare asupra suprafeței de 78 mp”.
În aceste condiții, în mod corect a fost respinsă plângerea petentei împotriva încheierii CF. nr. 9195/23.10.2014 ca fiind inadmisibilă, devreme ce aceasta nu a formulat împotriva încheierii de respingere cerere de reexaminare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de O. De C. Și P. I. M., se constată că prin încheierea din 21.05.2014 prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, iar această soluție nu a fost atacată prin cererea de apel, astfel că O. De C. Și P. I. M.- B. De C. Și P. I. Orșova nu este parte ( intimat ) în apel, fiind citat din eroare.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 al. 1 din Codul de procedură civilă, va fi respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr.1842/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta-reclamantă P. A. domiciliată în ., jud. M. împotriva sentinței civile nr.1842/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimații-reclamanți I. M. domiciliat în mun. Orșova, ., jud. M., O. A. F. domiciliată în ., jud. Gorj, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.
Președinte, F. M. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, M. B. |
Redactat C.E.C.
tehnoredactat M.B., Ex.6/ pag.
jud.fond C. O.E.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 986/2015. Tribunalul... | Expropriere. Sentința nr. 341/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
