Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 28/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 28/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 28/A
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-petenta S. prin KRUK ROMÂNIA SRL împotriva încheierii din data de 03.12.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul A. S., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în baza art. 394 alin. (1) C.proc.civ, declară închise dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 12.11.2015, sub nr._, creditoarea . în calitate de reprezentant legal al S. S.á.R.L. a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 1046/07.11.2007, încheiat între BANCA COMERCIALA R., în calitate de creditor și A. S., în calitate de împrumutat.
În fapt, creditoarea a arătat că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1046/07.11.2007 a fost cesionat către S. S.á.R.L. prin contractul de cesiune din data de 26.10.2011, pentru a putea începe demersurile de executare silită prin reprezentant legal ..
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri: contract de credit bancar nr 1046/07.11.2007 (în original fila 4-7 și în copie, filele 29-27), notificare (fila 8-12), extras din Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare (fila13-15), împuternicire (fila 16-18), contract de cesiune de creanțe din 26.10.2011 (fila 18-23).
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 20 lei, conform art.10 alin.1 lit.a din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, așa cum reiese din chitanța depusă la dosarul cauzei la fila 3.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 641 Cod procedură civilă și art. 120 din OUG 99/2006.
P. încheierea de ședință din data de 19.11.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către petentă pentru a comunica extrasul din arhiva electronică de garanții reale imobiliare cu privire la înscrierea contractului de credit nr. 1046/07.11.2007, încheiat între BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, în calitate de creditor și A. S., în calitate de împrumutat.
Petentul nu a comunicat relațiile solicitate de instanță.
P. încheierea pronunțată la data de 03.12.2015, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins cererea formulată de creditoare, reținând următoarele:
Între A. S., în calitate de împrumutat, și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, prin Sucursala M., în calitate de creditor, s-a încheiat la data de 07.11.2007 contractul de credit nr. 1046, prin care s-a pus la dispoziția împrumutatului suma de 5.400,00 lei.
Această creanță a fost cesionată de către BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ către societatea cesionară S. S.á.R.L., conform contractului de cesiune din 26.10.2011. Ulterior, S. S.á.R.L. a împuternicit . pentru a putea începe demersurile de executare silită.
Art. 641 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că instanța va verifica dacă înscrisul întrunește condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile cerute de lege.
În prezenta cauză, formalitățile de publicitate vizează creanța rezultată din „id credit”_, așa cum reiese din înscrisul depus la dosar (fila 14), iar nu creanța care izvorăște din contractul de credit pentru care se cere învestirea.
Conform extrasului din arhiva electronică de garanții reale imobiliare, aflat la fila 14 dosar, s-a cesionat creanța rezultată din „id credit”_, prin urmare, nu a fost cesionată creanța rezultată din contractul de credit nr. 1046/07.11.2007. Mai mult, deși creditoarei i s-a solicitat, prin adresa emisă de către instanță în data de 19.11.2015, să facă dovada înscrieriicontractului de credit nr. 1046/07.11.2007, încheiat între BANCA COMERCIALA R., în calitate de creditor și A. S., în calitate de împrumutat în arhiva electronică de garanții reale, acesta nu s-a conformat.
Împotriva încheierii din data de 03.12.2015 a formulat apel petenta-creditoare, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că s-a dat încheierea cu aplicarea greșită a legii ,că prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând natura acestuia, că în baza art. 120 din OUG nr. 99/2006 ,contractul de credit încheiat de o instituție de credit constituie titlu executoriu, iar art. 632 c. pr. civ., prevede că sunt titluri executorii atât hotărârile executorii, hotărârile definitive cât și orice alte hotărâri sau înscrisuri care ,potrivit legii ,pot fi puse în executare.
Prima instanță a reținut greșit că nu s-a făcut dovada cesiunii de creanță a contractului de credit nr. 1046/2007, iar în Arhiva de garanții reale imobiliare sunt cuprinse elementele d identificare a debitorului și suma cesionată, iar caracterul necontencios al procedurii de încuviințare a executării silite determină analizarea cererii creditoarei în mod formal, partea interesată putând uza de calea contestației la executare.
A solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii atacate și pe cale de consecință, investirea cererii formulate.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conf. cu disp. art. 479 alin. 1 c. pr. civ. instanța apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:
Executarea silită poate fi pornită doar pentru aducerea al îndeplinire a celor stabilite prin titlul executoriu.
Conform art. 640 c. pr. civ., cambia ,biletul la ordin și cecul, precum și alte titluri de credit constituie titluri executorii dacă întrunesc condițiile prevăzute în legea specială ,iar art. 120 din OUG nr. 199/2006, prevede că sunt titluri executorii – contractele de credite .
Potrivit art. 641 alin. 1 c. pr. civ., titlurile executorii ,altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt investite cu formulă executorie.
Pentru soluționarea cererii de investire cu formulă executorie a unui titlu executoriu,ce nu este hotărâre judecătorească, legiuitorul a stipulat în alin. 3 al art. 641 c. pr. civ, că instanța va verifica dacă înscrisul întrunește condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu.
În speță, se constată că prima instanță a verificat contractul de cesiune de creanță încheiat între BCR S: A. și S. S.a.R:L. cu privire la creanța datorată de debitorul A. S. în baza contractului de credit nr. 1046/2007,deși s-a solicitat investirea cu formulă executorie a acestui din urmă înscris, ce constituie titlu executoriu în temeiul unei legi speciale, care trebuia, examinat formal, fiind o procedură necontencioasă
Partea interesată, în temeiul art. 712 alin. 3 c. pr. civ., poate solicita anularea încheierii de investire cu formulă executorie, dacă a fost dată cu încălcarea condițiilor legale, pe calea contestației la executare.
Ca atare, criticile apelantei sunt întemeiate, motiv pentru care, în conf. cu disp. art. 480 alin. 2 c. pr. civ, instanța va admite apelul și va schimba încheierea, în sensul că admite cererea și dispune investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 1046/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-petentă S. prin KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ., subsol, parte și etajele 9,10,11, sector 4 împotriva încheierii din data de 03.12.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul A. S., domiciliat în ., județul M., având ca obiect investire cu formulă executorie.
Schimbă încheierea.
Admite cererea.
Învestește cu formulă executorie contractul de credit nr. 1046/2007.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, A. M. M. |
Red. F.M./Tehnored. A.M.M.
2 ex./ pag./ 18.01.2016
Jud. fond. S. A.M.
Cod op. 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 13/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Hotărâre din 19-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
