Fond funciar. Sentința nr. 3133/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3133/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 57/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 57/A
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta petentă I. M. împotriva sentinței civile nr. 3133/23.10.2015 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Șimian prin Primar, P. C. Șimian și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. F. pentru apelanta petentă, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către avocat S. F. pentru apelanta petentă împuternicirea avocațială și a învederat instanței că nu mai are alte cereri, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
Avocat S. F. pentru apelanta petentă solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând cauza pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv să se dispună eliberarea titlului cu tricolor pentru terenul în suprafață de 1291mp situat pe raza administrației teritoriale a C. S. și pentru care a fost eliberat Titlul de Proprietate provizoriu nr. 1941, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.01.2015 sub nr._, petenta I. M. în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Șimian, P. C. Șimian și C. Județeană de Fond Funciar M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună eliberarea titlului cu tricolor pentru terenul în suprafață de 1291 mp situat pe raza administrației teritoriale a C. S. și pentru care a fost eliberat Titlul de Proprietate nr. 1941.
În motivarea cererii, petenta a arătat că este proprietara terenului în suprafață de 1291mp respectiv: -300mp curți- construcții cu vecini la N-B. ,E—Propr ietate,S-Ogaș, V-V. - . vecinii: N-B., E-Drum, S-Ogaș, V-Vatra- satului, încă din anul 1992, an în care i s-a eliberat și titlul de proprietate nr. 1941, fiind pusă în posesie de C. L. de la acea vreme.
Având în vedere că s-a eliberat acest titlu provizoriu a decis împreună cu soțul său, I. V. să construiască o casă de locuit, eliberându-le astfel și autorizația de construcție nr. 10/06.01.1993 și certificatul de urbanism nr. 7/06.01.1993.
A susținut că, deși s-a prezentat în nenumărate rânduri la primărie și a solicitat eliberarea titlului cu tricolor, aceștia au refuzat de fiecare dată, însă fără să-i dea un răspuns scris în acest sens.
A considerat că, potrivit art.116 din Legea 18/1991, modificată, comisiile comunale au obligația efectuării operațiunilor stabilite de lege, înaintând aceste lucrări comisiilor județene în vederea emiterii titlului de proprietate.
De asemenea, a susținut că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat constant în litigii izvorâte din Legea 18/1991, în sensul recunoașterii dreptului efectiv de reconstituire numai după finalizarea procedurilor prezentate de legea specială, respectiv prin eliberarea titlului de proprietate .
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.64 și următoarele din Legea 18/1991.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar în copie: titlul de proprietate nr. 1341, adresă formulată către P. Șimian, chitanță privind achitarea impozitului pe construcții și terenuri, autorizație de construire nr. 10/06.01.1993, certificat de urbanism nr. 7/06.01.1993 emise de P. Șimian, adeverință nr._/17.12.2014 emisă de P. Șimian, carte identitate.
Potrivit rezoluției din data de 04.02.2015, s-a dispus citarea intimaților cu duplicatul acțiunii și înscrisurilor, filele 11-26 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Intimata C. L. de Fond Funciar Șimian și P. C. Șimian au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Prin întâmpinare, s-a arătat că reclamanta I. M. nu figurează în Registrul agricol al C. S. din anii 1959-1963, nu a depus nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la P. C. S., nu a fost validată cu nicio suprafață de teren pe niciuna dintre anexele la legile fondului funciar.
Totodată, a arătat pe această cale faptul că, potrivit Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar. Capitolul II ..Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, art. 8, alin (1) ,,Stabilirea dreptului ele proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. (2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora :: s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori cate nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. (3) Stabilirea dreptului de proprietate se face. ia cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil. Rezultă așadar că în mod cert arta din condițiile pentru declanșarea procedurii de reconstituire a drepturilor de proprietate asupra terenurilor vizate de acest act normativ este formularea cererii, nefiind admisă stabilirea calității de persoană îndreptățită și recunoașterea dreptului în lipsa acesteia.
În concluzie, având în vedere considerentele menționate mai sus, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, art. 8 din Legea nr. 18/1991.
S-a dispus comunicarea către petentă a unui exemplar al întâmpinării cu mențiunea de a formula răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
În temeiul art. 254-258 C. proc. civ a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către P. Șimian, pentru a comunica dacă a fost emis titlul de proprietate pentru suprafața de 1291 m.p. situată pe raza . de petenta I. M., altor persoane și care este motivul pentru care petentei nu i-a fost eliberat titlul definitiv de proprietate, pentru suprafața respectivă în condițiile în care i-a fost eliberat titlul provizoriu nr. 1941/1992 și a fost pusă în posesie deținând și certificat de urbanism și autorizație de construire emise în data de 06.01.1993 de P. Șimian. De asemenea, urmează ca P. Șimian să comunice motivul pentru care i-a fost eliberat titlul provizoriu de proprietate, petentei, pentru suprafața de 1291 m.p., în condițiile în care susține că aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și nu figurează cu poziție de rol în registrul agricol, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosar prin adresa nr._/02.10.2015.
Reclamanta a solicitat să se dispună eliberarea titlului cu tricolor pentru terenul în suprafață de 1291mp situat pe raza administrației teritoriale a C. S. și pentru care a fost eliberat Titlul de Proprietate provizoriu nr. 1941.
Prin s.c.nr.3133/23.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Din adresa nr._/02.10.2015 emisă de P. Șimian s-a reținut că petenta nu figurează cu poziție de rol în RA din anii 1959-1963, nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar titlul provizoriu nr.1341/1992 a fost emis pentru persoanele găsite pe acele terenuri. În baza titlului provizoriu nr.1341/1992 s-a eliberat certificatul de urbanism și autorizația de construcție.
Potrivit art. 11 alin 1 din legea 18/1991, „suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori
Astfel, potrivit art. 11 din HG nr. 890 din 4 august 2005, „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar”, iar conform art. 13 din Legea nr. 18/1991 „calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
De asemenea, conform disp. art. 36 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie si schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art. 5 lit. i din H.G. nr.890/2005, comisiile locale sunt obligate să pună în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite sa primească terenul, să completeze fisele de punere in posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și să le înmâneze titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin, iar potrivit dispozițiilor art.6 lit. f din H.G. nr.890/2005, comisiile județene emit titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Pentru a reține existența unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 1291mp ce face obiectul acțiunii, trebuie dovedită existența materială a unei cereri înregistrate în acest sens, în lipsa unei cereri scrise de reconstituire a dreptului de proprietate, nu se pot reține alte probatorii peste prevederile legale enunțate mai sus, reținerea unei forțe probante superioare a altor înscrisuri sau a faptului că terenurile sunt în posesia petentului nu poate fi decât rezultatul ignorării disp. art. 9 alin. 3-8 din Legea nr. 18/1991.
Reclamanta nu poate solicita direct organelor judiciare eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru suprafețele de teren existente in Registrul Agricol deoarece pentru aceste terenuri nu s-a urmat procedura administrativă. Pe cale de consecință, reclamanta avea obligația să se adreseze Comisiei Locale De Fond Funciar, iar in cazul in care ar fi fost nemulțumit, se putea adresa cu o contestație împotriva hotărârii emise de CJFF, conform art..53 alin. din Legea nr. 18/1991 modificata.
În concluzie, pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar reclamanta avea obligația să îndeplinească trei condiții imperative: să formuleze cererea în termenul prevăzut de Legea 18/1991 modificată și să o înainteze Comisiei Locale de Fond Funciar; să facă dovada calității de moștenitor îndreptățit sau de titular și dovada proprietății asupra terenurilor solicitate.
Ori, în lipsa cererii depuse în termen, precum și faptul că nu a făcut dovada proprietății pentru suprafețele menționate în cerere, acțiunea formulată de reclamantă s-a apreciat ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva hotărârii mai susmenționate a declarat apel apelanta I. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că instanța a făcut o confuzie cu privire la ceea ce a solicitat prin cererea de chemare în judecată și s-a pronunțat pe o altă cerere, când de fapt apelanta petentă a solicitat doar obligarea la emiterea titlului de proprietate.
Instanța a reținut eronat că nu are poziție de rol în registrul agricol 1959-1963. Având în vedere că petenta este născută în anul 1972, ar fi fost imposibil să figureze în registru în acea perioadă, și de asemenea, acesta este motivul pentru care nu poate să facă dovada cererilor înscrierii în cooperativă.
Realitatea este, susține apelanta că a formulat cerere de reconstituire în nume propriu și a fost pusă în posesie de comisia locală de la acea vreme, nemaifiind nevoie să facă dovada calității de moștenitor și a cererilor înscrierii în cooperativă.
De îndată ce în baza acestui titlu provizoriu de proprietate nr.1941 s-a emis autorizație de construcție și certificat de urbanism, construind casa și plătind impozit din anul 1993 este evident faptul că s-a formulat cerere de reconstituire și s-a eliberat proces verbal de punere în posesie, deci intimatele fie au rătăcit aceste înscrisuri fie cu reacredință nu le depun.
A apreciat că nu era necesar să urmeze procedura administrativă, deoarece nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ci doar emiterea titlului tricolor având în vedere că se emisese titlul provizoriu.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată respectiv eliberarea titlului cu tricolor.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse având în vedere probatoriul administrat în cauză dar și dispozițiile legale în materie se apreciază apelul neîntemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, petenta I. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele CLFF Șimian, P. comunei Șimian și CJFF M., ca prin hotărâre judecătorească ce se va pronunța să se dispună eliberarea titlului cu tricolor pentru terenul în suprafață de 1291 mp situat pe raza administrației teritoriale a comunei Șimian și pentru care a fost eliberat titlul de proprietate în 1941.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății, motivele invocate în apel neputând fi reținute.
Potrivit documentației depuse la dosar, respectiv adresa 8767/6.08.2015 a Primăriei Șimian, petenta I. M. nu a formulat cerere de reconstituire și nu i s-a eliberat titlu de proprietate deoarece nu figurează cu poziție de rol în registrul agricol din anii 1959-1963. Conform adresei_/2.10.2015 a Primăriei comunei Șimian, în ceea ce privește titlul provizoriu nr.1341/1992, comisia a măsurat terenul și a emis titlu provizoriu pentru persoanele găsite pe acele terenuri, În baza titlului provizoriu nr.1341/1992, s-a eliberat autorizația de construcție nr.10 din 6.01.1993 de către P. Șimian și certificatul de urbanism nr.7/6.01.1993 a aceleiași primării.
Pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar, petenta avea obligația să formuleze cererea de reconstituire în termenul prevăzut de Legea 18/1991 și să o înainteze Comisiei Locale de Fond Funciar, să facă dovada calității de moștenitor îndreptățit sau titular și dovada proprietății asupra terenurilor solicitate.
Prima instanță a reținut în mod corect că petenta nu a urmat procedura administrativă, și în consecință, nu poate solicita direct eliberarea titlului definitiv de proprietate.
Motivele invocate în apel în sensul că, cererea de reconstituire ar fi fost rătăcită de către comisie, sau nedepusă la dosarul cauzei de către aceasta cu rea-credință, nu vor fi reținute, pentru a reține existența unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1291 mp - care face obiectul acțiunii fiind necesar să se dovedească existența materială a unei astfel de cererii. În lipsa unei astfel de cereri nu se pot reține nici celelalte probatorii sau faptul că terenul este în posesia petentei, procedura de reconstituire fiind imperativ prevăzută de lege.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că prima instanță s-a pronunțat în limitele investirii sale și nu pe o altă cerere așa cum se susține în motivele de apel, că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelanta petentă I. M. CNP_, cu domiciliul în ., județul M. împotriva sentinței civile nr. 3133/23.10.2015 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Șimian prin Primar, P. C. Șimian și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red..>
Ex.4/pag. 5 / 25.01.2016
Cod operator 2626
Jud fond T. A
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI | Reziliere contract. Decizia nr. 20/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
