Pretenţii. Decizia nr. 13/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 13/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 13/2016
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin împotriva s.c.nr.785/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat pârât fiind B. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției perimării apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamantul S. Județean De Urgență Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu pârâtul B. G., a solicitat ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pe pârât la plata sumei de 785 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în data de 04.12.2011 numitul B. G. a fost internat în cadrul Spitalului Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, în urma unei agresiuni, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 04.12-08.12.2011.
În urma acestei internări, arată reclamantul, pârâtul B. G. figurează ca debitor în evidențele contabile ale acestei instituții cu suma de 785 lei.
A învederat reclamantul că potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată ". A.. 2 al aceluiași articol prevede ca „furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. 1 realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală aceasta evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective”.
A mai arătat că pârâtul a fost înștiințat de plata spitalizării, însă acesta nu a depus la secretariatul unității nicio dovadă din care să rezulte numele făptuitorului, alte date referitoare la stadiul dosarului, dacă a depus plângere sau dacă se află vreun dosar pe rol în acest sens.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat s.c.nr.785/23.02.2015 prin care a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către reclamantă rezultă că pârâtul B. G. a beneficiat de servicii medicale de urgență, fiind internat la Secția Chirurgie Generală a Spitalului Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în perioada 04.12-08.12.2011.
Cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea pârâtului în perioada sus amintită s-au ridicat la suma de 785 lei, potrivit decontului de cheltuieli întocmit de unitatea medicala.
Prevederile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sănătății statuează următoarele: persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistență medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.
Din analiza textului de lege mai sus enunțat rezulta ca legiuitorul a stabilit în mod imperativ categoria de persoane căreia ii revine obligația de a repara prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, constând in cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata, in sensul ca aceasta obligație revine persoanelor care prin faptelor lor au adus daune sănătății altei persoane. Ca atare, furnizorul de servicii medicale nu se poate îndrepta cu solicitarea sa de recuperare a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata chiar împotriva persoanei vătămate, întrucât dispozițiile legale aplicabile in aceasta materie nu prevăd aceasta posibilitate.
În ceea ce privește referirile făcute de reclamantă la art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța constată că textul de lege invocat de aceasta este inoperant împotriva pârâtei, deoarece pârâta nu este o persoana care să fi adus prin fapta sa daune sănătății persoanei spitalizate, ci este chiar persoana căreia i-au fost produse aceste vătămări.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006, persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale numai în cazul urgentelor medico chirurgicale.
Instanța a avut în vedere si dispozițiile art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 potrivit cărora acordarea asistentei medicale publice de urgență, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului și un drept al cetățeanului.
Totodată, dispozițiile art. 91 din Legea nr. 95/2006 statuează că asistența medicală publică de urgență în faza spitalicească este asigurată de spitalele orășenești, municipale, județene și regionale aflate în structura Ministerului Sănătății Publice și/sau a autorităților publice locale.
De asemenea, conform prevederilor art. 93 din Legea nr. 95/2006, finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat si din venituri proprii, prin bugetul Ministerului Afacerilor Interne, prin bugetele ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie, din donații și sponsorizări, precum și din alte surse prevăzute prin lege.
Instanța de fond a apreciat ca nefiind întemeiate apărările reclamantului în sensul ca pârâtul, în calitate de persoană vătămată, trebuie sa suporte aceste cheltuieli întrucât acesta nu a depus la unitatea medicală dovezi privind numele făptuitorului sau dacă acesta a formulat plângere penală împotriva persoanei vinovate. Sub acest aspect instanța amintește că nu există nici o dispoziție legală care să oblige persoana vătămată, în speță pârâtul, să formuleze plângere penală împotriva făptuitorului. De asemenea, nu se poate reține nici faptul că persoana vătămată, prin omisiune nu și-a îndeplinit o obligație prevăzută de lege, astfel încât omisiunea să îi fie imputabilă și să constituie temei al răspunderii civile.
Împotriva sentinței susmenționate, în termen legal a declarat apel reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, apelanta S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin a susținut că în fapt, pacientul nu a putut fi interogat la internare cu privire la numele părții vinovate întrucât fie era în stare de urgență, fie nu cunoștea identitatea acesteia.
Pârâtul a fost internat în perioada 4.12._11 în urma unei vătămări corporale.
În data de 12.03.2014 prin adresa nr.6097, apelanta a solicitat pârâtului să comunice copie după rezultatul organelor de anchetă cu privire la datele persoanei vinovate pentru producerea vătămărilor corporale la care a fost supus, însă pârâtul nu a dat lămuriri cu privire la aceste aspecte.
Nu se cunosc aspecte despre desfășurarea anchetei cu privire la vătămările corporale la care a fost supus pârâtul și din lipsa de cooperare a acestuia nu se cunoaște dacă pârâtul a avut vreo pretenție materială sau morală față de persoana care i-a provocat . pe parcursul cercetărilor.
În cazul în care pârâtul a încheiat o convenție din care să reiasă că nu are nici o pretenție materială sau morală față de autorul agresiunii, responsabil de plata cheltuielilor de spitalizare este pârâtul.
Tergiversarea răspunsului din partea acestuia nu face decât să îngreuneze soluționarea procesului civil întrucât în cursul desfășurării anchetei și respectiv urmăririi penale dacă a fost cazul, există posibilitatea ca pârâtul și agresorul să se înțeleagă cu privire la daunele survenite, aspect ce nu se cunoaște și este necesar pentru recuperarea debitului de la persoana pe care Organele de anchetă au stabilit-o vinovată.
Ca atare solicită instanței să ceară înscrisuri doveditoare eliberate de organele care au anchetat cazul din care să rezulte cert vinovăția pârâtului față de . suferită, care a necesitat spitalizare în unitatea spitalicească.
În cazul în care pârâtul nu are cunoștință de aspectele expuse mai sus, precizăm că are posibilitatea chemării în garanție a persoanei vinovată de producerea agresiunii.
În concluzie a solicitat admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din 09 iunie 2915, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 c.pr.civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților.
Potrivit art. 416 din Codul de procedura civilă raportat la art. 420 c.pr.civ. orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
La data de 11.12.2015, cauza a fost repusă pe rol pentru verificarea subzistenței motivului suspendării, fiind acordat termen la 12.01.2016.
Constatând că de la data pronunțării încheierii de suspendare (09.iunie 2015) prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 416 din codul de procedură civilă raportat la art. 420 c.pr.civ, urmează a constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimat apelul civil declarat de apelanta S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V. nr. 4, județul M., Cod fiscal_, împotriva s.c. nr. 785/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat pârât fiind B. G. cu domiciliul în ., CNP_, având ca obiect pretenții.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.4/ 4 pag./ 25 Ianuarie 2016
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 125/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 28/2016.... → |
|---|
