Partaj judiciar. Sentința nr. 395/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 395/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 82/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 82/A

Ședința publică de la 03 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. B.

Judecător C. M.

Grefier M. B.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de apelantul intervenient N. C. și apelanta pârâtă N. D., împotriva sentinței civile nr.395/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._, intimate fiind pârâtă P. D. F. și reclamanta B. T. S., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, după care a reținut cauza pentru soluționare:

INSTANȚA

Deliberând asupra apelurilor civile de față constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 12.07.2011 sub nr._, reclamanta B. T. S., în contradictoriu cu pârâtele N. D. și P. D. F. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce au aparținut autorilor T. N. și T. P..

În motivare a arătat că T. N. a decedat la data de 14.05.1998, cu ultimul domiciliu în orașul Baia de A., ., județul M., iar T. P. a decedat la data de 27.11.1999, cu ultimul domiciliu în orașul Baia de A., .. A precizat că după autoarea T. P. a dezbătut parțial succesiunea emițându-se de către notarul public certificatul de moștenitor nr.10 din 15.04.2011, însă s-au partajat numai pentru sumele depuse la CEC, nu și pentru bunurile imobile și mobile pe care aceasta le-a dobândit în timpul căsătoriei cu T. N.. A menționat că solicită atribuirea în natură a bunurilor mobile și imobile și evitarea sultelor. Moștenitori cu vocație succesorală sunt: B. T. S., în calitate de fiică, N. D., în calitate de fiică și P. D. F., în calitate de fiică, în cotă de 1/3.

Masa partajabilă se compune din următoarele bunuri:

1.-teren situat în intravilanul orașului Baia de A., . de 1.600 mp. din care 1.500 mp. arabil, una sută mp construcții, cu următorii vecini: N-cornetul, S-D.J.67D, E-B. M., V-S. L.;

2.-una casă de locuit, construită din cărămidă, alcătuită din 4 camere, 2 holuri, una sală, una bucătărie, una baie, una pivniță, acoperită cu tablă, situată pe terenul de la punctul 1;

3.-una anexă compusă din o cameră cu destinația de laborator, una bucătărie, două camere cu destinația pivniță, situată pe terenul de la punctul 1;

4.-un garaj construit din piatră, acoperit cu placă din beton, situată pe terenul de la punctul 1;

5.-una ghețărie acoperită cu polată și închisă, situată pe terenul de la punctul 1;

6.-teren situat în extravilanul comunei Ponoarele, satul Ponoare, categoria de folosință pășune, în suprafață de 5.300 mp., cu următorii vecini: N-drumul, S-Răduica I., E-P. N., V-T. C.;

7.-teren situat în extravilanul localității Baia de A., categoria de folosință degradat, din punctul „Cornet”, în suprafață de 53 de ari;

8.-teren situat în extravilanul comunei Broșteni, județul M., în suprafață de 3797 mp., în tarlaua 8, . folosință arabil cu următorii vecini:E și V-drumul, S-B. E., N-C. D.;

9.-teren situat în extravilanul comunei Broșteni, categoria de folosință arabil, în suprafață de 1.826 mp., situat în tarlaua 19, . următorii vecini: E-drumul, V-M. M, S-B. E., N-B. I.;

10.-teren situat în extravilanul comunei Broșteni, categoria de folosință arabil, în suprafață de 1225 mp., tarlaua 16/1, . vecini: E-B. C., V-O. D., S-G. E., N-M. E.;

11.-teren situat în extravilanul comunei Broșteni, categoria de folosință arabil, în suprafață de 468 mp., din tarlaua 16, . vecini: E-V. A., V și S-G. E., N-drumul;

12.-teren situat în extravilanul comunei Broșteni, categoria de folosință arabil, în suprafață de 642 mp., din tarlaua 12, . vecini: E-P. E., V-C. I., S-C. C., N-M. E.;

13.-teren situat în extravilanul comunei Broșteni, categoria de folosință pășune, în suprafață de 1245 mp, din tarlaua 17/1, . vecini: E-B. A., V-C. I., S-drumul, N-C. D.;

14.-un autoturism Dacia 1300;

15.-un cazan din aramă cu capacitatea de 100 l, împreună cu țeava de armă și cu răcitorul din același material;

16.-una betonieră, 4 bidoane din aluminiu de 25 l, un bidon din aluminiu de 10 l, una mașină de scris, unu ceas cu pendulă, 4 tablouri-pictură pe pânză, unu acordeon, 3 radiocasetofoane, unu televizor, un aparat radio cu lămpi, două covoare din lână și bumbac lucrate manual la Balta, 6 carpete persane, 6 covoare persane cu dimensiuni de ¾ și 4/4, 2 butelii de aragaz, una mașină de cusut marca „SINGHER”, una masă din marmură roșie, 2 bidoane din aramă cu capacitatea de 10 l, 1 butoi zincat cu capacitatea de 200 l dotat cu pompă, colecția de cărți „LICEUM”, „Agenda medicală”, albume cu fotografii de familie, lampă cu abajur nr.10, lampă pe benzină marca „PETROMAX”, bibelouri din porțelan, 5 damigene din sticlă cu o capacitate de 50 l, 5 damigene din sticlă cu o capacitate de 25 l, putini din lemn, butoaie din lemn și plastic, 4 sobe din teracotă, mobilă de dormitor-compusă din: șifonier, vitrină, recamier, masă extensibilă, 6 scaune tapițate, 2 fotolii extensibile, 1 (una) mobilă tip „Dulap Farmacie”, 1 (una) mobilă tip „Bibliotecă”, 1 (una) mobilă de sufragerie confecționată din lemn masiv- compusă din două corpuri, 3 (trei) canapele tip recamier, 2 mese mobilă, 2 mese de lucru în camera cu destinația „Laborator”, 1 (unu) boiler pe lemne, 1 (una) cadă de baie, 3 (trei) chiuvete, 1 (unu) șifonier cu trei uși construit din lemn masiv. A menționat că bunurile mai sus enunțate sunt în prezent în posesia pârâtei N. D. care îi interzice accesul în mod constant și închiriază imobilul casă de locuit menționat la punctul 2 la diverse persoane, motiv pentru care solicită raportarea la masa partajabilă de către aceasta a contravalorii chiriei de pe ultimii trei ani, având în vedere că permanent în casa părinților săi locuiesc un minim de trei persoane, iar când începe anul școlar numărul acestora poate ajunge la 6 persoane.

În dovedire a depus la dosar: încheierea nr.148/03.06.2011, 2 certificate notariale, adeverința nr.1348/12.03.2009 eliberată de Primăria orașului Baia de A., titlul de proprietate nr.7948/18.09.1996, contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.504/10.06.1999, certificatul de moștenitor nr.10/15.04.2011, certificatul de moștenitor nr.56/24.10.2008, notă de ședință, planșă foto, declarația datată 12.04.1990, autorizația nr.2374/02.11.1992, autorizație sanitară de funcționare, certificat de atestare fiscală, procură judiciară generală autentificată sub nr.3337/10.10.2011, act de naștere T. S., act de căsătorie ..3, nr._, act de deces T. N., T. P., note de fundamentare, întâmpinare, plan de situație, precizări, certificat de încadrare a copilului într-un grad de handicap, 3 bilete de externare, scrisoare medicală, schiță cu terenul din . retragere/lichidare, ordin de transfer nr._/1, factura nr._/01.03.1978, adeverința nr.7543/25.11.2011 eliberată de Primăria orașului Baia de A., chitanță, certificat de moștenitor nr.305/04.07.1989, două convenții, act de naștere T. S., act de căsătorie ..3, nr._, 17 planșe foto, a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale cu P. S., M. E., B. L., Ț. D., probe încuviințate de instanță.

Pârâta N. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulată de B. T. S., în ceea ce o privește pe ea, respingere acțiunii față de pârâta P. D. F. pe excepția lipsei calității procesuale pasive și cerere reconvențională prin care a solicitat partajarea următoarelor bunuri succesorale:

-șase stupi cu familii de albine;

-un covor din iută de ¾ metri;

- patru scaune;

-suma de 700 lei depusă la C.E.C. de către mama sa T. P., însușită de reclamantă după deces;

De asemenea, a solicitat să se constate că la casa cu 4 camere situată în intravilanul localității Baia de A. a adus următoarele îmbunătățiri:

-a montat parchet la sufragerie și sală;

-a renovat tencuielile la baie și a pus faianță;

-a închis sala cu geamuri, a edificat la sală 10 metri liniari de zid din cărămidă;

-a tencuit și zugrăvit interior sala;

-a montat ușă dublă din lemn;

-a montat fereastră la sală;

-a montat ușă metalică;

-a montat balustrade metalice la scara exterioară;

-a tencuit casa cu ciment alb;

-a efectuat lucrări de reparație și tencuieli interioare în proporție de 70%;

-a zugrăvit interior întreg imobilul;

-a turnat beton în bucătărie și holul mic;

-a reparat coșurile de fum;

-a reparat canalizarea; lucrări pe care le-a evaluat în vederea timbrării la suma de 4000 lei.

În apărare a depus la dosar procura judiciară autentificată sub nr.61/03.06.2011, schița arborelui genealogic, decizia nr.5/1977, cartea de identitate, carnet de muncă, precizări, act de căsătorie ..6, nr._, act de naștere T. D., adeverința medicală nr.7172/08.11.2011, certificat de moștenitor nr.11/1983 din 24.03.1983, partaj convențional, titlurile de proprietate nr.8733/01.07.2003, 8869/05.04.2004, plan de situație, schiță cu terenul situat în . nr.1705/04.04.1975, adresa nr.304/29 și 2231/93, decizia nr._/01.06.1972, certificat de înmatriculare autoturism, permis de conducere, factura nr._, adresa nr.403/C/10.04.1981 eliberată de Consiliul Popular al orașului Baia de A., adeverința nr.6330/26.09.2011 eliberată de Primăria orașului Baia de A., adeverințele nr.5139/25.10.2011, 5140/25.10.2011 eliberate de Grupul Școlar Industrial ”C-tin B.”, situație de plată, bon de predare, un înscris intitulat „Dobată” datat 22 mai 1945, dovadă datată 08.01.2000, chitanțe, bonuri, tichet la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto, factură, sentința civilă nr.952/26.06.2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia, sentința civilă nr.1090/09.07.2009 pronunțată de Judecătoria Strehaia, galerie foto, adeverințele nr.7599/30.11.2011, 352/21.01.2010 eliberate de Primăria orașului Baia de A., a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei și a probei testimoniale cu C. M., A. M., M. M., P. P., probe încuviințate de instanță.

La data de 11.10.2011 pârâta N. D. a formulat cerere de complinire a masei partajabile cu suprafața de 15.500 mp., pe care se află situată o casă cu 2 încăperi, construită din lemn, acoperită cu tablă, situate în ., județul M. și cu suma de 296 lei reprezentând impozit achitat pentru imobilele a căror partajare se solicită situate în Baia de A. și suma de 93 lei reprezentând impozit plătit pentru terenurile situate în . partajare se solicită. A arătat că la data de 03.02.1983 a decedat T. M., iar moștenitori acceptanți ai succesiunii acesteia au fost D. R., T. N. și T. D., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.11/1983. La data de 15.03.1983 s-a încheiat o convenție prin care tatăl lor, T. N. și D. R. au rămas cu suprafața de 15.500 mp. situată în .. Menționează că din cuprinsul certificatului de moștenitor rezultă că la masa partajabilă a rămas suprafața de 15.500 mp. cu vecinătățile: E-T. I., V- T. A., N- și S- moșt. E. M..

La termenul de judecată din data de 28.11.2011 procurator P. D. F. a depus la dosar o cerere reconvențională prin care solicită scoaterea de la masa partajabilă a terenului situat în ., județul M. în cotă de ½ pentru motivul că această parte din teren a aparținut părinților săi adoptivi și aparține mamei adoptive, D. Rocsanda, pe care o reprezintă în calitate de fiică adoptivă. A precizat că mama sa naturală, T. P., din timpul vieții i-a dat să folosească și să stăpânească terenurile vie și de la F. din satul Meriș, județul M., respectându-i dreptul de moștenire care i se cuvine și a depus la dosar copia unei fotografii dintr-un ghid.

Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2011 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. D. F..

S-a luat interogatoriul reclamantei B. T. S. (f.80-82) și pârâtei N. D. (f.128-131).

Au fost ascultați martorii P. S., M. E., Ț. D., M. M., P. P., C. M., A. M., V. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Prin sentința civilă nr.560 din 11.12.2012 Judecătoria Baia de A., a respins excepția netimbrării, a admis în parte și în fond acțiunea civilă cu obiect partaj judiciar formulată de reclamanta B. T. S., în contradictoriu cu pârâta N. D. și moșt. P. D. F., a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de N. D., a respins cererea de complinire formulată de N. D., a respins cererea reconvențională formulată de P. D. F., a constatat deschise succesiunile defuncților T. N. la data de 14.05.1998 și T. P. la data de 27.11.1999, ambii cu ultimul domiciliu în Baia de A., județul M., a constatat că moștenitori cu vocație la moștenirea lăsată de defuncți sunt: B.-T. S. fiică cu cotă de 1/2 din moștenire și N. D. fiică cu o cotă de ½ din moștenire. De asemenea, a constatat că masa succesorală se compune din următoarele:

- bunuri imobile:

- teren intravilan în Baia de A. în suprafață de 1600 mp. din care 1500 mp. arabil și 100 mp. curți construcții;

- o casă de locuit, construită din cărămidă, alcătuită din 4 camere, 2 holuri, o sală, o bucătărie, o baie, o pivniță, acoperită cu tablă, situată în Baia de A.;

- o anexă compusă din: o cameră cu destinația de laborator, una bucătărie, două camere cu destinația pivniță, situată în Baia de A.;

- un garaj, situat în Baia de A.

- o ghețărie acoperită cu polată și închisă situată în Baia de A.;

- un teren, extravilan com. Ponoarele, . suprafață de 5300 mp.

- un teren, situat în Baia de A., pct. Cornet, în suprafață de 53 ari.

- un teren, extravilanul . de 3797 mp., .>

- un teren, extravilanul . de 1826 mp., ./1, arabil

- un teren, extravilanul . de 1225 mp., . 14, arabil

- un teren, extravilanul . de 468 mp., ., arabil

- un teren, extravilanul . de 642 mp., ., arabil

- un teren, extravilanul . de 1245 mp., . 14, arabil

Bunuri mobile: 4 bidoane de aluminiu de 25 l; un ceas cu pendulă; 4 tablouri pictură pe pânză; 2 radiocasetofoane; 2 covoare de lână și bumbac; 2 carpete; 3 covoare persane; 2 butelii aragaz; o masă din marmură roșie; 2 bidoane de aramă de 10 l; lampă cu abajur nr. 10; 5 damigene 50 l; 5 damigene 25 l; 4 sobe din teracotă; o mobilă de dormitor compusă din șifonier, vitrină, recamier, masă extensibilă, 6 scaune tapițate; o mobilă tip dulap de farmacie; o mobilă tip bibliotecă; o mobilă de sufragerie din lemn masiv compusă din 2 corpuri, 3 canapele tip recamier, 2 mese mobilă; 2 mese de lucru în camera laborator; un boiler pe lemne; o cadă baie; 3 chiuvete; un șifonier cu trei uși; un covor iută de ¾; 4 scaune; suma de 700 lei RON.

A constatat că pârâta N. D. a realizat următoarele îmbunătățiri: parchet, faianță, închidere hol, reparații la laborator în valoare totală de 5771 lei.

A omologat raportul de expertiză întocmit de expertul Mandreș Tanasie, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la bunurile evaluate de acest expert, în varianta I (unu) propusă de expert, astfel:

Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei B. T. S. în următoarea componență:

- două bidoane din aluminiu de 25 l….60 lei;

- două tablouri pictate pe carton….200 lei;

- radiocasetofon identificat….30 lei;

- un covor din lână și bumbac dim.1,82 x 3,25 mp….100 lei;

- o carpetă persană …. 50 lei;

- un covor persan dim.1,5x2,2 mp….20 lei;

- butelie pentru aragaz neidentificată …. 100 lei;

- masă cu tablă din marmură …. 100 lei;

- bidonul de aramă cap.10 l…. 45 lei;

- lampă cu abajur din porțelan …. 200 lei;

- trei damigene din sticlă cap. 50 l…. 150 lei;

- două damigene din sticlă cap. 25 litri identificate …. 80 lei;

- dulap tip farmacie cu două corpuri …. 200 lei;

- mobilă tip bibliotecă …. 200 lei;

- mobilă sufragerie …. 250 lei;

- studio pe arcuri cu bibliotecă de pat …30 lei;

- masă mobilă cu tablă din brad …. 60 lei;

- masă de laborator cu schelet metalic ….50 lei;

- un scaun recondiționat și unul deteriorat….9 lei;

- suma de 700 lei …. 700 lei;

Total valoare lot nr.1 = 2714 lei

Lotul nr.2 a fost atribuit pârâtei N. D. în următoarea componență:

- două bidoane din aluminiu de 25 l…. 60 lei;

- un ceas pendulă ….1800 lei;

- două tablouri pictate (carton și pânză) …. 200 lei;

- radiocasetofon neidentificat ….30 lei;

- un covor din lână și bumbac dim. 1,41x3,36 mp …. 75 lei;

- o carpetă persană….50 lei;

- un covor persan 1,3x2,5 mp …. 20 lei;

- un covor persan 3x4 mp neidentificat…. 30 lei;

- butelie pentru aragaz identificată …. 100 lei;

- un bidon cupru cap. 10 litri neidentificat …. 45 lei;

- două damigene din sticlă cap. 50 litri …. 100 lei;

- trei damigene din sticlă cap. 25 litri, neidentificate …. 120 lei;

- mobilă dormitor …. 435 lei;

- pat pe arcuri …. 30 lei;

- o masă mobilă cu tăblia din tego …. 60 lei;

- o masă de lucru laborator, neidentificată …. 50 lei;

- boiler pe lemne …. 60 lei;

- șifonier cu trei uși … 150 lei;

- un scaun recondiționat și unul deteriorat …. 9 lei;

- covor iută ….26 lei ;

Total valoare lor nr. = 2 3450 lei;

În varianta I de lotizare drepturile valorice ale reclamantei și pârâtei fiind de 3082 lei pentru fiecare, reclamanta B. T. S. urmează să primească de la pârâta N. D. suma de 368 lei drept sultă între loturi.

A omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expertul B. D., a dispus ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la bunurile evaluate de această expertă, astfel:

Lotul numărul 1 – a fost atribuit numitei B. T. S. și se compune din suma de_ lei pe care o primește cu titlu de sultă de la Lotul numărul 2.

Lotul numărul 2 – a fost atribuit numitei N. D. și se compune din casă cu patru camere și extindere, laborator, bucătărie de vară, ghețărie cu polată, cămară și cramă, garaj, bunuri evaluate de expert, în valoare totală de_ lei, urmând să plătească la lotul numărul 1 sultă suma de_ lei.

A omologat raportul de expertiză întocmit de expertul B. M., a dispus ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la bunurile evaluate de această expertă, în varianta a 2-a (doi) propusă de expert, după cum urmează:

Lotul I -a fost atribuit reclamantei B. T. S. și este format din:

1 - supraf. de 427 mp în pct. intravilan Baia de A. curți construcții și anexe gospodărești în valoare toată de 854 lei și care se învecinează la N- L. II N. D. pct. Cornet extravilan, E- L. II intravilan N. D., S- drum județean, V- S. L.;

2 - supraf. de 292 mp în pct. intravilan Baia de A. arabil în valoare totală de 583 lei care se învecinează la la N- drum județean, S- râul Bulba, E-L. II N. D., V- S. L.;

3- supraf. de 2950 mp în pct. Ponoarele în valoare totală de 1475 lei care se învecinează la N- propr. P. D. F., P. S., S- L. II N. D., E-drum .;

4- supraf. de 3697 mp în pct. Meriș T 8 P 32 în valoare totală de 3697 lei care se învecinează la N- C. D., S- B. E., E- drum, V-drum;

5- supraf. de 1826 mp în pct. Meriș T 19 P 21/1 în valoare totală de 1826 lei care se învecinează la N- B. I., E-drum,V- M. M., S- B. E.;

Din total i se atribuie suprafața de teren agricol 9192 mp cu o valoare totală de 8435 lei, urmând să dea sultă Lotului II N. D. în valoare de 253 lei.

Lotul II – a fost atribuit pârâtei N. D. și este format din:

1 - supraf. de 427 mp în pct. intravilan curți construcții și anexe gospodărești Baia de A. în valoare toată de 854 lei și care se învecinează la N- L. II N. D. pct. Cornet, E- L. II N. D. pct. Cornet intravilan, S- drum județean, V- L. I B. T. S.;

2 - supraf. de 292 mp în pct. intravilan Baia de A. arabil în valoare totală de 583 lei care se învecinează la N- drum județean, S- râul Bulba, E- N. D., V- L. I B. T. S.;

3- supraf. de 384 mp în pct. Cornet intravilan Baia de A., în valoare totală de 768 lei care se învecinează la N- L. II N. D., E – Răchiteanu L., S- drum județean, V- L. II N. D. curți construcții intravilan Baia de A.;

4- supraf. de 4915 mp în pct. Cornet în valoare totală de 2458 lei care se învecinează la N- cornet, S- L. I B. T. S., L. II N. D., E- Răchiteanu L., V- S. L.;

5- supraf. de 2950 mp în pct. Ponoarele în valoare totală de 1475 lei care se învecinează la N- L. I B. T. S., E-drum ., S- T. C., R. I.;

6- supraf. de 1225 mp în pct. Meriș T16 P 18 în valoare totală de 613 lei care se învecinează la N- M. E., E-B. C, V- O. D., S- G. E.;

7- supraf. de 468 mp în pct. Meriș T16 P 18 în valoare totală de 234 lei care se învecinează la N- drum, E-V. A,V- G. E, S- G. E;

8- supraf. de 1245 mp în pct. Meriș T17 P 14 în valoare totală de 623 lei care se învecinează la N- C. D., E- B. A,V- C. I, S- drum;

9- supraf. de 642 mp în pct. Meriș T12 P 17 în valoare totală de 321 lei care se învecinează la N- M. E., E- P. E, S- C. C, V- C. I;

Din total i se atribuie suprafața de teren agricol_ mp cu o valoare totală de 7929 lei, urmând să primească sultă de la Lotul I B. T. S. în valoare de 253 lei.

A omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expertul B. E., a dispus ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la suma de 2061 reprezentând reactualizarea sumei de 700 lei, și obligă reclamanta B. T. S. să plătească pârâtei N. D. suma de 1030,5 lei.

A admis cererile de cheltuieli de judecată, a dispus compensarea cheltuielilor și a obligat pe reclamanta B. T. S. la plata sumei de 14,2 lei, către pârâta N. D. cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 12.12.2011 și a sentinței civile nr.560/11.12.2012, au declarat apel reclamanta B. T. S. și pârâta N. D., invocând nelegalitatea și temeinicia acestora.

Prin decizia civilă nr.35/2013 din 12.03.2013 Tribunalul M. Secția I Civilă a admis apelurile civile declarate de apelanta reclamantă B. T. S. și apelanta pârâtă N. D. împotriva sentinței civile nr.560/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._, a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 03.06.2013 sub nr._ .

La data de 17.09.2013 pârâta N. D. a depus la dosar note de ședință, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2040/13.07.2011, două planuri de situație, aviz CTI nr.985/1973, memoriu tehnic, adresa nr.537/10.02.2012 a Primăriei orașului Baia de A., adresa nr.538/01.02.2012 a Primăriei orașului Baia de A., declarație dată de B.-T. C. și S., întâmpinare formulată de B.-T. C. în dosarul nr._, adeverința nr.574/14.10.2010 a Primăriei orașului Baia de A., adresa nr.6679/08.06.2012 a Primăriei orașului Baia de A., adeverința nr.5348/21.07.2011 a Primăriei orașului Baia de A., titlu de proprietate nr.8860/05.04.2004, titlu de proprietate nr.8733/01.07.2003, declarația dată de C. I. în dosarul nr._, adresa nr.27/14.08.2013 a Parohiei Tarnița, cupon mandat poștal pensie, decizia nr. M162 din 31.05.1990, adresa nr.7/_ a Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C., rezoluția nr.535/P/2012 din 03.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., autorizația nr.12 din 24.06.2004, patru planșe foto.

La data de 19.09.2013 pârâta N. D. a depus la dosar precizări la cererea reconvențională, în sensul că a solicitat complinirea masei partajabile cu suprafața de 1020 mp. situată în intravilanul localității Baia de A., . că autorilor T. P. și T. P. N. le-a aparținut și suprafața de 1020 mp., situată în intravilanul localității Baia de A., . două categorii de folosință:

-suprafața de 307 mp. curți-construcții cu vecinătățile: la N-S. L. (B. T. S.) și District Drumuri și Poduri, la E- rest propr. T. N., la S și V-. de 713 mp. arabil cu vecinătățile:la N-. propr.T. N., la S și V- râul Bulba. A mai arătat că suprafața de 1020 mp. figurează înscrisă la poziția de rol nr.247 a lui T. P. N. făcând parte din terenul situat în . ari arabil și 53 ari din pct. Cornet.

Reclamanta B.-T. S. a depus la dosar la data de 14.10.2013 note de ședință, sentința penală nr.64 din 04.07.2013 a Judecătoriei Baia de A., două planșe foto, întâmpinarea depusă de Padelea D. F. în dosarul nr._, întâmpinare formulată de N. D. în dosarul nr._, precizări la cererea reconvențională prin care solicită complinirea masei partajabile cu suprafața de 16 ari arabil situată în intravilanul localității Baia de A. . că autorilor T. P. și T. N. le-a aparținut suprafața de 1600 mp. arabil situată în intravilanul localității Baia de A., . anul 1990 părinții lor le-a trecut la rol această suprafață fără a le face acte de vânzare sau proprietate. A precizat că suprafața de 1600 mp. arabil are ca vecini:N-., V-rest propr. T. N. (583 mp.), E- B..

Pârâta P. D. F. a depus la dosar două schițe, anexa la dosar nr._ varianta I.

La data de 17.10.2013 reclamanta B. T. S. a depus la dosar cerere de complinire la masa partajabilă prin care a solicitat să se rețină la masa partajabilă, terenul situat în intravilanul localității Baia de A., județul M., în suprafață de 15 ari, trecut de la poziția de rol a lui T. N. și P., la poziția de rol a lui N. D., teren identificat în contractul de vânzare-cumpărare din 09.09.2011, în adeverința de la Primăria Baia de A. emisă în anul 1990. A precizat că acest teren este lipit de terenul în suprafață de 583 ari, al familiei T. N. și P., lipire care se face de partea de E a terenului cerut în complinirea de față. A menționat că N. D. vinde mai mult decât primește la rol din partea părinților, adică primește 15 ari și vinde 16, și tot N. D. declară că prin amenajarea râului Bulba din cei 15 ari primiți s-a mai indisponibilizat o bucată de teren și astfel ei au intrat cu acel ar suplimentar în suprafața trecută la rolul lui T. N. și P. din cadrul terenului arabil.

Reclamanta B. T. S., la aceeași dată, a depus la dosar note de ședință, adresa nr.538/01.02.2012 a Primăriei orașului Baia de A., adresa nr.32/14.10.2013 a Parohiei „ Sfinții Împărați C. și E.” Tarnița, sentința civilă nr.1090/09.07.2009 a Judecătoriei Strehaia și a formulat întâmpinare la cererea de complinire la masa partajabilă promovată de către pârâta N. D., prin care solicită respingerea ca nefondată a cererii de complinire la masa partajabilă a terenului, așa cum a fost el identificat prin cerere, deoarece terenul a fost vândut în mod legal, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, așa cum o atestă și hotărârea emisă de către Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ . Acest teren a fost cumpărat de către familia T. N. și P., în anii 1970, de la familia I. (S.) L., astfel că se poate emite o adresă către Primăria Baia de A. pentru a confirma că acest teren se afla la poziția de rol a lui S. (tatăl Lucreției) în perioada vânzării adică anii 1970-1974. Pe acest teren se află garajul familiei S., ce a cumpărat terenul, în mod legal, garaj zidit în piatră, ca și parter al casei de locuit al familiei S., singura intrare în gospodăria acestora fiind pe acest teren, iar zidul de care face vorbire pârâta în cererea de complinire este un zid de susținere, terenul fiind înclinat.

La data de 29.10.2013 pârâta P. D. F. a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat faptul că este unica moștenitoare a pârâtei defuncte D. Rocsanda și solicită să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în ., conform actelor depuse la dosar, terenul situat în pct. „T.” a aparținut autorului comun T. M., mama defuncților D. Rocsanda și T. N.. Solicită ca partajarea acestui teren să se facă în cotă de ½ între ea în calitate de moștenitoare a autoarei D. Rocsanda și cotă de ½ pentru moștenitorii autorului T. N..

La data de 30.10.2013 N. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de complinire formulată de B. T. S. prin care solicită reținerea la masa partajabilă a suprafeței de 1500 mp. situată în intravilanul localității Baia de A., cu motivarea că acest teren nu se mai află în patrimoniul celor doi defuncți T. N. și T. P. la decesul lor.

În dovedire reclamanta a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu M. I. și M. M., probă încuviințată de instanță.

Pârâta N. D. a solicitat reaudierea tuturor celor patru martori din primul ciclu procesual, respectiv a numiților C. M., A. M., M. M., P. P., cerere încuviințată de către instanță.

Au fost ascultați martorii M. I., M. M., C. M., A. M., M. M., P. P., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

La termenul de judecată din data de 06.02.2014, instanța în baza rolului său activ instituit de către dispozițiile art.129 alin.5 c.p.c., a dispus emiterea unei adrese către Primăriile Ponoarele, Baia de A. și Broșteni pentru a comunica dacă autorii părților au figurat cu poziții de rol deschise și în caz afirmativ cu ce bunuri au figurat, răspunsurile fiind înaintate sub nr.648/18.02.2014, 4010/17.02.2014 și 515/17.02.2014.

La data de 25.02.2014, intervenientul în nume propriu N. C. a depus la dosar precizări, sentința penală nr.64/04.07.2013 a Judecătoriei Baia de A. și autorizația nr.752/25 din 10.09.1990.

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 23.09.2013, sub nr._, P. D. F., în contradictoriu cu pârâții N. D., B. T. S. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra certificatului de moștenitor nr.11/1983 din data de 25.03.1983, emis de către notariatul de Stat al județului M., dosar nr.11/1983, de pe urma defunctei Tiohoi M., cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și atribuirea bunurilor ce li se cuvin.

În motivare a arătat că, în fapt, autoarea, T. M., a decedat la data de 03.02.1983, cu ultimul domiciliu în orașul Baia de A., ..

Moștenitori cu vocație succesorală au rămas D. R., în calitatea de fiică decedată, P. D. F., în calitatea de nepoată, T. N., în calitate de fiu decedat, N. D., în calitate de nepoată, fiica lui T. N., B. T. S., în calitate de nepoată, fiica lui T. N. și T. D., în calitate de fiu decedat, fără moștenitori.

Bunurile rămase la decesul autoarei T. M. sunt următoarele:

-teren arabil și pășune, în suprafață de 15.500 mp., care în realitate are suprafața de 11.500 mp. din care: intravilan 1972 mp. și 9.528 mp. extravilan situat în satul Ponoarele, ., în punctul numit „T.”, cu următorii vecini: R-drum sătesc, A-T. C., Mn-P. S., D. T. C., Mz-T. C. și R. I..

A precizat că pârâtele N. D. și B. T. S. au pe rolul instanței dosarul nr._, având ca obiect partaj succesoral de pe urma autorului acestora T. N., având introdusă la masa partajabilă cota de ½ din acest teren.

În dovedire a depus la dosar act de identitate P.-D. F., act de naștere și de deces D. F., certificat de moștenitor nr.11/1983 din 25.03.1983, anexa dosar nr._ varianta I, două schițe, o planșă foto, certificat de informare nr.105/04.10.2013.

Pârâta N. D. a formulat întâmpinare prin care arată că este de acord cu ieșirea din indiviziune solicitată de către reclamantă și a depus la dosar procura judiciară autentificată sub nr.61/03.06.2011,raport de expertiză întocmit în dosarul nr._ .

Pârâta B. T. S. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea promovată de reclamantă.

La data de 13.11.2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își susține în continuare acțiunea promovată.

Prin încheierea de ședință din data de 26.11.2013, instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea cauzei_ la cauza nr._, aflată pe rolul Judecătoriei Baia de A. și trimiterea cauzei la instanța mai întâi învestită.

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în ședința publică din data de_ , a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B. T. S., a fost admisă în parte și în principiu acțiunea, a fost admisă în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de N. D., a fost admisă în principiu acțiunea formulată de reclamanta P. D. F..

Prin aceeași încheiere s-au constatat deschise succesiunile defuncților T. N. la data de 14.05.1998 și T. P. la data de 27.11.1999, ambii cu ultimul domiciliu în Baia de A., județul M., s-a constatat deschisă succesiunea defunctei T. M. la data de 03.02.1983, s-a constatat că moștenitori cu vocație la moștenirea lăsată de defuncți T. N. și T. P. sunt: B.-T. S. fiică cu cotă de 1/2 din moștenire și N. D. fiică cu o cotă de 1/2 din moștenire, de asemenea, s-a constatat că moștenitori cu vocație la moștenirea lăsată de defuncta T. M. sunt: reclamanta P. D. F. nepoată de fiică cu o cotă de 1/2 din moștenire, pârâta B.-T. S. nepoată de fiu cu cotă de 1/4 din moștenire, pârâta N. D. nepoată de fiu cu o cotă de 1/4 din moștenire.

De asemenea, s-a constatat prin încheierea de admitere în principiu de la data de 19.03.2014 că masa succesorală rămasă de pe urma autorilor T. N. și T. P. se compune din următoarele: - bunuri imobile: - teren intravilan în Baia de A. în suprafață de 1600 mp. din care 1500 mp. arabil și 100 mp. curți construcții; - o casă de locuit, construită din cărămidă, alcătuită din 4 camere, 2 holuri, o sală, o bucătărie, o baie, o pivniță, acoperită cu tablă, situată în Baia de A.; - o anexă compusă din: o cameră cu destinația de laborator, una bucătărie, două camere cu destinația pivniță, situată în Baia de A.; - un garaj, situat în Baia de A. - o ghețărie acoperită cu polată și închisă situată în Baia de A.; - un teren, extravilan . suprafață de 5300 mp. - un teren, situat în Baia de A., pct. Cornet, în suprafață de 53 ari. - un teren, extravilanul . de 3797 mp., ., arabil, - un teren, extravilanul . de 1826 mp., ./1, arabil - un teren, extravilanul . de 1225 mp., . 14, arabil - un teren, extravilanul . de 468 mp., ., arabil - un teren, extravilanul . de 642 mp., ., arabil - un teren, extravilanul . de 1245 mp., . 14, arabil Bunuri mobile: 4 bidoane de aluminiu de 25 l; un ceas cu pendulă; 4 tablouri pictură pe pânză; 2 radiocasetofoane; 2 covoare de lână și bumbac; 2 carpete; 3 covoare persane; 2 butelii aragaz; o masă din marmură roșie; 2 bidoane de aramă de 10 l; lampă cu abajur nr. 10; 5 damigene 50 l; 5 damigene 25 l; 4 sobe din teracotă; o mobilă de dormitor compusă din șifonier, vitrină, recamier, masă extensibilă, 6 scaune tapițate; o mobilă tip dulap de farmacie; o mobilă tip bibliotecă; o mobilă de sufragerie din lemn masiv compusă din 2 corpuri, 3 canapele tip recamier, 2 mese mobilă; 2 mese de lucru în camera laborator; un boiler pe lemne; o cadă baie; 3 chiuvete; un șifonier cu trei uși; un covor iută de 3/4; 4 scaune; suma de 700 lei RON.

Prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autoarei T. M. se compune din teren arabil și pășune în suprafață de 15.500 mp situat în pct.”T.”, satul T., ..

La termenul de judecată din data de 24.04.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei note de ședință, la care a anexat certificat de deces al autorului, titlu de proprietate, adrese emise de către Ministerul Afacerilor Interne Arhivele Naționale.

La data de 24.04.2014, prin compartimentul registratură, pârâta N. D. a depus la dosarul cauzei obiectivele în vederea efectuării raportului de expertiză.

La termenul de judecată din data de 15.05.2014, reclamanta B.-T. S. a depus la dosarul cauzei obiectivele în vederea efectuării raportului de expertiză.

La termenul de judecată din data de 15.05.2014 instanța a procedat la desemnarea în cauză a expertului P. O., în specialitatea topografie, urmând să efectueze raportul de expertiză tehnică având ca obiective: să se identifice prin punct, suprafață și vecinătăți terenurile reținute prin încheierea de admitere în principiu, să se evalueze aceste terenuri și să se precizeze dacă aceste terenuri sunt comod partajabile în natură și să propună variante de lotizare ținând cont și de posesia părților, având în vedere dispozițiile art. 673 ind. 6 C..

La dosar a fost depus raportul de expertiză la data de 28.08.2014.

Cu privire la constatările făcute de către expertul P. O., pârâta N. D. a formulat obiecțiuni, în sensul că expertul a evaluat mai mult decât ceea ce a solicitat reclamanta B. T. S. și decât s-a reținut la masa partajabilă prin încheierea de admitere în principiu, deoarece s-a solicitat suprafața de 1600 mp cu vecinătățile N- Cornetul, S-DJ 67D, E- B. M., V- S. L., iar expertul a evaluat și suprafața de 583 mp cu vecinătățile N- DN 67D, E- N. D., S- apa Bulba, V – S. L., expertul la stabilirea loturilor nu a ținut cont de posesia de fapt deoarece atât suprafața de 583 mp, cât și cea de 881 mp situată în intravilan trebuiau atribuite în lotul lui N. D., care le posedă de peste 15 ani, expertul în mod greșit a evaluat în intravilan o suprafață de 3141 mp în condițiile în care s-a reținut la masa partajabilă 1600 mp, expertul nu a evaluat suprafața de 5300 mp situată în punctul Cornet în extravilanul localității Baia de A., o parte din acesta evaluându-l ca teren intravilan.

La termenul de judecată din data de 11.09.2014, instanța a admis în parte obiecțiunile formulate de către pârâtă, respectiv, cu privire la terenul din pct. „Cornet”, la data de 30.09.2014, expertul P. O. depunând la dosarul cauzei răspuns la obiecțiunile formulate.

Prin sentința civilă nr.395/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B. T. S., s-a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamanta B. T. S. în contradictoriu cu pârâta N. D., s-a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de N. D., s-a admis în fond acțiunea formulată de reclamanta P. D. F. în contradictoriu cu pârâta B. T. S. și N. D., s-au constatat deschise succesiunile defuncților T. N. la data de 14.05.1998 și T. P. la data de 27.11.1999, ambii cu ultimul domiciliu în Baia de A., județul M., s-a constatat că moștenitori cu vocație la moștenirea lăsată de defuncți sunt: B.-T. S. fiică cu cotă de 1/2 din moștenire și N. D. fiică cu o cotă de 1/2 din moștenire, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei T. M. la data de 03.02.1983 cu ultimul domiciliu în Baia de A., județul M., s-a constatat că moștenitori cu vocație la moștenirea lăsată de defuncta T. M. sunt: reclamanta P. D. F. nepoată de fiică cu o cotă de 1/2 din moștenire, pârâta B. T. S. nepoată de fiu cu cotă de 1/4 din moștenire, pârâta N. D. nepoată de fiu cu o cotă de 1/4 din moștenire, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorilor T. N. și T. P. se compune din următoarele: - bunuri imobile: - teren intravilan în Baia de A. în suprafață de 1600 mp. din care 1500 mp. arabil și 100 mp. curți construcții; - o casă de locuit, construită din cărămidă, alcătuită din 4 camere, 2 holuri, o sală, o bucătărie, o baie, o pivniță, acoperită cu tablă, situată în Baia de A.; - o anexă compusă din: o cameră cu destinația de laborator, una bucătărie, două camere cu destinația pivniță, situată în Baia de A.; - un garaj, situat în Baia de A. - o ghețărie acoperită cu polată și închisă situată în Baia de A.; - un teren, extravilan com. Ponoarele, . suprafață de 5300 mp. - un teren, situat în Baia de A., pct. Cornet, în suprafață de 53 ari. - un teren, extravilanul . de 3797 mp., ., arabil, - un teren, extravilanul . de 1826 mp., ./1, arabil - un teren, extravilanul . de 1225 mp., . 14, arabil - un teren, extravilanul . de 468 mp., ., arabil - un teren, extravilanul . de 642 mp., ., arabil - un teren, extravilanul . de 1245 mp., . mobile: 4 bidoane de aluminiu de 25 l; un ceas cu pendulă; 4 tablouri pictură pe pânză; 2 radiocasetofoane; 2 covoare de lână și bumbac; 2 carpete; 3 covoare persane; 2 butelii aragaz; o masă din marmură roșie; 2 bidoane de aramă de 10 l; lampă cu abajur nr. 10; 5 damigene 50 l; 5 damigene 25 l; 4 sobe din teracotă; o mobilă de dormitor compusă din șifonier, vitrină, recamier, masă extensibilă, 6 scaune tapițate; o mobilă tip dulap de farmacie; o mobilă tip bibliotecă; o mobilă de sufragerie din lemn masiv compusă din 2 corpuri, 3 canapele tip recamier, 2 mese mobilă; 2 mese de lucru în camera laborator; un boiler pe lemne; o cadă baie; 3 chiuvete; un șifonier cu trei uși; un covor iută de 3/4; 4 scaune; suma de 700 lei RON, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autoarei T. M. se compune din teren arabil și pășune în suprafață de 15.500 mp situat în pct.”T.”, satul T., ., a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul Mandres Tanasie, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la bunurile evaluate de acest expert, în varianta I (unu) propusă de expert, astfel:

Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei B. T. S. în următoarea componență:

- două bidoane din aluminiu de 25 l….60 lei;

- două tablouri pictate pe carton….200 lei;

- radiocasetofon identificat….30 lei;

- un covor din lână și bumbac dim.1,82 x 3,25 mp….100 lei;

- o carpetă persană …. 50 lei;

- un covor persan dim.1,5x2,2 mp….20 lei;

- butelie pentru aragaz neidentificată …. 100 lei;

- masă cu tablă din marmură …. 100 lei;

- bidonul de aramă cap.10 l…. 45 lei;

- lampă cu abajur din porțelan …. 200 lei;

- trei damigene din sticlă cap. 50 l…. 150 lei;

- două damigene din sticlă cap. 25 litri identificate …. 80 lei;

- dulap tip farmacie cu două corpuri …. 200 lei;

- mobilă tip bibliotecă …. 200 lei;

- mobilă sufragerie …. 250 lei;

- studio pe arcuri cu bibliotecă de pat …30 lei;

- masă mobilă cu tablă din brad …. 60 lei;

- masă de laborator cu schelet metalic ….50 lei;

- un scaun recondiționat și unul deteriorat….9 lei;

- suma de 700 lei …. 700 lei;

Total valoare lot nr.1 = 2714 lei

Lotul nr.2 a fost atribuit pârâtei N. D. în următoarea componență:

- două bidoane din aluminiu de 25 l…. 60 lei;

- un ceas pendulă ….1800 lei;

- două tablouri pictate (carton și pânză) …. 200 lei;

- radiocasetofon neidentificat ….30 lei;

- un covor din lână și bumbac dim. 1,41x3,36 mp …. 75 lei;

- o carpetă persană….50 lei;

- un covor persan 1,3x2,5 mp …. 20 lei;

- un covor persan 3x4 mp neidentificat…. 30 lei;

- butelie pentru aragaz identificată …. 100 lei;

- un bidon cupru cap. 10 litri neidentificat …. 45 lei;

- două damigene din sticlă cap. 50 litri …. 100 lei;

- trei damigene din sticlă cap. 25 litri, neidentificate …. 120 lei;

- mobilă dormitor …. 435 lei;

- pat pe arcuri …. 30 lei;

- o masă mobilă cu tăblia din tego …. 60 lei;

- o masă de lucru laborator, neidentificată …. 50 lei;

- boiler pe lemne …. 60 lei;

- șifonier cu trei uși … 150 lei;

- un scaun recondiționat și unul deteriorat …. 9 lei;

- covor iută ….26 lei ;

Total valoare lor nr. = 2 3450 lei;

S-a omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expertul B. D., s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la bunurile evaluate de această expertă, astfel: Lotul numărul 1 – s-a atribuit numitei B. T. S. și s-a compus din suma de_ lei pe care o primește cu titlu de sultă de la Lotul numărul 2. Lotul numărul 2 - s-a atribuit numitei N. D. și s-a compus din casă cu patru camere și extindere, laborator, bucătărie de vară, ghețărie cu polată, cămară și cramă, garaj, bunuri evaluate de expert, în valoare totală de_ lei, urmând să plătească la lotul numărul 1 sultă suma de_ lei,

S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul B. M., s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la bunurile evaluate de această expertă, în varianta a 2-a (doi) propusă de expert după cum urmează:

Lotul I -a fost atribuit reclamantei B. T. S. și s-a compus din:

2 - supraf. de 292 mp în pct. intravilan Baia de A. arabil în valoare totală de 583 lei care se învecinează la la N- drum județean, S- râul Bulba, E-L. II N. D., V- S. L.;

3- supraf. de 2950 mp în pct. Ponoarele în valoare totală de 1475 lei care se învecinează la N- propr. P. D. F., P. S., S- L. II N. D., E-drum .;

4- supraf. de 3697 mp în pct. Meriș T 8 P 32 în valoare totală de 3697 lei care se învecinează la N- C. D., S- B. E., E- drum, V-drum;

5- supraf. de 1826 mp în pct. Meriș T 19 P 21/1 în valoare totală de 1826 lei care se învecinează la N- B. I., E-drum,V- M. M., S- B. E.;

Din total i se atribuie suprafața de teren agricol 9192 mp cu o valoare totală de 8435 lei, urmând să dea sultă Lotului II N. D. în valoare de 253 lei.

Lotul II – a fost atribuit pârâtei N. D. și s-a compus din:

2 - supraf. de 292 mp în pct. intravilan Baia de A. arabil în valoare totală de 583 lei care se învecinează la N- drum județean, S- râul Bulba, E- N. D., V- L. I B. T. S.;

4- supraf. de 4915 mp în pct. Cornet în valoare totală de 2458 lei care se învecinează la N- cornet, S- L. I B. T. S., L. II N. D., E- Răchiteanu L., V- S. L.;

5- supraf. de 2950 mp în pct. Ponoarele în valoare totală de 1475 lei care se învecinează la N- L. I B. T. S., E-drum ., S- T. C., R. I.;

6- supraf. de 1225 mp în pct. Meriș T16 P 18 în valoare totală de 613 lei care se învecinează la N- M. E., E-B. C, V- O. D., S- G. E.;

7- supraf. de 468 mp în pct. Meriș T16 P 18 în valoare totală de 234 lei care se învecinează la N- drum, E-V. A,V- G. E, S- G. E;

8- supraf. de 1245 mp în pct. Meriș T17 P 14 în valoare totală de 623 lei care se învecinează la N- C. D., E- B. A,V- C. I, S- drum;

9- supraf. de 642 mp în pct. Meriș T12 P 17 în valoare totală de 321 lei care se învecinează la N- M. E., E- P. E, S- C. C, V- C. I;

Din total i s-a atribuit suprafața de teren agricol_ mp cu o valoare totală de 7929 lei, urmând să primească sultă de la Lotul I B. T. S. în valoare de 253 lei.

S-a omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expertul B. E., s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, cu privire la suma de 2061 reprezentând reactualizarea sumei de 700 lei, și a fost obligată reclamanta B. T. S. să plătească pârâtei N. D. suma de 1030,5 lei.

S-a omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expertul P. O., s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în unica variantă stabilită privind masa succesorală rămasă de pe urma defunctei T. M., urmând ca lotul 1 și 2 să plătească sultă lotului 3 în sumă de 63,2 lei fiecare, iar lotul 3 să primească sultă de la loturile 1 și 2 în sumă de 63,2 lei fiecare, astfel:

Lotul numărul 1 – a fost atribuit numitei B. T. S. și s-a compus din . mp teren intravilan, categoria fânețe, în valoare de 986 lei, . mp teren extravilan, categoria fânețe, în valoare de 202,2mp, . mp teren extravilan categoria pădure tufăriș, în valoare de 175,6 lei, total lot 1 = 2875 mp teren agricol, cu valoarea de 1363,8 lei, drepturi cuvenite = 1300,6 lei, drepturi atribuite = 1363,8 lei, diferențe = + 63,2 lei. Pentru echilibrarea valorică, lotul 1 va plăti sultă lotului 3 în sumă de 63,2 lei. Parcelele 6F/1 + 5F/1 + 4Pdt/1, formează un corp de proprietate cu suprafața de 2875 mp, cu vecinii: N – L. 3, P. Bobrovicescu F. și P. S., E – drum sătesc, S – L. 2, N. D., V – T. C..

Lotul numărul 2 – a fost atribuit numitei N. D. și s-a compus din . mp teren intravilan, categoria fânețe, în valoare de 986 lei, . mp teren extravilan, categoria fânețe, în valoare de 202,2mp, . mp teren extravilan categoria pădure tufăriș, în valoare de 175,6 lei, total lot 1 = 2875 mp teren agricol, cu valoarea de 1363,8 lei, drepturi cuvenite = 1300,6 lei, drepturi atribuite = 1363,8 lei, diferențe = + 63,2 lei. Pentru echilibrarea valorică, lotul 2 va plăti sultă lotului 3 în sumă de 63,2 lei. Parcelele 6F/1 + 5F/1 + 4Pdt/1, formează un corp de proprietate cu suprafața de 2875 mp, cu vecinii: N – L. 1, B. T. S., E – drum sătesc, S - T. C. și R. I..

Lotul numărul 3 – a fost atribuit numitei P. D. F., și s-a compus din . teren extravilan, categoria curți construcții, n valoare de 1472 lei, . teren extravilan, categoria fânețe, în valoare de 757,8 lei, . teren extravilan, categoria pădure tufăriș, în valoare de 245 lei, total lot 3 = 5750 mp teren extravilan, cu valoarea de 2474,8 lei, drepturi cuvenite = 2601,2 lei, drepturi atribuite = 2474,8 lei, diferența = - 126,4 lei. Pentru echilibrare valorică, lotul 3 va primi sultă de la loturile 1 și 2 în sumă de 63,2 lei fiecare.

Au fost admise cererile de cheltuieli de judecată, s-a dispus compensarea cheltuielilor și obligată reclamanta P. D. F. și pârâta N. D. la plata sumei de 100,2 lei, fiecare către reclamanta B. T. S. cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva încheierii de admitere în principiu din 19.03.2014 și a sentinței civile nr.395/06.11.2014 au declarat apel intervenientul N. C. și pârâta N. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelantul N. C., intervenient în nume propriu a susținut că în mod greșit prima instanță a calificat în hotărârea atacată calea de atac ca fiind recurs, față de valoarea masei partajabile, calea de atac reprezentând-o apelul.

A susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat prin încheierea de admitere în principiu și nici prin hotărâre asupra cererii sale de intervenție.

Criticile aduse de apelant se referă în esență la modalitatea de administrare și interpretare a probelor.Prima instanță nu a ținut seama de posesia terenurilor, de faptul că nu s-au efectuat investiții pe acestea, inclusiv pe terenurile în suprafață de 427 m.p. și 292 m.p. adică ½ din cei 15 ari rămași de la autori. Apelantul a criticat de asemenea raportul de expertiză întocmit de expert B. D., apreciind că aceasta a supraevaluat casa și a susținut că instanța în mod greșit a refuzat refacerea reportului de expertiză, deși a adus argumente în acest sens. Prima instanță, susține apelantul, nu a rezolvat nici situația terenurilor din masa succesorală aflată în . cerut să facă demersuri pentru a se stabili ce terenuri au fiecare dintre părți la registrul agricol, cui au aparținut, ce acte de proprietate au, având în vedere că terenurile au fost împărțite din timpul vieții. A solicitat să se stabilească pasivul succesoral cerut prin cererea de intervenție, asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.

Apelanta N. D. a criticat sentința în sensul că nu s-a ținut seama de decizia de îndrumare a Tribunalului M., s-a copia încheierea de admitere în principiu din primul ciclu procesual, reținându-se la masa partajabilă bunuri care nu au fost dovedite că au aparținut defuncților T. N. și T. P. și nu a reținut îmbunătățirile aduse de apelantă la imobilele a căror partajare o solicită.

Prin încheierea de admitere în principiu a fost admisă cererea sa reconvențională, fără a se motiva de ce nu s-au reținut îmbunătățirile aduse imobilului supus partajului, însă în obiectivele la raportul de expertiză în specialitatea construcții, se pune în vedere expertei B. D. să precizeze dacă imobilul a suferit îmbunătățiri, să le stabilească vechimea și să le evalueze separat.

O altă critică vizează faptul că în masa partajabilă a fost introdusă suprafața de 1600 m.p. situată în intravilanul localității Baia de A. fără a fi făcută dovada de proprietate, considerând că mențiunile din registrul agricol nu fac dovada proprietății deoarece, pe de o parte acestea au caracter declarativ, iar pe de altă parte nu se menționează vecinătățile.

Instanța de fond, a susținut apelanta, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert B. M. în primul ciclu procesual, fără a admite obiecțiunile formulate împotriva acestuia, cea mai importantă fiind aceea că s-a evaluat și împărțit suprafața de 583 m.p. treren intravilan cu vecinătățile N.DS; E-N. D., V-S. L., S-râul Bulba, teren care nu a fost solicitat prin cererea de chemare în judecată și nu a fost reținut la masa partajabilă, dar și faptul că prin raportul de expertiză agricolă, în loturile ce i-au fost atribuite apelantei, în ambele variante, terenurile situate în extravilanul localității Meriș sunt de o calitate inferioară celor atribuite reclamantei.

Cu toate că decizia de casare nr.35/2013 pronunțată de Tribunalul M. a stabilit să se aibă în vedere motivele de apel invocate, iar unul viza greșita evaluare a construcțiilor și a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză în specialitatea construcții, instanța de fond a respins cererea și a omologat raportul de expertiză din primul ciclu procesual.

A susținut apelanta că în mod greșit au fost respinse obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză întocmit de expert B. D., atât cele formulate prin apărător cât și cele formulate personal.

În mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B. T. S. care nu a acceptat succesiunea defunctului T. N..

A susținut de asemenea apelanta că în mod greșit s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert B. E., fără motivare, astfel că în loc de partajarea sumei de 2760,71 lei s-a dispus partajarea greșită a sumei de 2061 lei, micșorându-se nemotivat masa partajabilă cu suma de 688,71 lei.

O ultimă critică vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererilor de complinire din cel de-al doilea ciclu procesual și nici asupra cererii de intervenție formulată de N. C..

Analizând hotărârea prin prisma criticilor aduse, a probatoriului administrat și având în vedere dispozițiile legale în materie se apreciază apelurile întemeiate.

La 29.10.2012 intervenientul N. C. a formulat cerere de intervenție susținând că a adus îmbunătățiri la casa părintească, a construit dependințe, camere noi, polată, 2 ziduri de sprijin, lucrări estimate la 10.000 lei noi. A susținut că reclamanta a primit de la părinți 7 ari teren, că au ajutat-o să construiască o casă nouă între anii 1974-1976 cu precizarea că în casa părintească va rămâne pârâta N. D..

După 8 ani, deși intervenientul a făcut toate cheltuielile cu înmormântările autorilor și pomenirile necesare, reclamanta a deschis acțiuni de partaj pe rolul Judecătoriei Strehaia.

A solicitat să se stabilească și să se rețină la masa partajabilă pasivul succesoral privind cheltuielile făcute cu înmormântările și pomenile ulterioare.

Prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție nici prin încheierea de admitere în principiu și nici prin hotărâre, astfel încât motivul de apel invocat în ambele apeluri este întemeiat.

Instanța nu s-a pronunțat nici asupra cererii de complinire formulată de reclamantă în ce privește terenul de 15 ari situat în localitatea Baia de A., identificat în contractul de vânzare-cumpărare din 09.09.2011, dar nici asupra cererii de complinire formulată de către pârâta N. D..

Prima instanță a reprodus fidel încheierea de admitere în principiu din primul ciclu procesual ignorând limitele de casare stabilite prin decizia nr.35/2013 pronunțată de Tribunalul M.. Cu toate că instanța de control judiciar a susținut necesitatea suplimentării probelor pentru a fi stabilită o stare de fapt care să permită aplicarea corectă a legii și cu toate că s-a invocat greșita evaluare a construcțiilor de către apelanți, instanța de fond a respins cererea privind efectuarea unei expertize în construcții ca nefiind utilă soluționării cauzei și a omologat raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual, lăsând nelămurite aspecte legate de evaluarea construcțiilor, îmbunătățirile aduse imobilelor supuse partajării pe care nu le-a evaluat, aplicarea coeficientului de uzură.

Instanța a omologat în parte expertiza întocmită de expert B. D., la fel expertizele întocmite de expert P. O. și expert B. E. fără a motiva de ce a procedat în această manieră, obligație esențială în ceea ce privește motivarea hotărârii. Mai mult, s-a ignorat și susținerea expertului P. O. care arată că în privința atribuirii loturilor, ținând seama de posesie, nu se poate rezolva situația terenului curți-construcții situat în . fără a colabora cu expertul în specialitatea construcții, ceea ce demonstrează o dată în plus necesitatea administrării acestei probe.

Cum instanța, în hotărârea atacată, s-a referit în general la probele administrate, fără a arăta în mod concret de ce a reținut unele și le-a înlăturat pe altele, pe ce și-a întemeiat convingerea în pronunțarea hotărârii, dar și pentru considerentele arătate anterior, se apreciază că pe calea controlului judiciar nu se poate analiza justețea hotărârii, cu consecința anulării hotărârii și a trimiterii spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Cu ocazia rejudecării se vor pune în discuția părților și se vor administra orice probe necesare pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de apelantul intervenient N. C. cu domiciliul în Baia De A., Brebena, nr. 5, județ M. și apelanta pârâtă N. D., cu domiciliul în Baia De A., Brebena, nr. 5, județ M. împotriva sentinței civile nr.395/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._, intimate fiind pârâtă P. D. F. cu domiciliul în Motru, ., . și reclamanta B. T. S., cu domiciliul în Baia De A., Brebena, nr. 9, J. M., având ca obiect partaj judiciar.

Anulează IAP și sentința.

Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.

Președinte,

L. B.

Judecător,

C. M.

Grefier,

M. B.

Redactat L.B.

tehnoredactat M.B., Ex.6/16 pag./24.02.2015

jud.fond U. C.-A.

Cod operator 2626

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 973/2015. Tribunalul...		Pretenţii. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul MEHEDINŢI →

Partaj judiciar. Sentința nr. 395/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 395/2015. Tribunalul MEHEDINŢI