Contestaţie la executare. Sentința nr. 973/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 973/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 83/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 83/A
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelanta intimată A. V. împotriva sentinței civile nr. 973/2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata P. C. Văgiulești prin primar P. C., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a reținut cauza pentru soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 24.01 2014, sub nr._, contestatoarea P. C. VAGIULESTI, a solicitat în contradictoriu cu intimata A. V., admiterea contestației la poprire, anularea parțială a acestei forme de executare în partea în care se face calculul pentru sentința civilă nr. 1659/2009 a Tribunalului Gorj.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin B. D. F. a înființat popriea la cererea intimatei A. V., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilî nr. 7659/19.12.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj pe contrurile deschise la Trezoreria Motru pentru debitul de 1815,70 lei, reprezntând 213 lei, transa de 5% pentruanul 2013 conf, OG nr. 71/2009, actualizată, 1201 lei reprezentând transa de 5% pentru anul 2013 conf OG nr. 71/2013, actualizată și 401,70 lei reprezntând onorariu expert.
Contestatoarea mai arată că înrealitate transa de 5% aferentă anului 2013 în cuantum de 1201 lei calculată pentru procentul de 50% (25% spor reaptă de salarizare și 25% spor suplimentul postului) când de fapt aceasta trebuia calculată conform dispoziției nr. 62/2013 emisă de Primarul Văgiulesti, act care cuantifică sporurile acordate prin sentința civilă nr. 1659/2009 a Tribunalui Gorj în dosarul nr._ .
Contestatorea a depus la dosar următoarele înscrisuri: cererea de chemare în judecată, raport de expertiză contabilă, adresă emisă către P. Văgiulesti emisă în dosarul nr. 46/E/2013 din data de 14.01.2013, adresă emisă către Trezoreria Motru, emisă în dosarul nr. 46/E/2013 din data de 14.01.2013, raport de expertiză contabilăextrajudiciară din dosarul nr. 46/E/2013, sentința civilă nr. 7659/2012 pronunțată la data de 19.12.2012 de către Tribunalul Gorj în dosarul nr._, adresa nr. 102/20.12.2013 și sentința civilă nr. 1659 pronunțată la data de 10 iunioe 2009 de către Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Cererea de chemare în judecată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 103,98 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. P. întâmpinare intimata a mai aratat că cu rea credință contestatoarea refuză să pună în aplicare sentința civilă nr. 7659/2012 pronunțată de Tribunalul Gorj. In continuare a mai aratat că P. comunei Vagiulesti a formulat anterior conetstație la executare în același dosar de excutare nr. 46/E/2013 al B. Dărloaga F., solicitând anularea executării însăși în dosarul nr. 46/E/2013 al B. Dîloagă F., contestație la executare ce a format .obiectul dosarului nr._ a Judectoriei Strehaia, soluționat prin sentința civilă nr. 944/18.09.2013 în sensul respingerii contestației la executare formulată de către Primpria comunei Văgiulești împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 46/E/2013 al B. Dîrloaga F.. De asemenea împotriva sentinței nr. 944/18.09.2013, contestatoarea a formulat apel, motivând ca instanța de fond a greșit, retinând că dispoziția nr. 62/4.04.2013 a Primpriei comunei Văgiulești este una de stabilire a procedurii de efectuiare a plății titlurilor executorii cțnd de fapt este una de cuantificare a sporurilor acordate prin sentința civilă nr. 1659/2009, apel care a fost respins de Tribunalul M..
Intimata mai arată că pentru anul 2013 i-a fost calculat doar un procent de 5% din titlul executoriu șinu 10/ cât ar fi fost legal și cu toate acestea tot contestatorea se declară nemulțumită, motiv pentru care solicită instanței respingerea cererii.
La data de 08.05.2014 contestatoarea a depus la dosar cerere adițională precizatoare prin care a învedereat instanței că B. Dărloaga F. a înființat poprirea nelegal pentru o parte din obligațiile ce sunt dispuse prin titlul executoriu. Contestatoarea a precizat că B. Dîrloaga F. a calculat gresit sporurile reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, sporuri care sunt dispuse prin sentința civilă nr. 1659/2009 a Tribunalului Gorj, neconformându-se cu dispozitivul sentinței al cărei conținut exact, în sensul că acțiunea este admisă în parte iar instanța obligă la acordarea sporurilor, însă cuantificarea acestora rămâne în competența ordonatorului de credite. Pentru aceste motive solicită admiterea contestație la urmărirea silită prin poprire înființată de B. Dîrloaga F., anularea parțială a acestui act de executare în partea în care priveste modul de calcul al drepturilor bănești provenite prin sentința nr. 1659/2009, în sensul că, acest calcul să fie făcut conform cu dispozituvul sentinței și conform dispoziției de cuantificare emisă de P. comunei Vagiulesti, în calitatea sa de ordonator de credite.
În data de 05.05.2014 a fost atașat dosarul de executare nr. 46/E/2013 al B. Dîrloaga F..
În cauză instanța a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, fiind numit expert în cauză F. M. Benedicta.
La data de 15.09.2014 experta F. M. Benedicta a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea contabilitate dispus a fi efectuat în cauză.
P. sentința civilă nr. 973/14.10.2014 Judecătoria Strehaia a admis contestația la executare formulată de contestatoarea P. C. VAGIULESTI în contradictoriu cu intimata A. V., a anulat parțial adresa de înființare a popririi, emisă către Trezoreria Motru la 14.01.2014 de către B. D. F. în dosarul de executare nr. 46/E/2014, în sensul că înlătură mențiunea referitoare la înființarea popririi asupra sumei de 1.201 lei și a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 703,98 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În drept, potrivit art. 622 Cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu, se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Potrivit prevederilor art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația la executare poate fi formulată împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare.
În fapt, în speță, titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 7659, pronunțată la 19.12.2012 de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de intimata creditoare și au fost obligate P. Văgiulești și Instituția Primarului comunei Văgiulești să calculeze și să vireze în vederea achitării, în tranșele prevăzute de OUG nr. 71/2009, drepturile bănești stabilite prin sentința nr. 1120 din 13 mai 2008, ponunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, prin sentința nr. 1538 din 1 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și prin sentința nr. 1709 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, cuveite reclamantei pentru anul 2009, în măsura în care nu au fost încă achitate acesteia, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. P. aceeași sentință, P. Văgiulești și Instituția Primarului comunei Văgiulești au fost obligate să calculeze și să vireze în vederea achitării, în tranșele prevăzute de OUG nr. 71/2009, drepturile bănești cuvenite reclamantei stabilite prin sentința nr. 1659/10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, până la data de 16.12.2009, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Creditoarea – intimată în cauza de față, s-a adresat executorului judecătoresc la data de 09.04.2014 cu cerere de executare silită a titlului executoriu menționat iar prin încheierea nr. 187 din 12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu. S-a format dosarul execuțional nr. 46/E/2013 al B. D. F., în cadrul căruia a fost întocmită adresa de înființare a popririi, emisă către Trezoreria Motru la 14.01.2014, prin care s-a pus în vedere terțului poprit interdicția de a plăti debitoarei P. Văgiulești suma de 1815,70 lei, compusă din 213 lei reprezentând tranșa de 5% pentru anul 2013 conform OUG 71/2009, 1201 lei reprezentând tranșa de 5% pentru anul 2013 conform OUG 71/2009, 401,70 lei onorariu expert, aceste sume fiind cuvenite creditoarei în baza titlului executor (sentința nr. 7659/19.12.2012).
P. adresa din 14.01.2014 (fila 12 din dosar), a fost înștiințată debitoarea despre măsura luată, comunicându-i-se, în copie, titlul executor, adresa de înființare a popririi, raportul de expertiză și chitanța de onorariu expert.
Împotriva acestui act de executare, în termen legal, debitoarea a formulat contestație la executare la 24.01.2014, singura critică adusă executării silite referindu-se la faptul că tranșa de 5% aferentă anului 2013 în cuantum de 1201 lei a fost calculată pentru un procent de 50% (25% spor treaptă de salarizare și 25% spor suplimentul postului), când de fapt aceasta trebuia calculată conform dispoziției nr. 62/2013 emisă de Primarul Văgiulești, act care cuantifică sporurile acordate prin sentința civilă nr. 1659/2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Analizând contestația la executare prin prisma criticii formulate de debitoare, prima instanță a reținut că titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 7659, pronunțată la 19.12.2012 de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, stabilește în sarcina debitoarei și obligația de a calcula și vira în vederea achitării, în tranșele prevăzute de OUG nr. 71/2009, drepturile bănești cuvenite reclamantei, stabilite prin sentința nr. 1659/10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, până la data de 16.12.2009, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Din dispozitivul sentinței nr. 1659/10 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr._, se reține că debitoarea a fost obligată la plata către creditoare a drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare începând cu data de 30.04.2006 și în continuare, pe durata existenței raporturilor de serviciu între părți, sumele restante urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
În prezenta contestație, trebuie cunoscut care este cuantumul celor două suplimente (al postului și al treptei de salarizare), debitoarea susținând că este în procent de 1% iar creditoarea reclamând un procent de 25% pentru fiecare supliment.
P. cererea ce a format obiectul dosarului nr._, creditoarea intimată a solicitat suplimentul postului și al treptei de salarizare într-un cuantum de 25% pentru fiecare, acțiunea sa fiind admisă în parte.
În privința cuantumului celor două suplimente, în dispozitivul hotărârii nu este indicată o sumă ori un procent, însă în considerentele sentinței se arată că „prin niciun act normativ ulterior Legii nr. 188/1999 nu este reglementat mecanismul de stabilire a componentelor salariale suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare. Ori, în aceste condiții de vid de reglementare, cuantificarea de către instanța de judecată în raport de diverse criterii obiective prin aplicarea unor principii ce țin de dreptul procesual, ar echivala unei adăugări la lege, ceea ce nu este permis, determinând crearea unor norme juridice pe cale judiciară sau aplicarea unor acte normative care nu sunt incidente în cauză. Din modul în care este stabilită vocația funcționarilor publici la plata acestor suplimente bănești prin legea cadru rezultă fără echivoc faptul că legislativul a avut în vedere să lase în seama administrației, ce are ca activitate fundamentală organizarea executării și executarea în concret a legii, stabilirea criteriilor de cuantificare a acestor suplimente bănești. Așa fiind, în lipsa unui act normativ emis sau adoptat de administrație, prin care să fie stabilit cuantumul celor două suplimente solicitate prin acțiune, orice determinare de către instanța de udecată a întinderii acestor drepturi ar încălca principiul separației puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. 4 din Constituția României.”
Conformându-se acestei sentințe, debitoarea P. Văgiulești a emis la 04.04.2013 dispoziția nr. 62 prin care s-a aprobat acordarea unui procent de 1% pentru drepturile bănești obținute de A. V. conform sentinței civile nr. 1659/2009, pronunțată de Tribunalul Goj (fila 85 din dosar).
Din prevederile art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, s-a reținut că în exercitarea atribuțiilor sale primarul emite dispoziții cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai după ce sunt aduse la cunoștință publică sau după ce au fost comunicate persoanelor interesate, după caz.
Din piesele dosarului nu a reieșit dacă dispoziția a fost comunicată creditoarei, însă această împrejurare nu prezintă relevanță raportat la speța dedusă judecății, dat fiind că raportul de expertiză întocmit în dosarul execuțional a avut în vedere un procent de 25% corespunzător fiecărui supliment or, în situația în care dispoziția primarului ar fi devenit executorie, nefiind contestată, lucrarea de expertiză ar fi trebuit să se raporteze la procentul de 1% iar dacă dispoziția n-ar fi fost comunicată, expertul în niciun caz nu era îndreptățit să aibă în vedere procentul indicat de creditoare, din moment ce acțiunea acesteia privind acordarea unui procent de 25% a fost admisă în parte în sensul că s-a apreciat că nici creditoarea, nici instanța de judecată nu sunt abilitate a stabili cuantumul suplimentelor, acest atribut revenind exclusiv administrației publice (unității angajatoare). Presupunând că dispoziția nr. 62 nu a fost comunicată, creditoarea, pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, are la îndemână calea unei acțiuni prin care să solicite obligarea debitoarei la executarea obligației de a face intuitu personae (emiterea și comunicarea dispoziției) prin aplicarea de penalități.
Susținerile debitoarei în sensul că în privința procentului cuvenit pentru celor două suplimente s-au pronunțat cu putere de lucru judecat Judecătoria Strehaia și Tribunalul M. în dosarul nr._, nu pot fi primite de instanță pentru cele ce succed.
Având de soluționat contestația formulată de P. comunei Văgiulești în cadrului dosarului execuțional nr. 46/E/2013, prin sentința nr. 944, Judecătoria Strehaia a apreciat că, în virtutea dispozițiilor art. 2 din OUG 71/2009, primarul comunei este cel care stabilește grila de plată a procentului de 10 %, acesta fiind posibil de eșalonat pe parcursul anului 2013, așa încât, a concluzionat instanța, prin dispoziția nr. 62/04.04.2013 a Primarului C. Văgiulești s-a stabilit acordarea unui procent de 1% din totalul de 10%, urmând ca până la finele anului să se acorde și diferența.
Soluționând apelul declarat împotriva sentinței menționate, Tribunalul M. a apreciat că din expertiza contabilă efectuată în dosarul de executare nr. 46/E/2013 a rezultat că cele două sporuri acordate prin sentința nr. 1659/2009 sunt de câte 25% fiecare.
Aprecierile celor două instanțe nu sunt de natură a aduce atingere titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 7659, pronunțată la 19.12.2012 de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și nici sentinței civile nr. 1659/10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ . Chestiunile litigioase cărora li s-a dat dezlegare prin aceste două hotărâri trebuie reținute cu putere legală de lucru judecat, întrucât prin acestea s-a rezolvat definitiv litigiul dintre părți, așa încât nu mai poate fi permis ca problema dezlegată să fie ulterior contrazisă.
Împrejurarea că printr-o hotărâre s-a reținut eronat faptul că dispoziția nr. 62 ar fi eșalonat procentul de 10% cuvenit creditoarei pentru anul 2013, când în realitate cuantifică procentul suplimentelor așa cum s-a statuat prin sentința irevocabilă nr. 1659 iar printr-o altă hotărâre s-a reținut tot eronat că ar fi vorba de un procent de 25% pentru fiecare supliment, nu poate conduce la concluzia că soluțiile definitive date în litigiul dintre părți pot fi rediscutate. Esențial este că procedurile judiciare anterioare au stabilit cu putere de lucru judecat că este în atribuțiile administrației publice să determine procentul cuvenit pentru cele două suplimente.
De asemenea, creditoarea s-a prevalat și de faptul că prin decizia nr. 20 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a mai arătat că „apărările invocate de către debitoarea contestatoare au fost lămurite cu putere de lucru judecat de instanța de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Gorj, prin sentința nr. 7659/19.12.2012 în sensul că, Decizia nr. 20/21.09.2009 dată de Inalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii nu este aplicabilă față de intimata creditoare întrucât a fost pronunțată ulterior sentinței nr. 1659/2009.”
Susținerea nu prezintă interes în speță întrucât pe de o parte, dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, care a intervenit ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1659.
Pe de altă parte, admițând prin absurd că recursul în interesul legii ar produce efecte și în privința hotărârilor definitive, aplicarea acestuia nu ar profita creditoarei, dat fiind că prin decizia nr. 20/21.09.2009 pronunțată în recursul în interesul legii, s-a stabilit că, în lipsa unei cuantificări legale, nu se pot acorda pe cale judecătorească drepturile salariale constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare. Cu alte cuvinte, de la data publicării respectivului recurs, alte persoane aflate în situație identică cu intimata, nu au mai putut obține hotărâre judecătorească favorabilă.
De asemenea, din raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză, se reține că la data de 31.12.2013, creditoarei i se cuvine, în baza titlului executor, suma de 2.898 lei, expertul având în vedere numai sentințele nr. 1120/13.05.2008, nr._/09.09.2008 și 1538/01.07.2008. Cu privire la aceste sentințe, se constată că în adresa de înființare a popririi s-a trecut o sumă de doar 213 lei, însă, date fiind limitele învestirii prin prezenta contestație, instanța nu poate interveni asupra actului de executare sub acest aspect. În privința sentinței nr. 1659/10.06.2009, expertul nu a efectuat calcule, motivând că suplimentul treptei de salarizare și suplimentul postului sunt componente ale salariului de bază prevăzute de Legea nr. 188/1999, fără a fi specificată mărimea acestor elemente. Expertul numit de executorul judecătoresc s-a raportat la procentul de 25% indicat, fără temei legal, de către creditoare, socotind în mod greșit că suma de 1201 lei se cuvine creditoarei.
Pentru argumentele de fapt și de drept anterior expuse, contestația la executare a fost apreciată de prima instanță ca fiind întemeiată, a fost admisă cu consecința anulării parțiale a adresei de înființare a popririi, emisă către Trezoreria Motru la 14.01.2014 de către B. D. F. în dosarul de executare nr. 46/E/2014, în sensul că a fost înlăturată mențiunea referitoare la înființarea popririi asupra sumei de 1.201 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimata A. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căi de atac exercitată apelanta a invocat că, motivarea hotărârii este eronată soluția fiind argumentată pe înscrisuri care nu există la dosarul cauzei și pe o apreciere greșită a înscrisurilor administrate.
S-a susținut că prima instanță în motivarea hotărârii face trimitere la raportul de expertiză întocmit de expert F. M. Benedicta în condițiile în care în cauză raportul de expertiză a fost întocmit de expert Dârpeș N., dar și faptul că motivarea soluției se bazează pe dispoziția nr. 62/2013 cu ignorarea autorității de lucru judecat a sentințelor civile aflate în dosar, respectiv ..09.2013 și d.c. nr. 20/2014 prin care a fost respins definitiv apelul formulat de contestatoarea P. C. Văgiulești pentru motivele reiterate în prezenta contestație.
S-a arătat că și în ipoteza în care sporul este cel stabilit prin dispoziția nr. 62/2013 acesta nu ar fi trebuit să conducă la admiterea contestației la executare și la înlăturarea mențiunii referitoare la înființarea popririi asupra sumei de 1201 lei și nici la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii ce constituie obiect al apelului în raport de probele administrate în cauză și actele normative cu incidență, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate:
Titlul executoriu în baza căruia a fost constituit dosarul execuțional nr. 46/e/2013 al B. D. F. este reprezentat de sentința civilă nr. 7659 pronunțată la 19.12.2012 de Tribunalul Gorj în dosar nr._ .
Conform dispozitivului acestei hotărâri ce constituie titlu executoriu a fost admisă în parte acțiunea formulată de apelanta A. V. în contradictoriu cu P. Văgiulești și instituția Primarului, acestea fiind obligate să calculeze și să vireze în vederea achitării în tranșele prevăzute de OUG nr. 71/2009, drepturile bănești stabilite prin s.c nr. 1120/13.05.2008; s.c. nr. 1538/01.07.2008 și s.c. nr. 1709/2008 toate pronunțate de Tribunalul Gorj, drepturi cuvenite apelantei pentru anul 2009 actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
P. aceiași hotărâre ce constituie titlu executoriu aceleași pârâte au fost obligate să calculeze și să vireze în vederea achitării, în tranșele prevăzute de OUG nr. 71/2009 drepturile bănești cuvenite apelantei stabilite prin s.c. nr. 1659/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj până la datat de 16.12.2009, sumă actualizată cu coeficientul de inflație la data plății efective.
La cererea apelantei creditoare A. V. s-a constituit dosar de executare nr. 46/E/2013 al B. D. F. în cadrul căruia a fost întocmită adresa de înființare a popririi emisă către Trezoreria Motru la 14.01.2014 prin care s-a pus în vedere terțului poprit interdicția de a plăti debitoarei P. Văgiulești, suma de 1815,70 lei compusă din: 213 lei reprezentând tranșa de 5% pentru anul 2013 conform OUG nr. 71/2009, 1201 lei reprezentând tranșa de 5% pentru aceiași perioadă, aceste sume fiind cuvenite creditoarei apelante în baza sentinței civile nr. 7659/19.12.2012 (titlu executoriu) debitoarea fiind înștiințată cu adresa din 14.01.2014 asupra măsurii luate de executor.
Împotriva acestui act de executare, debitoarea a formulat contestație la executare pentru tranșa de 5% aferentă anului 2013 în cuantum de 1201 lei care a fost calculată greșit pentru un procent de 50% (25% spor treaptă de salarizare și 25% spor supliment post) invocându-se dispoziția nr. 62/2013 emisă de Primarul C. Văgiulești, act prin care au fost cuantificate sporurile acordate apelantei prin ..
Dispoziția nr. 62/2013 prin care au fost cuantificate sporurile a fost emisă de debitoare în executarea dispozitivului s.c. nr. 7659/19.12.2012 în conformitate cu care P. și Instituția Primarului C. Văgiulești au fost obligate să calculeze și să vireze în vederea achitării apelantei creditoare în tranșele prevăzute de OUG nr. 71/2009 drepturile bănești din ..05.2008; s.c. nr. 1538/01.07.2008 și s.c. nr. 1709/2008 și 1659/10.06.2009 toate pronunțate de Tribunalul Gorj.
Din motivarea sentinței nr. 1659/10.06.2009 prin care debitoarele au fost obligate la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare rezultă că deși apelanta (și ceilalți petenți) sunt îndreptățiți la plata celor două sporuri, neexistând un act normativ ulterior legii nr. 188/1999 prin care să fie stabilit cuantumul acestora, instanța nu se poate substitui legislativului pentru a proceda la cuantificare (întinderea sporurilor).
Acesta a fost motivul pentru care deși apelanta (alături de alți petenți) în dosar nr._ a cerut obligarea debitorilor la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului în cuantum de 25% din salariul de bază și suplimentul treptei de salarizare în cuantum de 25% din același salariu prin sentința civilă nr. 1659/10.06.2009 a fost admisă în parte acțiunea.
Din acest punct de vedere Tribunalul constată că prin sentința atacată au fost respectate hotărârile anterioare pronunțate, în sensul că în niciuna dintre acestea nu au fost cuantificate sporurile în condițiile de vid legislativ și de aptitudinea instanței de a determina întinderea acestora.
În același sens este și motivarea deciziei nr. 20/21.09.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin care a fost admis recursul în interesul legii privind aplicarea și interpretarea disp. art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea 188/1999 referitoare la cuantumul suplimentului postului și suplimentul treptei de salarizare.
În contextul arătat, motivele de apel invocate privitor la modul în care prima instanță a apreciat înscrisurile existente la dosar sau expertiza efectuată în cauză dar și cu privire la împrejurarea că ar fi fost ignorate hotărâri intrate în puterea lucrului judecat nu pot fi primite de instanța de control judiciar, soluția fiind dată în aplicarea legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelanta intimată A. V., cu domiciliul în . CNP_ împotriva sentinței civile nr. 973/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata P. C. Văgiulești prin primar P. C., cu sediul în . având ca obiect contestație la executare .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red MC/BM
EX.4/11.03.2015
Cod operator 2626
Jud fond N. VȘ
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 339/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 395/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
