Conflict de competenţă. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 15/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 15/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoriile Drobeta Turnu Severin și Vînju M. privind soluționare cauzei nr._, privind pe reclamantul G. D. V. și pe pârâtul L. I..
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea adresată acestei Judecătoriei Vînju M. la data de 17.04.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., sub nr._, reclamantul G. D. V. a chemat în judecată pe pârâtul L. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pârâtul i-a vândut terenul în suprafață totală de_ m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei Pristol, . și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut faptul că la data de 15.03.2014, printr-un înscris sub semnătură privată intitulat ”chitanță” a cumpărat de la pârât suprafața de teren mai sus menționată, cu prețul de 4000 lei urmând ca ulterior să încheie actul autentic, lucru pe care nu l-au realizat, acesta refuzând să se prezinte la notarul public.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant, întrucât i-a vândut acestuia două suprafețe de teren arabil situate în extravilanul comunei Pristol, . a primit prețul de 4000 lei, convenită la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, având în vedere domiciliul pârâtei.
Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr.1507/25.09.2014 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vînju M. invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect „acțiune în constatare”, privind pe reclamantul G. D. V. și pârâtul L. I., în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S..
Pentru a hotărî astfel Judecătoria Vînju M. a reținut următoarele:
Conform art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de instanță din oficiu, excepția necompetenței teritoriale fiind una de procedură urmează, astfel, să fie soluționată cu prioritate.
În Monitorul Oficial al României, partea I, nr.581 din 12 septembrie 2013 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a publicat Decizia nr. 8/10.06.2013 pronunțată în recurs în interesul legii cu privire la caracterul acțiunii în pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare a unui imobil și stabilirea competentei teritoriale în judecarea acestei acțiuni.
Potrivit acestora, acțiunea prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil are caracterul unei acțiuni personale imobiliare.
Competența teritorială de soluționare a unei astfel de acțiuni, înregistrată înainte de data de 15 februarie 2013, se determină în condițiile art. 5, art. 7 și, respectiv, art.10 pct.1 din codul de procedură civilă în vigoare la data înregistrării cererii.
Constatând că prevederile art. 117 al. 1 C.Pr.Civ., care aveau caracter de normă specială în materie, nu mai pot fi aplicate în cauză, Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind general obligatorie, conform art. 517 alin. (4) din noul Cod de procedura civila, instanța urmează a stabili care este instanța competentă pentru soluționarea prezentului litigiu.
Cererile având ca obiect acțiune în constatare au caracter necontencios, iar potrivit art.131 alin.1 C.Pr.Civ., competența urmează a se stabili prin raportare la art.107 C.Pr.Civ, potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Cum domiciliul pârâtului se află în Dr.Tr.S., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Dr.Tr.S., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vînju M. invocată din oficiu și a declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub același număr la data de 19.11._.
Prin sentința civilă nr.357/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată din oficiu, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju M. și s-a constatat ivit Constată ivit conflict negativ de competență, fiind înaintată cauza Tribunalului M., pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că, reclamantul G. D. V. a chemat în judecată pe pârâtul L. I., pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cu privire la terenul arabil în suprafață totală de_ m.p. situat în extravilanul comunei Pristol, . .
Prin Sentința civilă nr. 1507 pronunțată de Judecătoria Vînju M. la data de 25.09.2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vînju M., invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin .
Instanța reține că acțiunea prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil are caracterul unei acțiuni personale imobiliare.
Conform art.129 alin.2 C.pr.civ., necompetența este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
(3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.
Art.130 prevede că:
(1) Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
(3) Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
(4) Dacă necompetența nu este de ordine publică, partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declararea necompetenței.
Având în vedere dispozițiile amintite, apreciem că în prezenta cauză necompetența teritorială invocată este de ordine privată și poate fi invocată doar de către pârât, și nu din oficiu de către instanță.
F. de aceste considerente, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin invocată din oficiu, urmând să o admită și în consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju M..
Va constata ivit conflict negativ de competență și va înainta cauza Tribunalului M., pentru soluționarea conflictului .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ .
Analizând actele dosarului Tribunalul constată că obiectul acțiunii îl constituie pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Astfel cum au reținut ambele Judecătorii acțiunea are caracterul unei acțiuni personale imobiliare, potrivit deciziei nr. 8/2013 a I.C.C.J., pronunțată în recurs în interesul legii, potrivit căreia „actiunea prin care se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare a unui imobil are caracterul unei actiuni personale imobiliare.”
Prin urmare, pentru stabilirea competenței teritoriale sunt aplicabile dispozițiile art. 107 și art. 113 alin. 1 pct. 3 din NCPC. În mod greșit a reținut Judecătoria Drobeta Turnu Severin că sunt aplicabile dispozițiile privind procedura necontencioasă, cauza neputând fi încadrată în această categorie față de modul în care a fost formulată, ci fiind o acțiune cu caracter contencios.
De asemenea, având în vedere disp. art. 129 și art. 130 alin. 3 NCPC Tribunalul constată că niciuna intre cele două Judecătorii nu puteau să invoce din oficiu necompetența teritorială, aceasta putând fi invocată doar de pârât în condițiile art. 130 alin. 3 NCPC.
Însă, Tribunalul constată că Judecătoria Dr. Tr. S. în această cauza nu este instanță de control, iar trimitere cauzei spre soluționare către Judecătoria Vînju M. doar pe considerentul că aceasta nu avea dreptul să invoce din oficiu excepția este greșită.
În ceea ce privește competența de soluționare a cauzei, față de cele menționate mai sus, Tribunalul constată că sunt aplicabile în cauză disp. art. 107 alin. 1 NCPC, prin antecontract nefiind prevăzut în mod expres locul executării obligației, prin urmare nu se poate face aplicarea art. 113 pct. 3 din NCPC.
Prin urmare, Tribunalul constată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, conform disp. art. 107 alin. 1 NCPC
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul G. D. V., CNP_, domiciliat în satul Cerneți,. și pe pârâtul L. I., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..13, ., ., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015
Președinte, C. Z. | ||
Grefier, L. I. |
ZC/LI/4 ex.
Data 19.02.2015
Confidențial cod.op.2626
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2669/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Hotărâre din 05-02-2015, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
