Pretenţii. Hotărâre din 26-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 82/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 82/A
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă D. M. împotriva sentinței civile nr. 1126/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. intimat fiind E. T., având ca obiect,pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta reclamantă, lipsă intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, s-a luat act că, apelanta reclamantă a menționat că în trafic a avut loc un accident și nu a putut să fie la prima oră la instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat .A solicitat să fie despăgubită cu bani pentru că a fost jignită de către intimatul pârât.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea adresată judecătoriei Vînju M. la data de 09.09.2015 reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâtul E. T. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 3000 lei, reprezentând daune morale, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut faptul că la data de 17.08.2014, la ora 20,30 s-a deplasat la magazinul din comună pentru a face cumpărăturile necesare. La acest magazin pe lângă produse alimentare se vând și băuturi, iar în incinta magazinului se afla la o masă viceprimarul comunei, E. T. și alte câteva persoane care consumau băuturi alcoolice. La un moment dat, E. T. l-a întrebat cât are de gând să țină lemnele la poartă și gunoiul, atunci i-a solicitat să aducă recipiente în care să pună gunoiul atât lui cât și vecinilor săi. Auzind acest lucru, acesta l-a amenințat că dacă o să țină mult timp lemnele la poartă o să le pună foc, după care a început să îi aducă injurii, l-a îmbrâncit și l-a scuipat.
Menționează că nu este prima dată când E. T. are o asemenea atitudine atât față de el cât și față de ceilalți cetățeni, spunând că el este viceprimar și face ce dorește în comună.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.57, art.70 alin.2 C.civ., art.1357 și art.1358 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar act de identitate, împuternicire avocațială, chitanța privind plata taxei de timbru și a solicitat audierea martorilor E. T. și Goanța N..
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu este adevărat cele relatate de reclamantă în cererea de chemare în judecată, întrucât la insistențele mai multor cetățeni și vecini cu reclamanta i-a atras atenția de mai multe ori să nu mai deranjeze vecinii prin diferite petreceri pe care le făcea aproape zilnic până în miez de noapte și să își ridice lemnele și gunoiul de la poartă și de pe drumul cimitirului.
Martorul B. G. declară că în toamna anului 2014 era la barul din . o bere. Pârâtul a ieșit după reclamantă și i-a spus că este hoață, iar aceasta a plecat la poliție. Nu a văzut ca pârâtul să o îmbrâncească sau să-i adreseze alte cuvinte. Precizează că la masă nu era singur, ci cu numitul I. N., alte persoane nu și le amintește. Nu a auzit ca reclamanta să-i adreseze injurii pârâtului. Nu știe dacă între părți a mai existat în trecut o stare conflictuală și nu știe pentru ce motiv aceștia au avut un conflict atunci.
Martorul N. I. S. a declarat că la momentul incidentului se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu mai ține minte nimic. Precizează că era cu spatele, a auzit ceva zgomot, însă nu l-a interesat și nu s-a uitat. Nu știe ca pârâtul să mai fi avut incidente cu alte persoane.
Martorul I. I. care a declarat că nu cunoaște ce fel de incident a avut loc între reclamantă și pârât, nu știe ce a avut loc în magazin. A văzut afară când reclamanta l-a scuipat pe pârât, iar pe pârât nu l-a auzit să îi vorbească urât reclamantei sau să îi adreseze expresii jignitoare.
Martorul S. I. a declarat că a fost în zonă când a avut loc incidentul între reclamantă și pârât, dar nu l-a interesat discuția, nu știe ce afirmații au fost aduse la adresa pârâtei, nu știe dacă aceste afirmații au avut repercursiuni privind comportamentul cetățenilor față de reclamantă.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a respins acțiunea civilă având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta D. M., cu motivarea că,prin prezenta acțiune reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 3000 lei, reprezentând daune morale, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel din probele administrate în cauza de față, rezultă însă că la conflictul dintre părți, pârâtul nu i-a făcut anumite afirmații pârâtei în sensul că nu i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, astfel că nu a prejudiciat-o moral.
În consecință, pârâtul nu i-a adus atingere prestigiului de care se bucură aceasta în comunitate, în condițiile în care faptul ilicit, constând în afirmațiile acestuia, nu este cauzator de prejudiciu moral imputabil.
Întrucât prin natura lor, afirmațiile pârâtului nu sunt de o gravitate care să genereze consecințe negative asupra vieții sociale, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.1357-1358 C.Civ.,temei de drept referitor la existența prejudiciului, existența faptei ilicite și existența raportului de cauzalitate între acestea, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate, urmând a respinge acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamantă
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantă D. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cum apelul reclamantei nu a fot motivat instanța va proceda la judecarea acestuia în condițiile art 476 alin 2. C.pc. pe baza celor invocate la prima instanță,
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate cu referire și la disp. art. 479 alin 1 teza a II c.pc. instanța constată apelul nefondat.
Astfel, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art.1357 ,1358 c.civ. potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu intenție sau din culpă este obligat să-l repare autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă ce va fi verificată și potrivit criteriilor prev. de art. 1358 c.pc.
Prejudiciul cauzat printr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii poate fi atăt un prejudiciu material cât și un prejudiciu moral în toate cazurile sarcina probei faptei cauzatoare de prejudiciu a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu revenind reclamantului.
Ori, în cazul de fapt cu probele administrate în cauză reclamanta nu a făcut dovada unor fapte din partea pârâtului respectiv a unor afirmații de o asemenea gravitate care să genereze consecințe negative asupra vieții sociale, motiv pentru care în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite disp. artr. 1357 -1358 c.civ.
Așa fiind, sentința atacată fiind t5emeinică și legală, apelul urmează a i respins ca nefundat, făcându-se aplicarea disp. art. 480 c.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, formulat de apelanta reclamantă D. M., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 1126/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. intimat fiind E. T., domiciliat în .,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/4 ex.
Data- 18.02.2016.
Jud.fond-N. Anișoara
Confidențial cod.op.2626
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 20/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 99/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
