Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 101/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 101/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 101/A
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-intimat S. S., împotriva încheierii din data de 18.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,în contradictoriu cu intimatul-contestator S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, deși apelantul a fost citat cu mențiunea, să depună la dosar dovadă achitări taxei de timbru în cuantum de 25 lei aferentă cererii de apel, nu a îndeplinit această prevedere legală.
Față de dispozițiile art. 248 c.pr.civ, instanța, din oficiu invocă excepția netimbrării apelului și reține cauza pentru soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.10.2015 sub nr._/225/215, contestatorul S. Județean De Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul S. S. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 180/E/2015 de B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că, la data de 08.10.2015 a fost înregistrat la departamentul registratura din cadrul unității contestatoare sub nr._, dosarul de executare cu nr. 180/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care a fost somat sa achite in termen de o zi de la primirea somației, suma de 1596,00 lei.
Având in vedere ca cererea de executare silita formulata de creditorul S. S. a declanșat urmărirea silita prin toate modalitățile de executare împotriva unității spitalicești, in baza titlului constând in Sentința nr. 3645/2015, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, in baza art. 888 coroborat cu art.668 si art.893 C.proc. civ., s-a emis somația pentru următoarele sume: 1000,00 lei - reprezentând cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu Sentința nr. 3780/2015 pronunțata de Tribunalul M., in dosarul nr._ și 596,00 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform prevederilor art. 670 alin. 3 pct. 1,5,6,7 din C.proc. civ și 100,00 lei onorariu avocat.
În dosarul nr._ pronunțat de Tribunalul M. a fost emisa la data de 10. 09.2015 Sentința nr. 3780/2015, prin care s-a admis in parte acțiunea precizata de S. S. MH, in numele membrilor de sindicat prin care contestatorul a fost obligat să plătească c/val tichetelor de masa, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație la momentul plații efective, la care se adaugă dobânda legala de la data scadentei si pana la plata efectivă. Contestatorul a fost obligat prin aceeași sentința sa plătească intimatului S. S. M. si suma de 1000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru care s-a înființat dosarul de executare nr. 180/E/2015.
A menționat contestatorul că din acest titlu executoriu - Sentința nr. 3780/2015 s-au disjuns 10 dosare de executare, înregistrate sub alte numere, in cadrul aceluiași birou de executare, in vederea executării silite pentru recuperarea c/val. tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, tichete achitate aproape in întregime de unitatea spitaliceasca pana la data introducerii cererii de executare.
In ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, unitatea contestatoare a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabila, fără a se ajunge in faza de executare silita, fapt pentru care s-au achitat către salariații unității, tichetele de masa pentru luna martie 2015 (tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 si distribuite in luna septembrie 2015) si pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015).
A precizat contestatorul ca in luna noiembrie 2015 urmează să achiziționeze si sa distribuie salariaților, conform planificării interne, tichetele aferente lunii mai 2015.
Tot in luna noiembrie si respectiv decembrie 2015 se planificase si plata cheltuielilor de judecata aferente titlului in cauza, in valoare de 1000,00 lei, in doua transe.
Un motiv pentru care executarea pornita la cererea creditorului trebuie anulata, este executarea de buna voie de către debitor a obligației din titlul executoriu.
Buna credința a unității contestatoare, pentru achitarea debitelor stabilite de instanța de judecata - Tribunalul M. in dosarul mai sus menționat, reiese din faptul ca, tichetele pe luna martie 2015 fuseseră deja achitate si distribuite înainte ca sentința civila executata sa fie redactata de către Tribunalul M.. Mai mult, au fost deja achiziționate si distribuite si tichetele pe luna aprilie 2015.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de B. C. G. prin încheierea din data de 05.10.2015, În valoare de 596,00 lei, cuantumul acestora trebuia determinat de dovezile de la dosar.
Se vor încadra in categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, așa cum s-a întâmplat in dosarul de executare contestat, când la suma de 1000,00 lei din titlu executoriu s-au calculat cheltuieli de executare in suma de 596,00 lei, adică peste 59 % din valoarea debitului executat.
Suma calculata de executorul judecătoresc conform dispozițiilor art. 670 alin.(3) pct.1,5,6,7 este eronata, căci, cuantificând contravaloarea foilor de hârtie consumate pentru emiterea dosarului de executare, a somației de plata, a popririlor emise, adrese, a tușului utilizat in același scop, a cantității de combustibil utilizat pentru deplasarea la sediul debitorului, etc., nu pot ajunge la suma pretinsa de 496 lei cu TVA.
Mai mult, nu se justifica nici suma pretinsa de 100,00 lei - onorariu avocat care se adaugă la cheltuielile de executare, fără a se justifica ce activitate a depus in formarea si executarea acestui dosar de executare.
Aceasta suma pretinsa de avocatul creditorului trebuia calculat proporțional cu activitatea depusa de acesta si nu stabilita la libera alegere a acestuia. In conformitate cu dispozițiile art. 670 pct. (4) " Sumele datorate ce urmează sa fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesata si ținând seama de probele administrate de aceasta. "
Cererea de contestație la executare, ca orice cerere de chemare în judecată, trebuie exercitată cu bună-credință [art. 723 alin. (1) C. proc. civ. ].
A menționat că, creditorul S. S., deși avea cunoștința ca unitatea spitaliceasca a îndeplinit mai mult de 50% din dispozițiile instanței si titlului executoriu, înainte de introducerea cererii de executare silita, nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabila, deși se cunoaște situația financiara dificila cu care se confruntă contestatorul.
A precizat contestatorul că S. S. nu a înaintat unității spitalicești, înainte de introducerea cererii de executare silita, notificare cu privire la îndeplinirea masurilor dispuse de instanța de judecata prin titlul executoriu menționat si nici nu a solicitat parțial c/val. tichetelor de masa prin cererea de executare, de aici putând trage concluzia ca exista alte interese, fără a se tine cont de situația precara în care se află contestatorul.
Mai mult, unitatea contestatoare, la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către S. S., ca urmare a discuțiilor purtate in data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgenta. În urma acestor discuții conducerea spitalului a propus sindicatului S. sa acorde un răgaz, pana la sfârșitul anului 2015 in ceea ce privește eșalonarea sumelor, reprezentând cheltuieli de judecata, conform titlurilor, iar tichetele aferente lunii mai sa fie distribuite la 20.11.2015.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare in baza titlului executoriu B. C. G. a emis si înaintat înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, si anume: Trezoreria Dr.Tr.S., Primăria Municipiului Dr.Tr.S. și Casa de asigurări de Sănătate MH.
Ca urmare a adresei de poprire emise de B. C. G. la data de 13.10.2015 în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus executarea silita prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are de primit si de la Consiliul Județean MH, in calitate de terț poprit pana la încasarea sumei de 1596,00 lei.
Fiind vorba de un caz urgent, în baza art. 708 C. proc. civ. a solicitat suspendarea executării silite deoarece pe rolul B. C. G. s-a declanșat urmărirea silita in aproximativ 400 dosare si urmează sa se definitiveze pana la 1000 de dosare de executare.
Toate aceste dosare de executare in care s-a declanșat urmărirea silita prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare, a fost blocată toata activitatea financiara, nu se vor putea plăti salarii, tichetele de masă, arieratele bugetare, etc., deși unitatea a achitat in proporție de 60 % debitele datorate, in baza titlului executoriu.
A precizat contestatorul că nu este vina sa, daca S. S. prin reprezentat nu a adus la cunoștința biroului de executare sumele încasate pentru a-si restrânge pretențiile in vederea diminuării debitului si implicit a diminuării cheltuielilor de executare.
O alta problema semnalata in cadrul procedurii de executare silita instituita de B. C. G. este fixarea in cadrul somației transmise la data de 08.10.2015 a unui termen de 1 zi de la data primirii somației de plata ( adică pana pe data de 09.10.2015 ) pentru plata sumei creditoare.
A menționat că, acest termen este stabilit cu rea credința, întrucât adresele de poprire fuseseră instituite cu 3 zile înainte de transmiterea somației unității contestatoare, iar atât creditorul, cat si biroul executorului ar fi trebuit sa cunoască faptul ca plățile unei unități bugetare se fac după data de 20 a fiecărei luni. Mai mult, unitatea contestatoare, pentru a efectua aceste plați are nevoie înainte de acordul Consiliului Județean M., fiind in subordinea directa a acestuia.
Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
In cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă si nu înaintea acestui termen, așa cum se întâmpla in speța de fata .
In termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul unitatea spitaliceasca are posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului, pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă (spitalul nu are fonduri atribuite pentru situații de urgență, ca in acest caz si risca sa-i fie blocata activitatea daca i se pune poprire pe conturi ).
F. de aceste mențiuni, somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
In aceste condiții, a invocat contestatorul faptul că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
Cu privire la acordarea termenului de grație, a menționat contestatorul că aceste creanțe se achită numai din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele autorităților publice, iar în prezent, in termenul de o zi stabilit prin somația de plata spitalul nu dispunea de sumele necesare, deoarece se confruntă cu o lipsă acută de venituri.
Întrucât executarea silită ar conduce la perturbarea activității normale a Spitalului Județean de Urgenta Dr.Tr.S., s-a solicitat acordarea termenului de grație reglementat de art.6 alin.l din OG nr.22/2002.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.711-719 C. proc. civ., art. 399-402 si art. 404 alin(l) C.proc.civ., art. 403 C.proc.civ, art. 148-151 C. proc. Civ, art. 192 C. proc. civ., art. 194-195 C. proc. civ.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Ordin de plata nr. 2645 din 21.09.2015 si extras de cont editat la data de 21.09.2015, Ordin de plata nr. 2992 din 20.10.2015 si extras de cont editat la data de 20.10.2015, Adresa nr._ din 19.10.2015, Adresa nr._ din 15.10.2015 de înființare a popririi, înregistrata la Consiliul Județean Mh., Sentința nr._/2015 pronunțata in dosarul nr._ de Tribunalul Mh., încheierea emisa la 05.10.2015 de B. C. G. in dosarul de executare, încheiere stabilire cheltuieli de executare din 05.10.2015, Adresa de poprire îndreptata către CAS M., Adresa de poprire îndreptata către Primăria Municipiului Dr.Tr.S., Adresa de poprire indreptata către Trezoreria Dr.Tr.S., înștiințarea privind măsura popririi, Adresa, înștiințare si somație de plata emise in dosarul de executare, Factura nr. BOI50294605 din 19.10.2015, BOI50294733 din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna octombrie 2015, Factura nr.BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna octombrie 2015.
În conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 a menționat că acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru.
In conformitate cu art.453 din C. proc. civ., a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin încheierea supusă apelului a admis cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul S. S.; a dispus suspendarea executării silite obiect al dosarului nr. 180/E/2015 al B. C. G. până la soluționarea contestației la executare.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanța a reținut următoarele:
Din actele dosarului execuțional, instanța reține că prin sentința nr.3780/10.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, contestatorul a fost obligat la plata către intimat a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată ca urmare a unui litigiu de muncă, la data de 05.10.2015 intimatul a formulat cererea de executare silită pentru realizarea acestei creanțe în sumă de 1000 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei onorariu avocat, prin Încheierea din data de 05.10.2015 a fost încuviințată executarea silită iar prin procesul verbal din data de 05.10.2015 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 596 lei, după care a emis somația de plată pentru suma de 1596 lei și a emis adrese de înființare a popririi asupra conturilor acestuia.
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.180/E/2015 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, solicitând ca suspendarea să se soluționeze înainte de orice înfățișare.
Instanța reține că potrivit art.719 din Codul de proc.civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată iar cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune ; asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației
Prin urmare, pentru admiterea cererii de suspendare trebuie să existe o contestație la executare, să fie consemnată cauțiunea în cuantumul stabilit de lege și să existe motive temeinice care să justifice suspendarea executării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că s-a formulat contestație împotriva executării silite ce constituie obiect al dosarului nr.180/E/2015, contestatorul face parte dintre instituțiile care sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a cauțiunii iar obiectul executării silite îl constituie cheltuieli de judecată la plata cărora a fost obligat în urma unui litigiu de muncă.
Întrucât contestatorul a achitat din proprie inițiativă mare parte din suma ce constituia obiectul litigiului în cauză, astfel cum rezultă din înscrisurile de la f.28-36, și a efectuat demersuri pentru rezolvarea în totalitate a situației pe cale amiabilă și având în vedere obiectul de activitate al acestuia, considerând că blocarea fondurilor ar putea avea urmări negative asupra pacienților aflați în grija sa precum și asupra actului medical, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.719 din Codul de procedură civilă, astfel că a admis cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
A stabilit termen pe data de 16.12.2015 pentru soluționarea contestației la executare, în ședință publică, cu citarea părților și a dispune efectuarea unei adrese către B. C. G. pentru a comunica instanței până la termenul stabilit mai sus componența cheltuielilor de executare în concret și să depună dovezi cu privire la realitatea acestora.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimatul S. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că prin această încheiere instanța a aplicat greșit legea în sensul că nu a ținut seama de prevederile exprese ale dispozițiilor art. 719 Cod procedură civilă prin raportare la dovezile depuse la dosar și dispozitivul titlului executoriu.
Deși textul de lege invocat de contestatoare este art. 708 C., instanța a ignorat principiul disponibilității ,reținând în motivarea în drept cu privire la art. 719 C. în baza căruia a dispus pronunțarea încheierii de suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul de executare până la soluționarea contestației ce face obiectul dosarului.
Practic în condițiile în care contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 708 c.pr.civ, instanța nu putea soluționa cererea de suspendare decât în baza textului de lege indicat de către acesta, întrucât în încheiere nu a menționat nici că a solicitat lămuriri cu privire la temeiul de drept de la contestator și nici că a procedat la recalificarea cererii față de temeiul de drept invocat.
A menționat că suspendare executării silite nu se poate dispune potrivit art. 719, alin. 2 C. decât dacă se plătește o cauțiune pe care constatatorul trebuia să o plătească și care este stabilită de legiuitor ca fiind 10% din valoarea obiectului contestației, însă instanța a considerat că pârâtul este scutit de plata cauțiunii fără să indice nici un tex de lege în sprijinul acestei motivării deși plata cauțiuni este una dintre cele trei condiții de admisibilitate a cereri de suspendare a executării silite.
A arătat că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că spitalele sunt unități cu bugete proprii care sunt finanțate integral din venituri proprii așa cum este prevăzut de art. 1 din Normele metodologice pentru elaborarea bugetului de venituri și cheltuieli aprobate prin Ord. MS nr.1034/2010 publicat în Monitorul Oficial nr. 529/29.07.2010 și ca atare nu sunt în prezenta instituții bugetare ci a unei entități care primește bani de la buget exclusiv pe baza serviciilor medicale prestate către populație fiind asimilată oricărei entității private care primește de la bugetul de stat pentru prestarea de servicii fapt pentru care pârâtul nu trebuie privit în alt context de finanțare decât ca și orice altă entitate de drept privat plătită în același mod.
Mai mult, s-a reținut total greșit că există un caz urgent în condițiile în care obiectul dosarului de executare este de până în sumă de 700 lei precum și faptul că debitorul ar fi achitat în mare obligațiile instituite prin titlul executoriu.
Astfel, prin titlul executoriu se dispune obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu c/v tichetelor de masă pe perioada 01.03._15 precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei, însă numai cheltuielile de judecată fac obiectul dosarului de executare fapt pentru care instanța de judecată a reținut în mod greșit că debitorul a îndeplinit în parte obligațiile de lăsându-se indusă în eroare de dovezile de achiziție a unui număr de tichete de pentru că dispozitivul titlului executoriu a instituit în sarcina angajatorului o obligație de plată tichetelor de masă și nu o remitere a acestora precum și actualizarea sumei datorate și a dobânzii legale.
De asemenea, față de obiectul dosarului de executare, respectiv constrângerea debitorului la plata cheltuielilor de judecată, nu poate avea nici o relevanță chiar dacă ar fi fost reală dovada achiziționării tichetelor de masă sau chiar plata despăgubirii, ci relevantă este dovada plății cheltuielilor de judecată care nu există și pentru care debitorul nu a efectuat nici un demers, ci dimpotrivă a formulat o ipoteză pur teoretică prin care susține că va achita în două tranșe cheltuielile de judecată, prima chiar în luna noiembrie dar nu a depus nici un document în acest sens, iar la data formulării prezentului apel sunt deja în ultima decadă a lunii noiembrie și nu s-a efectuat nici o plată.
A arătat că suspendarea executării în prezenta cauză este nelegală și creează un precedent periculos întrucât se paralizează finalitatea procesului civil prin imposibilitatea executării silite a debitorului de rea credință care încearcă să se sustragă de la executare prin orice mijloace,iar în prezenta cauză instanța pronunță o încheiere prin care dispune suspendarea executării silite pe simple supoziții fără nici o dovadă a realității motivelor de fapt invocate de contestatoare.
A susținut că instanța nu trebuie să fie părtinitoare și să privească efectele executării silite ca pe un aspect negativ prin raportare la bugetul pârâtului care are manageri și posibilități de finanțare reale ci și prin raportare la faptul că apelantul nu dispune decât de venituri provenite exclusiv din cotizațiile membrilor și întârzierea în executare ne poate produce un prejudiciu real care are drept consecință imposibilitatea desfășurării obiectului de activitate având în vedere acțiunile sindicale necesare a fi desfășurate în lunile curente.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și respingerea cererii de suspendare provizorie ca nefondată, cu plata cheltuielilor de judecată.
În procedura prealabilă intimatul-contestator S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
La termenul de judecată din 26.01.2016 instanța din oficiu a invocat excepția netimbrăriI apelului.
Examinând cu prioritate excepția anulării apelului, pentru netimbrare, se constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 12.01.2016, s-a stabilit în sarcina apelantului intimat obligația timbrării cererii de apel cu 25 lei taxă timbru, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o pentru termenul din 26.01.2016.
Prin art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii,această mențiune regăsindu-se, și în situația declarării apelului, și în art.470 alin.2.
De asemenea potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Față de acestea, cum apelatul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită prin încheierea din 12.10.2016, în temei art. 248, art. 470 alin. 2 și 3 C.pr.civ, tribunalul va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Anulează ca netimbrat apelul civil formulat de apelantul-intimat S. S., cu sediul ales la Cabinet N. I. C. din Drobeta Turnu Severin, .. 14, . împotriva încheierii din data de 18.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,în contradictoriu cu intimatul-contestator S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V., nr. 4, având Cod fiscal_ având ca obiect suspendare executare..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red MC /dact BM
EX.4/. 27 Ianuarie 2016
Jud fond C. M
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 99/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 75/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
