Pretenţii. Sentința nr. 84/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 84/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Nr. 84/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S. și pe pârât D. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul D. D. ,lipsă reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța a pus în discuție excepțiile invocate de pârât prin întâmpinarea depusă respectiv :excepția netimbrării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la reclamantă.
Pârâtul D. D. a susținut că reclamanta nu este scutită de plata taxei de timbru așa cum a menționat,făcând trimitere la art. 17 din legea 146/1997,ori reclamanta nu se regăsește în niciuna dintre instituțiile enumerate în acest articol, solicitând admiterea acestei excepții.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive presupune existența identității între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic. De asemenea pârâtul susține că, prin prezenta acțiune i se solicită plata sumei de 297.389 lei, sumă pe care nu o datorează atâta timp cât această sumă nu i-a fost acordată, deoarece nu a semnat nici un contract cu reclamanta și nu se pune problema de executare a obligațiilor cu bună credință. Contractele pe care le-a semnat pârâtul au fost semnate între el și clientul său ., această societate având în toate dosarele aflate pe rolul instanțelor calitatea de creditor în raport cu S. Judetean de Urgență M..
INSTANȚA
Asupra excepțiilor invocate ;
Constată că la data de 14.06.2013, reclamanta S. Județean de Urgență D. T. S. a chemat în judecată pe pârâtul D. D. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța pârâtul să fie obligat la plata integrală și imediată a creanței certe ,lichide și exigibile în cuantum de 297.389 lei, actualizată cu rata inflației, compusă din 297.389 lei reprezentând suma încasată de societate peste nivelul cheltuielilor efective de manoperă, datorată spitalului în urma controlului efectuat de Garda Financiară și Curtea de Conturi M. și respectiv dobânzi legale sau penalități datorate de pârâtul debitor pentru întârzierea în plată aferentă.
In motivarea cererii reclamanta a susținut că a trimis pârâtului o notificare cu nr._/05.06.2013 pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului. In urma acestei notificări urma să aibă loc o întâlnire cu pârâtul și conducerea spitalului la data de 07.06.2013 ,ora 11.00, pentru soluționarea acestui litigiu. Deși notificarea a fost transmisă prin curierul unității reclamantei, pârâtul nu a participat la această întâlnire.
Prezenta notificare face referire la pronunțarea deciziei nr.1656/2013,rămasă irevocabilă în dosarul nr._ ,aflat pe rolul Curții de Apel C.. In urma controlului efectuat de Curtea de Conturi M. în anul 2011,în baza procesului verbal nr. 2717/16.02.2011 pârâtul era obligat să restituie reclamantei suma de 297.389 lei, determinată de plata prin executare silită a cheltuielilor reprezentând onorariu avocat,în dosarele cu .. Pârâtul a reprezentat societatea în dosare de contestații la executare și de recuperarea debitelor de la spital, reprezentând c/val. facturi ,prestări servicii de prepararea hranei pentru pacienții internați.
Reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal de procedură prealabilănr._/07.06.2013,notificare, convocare la procedura prealabilă,încheierea nr.69/15.08.2011 emisă de Curtea de Conturi,decizia nr.1656/19.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C..
La data de 22.07.2013 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 09.09.2013,reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârât prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Privitor la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată tribunalul constată că potrivit art. 17 din legea 146/1997, în vigoare la data introducerii cererii, sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile și acțiunile formulate de instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice .
Raportat la această dispoziție legală se reține că reclamanta este instituție publică iar acțiunea are ca obiect venituri publice și prin urmare excepția fiind nefondată va fi respinsă.
O condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea .
Astfel calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuală activă ) și, pe de altă parte, existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic ( calitate procesuală pasivă ) .
Așa fiind în privința pârâtului trebuie verificat, pornind de la raportul juridic supus cercetării instanței ,dacă el este obligat în acest raport.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a chemat în judecată pârâtul solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 297.389 lei reprezentând ,,sumă determinată de plata prin executare silită a cheltuielilor reprezentând onorariu avocat în dosarele cu AGROSISTEM SRL ,,.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că prin Decizia nr. 5 /14.03.2011 a Camerei de Conturi M. s-a constatat că în anul 2010 persoanele cu atribuții din cadrul spitalului nu au supus controlului justiției procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare efectuate cu ocazia executării silite iar din verificările efectuate a rezultat că spitalul a plătit prin executare silită onorariu executor și onorariu avocat în sumă de 313.774 lei fără ca actele de executare să fie contestate în termen legal, decizie ce a fost contestată la instanța de contencios administrativ iar prin sentința civilă 3647/2012 pronunțată de Tribunalul M., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, contestația a fost respinsă .
Se observă că suma ce face obiectul pretenției deduse judecății reprezintă onorariu avocat în faza de executare silită, onorariu ce a fost cuprins în procesele verbale de executare ce puteau fi contestate pe calea contestației la executare de către reclamanta S. Județean M. .
Astfel între reclamantă și pârât nu a existat un raport juridic, contractele de asistență juridică au fost încheiate de către pârât cu societatea Agrosistem, societate ce avut calitatea de creditor al reclamantei și care a procedat la executarea silită a acesteia.
De altfel și Curtea de Apel C., în considerentele deciziei nr. 1656/2013 a reținut că reclamanta în mod greșit a procedat la plata prin executare a cheltuielilor reprezentând onorariu avocat fără ca actele de executare să fie contestate în termen legal și fără a dispune măsurile legale pentru recuperarea prejudiciului de la persoanele cu atribuții .
Pentru aceste considerente se apreciază excepția întemeiată se va admite și în consecință se va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția netimbrării.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge acțiunea privind pe reclamanta S. Județean de Urgență D. T. S., spl.M. V. ,nr., 4,jud.M., în contradictoriu cu pârâtul D. D. ,domiciliat în D. T. S., ..5,jud. M.,ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 27.09.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | ||
Grefier, L. I. |
OMC/LI/4 ex.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2752/2013. Tribunalul... → |
|---|
