Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 139/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 139/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 139/A/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta contestatoare P. C. L. împotriva încheierii din data de 01.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind E. D., P. C., având ca obiect suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. A. substituind pe avocat Ghermuță L. L. pentru apelanta contestatoare ,lipsă intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură apelanta contestatoare a depus răspuns la întâmpinare în trei exemplare.
Apărătorul ales al apelantei contestatoare a depus la dosar delegația de substituire nr.16.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat D. A. substituind pe avocat Ghermuță L. L. pentru apelanta contestatoare a solicitat admiterea apelului, desființarea încheierii din data de 01.08.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și,pe fond, admiterea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr.172/E/2013 de pe rolul B. C. C., până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 04.07.2013 sub nr._ 13, contestatoarea P. C. L. în contradictoriu cu intimații E. D. și P. C. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor și actelor de executare din dosarul execuțional nr. 172E/2013 de pe rolul B.E.J. C. C. cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M., inclusiv a somației imobiliare emise în acest dosar în data de 06.06.2013 și a procesului-verbal de situație din 05.06.2013 și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
În motivare a arătat că la solicitarea creditoarei E. D. s-a format dosarul de executare silită nr. 172E/2013 de pe rolul B.E.J. C. C. având drept titluri executorii Decizia penală nr. 2146/24.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/225/2011 și Sentința penală nr. 1040/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în același dosar împotriva debitorului P. C..
În cadrul acestui dosar execuțional s-a emis somația imobiliară din 06.06.2013 prin care se aducea la cunoștința debitorului P. C. faptul că în situația neachitării de către acesta a creanțelor ce fac obiectul somației se va proceda „la vânzarea la licitație publică a bunul imobil situat în Dr. Tr. S., ., ., ., și anume - un apartament — compus din trei camere și dependințe, situat la etajul VIII al unui . dotat cu lift; apartamentul este racordat la toate utilitățile (apă, energie electrică, căldură, cablu TV)
A învederat instanței de judecată faptul că această somație imobiliară este întocmită cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, având în vedere că bunul imobil anterior menționat face parte din categoria bunurilor comune ale soților, în sensul art. 339 și art. 343 Cod civil, asupra acestui imobil existând o proprietate comună în devălmășie, așa cum este ea prevăzută de art. 667 Cod civil, a contestatoarei și soțului P. C..
În aceste condiții, potrivit art. 493 alin. 1 Cod de procedură civilă, creditorul personal al unui debitor nu poate urmări partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună. în condițiile în care așa cum face dovada, cu extrasul de carte funciară emis în data de 03.07.2013 și a actului de proprietate - contract de vânzare-cumpărare nr._/21.11.1993, a faptului că bunul imobil - apartament - este bun comun, în mod cert prezenta executare silită s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie. În acest sens, este inclusiv practica judiciară în materie care a dispus faptul că „potrivit art. 494 Cod procedură civilă (în actuala reglementare, art. 493 -n.a.) urmărirea unui imobil indiviz nu se poate efectua mai înainte de a determina în mod definitiv partea debitorului în acest imobil.""" (Cod de procedură civilă adnotat - G. B., O. S.-M., Editura Hamangiu, București, 2007).
În altă ordine de idei, somația imobiliară emisă de către executorul judecătoresc este nelegală și în considerentul faptului că s-a procedat direct la urmărirea bunurilor imobile ale debitorului, fără a se proceda mai întâi la urmărirea silită asupra bunurilor mobile și/sau veniturilor debitorului.
Și din punct de vedere procedural și de formă, atât somația imobiliară, cât și procesul-verbal de situație din 05.06.2013 sunt nelegale acestea necuprinzând, așa cum prevede art. 497 alin. 1 Cod de procedură civilă, datele de identificare a imobilului.
În cadrul acestor documente a fost inserată doar adresa imobilului urmărit și compunerea acestuia, fără a se preciza datele de identificare fiscale ale imobilului, respectiv numărul de carte funciară și numărul cadastral.
Totodată, a solicitat în baza art. 718 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, urmând, ca în acest sens a se depune cauțiunea ce va fi fixată de instanța de judecată.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 715 - 717, art. 718 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art. 493, art. 497 alin. 1 Cod de procedură civilă coroborate cu art. 339, art. 343, art. 667 cod civil coroborate cu art. 194 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii de chemare în judecată a depus înscrisuri prin care face dovada nelegalității somației imobiliare și a formelor și actelor de executare emise, cât și a dreptului de proprietate comună asupra imobilului ce face obiectul executării silite: somația imobiliară din 06.06.2013 din cadrul dosarului nr. 172E/2013; proces-verbal de situație din data de 05.06.2013 din cadrul dosarului nr. 172E/2013; extras de carte funciară nr._/03.07.2013; contract de vânzare-cumpărare nr._/21.11.1993; cărțile de identitate ale contestatoarei și numitului P. C. și certificatul de căsătorie nr._/30.01.1993.
Prin încheierea din camera de consiliu din 11.07.2013 s-a stabilit o cauțiune în cuantum de 3470 lei și s-a acordat termen la data de 18.07.2013 pentru discutarea cererii de suspendare a executării silite.
La termenul din 18.07.2013 instanța a amânat cauza în vederea înaintării de către B. C. C. a dosarului de executare silită nr.172/E/2013.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins cerea de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea P. C. L. cu motivarea că, este neîntemeiat motivul invocat de către contestatoare în susținerea cererii de suspendare, acela că s-a trecut la direct la executarea silită imobiliara a soțului sau debitor deși bunul vizat este un bun dobândit in timpul căsătoriei, aflat in proprietatea indiviză a sa si a debitorului, dat fiind că, la dosar s-a făcut dovada promovării unei acțiuni de partaj de către creditoare, situație în care urmărirea imobilului este de drept suspendată până la soluționarea acestei cereri de partaj, (art. 817 alin 2N.C.PC.).În aceste condiții instanța a apreciat că, contestatoarea nu este prejudiciată prin executare, chiar dacă s-a emis o somație imobiliară.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel contestatoarea P. C. L. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel aceasta a susținut că, somația imobiliară a fost întocmită cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, având în vedere că bunul imobil face parte din categoria bunurilor comune ale soților, în sensul art.339,343 c.civil, asupra acestui imobil existând o proprietate comună în devălmășie, așa este prevăzută de art.667 c.civil.
Potrivit art. 493 alin. 1 c.pr. civilă creditorul personal al unui debitor nu poate urmări partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună.
Somația imobiliară emisă de către executorul judecătoresc este nelegală și în considerentul faptului că s-a procedat direct la urmărirea bunurilor imobile ale debitorului, fără a se proceda mai întâi la urmărirea silită asupra bunurilor mobile și/sau veniturilor debitorului.
Din punct de vedere procedural și de formă, atât somația imobiliară cât și procesul verbal de situație din 05.06.2013 sunt nelegale, acestea necuprinzând așa cum prevede art. 497 alin 1 c.pr.civ., date de identificare a imobilului. A fost înserată doar adresa imobilului urmărit și compunerea acestuia, fără a se preciza datele de identificare fiscale ale imobilului, respectiv numărul de carte funciară și umărul cadastral.
Prin motivele de apel apelanta contestatoare a solicitat,în baza art. 718 alin. 1 din NCPC, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
In drept, apelanta contestatoare și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 715-717 ,art.718 și urm. NCPC, art. 493, art.497 alin. 1 c.pr.civ. coroborate cu art. 339,art. 343,art. 667c.civil ,coroborate cu art. 194 din NCPC.
La data de 29.08.2013 intimatul P. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului formulat de apelanta contestatoare P. C. L., în motivare susținând că, motivarea dată de instanța de fond față de cererea promovat ar subzista doar în situația în care executorul judecătoresc ar respecta legea, ori, în cauză, acesta nu o respectă, iar acest fapt rezultă din aceea că, pentru imobilul urmărit a și fost emisă publicație de vânzare, termenul stabilit în acest sens fiind 10.09.2013.
Intimata E. D. la data de 29.08.2013 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, în apărare arătând dreptul de coproprietate al apelantei nu poate fi pus în pericol în prezenta executare câtă vreme s-a formulat, în cadrul contestației la executare, cerere de partajare a bunurilor proprietate comună a soților, posibilitate conferită de dispozițiile art.711 alin.4 c.pr.civ.
La data de 06.09.2013 apelanta contestatoare a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de intimații P. C. și E. D..
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În temeiul art. 718 c.pr.civ, la solicitarea persoanei interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită.
În speță, motivul invocat de către contestatoare în susținerea cererii de suspendare a executării, comun de altfel cu cel precizat în contestația la executare propriu zisă, viza urmărirea silită de către creditorul personal al soțului său, a unui bun imobil aflat în proprietate comună.
Dispozițiile art.817 alin.1 c.pr.civ interzic creditorilor personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, mai înainte de a cere partajul acestora, alin.2 stipulând că, până la soluționarea partajului, urmărirea imobilului este de drept suspendată.
Contestatoarea a făcut dovada caracterului de bun comun al imobilului urmărit, ca și împrejurarea că, urmărirea silită a acestuia a început înainte de a se fi cerut partajarea, situație față de care se apreciază că suspendarea executării trebuia dispusă tocmai pentru a evita eventuale prejudicii în patrimoniul contestatoarei.
Împrejurarea că, ulterior emiterii somației imobiliare și a procesului verbal de situație a imobilului, creditoarea a solicitat, în cadrul judecării contestației la executare, partajarea bunului imobil, atrage suspendarea de drept a executării silite până la momentul soluționării definitive a acestei cereri, în acest sens fiind norma imperativă mai sus enunțată.
Contrar considerentelor primei instanțe, se apreciază că, deși suspendarea executării intervine de drept, se impune ca acest incident intervenit în faza de executare silită, să fie constatat de către instanță, rațiunea fiind aceea a necesității preîntâmpinării săvârșirii unor noi acte de executare pe perioada cât dăinuie suspendarea .
Pe baza celor expuse, apreciind fondate criticile aduse, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul admiterii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta contestatoare P. C. L. ,CNP_,cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..23, ., ., împotriva încheierii din data de 01.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind E. D.,CNP-_ cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..35, . P. C., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..35, ..
Schimbă sentința .
Admite cererea.
Constată suspendată de drept urmărirea silită a imobilului până la soluționarea definitivă a cererii de partaj formulată în cadrul contestației la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.09.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
MA/LI/4 ex.
Data 11.10.2013
Jud.fond.U. M. G.
Confidențial cod.op.2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2570/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Legea 10/2001. Sentința nr. 80/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
