Contestaţie la executare. Decizia nr. 976/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 976/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 976/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 976/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător M. P.
Judecător C. Z.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator C. D.-L. împotriva sentinței civile nr.3184 din 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata Primăria Dr. Tr. S. - Direcția I. și T. L. și intimata – terț poprit Asociația C. H. - Timișoara, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța a constatat încheiate dezbaterile conform disp. art. 150 c.p.civ. a trecut la soluționarea recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 05.06.2013 contestatorul C. D.-L. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu Municipiul/Primăria Drobeta T.-S., prin Primar-D. I. si T. L., împotriva adreselor de înființare a popririi numerele: -4696/2009 emisa in dosar execuțional 3499/10.07.2008, -_/2009 emisa in dosar execuțional nr_/.2007, -_/2012 emisa in dosar execuțional nr._/2010, -_/2012 emisa in dosar execuțional nr_/2010, -_/2009 emisa in dosar execuțional nr_/2008, - adresa nr._/2012 emisa in dosar execuțional nr_/2011, precum si împotriva tuturor titlurilor executorii cuprinse in dosarele execuționale cu numerele de mai sus, solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună anularea titlurilor executorii sus enunțate, si pe cale de consecința desființarea tuturor formelor de executare efectuate in aceste dosare și suspendarea executării silite pana la soluționarea definitiva a contestației, cu obligarea la cheltuieli de judecată a intimatei.
În motivare, a arătat că prin adresele de înființare a popririi mai sus menționate și transmise angajatorului său terțul poprit Asociația C. H. a fost începuta executarea silita prin poprirea contului de salariu in baza unor titluri executorii emise de către Direcția I. si T. L. a Municipiului Drobeta T.-S., pentru suma totala de 3.050 lei, reprezentând creanțe fiscale pentru perioada 2004-2011.
Consideră ca executarea silita începuta împotriva sa este netemeinica si nelegală, având in vedere în temeiul art 91 C.proc fisc, a intervenit prescripția dreptului de cere executarea silita (de a stabili obligații fiscale) pentru titlurile executorii emise in dosarele executionale nr:
a)_/04.12.2007, pentru suma de 200 lei reprezentând contravaloarea procesului-verbal nr_/27.07.2007, prescris la data de 01.01.2013;
b)_/10.07.2008, pentru suma de 1.050 lei, reprezentând contravaloarea următoarelor procese verbale: -_ din 03.12.2004, prescris la data de 01.01.2010;_ din 16.05.2005, prescris la data de 01.01.2011;_ din 24.06.2005, prescris la data de 01.01.2011;_ din 18.03.2006, prescris Ia 01.01.2012;_ din 09.05.2006, prescris la data de 01.01.2012;_ din data de 21.05.2006, prescris la data de 01.01.2012;_ din data de 07.06.2006, prescris la data de 01.01.2012;_ din data de 10.06.2006, prescris la data de 01.01.2012;_ din data de 24.07.2006, prescris la data de 01.01.2012;_ din data de 30.09.2006, prescris la data de 01.01.2012;_ din data de 02.11.2006, prescris la data de 01.01.2012;_ din data de 28.03.2005, prescris la data de 01.01.2011.
Potrivit art 91 C.proc fisc. alin 1 " Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie in termen de 5 ani, cu excepția cazului in care legea dispune altfel", iar potrivit alin 2 " Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe sa curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care s-a născut creanța fiscala potrivit art. 23, daca legea nu dispune altfel”.
Potrivit art. 23 alin 1 Cod proc. Fisc. "daca legea nu prevede altfel, dreptul de creanța fiscala si obligația fiscala corelativa se nasc in momentul in care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează ".
Așadar, având in vedere față de data la care au fost emise procesele-verbale privind obligația fiscala, si data la care au fost emise adresele de înființare a popririi aferente titlurilor executorii de mai sus, termenul de 5 ani privind prescripția creanței fiscale a fost împlinit, solicită admiterea excepției și desființarea titlurilor executorii de mai sus ca fiind prescrise.
Al doilea motiv al contestației la executare vizează faptul că intimata a procedat la măsura popririi contului de salariu al contestatorului si in trecut, in urma cu aproximativ 4 ani, fiindu-i reținute sume de bani aferente unor titluri executorii reprezentând amenzi auto.
Având in vedere vechimea acestor titluri executorii, respectiv 2004-2011, consideră ca in parte aceste titluri au fost executate, intimata in prezent procedând la o dubla executare.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la rămânerea definitiva a contestației la executare, considera ca aceasta este întemeiata, având in vedere că sumele de bani conținute de adresele de înființare a popririi reprezintă parțial titluri executorii prescrise, iar altele deja executate.
In drept, a invocat dispozițiile art 711, art 718 si urm N C. proc civ., art 172-174 din OG 92/2003 republicata si modificata - privind C.proc fiscala. In baza disp art 411 alin 1 pct 2 N.C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedire a propus proba cu încrisuri, solicitând instanței sa puna in vedere intimatei sa depună la dosarul cauzei dosarele executionale in baza titlurile executorii precum si masurile de executare efectuate împotriva subsemnatului pentru perioada 2007-2009. A anexat copii ale adreselor de înființare a popririi precum si ale titlurilor executorii contestate, dovada primirii acestora, respectiv copia Registrului de intrări/ieșiri Asociația C. H..
La data de 19.06.2013, a formulat precizare la acțiune, transmisă prin fax, și a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit Asociația C. H.. A solicitat ca instanța să se pronunțe cu precădere asupra cererii de suspendare a executării.
A arătat că anexează copia recipisei de consemnare a cauțiunii, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, acestea fiind transmise instanței prin fax sub formă de copii.
Intimata P. Dr Tr S. -D. I. și T. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În raport de dispozițiile instanței, luate în temeiul rolului activ prev. de art. 129 alin. 5 C.proc.civ., a fost emisă adresă către intimată pentru a înainta la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii titlurilor executorii contestate, acestea fiind înaintate instanței o dată cu întâmpinarea formulată de intimată.
Prin încheierea de ședință din data de 20.06.2013 s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a înainta la dosar dovada privind achitarea taxelor judiciare de timbru în original, respectiv 194 lei aferente contestației la executare și 10 lei aferente cererii de suspendare executare și de a aplica timbru judiciar în cuantum de 3 lei, respectiv 0,30 lei, obligație prevăzută sub sancțiunea anulării și originalul recipisei de consemnare a cauțiunii în cuantum de 305 lei.
La data de 21.06.2013, prin serviciul poștal, contestatorul a înaintat la dosar originalul recipisei de consemnare a cauțiunii în cuantum de 305 lei.
La data de 25.06.2013, prin serviciul poștal, contestatorul a înaintat la dosar dovada comunicării acțiunii precizate și a înscrisurilor către terțul poprit Asociația C. H..
Având în vedere că în cauză petentul a fost citat atât pentru primul termen de judecată, cât și pentru termenul din 04.07.2013 cu mențiunea de a face dovada privind achitarea taxelor judiciare de timbru în original, respectiv 194 lei aferente contestației la executare și 10 lei aferente cererii de suspendare executare și mențiunea de a aplica timbru judiciar în cuantum de 3 lei, respectiv 0,30 lei, obligație pe care contestatorul nu și-a îndeplinit-o, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii.
Prin sentința civilă nr.3184 din 04.07.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis excepția de netimbrare a cererii invocată din oficiu de instanță și a anulat ca netimbrată acțiunea, reținând că, prin rezoluția completului de judecată din data de 05.06.2013 s-a dispus în sarcina contestatorului C. D.-L. obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei aferente contestației la executare și 10 lei aferente cererii de suspendare executare și mențiunea de a aplica timbru judiciar în cuantum de 5 lei, respectiv 0,30 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Cu privire la obligația stabilită în sarcina sa, contestatorul a transmis prin fax copie a chitanței privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 204 lei și copii ale timbrelor judiciare în cuantum de 2,5 lei. Deși a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar originalul chitanței privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 204 lei și timbre judiciare în cuantum de 3lei, respectiv 0,30 lei, acesta nu și-a îndeplinit această obligație, motiv pentru care la termenul de judecată din data de 04.07.2013, instanța a invocat excepția netimbrării cererii.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
Conform alin. 2 al aceluiași articol mai sus menționat, „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițiala, fără a se ține seama de reducerea ulterioară”.
Potrivit alin. 3 din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
În același sens, potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile de chemare în judecată, adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei.
Conform art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, „în cazul în care cererile prevăzute la alin. (1), indiferent dacă privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 100 lei, se aplică timbre judiciare de 1,5 lei, dacă valoarea este de peste 1000 lei, se aplică timbre judiciare de 3 lei, iar dacă valoarea este de peste 10.000.lei, se aplică timbre judiciare de 5 lei.”
Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor privind timbrarea cu timbru judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Coroborând aceste prevederi cu cele ale art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, sancțiunea netimbrării cu timbru judiciar este anularea cererii.
În raport de dispozițiile art. 39 din Ordinul Nr. 760/C /1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, "dovada plății taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberată de unitățile Casei de Economii și Consemnațiuni sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului."
Față de aceste dispoziții legale, instanța a reținut că o copie xerox nu face dovada achitării taxei judiciare de timbru, cu atât mai mult nu se pot aplica timbre judiciare în copie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, contestator C. D.-L., in temeiul art 480 alin.3 C.proc.civ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie admis apelul, casată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Drobeta T.-S..
În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția de netimbrare a cererii, invocata din oficiu de către aceasta, anulând ca netimbrata acțiunea deși s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru.
În acest sens a arătat că la data de 18.06.2013 a transmis prin fax dovada achitării acestor taxe de timbru si recipisa de consemnare a cauțiunii si, de asemenea, originalele acestora au fost transmise prin posta cu scrisoare recomandata, cu confirmare de primire, in plicuri separate si având adrese de înaintare distincte.
La data de 21.06.2013, ulterior primului termen de judecata (20.06.2013), Judecătoria Drobeta T.-S., a recepționat dovada consemnării cauțiunii iar la data de 25.06.2013 dovada achitării taxei de timbru in original .
Ca atare este evident ca s-a produs o eroare de manipulare a înscrisurilor de către personalul instanței de judecata, care recepționând cele doua plicuri, au transmis la dosarul cauzei recipisa de consemnare, si cel mai probabil taxa de timbru la Serviciul de Grefa .
Verificând sentința pronunțată prin prisma susținerilor contestatorului cât și din oficiu instanța constată neîntemeiat recursul.
Astfel, așa cum a reținut instanța de fond potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat” iar în conformitate cu art. 39 din Ordinul Nr. 760/C /1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, "dovada plății taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în numerar, eliberată de unitățile Casei de Economii și Consemnațiuni sau de trezoreriile statului sau, după caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului."
Susținerile potrivit cărora din eroare instanța a anulat acțiunea ca netimbrată nu pot fi primite.
Înscrisurile aflate la dosar relevă faptul că s-a înaintat instanței prin fax la 19.06.2013 chitanța privind taxă judiciară de timbru în cuantum de 204 lei și timbru judiciar în xerocopie iar la 25.06.2013 a fost depusă prin registratură de către contestator dovada comunicării contestației precizate către Asociația C. H. precum și originalul recipisei prin care a fost plătită cauțiunea.
Aceleași înscrisuri le-a depus contestatorul și în recurs .
Câtă vreme contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar taxa de timbru și timbrul judiciar așa cum stipulează normele invocate anterior, corespunzător instanța de fond a anulat acțiunea ca netimbrată.
Dealtfel, contestatorul avea și posibilitatea de a se adresa organului prestator al seviciului –cel despre care susține că a încasat taxa- pentru a obține o altă copie certificată pentru conformitate cu originalul pe care să o atașeze la dosar, însă nu a făcut acest lucru, situație față de care instanța nu poate aprecia că respectiva taxă a fost plătită în dosarul pendinte.
Față de considerentele arătate sentința este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 alin.1 Cpciv. recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat, recursul civil formulat de recurentul contestator C. D.-L. împotriva sentinței civile nr.3184 din 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata Primăria Dr. Tr. S. - Direcția I. și T. L. și intimata – terț poprit Asociația C. H. - Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Septembrie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, F. M. | Judecător, M. P. | Judecător, C. Z. |
Grefier, M. B. |
RED MP/MB
Ex.2/ 28 Octombrie 2013
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2752/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2570/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
