Contestaţie la executare. Sentința nr. 2752/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2752/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 994/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 994/R
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta intimată A. Dr. Tr. S., împotriva sentinței civile nr. 2752/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul contestator S. N., având ca obiect contestația la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. S. pentru intimatul contestator S. N., lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat C. S. pentru intimatul contestator a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală. A arătat că față de prevederile art. 131 C pr fiscală executarea s-a prescris iar pe de altă parte, legea nu prevede o răspundere a persoanei fizice care coordonează activitatea de comerciant a PFA, existând o separație de patrimonii între cele două feluri de persoane.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 19.02.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței contestația la executare formulată de contestator S. N. împotriva formelor de executare emise de intimata MFP-DGFP-ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE DR TR S. în dosar fiscal nr._, prin aplicarea sechestrului pe bunuri imobile. A mai solicitat suspendarea executării cu precădere având în vedere urgența măsurii.
În fapt, a arătat că intimata a procedat la aplicarea sechestrului pe bunurile sale imobile, respectiv pe apartamentul situat în Dr.Tr.S., .. 130 în suprafață de 808 mp pentru neplata sumelor datorate conform titlurilor executorii emise de A. Dr.Tr.S. constând în impozit pe venit în valoare de_ lei, penalități pentru nedepunere de 50 lei, regularizări de_ lei, impozit din chirii, în total pentru suma de_ lei.
A arătat că sumele se referă la impozitul pe venit și regularizări pentru firma PF S. N. GABRIELLE, pe care a deținut-o până în anul 2005 și care a radiat-o la data de 12.01.2005 așa cum rezultă din certificatul constatator nr._/12.12.2012. A mai arătat că în ceea ce privește imobilul asupra căruia s-a istituit sechestul este ipotecat în favoarea BRD GSG Sucursala Dr.Tr.severin.
În motivarea acțiunii a arătat că măsura executării silite este tardivă față de disp. art. 131 din C.pr.fisc., care prevede ca termenul pentru execeutarea creanțelor fiscale se prescrie în 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul de creanță.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus: proces verbal de sechestru nr. 4439/31.01.2013, certificat constatator radiere nr._/12.12.2012, concluzii scrise, împuternicire avocațială.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 399-401 C.pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată .
A arătat că faptul că P.F. S. N. Gabrielle a fost radiată la data de 12.01.2005 nu constituie un motiv temeinic în susținerea contestației, iar conform art. 20-OUG nr. 44/2008, contestatorul răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune și în completare cu tot patrimoiul său. În ceea ce privește faptul că imobilul este și ipotecta nu împiedică executarea de alte isntituții, urmând a se respecta rangul și categoria.Cu privire la tardivitate, a arătat că este neîntemeiată învocarea disp. art. 131 C.pr.f. întrucât a fost somat în termen și în mod sistematic, conform Anunțurilor colective de publicare a somațiilor atașate dosarului de executare_/2009, iar în ceea ce privește cererea de suspendarea executării silite a arătat că nu îndeplinește condițiile prev. de art. 403 C.p.c.A mai depus concluzii scrise.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a solicitat intimatei atașarea înscrisurilor ce alcătuiesc dosarul de executare_/2009 precum și dovezile de comunicare a somațiilor.
Contestația a fost legal timbrată, iar pentru cererea de suspendare executare silită a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar care a fost admisă de instanță prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 6.06.2013 .
Prin sentința civilă nr. 2752/07._ Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis contestația la executare formulată de contestator S. N. în contradictoriu cu intimat ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE DR TR S. .
A anulat procesul verbal de sechestru din data de 31.01.2013, aflat în dosarul de executare silită nr._/2013 al intimatei.
A respins cererea de suspendare a executării ca fiind rămasă fără obiect. Ajutorul public acordat contestatorului în sumă de 4359 lei, reprezentând cauțiune, a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Toate formele de executare sunt efectuate pe numele contestatorului S. N., ca persoană fizică, pentru datoriile PERSOANEI FIZICE AUTORIZATE S. N. GABRIELLE, ca și comerciant, constând în impozit pe venit, penalități pentru nedepunere sau depunere cu întârziere, regularizări și impozit din chirii.
Potrivit art.20 alin.1 din OUG nr.44/2008 „(1) PFA răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul său, iar în caz de insolvență, va fi supusă procedurii simplificate prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare, dacă are calitatea de comerciant, potrivit art. 7 din Codul comercial.”
Așa cum rezultă din textul legal de mai sus, răspunderea unei persoane fizice autorizate ca și comerciant este garantată atât cu patrimoniul său de afectațiune, cât și cu întreg patrimoniul său.
Legea nu prevede o răspundere a persoanei fizice care coordonează activitatea de comerciant a persoanei fizice autorizate, respectând principiul separației de patrimonii dintre cele două feluri de persoane, decât în condițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, respectiv când se antrenează răspunderea administratorului unui comerciant. Prin urmare, instanța apreciază că subiectul pasiv al executării silite nu poate fi contestatorul ci comerciantul PFA S. N. GABRIELLE, care nu deține imobilul asupra căruia s-a instituit sechestrul.
Față de cele de mai sus, instanța a anulat procesul verbal de sechestru din data de 31.01.2013, aflat în dosarul de executare silită nr._/2013 al intimatei ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE DR TR S.. Totodată, având în vedere faptul că la același termen a fost soluționată contestația la executare, a respins cererea de suspendare a executării ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește ajutorul public acordat contestatorului în sumă de 4359 lei, reprezentând cauțiune, a stabilit ca acesta să rămână în sarcina statului întrucât contestatorului nu i s-a imputat vreo culpă în promovarea și susținerea contestației.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs A. Dr. Tr. S., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat că sentința este netemeinică, Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr.4439/01.02.2013 fiind legal emis si comunicat de către organele de executare silita din cadrul Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. S., având in vedere faptul ca P.F. S. N. a fost radiata la data de 12.01.2005.
Instanța de fond face vorbire despre prevederile art.20-O.U.G. nr.44/2008 conform cărora: „P.F.A. răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, daca acesta a fost constituit, si, în completare, cu întreg patrimoniul sau..."
Instanța se afla in eroare cu privire la cadrul legal după care si-a desfășurat activitatea P.F. S. N., respectiv Legea 300/2004 si nu OUG 44/2008, la data intrării in vigoare a acesteia fiind deja radiata.
In fapt, nu se poate discuta despre regimul juridic al PFA ci despre acela al Persoanei fizice care desfășoară activități economice. Ori, la momentul funcționarii P.F. S. N., aceasta nu beneficia de posibilitatea separării de patrimoniu prevăzuta de OUG 44/2008, persoana fizica ce desfășoară activități economice nu are un patrimoniu de afectațiune si nici un patrimoniu propriu ci patrimoniul sau se identifica cu cel al persoanei ce se autorizează. Mai trebuie observat un aspect si anume că prin radiere, persoana fizica (indiferent că este vorba de autorizare pe Legea 300/2004 sau pe OUG 44/2008) își reîntregeștepatrimoniul preluând atât activul cat si pasivul.
De asemenea, trebuie avute în vedere și prevederile art.176, alin.6 din C.pr.fiscala, unde se arata: „Creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiați din registrele în care au fost înregistrați potrivit legii, se scad din evidența analitică pe plătitor după radiere, indiferent dacă s-a atras sau nu răspundere altor persoane pentru plata obligațiilor fiscale, în condițiile legii." per a contrario, se înțelege ca atunci când este vorba de creanțe fiscale datorate de persoane fizice, radierea acestora nu presupune si ștergerea creanțelor, acestea rămânând in sarcina persoanei care preia patrimoniul.
Prin urmare, susține recurenta, organele de executare silita din cadrul Administrației Finanțelor Publice Dr. Tr. S., legal si temeinic au încheiat Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr.4439/01.02.2013 pe numele contestatorului.
Recurenta a mai criticat sentința si pentru obligarea statului la suportarea ajutorului public in cuantum de 4359 lei, reprezentând cauțiune, in condițiile in care instanța a respins cererea de suspendare formulata de contestator.
A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul S. N. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 20 alin.1 din OUG nr. 44/2008, reținând că răspunderea unei persoane fizice autorizate ca și comerciant este garantată atât cu patrimoniul sau de afectațiune, cât și cu întreg patrimoniul său, legea neprevăzând o răspundere a persoanei fizice care coordonează activitatea de comerciant a PFA, respectând principiul separației de patrimonii dintre cele două feluri de persoane. Prin urmare, instanța a apreciat corect că subiect pasiv al executării silite nu poate fi el, contestatorul, ci comerciantul PFA S. N. Gabrielle, care nu deține imobilul asupra căruia s-a instituit sechestrul.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că instanța a pus în sarcina statului suma de 4359 lei reprezentând ajutor public judiciar, intimatul a arătat că instanța era îndreptățită să procedeze astfel, întrucât lui, contestatorului, nu i se poate imputa vreo culpă în promovarea și susținerea contestației la executare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței, se constată că recursul este întemeiat.
Astfel, în aprecierea răspunderii PFA și a contestatorului persoană fizică, instanța de fond trebuia să aibă în vedere cadrul juridic existent la momentul radierii PFA S. N. GABRIELLE, în anul 2005, anterior intrării în vigoare a OUG nr. 44/2008.
Până la apariția OUG nr. 44/2008 autorizarea persoanelor fizice care desfășurau activități economice în mod independent era reglementată de Legea nr. 300/2004 și acest act normativ nu prevedea posibilitatea separării de patrimonii între patrimoniu de afectațiune al persoanei fizice autorizate sau patrimoniul propriu al acesteia și patrimoniul persoanei fizice care coordonează activitatea PFA, așa cum face în prezent OUG. nr. 44/2008, ceea ce înseamnă că PFA nu avea un patrimoniu de afectațiune sau un patrimoniu propriu, existând identitate cu patrimoniul persoanei fizice ce se autoriza.
În aceste condiții, în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile OUG nr. 44/2008, întrucât datoriile PFA S. N. GABRIELLE cât și radierea acestei entități sunt anterioare apariției acestui act normativ.
Astfel fiind în temeiul art. 312 alin. 1 și art. 304 ind. 1 C.pr.civ. va fi admis recursul, va fi casată hotărârea instanței de fond și va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a examina fondul cauzei astfel cum a fost dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul, formulat de recurenta intimată A. Dr. Tr. S., împotriva sentinței civile nr. 2752/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul contestator S. N., având ca obiect contestația la executare.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2ex/01.11.2013
Jud. fond P. I.
Cod operator 262
| ← Pretenţii. Sentința nr. 84/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 976/2013. Tribunalul... → |
|---|
