Anulare act. Decizia nr. 522/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 522/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 2866/320/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 522/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte M. M.
Judecător C. S.
Judecător A. A.-B.
Grefier M. T.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul Ș. R. A., cu domiciliul în Târgu-M., ., jud. M. și domiciliul procesual ales în Tg. M., .. 14A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7581 din data de 24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30 mai 2013 și apoi pentru termenul de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7581/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ instanța a respins excepția prescripției petitului 4 și 5 din cererea de chemare în judecată invocată de pârâta P. Gh. M., prin întâmpinare.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Gh. M., în raport cu petitele 4 și 5 ale cererii de chemare în judecată și s-a respins petitul 4 și 5 al cererii de chemare în judecată formulat de reclamantul Ș. R. A., în contradictoriu cu pârâta P. Gh. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
De asemenea, s-a admis în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ș. R. A., în contradictoriu cu pârâții P. Gh. M., K. P. și K. R. M., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – Corunca, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. și s-a anulat parțial titlul de proprietate nr._ din 10.06.2006, emis pe numele pârâtei P. Gh. M., cu privire la suprafața de 834 mp, care se suprapune cu suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 10.12.2001.
S-au respins restul pretențiilor, ca neântemeiate și a fost obligată pârâta P. Gh. M. la plata în favoarea reclamantului Ș. R. A. la plata sumei de 800 lei, reprezentând contravaloarea onorariul expert.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamantul Ș. R. A., este unicul moștenitor al defunctei Ș. M., decedată la data de 20.07.2002. În favoarea antecesoarei reclamantului Ș. M., a defunctului predecedat P. Jozsef, și a pârâtei P. M., în calitate de moștenitori legali ai defunctului P. Janos, în temeiul Legii 18/1991, s-a reconstituit, prin titlul de proprietate nr._ din 10.12.2001, dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 10 ha, din care suprafața de 9 ha și 2900 mp extravilan, compus din sola 46, . suprafață de 2 ha și_ mp, sola 28, . suprafața de 4 ha și_ mp, și sola 35, . suprafață de 2100 mp, și a supra suprafeței de 7100 mp teren intravilan, situată în .> S-a reținut că prin titlul de proprietate atacat nr._ din 10.06.2006, emis de C. Județeană pentru stabilirea titlului de proprietate privată asupra terenurilor (f.16), pârâtei P. Gh. M., i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 900 mp teren, situat în extravilan, sola 29, ., și asupra suprafeței de 6000 mp, situată în intravilanul localității, sola 54, . suprafață de 3000 mp, sola 54, . de 900 mp, și tarlaua 54, . de 2900 mp.
Analizând legalitatea acestui titlu executoriu, prin prisma criticilor aduse de reclamant, instanța a reținut că acestea sunt parțial întemeiate. Astfel, din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul tehnic judiciar M. F. (f.289), rezultă că, la momentul eliberării titlului de proprietate atacat nr._ din 10.06.2006, pe numele pârâtei P. Gh. M., nu s-a avut în vedere că, anterior pentru suprafața de teren de 837 mp, a fost eliberat titlul de proprietate nr._ din 10.12.2001, această suprafață de teren suprapunându-se în punctele E-D-H-G-F și A, conform planului de situație Anexa nr. 2 din raportul de expertiză.
Față de cele arătate, s-a admis în parte petitul 1, al cererii de chemare în judecată și s-a anulat parțial titlul de proprietate nr._ din 10.06.2006, emis pe numele pârâtei P. Gh. M., cu privire la suprafața de 834 mp, care se suprapune cu suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 10.12.2001 și s-a respins solicitarea de anulare acestui titlu de proprietate cu privire la celelalte suprafețe de teren.
Cu privire la petitul 2 al cererii de chemare în judecată, prin care reclamantul solicită anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3544/13.11.2008, instanța a reținut că, acesta este neîntemeiat. Astfel, prin contractul de vânzare cumpărare menționat, pârâta P. Gh. M. a transmis dreptul său de proprietate asupra cotei de 70/5100 mp, din terenul intravilan în suprafață totală de 5100 mp, situat în localitatea Corunca, nr. top cadastral 107,108,109,110/2, pârâților K. P. și K. R. M.. După cum rezultă din cuprinsul extrasului de carte funciară nr. 3221/N Corunca, pârâta P. Gh. M., și-a întabulat în cartea funciară suprafața de 5100 mp, diminuându-și suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 10.06.2006, cu suprafața de 900 mp. Prin această conduită, pârâta P. Gh. M. a dat dovadă de bună credință, înstrăinând suprafața de teren înscris în cartea funciară, de asemenea, cumpărătorii, pârâții K. P. și K. R. M., fiind de bună credință la încheierea contractului de vânzare cumpărare bazându-se pe aceste înscrieri.
S-a reținut că și dacă s-ar admite că, suprafața de teren de 834 mp teren, din titlul de proprietate nr._ din 10.06.2006,care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară nr. 3221/N Corunca, și care se suprapune cu suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 10.12.2001, a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 3544/13.11.2008, sancțiunea nulității nu poate interveni. În absența unor probe aduse de reclamant, instanța a reținut că terenul ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr._/10.12.2001, și în care este inclusă și suprafața de 834 mp, nu a fost partajat de către cei în favoarea cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate, aceștia având calitatea de coproprietari cu privire la acest teren. Prin urmare, înstrăinarea unei suprafețe de teren de către unul dintre coproprietari, fără acordul celorlalți coproprietari, cum ar fi cazul suprafeței de 834 mp, nu conduce la anularea vânzării, o astfel de operațiune fiind valabilă cu condiția rezolutorie ca la partaj această suprafață de teren să revină în lotul vânzătorului. În cauză, reclamantul contrar dispozițiile art. 1169 cod civil nu a făcut dovada că terenul în litigiu ar fi revenit în lotul altui coindivizat decât pârâta P. Gh. M..
În ceea ce privește petitul 3 al cererii de chemare în judecată, prin care se solicită radierea din CF nr. 3221/N Corunca a dreptului de proprietate în cotă de proprietate de 5030/5100 mp, întabulat în favoarea pârâtei P. Gh. M., instanța l-a respins, ca neîntemeiat având în vedere modul în care a fost soluționat petitul 1 al cererii de chemare în judecată, precum și împrejurarea că la întabularea dreptului de proprietate, aceasta a diminuat suprafața de 6000 mp, la suprafața de 5100 mp. S-a reținut că aceeași soluție se impune și în raport cu cererea de radiere din CF nr. 3221/N Corunca, și a dreptului de proprietate în cotă de 70,5100 mp, întabulat în favoarea pârâților K. P. și K. R. M., având în vedere modul în care a fost soluționat petitul 2 al cererii de chemare în judecată. Prin urmare, menținându-se titlul în baza căruia aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3544/13.11.2008, s-a reținut că nu se impune radierea înscrierii în cartea funciară realizată în baza acestui titlu.
În ceea ce privește petitul 4 și 5 al cererii de chemare în judecată, instanța a reținut că, prin Sentința civilă nr. 5038/16.04.1992, a fost stabilită obligația Comisiei județene pentru aplicarea Legii 18/1991, a cărei succesoare în drepturi este C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, cu putere de lucru judecat, astfel că, un nou litigiu între aceleași părți având același obiect părți și cauză nu mai este posibil.
Față de cele arătate a respins petitele 4 și 5 ale cererii de chemare în judecată pentru putere de lucru judecat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 276 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta P. Gh. M. la plata în favoarea reclamantului Ș. R. A. la plata sumei de 800 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial proporțional cu pretențiile admise.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul Ș. R. A. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea intimaților la plata tuturor cheltuielilor de judecată avansate în fond și recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul arată că instanța, la analizarea legalității titlului de proprietate contestat s-a rezumat să constate o situație de fapt relevată în mod incorect, netemeinic și nelegal de raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de expertul judiciar M. F., contestată de altfel de recurent, constatând că există o suprapunere de teren de numai 834 mp, în ceea ce privește terenurile înscrise în intravilan în cele două titluri de proprietate comparate.
Din înscrisurile depuse de către defuncta pârâtă P. Gh. M. la C. L. de fond funciar, rezultă fără echivoc faptul că aceasta nu avea îndreptățirea legală de a solicita în nume propriu reconstituirea dreptului de proprietate, câtă vreme soțul său predecedat testatorul, P. Janos jr., la data decesului său în anul 1977 nu avea în patrimoniul său vreo altă suprafață de teren intravilan în afara suprafeței de 250 m.p. testată în favoarea pârâtei, conform înscrierilor din Cartea funciară nr. 321 Corunca.
De altfel, așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare întreaga suprafață de teren aflată în intravilanul localității Corunca la nr. administrativ 303, înscris în CF nr. 321 Corunca a aparținut lui P. Janos sen., tatăl mamei recurentului și soțului pârâtei, P. Janos jr., P. Gh. M., născută S., aceasta neavând vocație succesorală la moștenirea lui P. Janos sen, fiind nora acestuia.
Aceasta întrucât din înscrisurile depuse de pârâtă la comisia locală de fond funciar pe baza cărora a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtei, rezultă că pentru întreaga suprafață de teren intravilan reconstituită prin titlul de proprietate contestat s-a dispus anterior prin Titlul de proprietate nr._/2001, reconstituirea în favoarea moștenitorilor fostului proprietar P. Janos sen., și că această suprafață este situată administrativ la nr. 303 Corunca, fiind înscrisă în C.F. nr. 321 Corunca, formând un singur corp de proprietate.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 3544 din 13.11.2008 de B.N.P. Holbach I., încheiat între pârâta P. Gh. M. și pârâții K. P. și K. R. M. cu privire la cota de 70/5100 m.p. din terenul intravilan în suprafață de 5100 m.p., act juridic subsecvent Titlului de proprietate nr._ din 10.06.2006, reconstituit în mod nelegal în favoarea pârâtei P. Gh. M. se impune a fi anulat în baza principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipients, reaua credință fiind probată în cauză pe baza probatoriului testimonial din care rezultă că aceștia la data încheierii contractului aveau cunoștință de existența litigiilor asupra terenului în cauză.
Prin întâmpinările formulate intimații N. Gyongyke, K. M., K. H., K. P. și K. R. M. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata de cheltuieli de judecată.
În cuprinsul întâmpinărilor s-a arătat că soluția pronunțată de instanța de fond, fără a fi perfectă a rezolvat legal și temeinic fondul problemei deduse judecății.
Această anulare parțială oricum nu s-ar mai fi impus a se dispune, atât timp cât autoarea intimaților, la momentul întabulării acestei suprafețe de teren înscrise în titlul de proprietate ce face obiectul analizei în prezenta cauză a fost oricum diminuată aproximativ în aceeași suprafață (900 m.p.), sens în care în opinia intimaților această anulare parțială a titlului de proprietate menționat mai sus este la acest moment superluua, fără obiect și finalitate practică.
Și în ceea ce privește problematica dedusă judecății relative la situația contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâții K. P. și K. R. M., instanța de fond a adus o soluție legală și temeinică, reținând nu numai buna lor credință dar și faptul că în condițiile în care anularea titlului de proprietate atacat se impunea a fi admisă eventual doar în parte, evident contractul lor de vânzare-cumpărare nu putea intra sub incidența unei anulări subsecvente a acestuia, terenul achiziționat de aceștia nefiind inclus în suprafața de 834 m.p., cu care titlul lor de proprietate se impunea a fi modificat.
Recurentul insistă în motivarea recursului său, pe ideea greșită a necesității ca instanța de fond să analizeze îndreptățirea autoarei lor de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată, în condițiile în care afirmativ aceasta nu ar fi trebuit să solicite acordarea unei suprafețe mai mari decât cea rezultată din C.F.nr. 321 Corunca, pe care autorul ei (și al reclamantului) P. Janos jr. ar fi deținut-o anterior cooperativizării.
Reclamantul-recurent nu justifică în nici un fel vreun interes în a solicita verificarea legalității titlului de proprietate atacat, atât timp cât nu face dovada existenței suprapunerii mult invocate. Nefiindu-i afectat în nici un fel aptitudinea de a beneficia de terenurile înscrise în T.P. nr. 71.975/2001, terenul intravilan din acest titlu existând, fiind liber, nesuprapunându-se cu terenul din titlul disputat, așa cum a constatat expertul din cauză de altfel, este mai mult decât evident că analizarea îndreptățirii, a actelor de care s-a prevalat autoarea lor nu pot avea nici un fel de suport și relevanță în prezenta cauză.
Suprapunerea sau nu a suprafeței de 750mp., stabilită prin Sentința civilă nr. 5038 din 1992 a Judecătoriei Tg. M. peste cea de 834 mp., cu care titlul autoarei intimaților s-a diminuat, nu are nici o relevanță în cauză, cert fiind faptul că în raport de emiterea primului titlu de proprietate, cel din 201, reclamantul nu avea decât să verifice măsura în care suprafața de 750 mp., era sau nu inclusă în suprafața de 7100 mp. de teren intravilan inserată în acesta. Nicidecum problema nu poate avea vreo legătură cu terenul atribuit autoarei lor.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, precum și prin raportare la prevederile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
În favoarea antecesoarei reclamantului recurent Ș. M., a defunctului predecedat P. Jozsef, și a pârâtei P. M., în calitate de moștenitori legali ai defunctului P. Janos, în temeiul Legii 18/1991, s-a reconstituit, prin titlul de proprietate nr._ din 10.12.2001, dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 10 ha, din care suprafața de 9 ha și 2900 mp extravilan, compus din sola 46, . suprafață de 2 ha și_ mp, sola 28, . suprafața de 4 ha și_ mp, și sola 35, . suprafață de 2100 mp, și a supra suprafeței de 7100 mp teren intravilan, situată în .> De asemenea, prin titlul de proprietate atacat nr._ din 10.06.2006, emis de C. Județeană pentru stabilirea titlului de proprietate privată asupra terenurilor, pârâtei decedate P. Gh. M., i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 900 mp teren, situat în extravilan, sola 29, ., și asupra suprafeței de 6000 mp, situată în intravilanul localității, sola 54, . suprafață de 3000 mp, sola 54, . de 900 mp, și tarlaua 54, . de 2900 mp.
Prima instanță, a reținut corect că, din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul tehnic judiciar M. F. (f.289), rezultă că, la momentul eliberării titlului de proprietate atacat nr._ din 10.06.2006, pe numele pârâtei decedate P. Gh. M., nu s-a avut în vedere că, anterior pentru suprafața de teren de 837 mp, a fost eliberat titlul de proprietate nr._ din 10.12.2001, această suprafață de teren suprapunându-se în punctele E-D-H-G-F și A, conform planului de situație Anexa nr. 2 din raportul de expertiză.
În ceea ce privește îndreptățirea lui P. Gh. M. de a se elibera titlu de proprietate doar pe numele său, din analiza actelor ce au stat la baza titlului de proprietate atacat rezultă că aceasta, în calitate de proprietară a construcției înscrisă în CF 321 Corunca, în temeiul art. 23 din Legea 18/1991, era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției și anexelor gospodărești, curții și grădinii din jurul acestora, în limita suprafeței de 6000 mp. prevăzută de Decretul Lege 42/90. Terenul aferent construcției conform CF 321 Corunca este de 5324 mp.
De altfel, recurentul nu face dovada suprapunerii suprafeței de 750 mp stabilită prin Sentința 5038/1992 a Judecătoriei Tg M. cu terenul din titlul de proprietate atacat, pentru a justifica un interes în diminuarea titlului emis pe numele
lui P. Gh. M..
Cu privire la petitele 2,3 ale cererii de chemare în judecată, în mod corect, prima instanță a reținut buna credință a cumpărătorilor K. P. și K. R. M., la încheierea contractului de vânzare cumpărare, bazându-se pe înscrierile de carte funciară.
În ceea ce privește petitul 4 și 5 al cererii de chemare în judecată, instanța a reținut, greșit că prin Sentința civilă nr. 5038/16.04.1992, a fost stabilită obligația Comisiei județene pentru aplicarea Legii 18/1991, a cărei succesoare în drepturi este C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, cu putere de lucru judecat, astfel că, un nou litigiu între aceleași părți având același obiect părți și cauză nu mai este posibil.
Prin sentința menționată s-a dispus constituirea dreptului de proprietate asupra terenului, însă nu s-a dispus obligarea celor două comisii la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren, prin urmare nu se poate reține puterea de lucru judecat.
În consecință, având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a admite recursul declarat de reclamantul Ș. R. A. împotriva sentinței civile nr.7581/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._, va casa în parte hotărârea atacată și va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul Ș. R. A., domiciliat în Tg-M., . A, jud.M., cu domiciliul procesual ales în mun.Tg-M., ..14A, jud.M., împotriva sentinței civile nr. 7581/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosar nr._ .
Casează în parte hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea petitelor nr.4 și 5 din acțiunea introductivă, în contradictoriu cu pârâtele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., cu sediul în Tg-M., Piața Victoriei, nr.1, jud.M. și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Corunca, cu sediul în Corunca, jud.M..
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.
Președinte, M. M. | Judecător, C. S. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. T. fiind în concediu de odihnă semnează grefier delegat S. T. T. |
Red.C.S.
Tehnored.A.E.C.
2 ex./15.07.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 211/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 123/2013.... → |
|---|
