Fond funciar. Decizia nr. 1028/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1028/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 982/251/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
Decizia civilă nr. 1028
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte P. M.
Judecător A. T.
Judecător F. G. M.
Grefier A. E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentele-petente B. A., cu domiciliul în Târgu-M., .. 54, . și S. E., cu domiciliul în Târgu-M., .. 54, ., ambele cu domiciliul procesual ales în Târgu-M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 271 din data de 20 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar din partea apelanților B. A. și S. E., prin serviciul registratură al instanței la data de 26 noiembrie 2013, concluzii scrise într-un singur exemplar.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 21 noiembrie 2013 când s-a amânat pronunțarea asupra deciziei pentru data de 28 noiembrie 2013, iar apoi pentru data de azi, 05 decembrie 2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.271 din data de 20.03. 2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulată de petentele B. A. și S. E., în contradictoriu cu intimatele Instituția Prefectului, jud. M. - C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin cererea înregistrată la data de 07.09.2005 sub nr. 46 la Primăria Sărmașu, petentele B. A. și S. E., în calitate de moștenitoare legale a defunctei Banffy Marianne au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 49,64 ha pădure, 33,96 ha pășune, 0,79 ha cărămidărie și 10,23 ha teren arabil situate pe raza orașului S., înscrise în CF nr. 2 Sărmășel.
Petenta S. E. a completat cererea înregistrată la data de 07.09.2005 sub nr. 46 la Primăria Sărmasu solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 125,8130 ha arător, 19,6354 ha fânaț, 4,6291 ha cositor, 20,6717 ha coastă și ruptură, 33,9966 ha pășune și 0,79 ha cărămidărie situate pe raza orașului S. și înscrise în CF nr. 2 Sărmășel.
Din actele de stare civilă depuse de petente odată cu cererea de reconstituire instanța a reținut că acestea sunt moștenitoare legale ale defunctei Banffy Marianne fiind descendente de gradul nr. 2 după această defunctă.
Din extrasul de CF nr. 2 Sărmășel rezultă că autoarea după care petentele solicită reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv defuncta Banffy Marianne deținea în proprietate la data preluării de stat o suprafața mai mare de 50 ha teren.
Anterior formulării acestei cererii prin HCJ 83L/2000, în Anexa nr. 39, pozițiile 28 și 35 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 40 ha (câte 20 ha pe numele fiecăreia dintre petente) sub formă de despăgubiri teren solicitat după autoarea defunctă Banffy Marianne;
În baza titlului de proprietate nr. 2115/2002 petentelor li s-au reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră după autoarea defunctă Banffy Marianne iar prin HCJ 337/ 03.05.2007 s-a reconstituit în proprietate conform anexei nr. 37 după autoarea defunctă Banffy M. suprafața de 38,01 ha teren cu vegetație forestieră.
Din declarația dată de petente fila 20 dosar rezultă că petentelor în baza sentinței civile nr. 1573/2005 le-a fost reconstituit în proprietate suprafața de 5,80 ha teren iar în baza deciziei nr. 1/2002 emisă de S.C. Zamur Zau S.A. le-a fost reconstituit în proprietate suprafața 0,2877 ha teren.
Prin HCJ 500/25.09.2008 a fost amânată validarea anexei nr. 23 privind adresa nr. 5616/21.07.2008 a Comisiei locale Sărmașu.
Din adresa nr. 7645/01.10.2012 emisă de Primăria Sărmașu rezultă că regimul juridic al suprafețelor pășune situate pe raza localității Sărmașu este acela că aceste suprafețe fac parte din domeniul public al orașului Sărmașu, iar din adresa nr.618/01.02.2013 emisă de Primăria Sărmașu rezultă că pentru suprafețele de teren înscrise în CF nr. 2 Sărmășel sunt eliberate titluri de proprietate persoanelor îndreptățite conform legilor funciare în vigoare.
Analizând starea de fapt reținută raportat la dispozițiile de drept aplicabile în prezenta cauză instanța a considerat, în cea ce privește petitul privind obligarea pârâtelor, în cadrul competențelor legale, la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentelor asupra suprafeței de, 58,26 ha pășune și fânațe situate pe raza orașului S., înscrisă în CF nr. 2 Sărmășel, că instanța de judecată este îndreptățită să se substituie entității competente să soluționeze cererea și să răspundă ea însăși acesteia, stabilind cu plenitudine de competență măsurile care se impun ca urmare a faptului că deși s-a formulat cerere de reconstituire aceasta nu a fost soluționată în nici o modalitate de către comisa de fond funciar, absenta răspunsului din partea acesteia, echivalând cu un refuz de restituire a imobilului solicitat, care este supus cenzurii în condițiile legii speciale
Pe fondul cauzei, a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 3 alin.2 din Legea nr. 1/2000 modificată si completată prin Legea nr. 247/2005: în care se arată că ” reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevăzute la art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicata, cu modificările si completările ulterioare, se face pentru diferența dintre suprafața de 10 ha de familie si cea adusa in cooperativa agricola de producție sau preluata prin legi speciale ori in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 de ha de proprietar deposedat” coroborate cu dispozițiile art. III din Legea nr. 245/2007:”Persoanele fizice si juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafața ce pot fi restituite conform prezentei legi, până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv”.
Petentele în calitate de moștenitoare ale defunctei Banffy Marianne, autoarea după care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, nu mai sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 58,26 ha pășune și fânețe ca urmare a faptului că până în prezent acestora le-au fost reconstituite în proprietate după defuncta Banffy Marianne limita maximă ce se putea reconstitui după un proprietar deposedat respectiv 50 ha teren. Față de considerentele arătate mai sus instanța a respins acest petit . În cea ce privește celelalte petite formulate de petente, având în vedere că acestea sunt accesorii cererii principale instanța le - a respins în baza principiului de drept accesoriul urmează soarta principalului.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantele B. A. și S. E., aceasta solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună admiterea plângerii și obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 58,26 ha pășune și fânețe, situate pe raza orașului S., înscrise în CF. nr.2 Sărmășel. obligarea formulate respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, cu consecința exonerării sale de plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurentele au arătat că hotărârea atacată a fost dată ca urmare a aprecierii greșite a stării de fapt și de drept, și aplicării greșite a dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în mod greșit instanța și-a întemeiat motivarea pe dispozițiile art.3 alin 2 din Legea nr.1/2000, modificată prin Legea nr. 247/2005, care se referă la terenurile agricole, iar nu pe dispozițiile art. 3 alin 2 1din Legea nr.1/2000, care se referă la pășuni și fânețe și unde se prevede ca pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pășuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat. În aceste condiții, concluzia primei instanțe potrivit căreia limita maximă ce se poate reconstitui după un proprietar este de 50 ha este greșită.
Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sărmașu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare a arătat că sunt incidente dispozițiile art.3 alin 2 din Legea nr.1/2000, modificată prin Legea nr. 247/2005, astfel că reclamantele în calitate de moștenitoare a defunctei Banffy Marianne au beneficiat de reconstituirea suprafeței de 50 ha ce se putea reconstitui după proprietar deposedat.
De asemenea a mai arătat că reclamantele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate înainte de introducerea art. 3 alin 2 1din Legea nr.1/2000, astfel că instanța de fond s-a raportat, în mod corect la dispozițiile art. 3 alin 2 din Legea nr.1/2000, în vigoare la momentul formulării cererii.
Pârâta Instituția Prefectului, jud. M. - C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., a depus de asemenea întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și suspendarea soluționării prezentului recurs, până la soluționarea cererii pe cale administrativă.
În motivare a arătat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nu s-a soluționat până in prezent și că instanța nu se poate substitui comisiilor locale și județene în ceea ce privește procedura de reconstituire.
Examinând legalitatea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și prin raportare la prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul declarat de recurentele reclamante B. A. și S. E. este fondat.
Recurentele - reclamante B. A. și S. E. în calitate de moștenitoare legale a defunctei Banffy Marianne au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 50 ha teren arabil, 58,26 ha pășune și fânețe și 49,64 ha pădure situate pe raza orașului S., înscrise în CF nr. 2 Sărmășel.
Instanța de fond, după ce a constatat că pentru suprafețele de 50 ha teren arabil și 46,64 ha pădure reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate, a reținut în privința suprafeței de 58,26 ha pășune și fânațe situate pe raza orașului S., înscrisă în CF nr. 2 Sărmășel că sunt aplicabile prevederile art. 3 alin.2 din Legea nr. 1/2000 modificată si completată prin Legea nr. 247/2005, în care se arată că ” reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevăzute la art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicata, cu modificările si completările ulterioare, se face pentru diferența dintre suprafața de 10 ha de familie si cea adusa in cooperativa agricola de producție sau preluata prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 de ha de proprietar deposedat”, însă aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speță, întrucât în privința pășunilor și fânețelor art.3 alin 2 1din Legea nr.1/2000 instituie un alt regim. Astfel, acest articol prevede ca pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pășuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat. Or, instanța de fond nu a soluționat cauza dedusă judecății prin reportare la aceste dispoziții legale, incidente în cauză. Nu poate fi primit punctul de vedere al intimatei – pârâte C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sărmașu, potrivit căruia, prin raportare la momentul formulării cererii de reconstituire, 07.09.2005. erau aplicabile dispozițiile art.3 alin 2 din Legea nr.1/2000, întrucât soluționarea unei astfel de cereri trebuie să se facă în funcție de dispozițiile legale în vigoare la acest moment, potrivit principiului tempus regit actum.
Prin urmare, raportându - se greșit la dispozițiile art. 3 alin.2 din Legea nr. 1/2000 modificată si completată prin Legea nr. 247/2005 a concluzionat că reclamantele mai sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 58,26 ha pășune și fânețe, ca urmare a faptului că până în prezent acestora le-au fost reconstituite în proprietate după defuncta Banffy Marianne limita maximă ce se putea reconstitui după un proprietar deposedat respectiv 50 ha teren. Oprindu-se cu raționamentul aici, nu a mai analizat dacă acestea sunt persoane îndreptățite, dacă suprafețele de teren retrocedate din fiecare categorie de teren se încadrează în limitele stabilire de lege pentru fiecare categorie și dacă reconstituirea se poate face sau nu pe vechiul amplasament.
Față de cele arătate, tribunalul apreciază că în cauză este incident motivul de modificare a hotărârii prevăzut de art. 304 alin 1 pct. 9 Cod procedură civilă și întrucât prima instanță, aplicând o normă care nu este incidentă în speță nu a cercetat fondul cauzei, a în baza art. 3041, 304 alin 1 pct.9, art. 312 alin 3 și 5 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurentele reclamante B. A. și S. E., în contradictoriu cu intimatele Instituția Prefectului, jud. M. - C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, va dispune casarea în tot sentinței atacate și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Luduș. În rejudecare, instanța va stabili dacă recurentele sunt persoane îndreptățite, dacă suprafețele de teren retrocedate din fiecare categorie de teren se încadrează în limitele stabilire de lege pentru fiecare categorie și dacă reconstituirea se poate face sau nu pe vechiul amplasament.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul formulat de reclamantele B. A., cu domiciliul în Târgu-M., .. 54, . și S. E., cu domiciliul în Târgu-M., .. 54, ., împotriva sentinței civile nr. 271/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr._ .
Casează în tot hotărârea judecătorească recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Luduș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12. 2013.
Președinte, P. M. | Judecător, A. T. | Judecător, F. G. M. |
Grefier, A. E. C. |
Red.F.Gh.M.
Tehnored.A.E.C.
2 ex./14.01.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 698/2013.... → |
|---|
