Anulare act. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 2147/323/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 8507/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 138
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte A. B.
Judecător A. A.-B.
Judecător R. I.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta P. S., cu domiciliul în Târnăveni, ., județul M., împotriva Sentinței civile nr. 811 din 27 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței, la data de 19 februarie 2013, din partea recurentei, copia încheierii din 5 mai 1967 emisă de notariatul de Stat Târnăveni – Cartea Funciară, precum și concluzii scrise, într-un exemplar, prin care s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului și reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 811/27 iunie 2012 a Judecătoriei Târnăveni s-a admis excepția inadmisibilității ,invocată din oficiu.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta P. S., domiciliată în Târnăveni, ., jud.M., în contradictoriu cu pârâții S. V., domiciliată în Mediaș, ., ., M. O., domiciliată în Mediaș, ., jud.Sibiu, O. A. M., domiciliată în Târnăveni, . J, ., B. M., domiciliată în com.Gănești, ., jud.M. și U. I., domiciliat în Târnăveni, . nr.37, jud.M., astfel cum a fost precizată ulterior.
S-a luat act că pârâtul reclamant reconvențional U. I. renunță la judecata cererii reconvenționale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea cu care a investit instanta, astfel cum a fost precizata ulterior, reclamanta P. S., in contradictoriu cu paratii S. V., M. O., O. A. M., B. M. și U. I., a solicitat dezbaterea succesiunilor defunctilor B. V., decedat la data de 18.12.1976 si B. V.D., decedat la data de 31.05.2000.
Instanța de fond a reținut că, potrivit prevederilor art.109 alin.4 Cod.pr.civ ,,la sesizarea instantei cu dezbaterea procedurii succesorale ,reclamantul va depune o incheiere emisa de notarul public cu privire la verificarea evidentelor succesorale prevazute de Codul civil si de lege.In acest caz neindeplinirea procedurii prealabile poate fi invocata nu numai de catre parat, ci si de catre instanta, din oficiu’’.
In aplicarea acestor prevederi legale si intrucat reclamanta nu a depus la inregistrarea dosarului incheierile notariale privind evidentele succesorale referitoare la defunctii B. V. si B. V.D., prin incheierea de sedinta din data de 29.02.2012 instanta i-a pus acesteia in vedere sa indeplineasca obligatia legala impusa de art.109 alin.4 Cod.pr.civ.
Instanta de fond a acordat mai multe termene de judecata in prezenta cauza (pentru ca partile sa ia cunostiinta reciproc de cererile si precizarile formulate si pentru solutionarea cererilor de ajutor public judiciar) fara ca reclamanta sa depuna la dosar incheierile notariale pentru cei doi defuncti ale caror succesiuni se solicita a fi dezbatute.
Singura incheiere notariala depusa de reclamanta la dosar (filele 4,5) ,o priveste pe defuncta B. Marisca ,succesiunea acesteia nemaifacand obiecul dosarului, astfel cum rezulta din ultima cererea precizatoare formulata de reclamanta.
F. de aceasta imprejurare, la termenul de judecata din data de 27.06.2012 instanta de fond din oficiu a invocat excepția inadmisibilității actiunii astfel cum a fost precizată prin cererea depusă la dosar la termenul de judecată din data de 30 mai 2012.
Analizând cu prioritate, potrivit prevederilor art.137 Cod.pr.civ., excepția invocată din oficiu, instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art.109 alin.2 Cod.pr.civ. ,,sesizarea instantei se poate face numai dupa îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta …’’.
Fiind vorba de o condiție specială pentru sesizarea instanței, deci de o condiție specială referitoare la exercitarea dreptului la actiune, inseamna că introducerea cererii de chemare in judecata fără îndeplinirea procedurii prealabile si obligatorii are drept consecință respingerea cererii de chemare in judecata ca inadmisibila
În baza prev.art.246 Cod.pr.civ. instanta de fond a luat act ca paratul reclamant reconvențional U. I. a renunțat la judecata cererii reconvenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. S. la data de 20 august 2012.
S-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece prima instanță nu a soluționat fondul cauzei.
La termenul de judecată de azi, tribunalul a pus în discuție excepția tardivității promovării recursului .
Față de această excepție, tribunalul reține că, în conformitate cu prevederile art. 301 alin. 1 Cod de procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, și văzând că sentința atacată a fost comunicată la data de 20 iulie 2012, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 20 august 2012 (data poștei), deci după expirarea termenului de recurs instanța va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta P. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării recursului și în consecință:
Respinge recursul declarat de recurenta P. S., cu domiciliul în Târnăveni, ., județul M., împotriva Sentinței civile nr. 811 din 27 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr._, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, A. A.-B. | Judecător, R. I. |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.R.I./25.02.2013
Listat A.A./27.02.2013/2 ex
Jud.fond D. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 265/2013. Tribunalul MUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1028/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
