Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 363/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1182./320/2008/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 363
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte R. I.
Judecător A. B.
Judecător A. A.-B.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta . cu sediul în mun.Tg.M., ., nr.116/18/4 împotriva Încheierii din 13 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în recurs ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 aprilie 2013 când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 25 aprilie 2013 și apoi pentru data de azi, încheieri care fac parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Tg. M. la data de 13.02.2013 în dosarul nr._ 08 s-a admis în parte cererea formulată de petenta . și s-a dispus legalizarea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 2097 din 18.03.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ 08. S-a respins cererea formulată de petenta . privind investirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 2097 din 18.03.2009.
Pentru a dispune în sensul menționat, instanța de fond a reținut că având în vedere că Sentința civilă nr. 2097 din 18.03.2009 nu conține dispoziții susceptibile de executare silită și care pot fi investite instanța a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta . care a solicitat admiterea recursului și investirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 2097 din 18.03.2009. S-a arătat că hotărârea se investește indiferent dacă conține sau nu obligații de plată. S-a mai susținut că textul de lege nu face nici o distincție cu privire la investirea hotărârilor care conțin sau nu dispoziții susceptibile de executare silită.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate și ridicate din oficiu în temeiul art. 3041 C. proc. civ., instanța apreciază că recursul petentului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Petenta . a solicitat legalizarea și respectiv investirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 2097 din 18.03.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. M.. Se observă că prin hotărârea respectivă s-a respins contestația la executare formulată de Municipiul Tg.M. și s-a dispus restituirea cauțiunii către aceasta.
Prin Decizia nr.600/14 septembrie 2010 a Tribunalului M. s-au respins recursurile formulate de Municipiul Tg.M. și ..
Conform art. 269 C.pr.civ. hotărârile judecătorești vor fi învestite cu formula executorie, dacă legea nu prevede altfel.
Se observă că în situația de față legea nu prevede altfel adică să nu fie necesară investirea. Regula fiind deci investirea cu formulă executorie excepția de la ea trebuie să rezulte dintr-o prevedere expresă a legii. Totodată conform alineatului 2 al articolului 269„Hotărârea învestită se va da numai părții care a câștigat sau reprezentantului ei.”
Or din conținutul Sentinței civile nr. 2097 din 18.03.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. M. rezultă că niciuna din părți nu a câștigat litigiul.
Investirea cu formulă executorie se face tocmai pentru ca hotărârea judecătorească să dobândească calitatea de titlu executoriu. Că este așa rezultă inclusiv din susținerile doctrinei în care se arată că formula executorie conferă actului consacrarea de titlu executoriu având un caracter definitiv și irevocabil și a da valoarea unui act original unic în mâinile celui ce a obținut recunoașterea unui drept (E. Heroveanu după M.T., D. procesual civil vol.I, Editura Universul Juridic, 2008, pag.727).
Susținerea primei instanțe că la investirea cu formulă executorie trebuie observat dacă hotărârea conține dispoziții susceptibile de executare silită reprezintă o adăugare la lege ceea ce este inadmisibil. De altfel această condiție este prevăzută expres la art.373 ind.1 alin.4 pct.4 C.pr.civ. de unde rezultă că cererea de încuviințare a executării silite va fi respinsă dacă titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită. Deci numai cu ocazia încuviințării executării silite se cercetează dacă titlul executoriu conține dispoziții susceptibile de executare silită.
Deci motivarea primei instanțe este greșită sub acest aspect. Se observă însă că hotărârea învestită se va da numai părții care a câștigat sau reprezentantului ei. Din moment ce niciuna din părți nu a câștigat procesul pentru ca hotărârea să devină titlu executoriu nu se impunea admiterea cererii de investire cu formulă executorie astfel că în mod corect a respins prima instanță cererea de investire.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat hotărârea primei instanțe fiind legală sub aspectul respingerii cererii însă cu motivarea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . cu sediul în mun.Tg.M., ., nr.116/18/4 împotriva Încheierii din 13 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi: 30 Aprilie 2013.
Președinte, R. I. | Judecător, A. B. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, C. S. |
Red.R.I./13.05.2013
Tehnored.C.S./16.05.2013
3 pag/ 2 ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 416/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 574/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
