Ordin de protecţie. Decizia nr. 1014/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1014/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 10237/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 1014/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte E. O.
Judecător C. M.
Judecător M. L.
Grefier C. Simineț
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin doamna procuror R. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-pârât M. A. L., cu domiciliul în Tg. M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4593 din data de 04 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul legal al recurentului M. A. L., d-nul avocat E. D. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza a fost repusă pe rol în vederea analizării oportunității punerii în discutia părților a recalificării căii de atac din recurs în apel și pune în discutia părților această împrejurare.
Reprezentanta Ministerului Public arată că este de acord cu recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Instanța având în vedere dispozițiile art.457 alin.3 din NCPC apreciază că nu se impune recalificarea căii de atac, recursul fiind exercitat în considerarea celor menționate în cuprinsul întâmpinării, motiv pentru care rămâne în complet de recurs și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că își menține concluziile formulate la termenul anterior.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4593 din data de 04 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._, a fost admisă în parte, cererea formulata și precizată de reclamanta M. N., în contradictoriu cu pârâtul M. A. L., fiind emis Ordinul de protecție pe o perioadă de 2 luni prin care:
- s-a dispus în sarcina pârâtului păstrarea unei distanțe minime de 50 de metri față de reclamanta M. N.
- s-a interzis pârâtului orice contact prin corespondență, telefonic, sau în orice alt mod cu reclamanta pe o perioadă de 2 luni;
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și în considerarea mențiunilor din cuprinsul dispozitivului a formulat recurs pârâtul M. A. LUICIAN.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 30 alin. 1 din Legea 217/2003: hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție este supusă numai recursului, în termen de 3 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
În acest context trebuie precizat că, potrivit art. 7 alin. 2 din Legea 76/2012 - Pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează a respinge ca inadmisibil prezentul recurs, întrucât, în conformitate cu dispozițiile legale anterior enunțate, calea de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii prin care s-a dispus ordinul de protecție este apelul, iar nu recursul.
La adoptarea prezentei soluții au fost avute în vedere și dispozițiile art. 457 alin. 3 Cod procedură civilă, dispoziții potrivit cărora: dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de către M. A. L., cu domiciliul în Tg. M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4593 din data de 04 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art.457 alin.3 din Codul de procedură civilă, recurenta este în drept a formula apel împotriva sentinței civile nr. 4593/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ în termen de 3 zile de la comunicarea prezentei deciziei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Președinte, E. O. | Judecător, C. M. | Judecător, M. L. |
Grefier, C. Simineț |
Red. E.O.
Tehred. C.S./16.12.2013/ 2 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
