Contestaţie la executare. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 5483/320/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
Decizia civilă Nr. 70/2015
Ședința publică de la 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Judecător: A. B.
Grefier: G. O.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții Ș. I. A. și S. E. cu domiciliul în Sâncraiu de M., sat Nazna, ./C, jud. M., împotriva încheierii civile din data de 10 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelanților, avocat C. M. și reprezentanta intimaților avocat C. Schwartz, lipsă fiind apelanții și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată atașat la prezentul dosar, dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Tg-M..
Instanța constată că apelul este declarat împotriva unei încheieri prin care s-a solicitat suspendarea executării silite, apelul fiind declarat de către contestatori în termen, motivat și timbrat. Totodată, pune în discuție dacă acest apel mai are obiect în condițiile în care între timp contestația la executare a fost soluționată, constatând că o încheiere de suspendare a executării silite sau o încheiere prin care se respinge cererea de suspendare, până când poate să producă efecte, până la soluționarea definitivă sau până la soluționarea în primă instanță a contestației la executare.
Reprezentanta intimaților avocat C. Schwartz, arată că contestația la executare a fost soluționată prin respingere, de asemenea susține că această suspendare dăinuie doar până la soluționarea în fond a contestației la executare și cu toate acestea executorii nu pre doresc să continue executarea. În opinia sa, arată că nu știe dacă se poate face vorbire despre o lipsă de obiect sau rămasă fără obiect câtă vreme executarea silită nu s-a desăvârșit, însă înțelege să invoce lipsa de interes în promovarea acestei căi de atac, câtă vreme nu mai subzistă un folos practic.
Instanța pune în discuție lipsa de interes invocată de reprezentanta intimaților.
Avocat Corneli M. arată că în opinia sa efectele unei încheieri prin care s-a admis sau s-a respins o cerere de suspendare persistă până la momentul soluționării definitive a contestației la executare. Totodată, susține că conform prevederilor art. 717 Cod procedură civilă arată că până la soluționarea contestației se poate cerere și obține soluționarea executării silite. Dincolo de aceste aspect, solicită a se observa că forma actuală a Codului de procedură civilă în privința acestor chestiuni este identică cu forma veche și în Codul vechi de procedură civilă se arată că instanța la prima zi de înfățișare poate la cerere să suspende executarea silită până la soluționarea contestației. În continuare arată că caracterul executoriu al hotărârii prin care se soluționează contestația la executare, vizează fondul cauzei, iar încheierea prin care se admite sau respinge suspendarea nu vizează fondul cauzei, aceasta fiind motivarea instanței supreme și apreciază că aceasta trebuie să fie și la acest moment. Mai arată că nu are nicio importanță caracterul executoriu prin care s-a respins contestația la executare. În opinia sa, arată că executorul judecătoresc după cum se arată în art. 719, alin. 4 trebuie să aștepte sa i se comunice de către instanță, pentru că așa spune legea, hotărârea definitivă se comunică executorului judecătoresc de către instanță. Având în vedere că același text de lege instanța de judecată a avut exact aceeași practică, situația era identică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin încheierea civilă din data de 10 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ 14 s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii Ș. E. și Ș. A. Ș..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate nefiind dovedite urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului și aparența dreptului. Deși contestatorii au invocat un drept de retenție asupra imobilului aceștia nu au invocat aspecte care să conducă la concluzia existenței unei aparențe de drept în favoarea lor.
Împotriva hotărârii au declarat apel contestatorii cerând schimbarea acesteia în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite până la momentul la care contestația la executare va fi soluționată prin hotărâre definitivă.
În motivarea căii de atac s-a arătat instanța a fost în eroare când a apreciat că cererea de suspendare a executării silite a fost întemeiată pe prevederile art. 718 alin. 7 Cod de procedură civilă ( suspendarea de urgență ) când în realitate era vorba despre art. 718 alin. 1 Cod de procedură civilă. Acest text legal prevde două cerințe care nu au fost analizate de instanța de judecată: existența interesului persoanei care cere suspendarea și existența unor motive temeinice care să impună suspendarea executării silite.
Apelanții au precizat că au invocat un drept de retenție asupra imobilului până la achitarea de către intimați a sumelor achitate cu titlu de preț și investiții. În această situație aparența de drept este în favoarea lor și reprezintă un motiv temeinic de suspendare a executării silite.
Intimații F. A. Ș. și F. A. au depus întâmpinare cerând respingerea apelului ca nefondat.
S-a precizat că hotărârea pronunțată este legală și temeinică instanța apreciind corect că nu există motive de suspendare a executării silite. S-a arătat că prin contestația la executare nu s-au invocat motive temeinice pentru cererea de suspendare ci s-a făcut referire doar la fondul cauzei.
În privința dreptului de retenție invocat de contestatori s-a arătat că acesta nu există, că eventual putea fi invocat în procesul de fond și oricum o asemenea cerere apare acum ca nefondat, contestatorii nedeținând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate în declarația de apel și ținând seama de declarațiile părților, potrivit cărora judecătoria a soluționat contestația la executare formulată, respingând-o ca neîntemeiată, tribunalul apreciază că apelul declarat a rămas fără obiect.
Potrivit art. 718 alin. 1 din codul de procedură civilă „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”.
O eventuală suspendare a executării silite ar fi produs efecte doar până la pronunțarea instanței asupra contestației la executare. Cât timp contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată nu se mai poate pune problema suspendării executării silite.
Față de dispoziția legală anterior citată și faptul că în cauză a fost soluționată contestația la executare se constată că apelul declarat este rămas fără obiect și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca rămas fără obiect apelul formulat de apelanții Ș. I. A. și S. E., cu domiciliul în ., sat Nazna, ./C, jud. M., împotriva încheierii civile din data de 10 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ 14.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. O. |
Red AB/Teh GO
Predat 11.03.2015/ ex 5
Jud fond I. A. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul MUREŞ | Succesiune. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
