Succesiune. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1642/289/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 25/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte C. M.
Judecător M. L.
Judecător E. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul M. E., cu domiciliul în L. Bradului, ., jud.M. împotriva sentinței civile nr. 823/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei . – domnul B. F. care se legitimează în fața instanței pe baza cărții de identitate, lipsă fiind recurentul și reprezentantul intimatei ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de 12 februarie 2015 a fost depusă la dosar din partea intimatei . întâmpinare în două exemplare.
D. fiind că această întâmpinare a fost depusă la dosar în termenul procedural, instanța constată că nu se mai impune comunicarea acesteia și pune în discuție excepția tardivității recursului formulată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei . susține excepția invocată și solicită admiterea acesteia.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate de intimata ..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.823/10.11.2014 a Judecătoriei Reghin s-a constatat perimată acțiunea civilă formulată de către reclamantul M. E. în contradictoriu cu pârâta . și intervenienta în nume propriu . și a fost obligat reclamantul la plata către intervenienta în nume propriu . a sumei de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 257 din 21.01.2013 și facturii nr._ din 27.11.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin încheierea de ședință din data de 23.09.2013 s-a constatat că nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă iar în baza art. 242 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
Ca urmare, instanța de fond a dat eficiență juridică dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă, dispunând suspendarea judecății.
Instanța de fond a mai reținut că de la data suspendării judecății, respectiv 23.09.2013 și până la repunerea pe rol din oficiu a cauzei, respectiv 15.10.2014, nici una din părțile litigante nu au stăruit pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății, constatând că litigiul a rămas în nelucrare în intervalul de timp de 1 an prevăzut de art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, din culpa procesuală a părților.
Față de ele reținute anterior și văzând și dispozițiile art. 252 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de fond a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat că cererea ce formează obiectul dosarului civil nr._ s-a perimat.
În raport de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța de fond a obligat reclamantul la plata către intervenienta în nume propriu . a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4500 lei, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 257 din 21.01.2013 și facturii nr._ din 27.11.2012 depuse la dosar la filele 301-302.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. E., care a solicitat înlăturarea din dispozitiv a obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, în consecință să fie respinsă cererea formulată de intervenienta în nume propriu . de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
Deliberând asupra excepției tardivității recursului, invocată de intimata ., tribunalul o constată întemeiată, astfel cum se va arăta în continuare.
Potrivit art. 301 din C.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În prezenta cauză prin hotărârea atacată s-a constatat perimarea acțiunii civile formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâta . și intervenienta în nume propriu ..
Potrivit art. 253 al.2 din C.pr.civ. „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.”
Cu toate acestea reclamantul a formulat recurs doar la data de 24.11.2014(f.7), după expirarea termenului legal prevăzut de art. 253 al.2 din C.pr.civ.
Așa fiind, urmează ca tribunalul să admită excepția tardivității și să respingă în consecință ca tardiv recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității și în consecință:
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul M. E., cu domiciliul în L. Bradului, ., jud.M. împotriva sentinței civile nr. 823/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. L. | Judecător, E. O. |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:C.M./02.03.2015
M.T./2 ex./02,03,2015
Jud.fond: G. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul MUREŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
