Obligaţie de a face. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 10389/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4342/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte M. M.
Judecător C. S.
Judecător A. A.-B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul recurent N. S., cu domiciliul în Tg. M., .. 11, ., împotriva sentinței civile nr. 1664/05.03.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că termenul de judecată de astăzi a fost stabilit pentru a se verifica dacă a intervenit sancțiunea perimării judecății.
Se mai constată că din partea apelantului s-a depus la dosar la data de 28 noiembrie 2014 o cerere prin care se solicită repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății. Cererea a fost expediată prin poștă, la data de 27 noiembrie 2014.
În raport de prevederile art.101 alin.3 coroborate cu cele ale art. 248 alin.1 din vechiul Cod procedură civilă și având în vedere data la care cererea de repunere pe rol a fost formulată și expediată de către apelant prin poștă, instanța respinge această cerere și reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1664/ 5 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ a fost anulată ca netimbrată acțiunea civilă promovată de reclamantul N. S. în contradictoriu cu pârâta Ș. (Ț.) C. )
Judecarea căii de atac declarată împotriva acestei hotărâri de către reclamantul N. S. a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 28 iunie 2012, în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă.
Cauza a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantului recurent, dar prin încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2013 a Tribunalului M. a fost dispusă o nouă suspendare, tot în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod de procedură civilă, respectiv, întrucât părțile legal citate nu s-au prezentat în fața instanței și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol pentru verificare din oficiu a intervenirii termenului de perimare, fiind stabilit în acest sens termen de judecată pentru data de 14 ianuarie 2015.
La acest termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția perimării recursului, în condițiile în care s-a constatat că prin cererea depusă la data de 27 noiembrie 2014 (data poștei) și înregistrată la instanță la data de 28 noiembrie 2014, recurentul a solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Față de excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 248 Cod de procedură civilă, sancțiunea perimării intervine în situația în care o pricină rămâne în nelucrare, din pricina părților, mai mult de un an.
Cererea recurentului de repunere pe rol a cauzei nu poate fi apreciată ca un act de procedură întrerupător al termenului întrucât aceasta a fost depusă la data de 27 noiembrie 2014, în condițiile în care pricina a fost suspendată la data de 26 noiembrie 2013, prin urmare a fost formulată după împlinirea termenului de un an care duce la incidența prevederilor art. 248 Cod de procedură civilă.
În acest sens, tribunalul reține aplicarea în cauză a prevederilor art. 101 alin.3 Cod de procedură civilă, prevederi potrivit cărora termenele statornicite pe ani se sfârșesc în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare, concluzionând că cerere de repunere pe rol,ca act de procedură,a fost depusă după împlinirea termenului de perimare.
În consecință, întrucât pricina a rămas în nelucrare din pricina părților mai mult de un an, de la data suspendării cauzei și până la data repunerii pe rol din oficiu a judecării cauzei părțile ne mai făcând nici un act de procedură, instanța constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 248 alin.1 Cod de procedură civilă și în consecință va constata perimat recursul formulat de reclamantul N. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată judecarea recursului declarat de reclamantul recurent N. S., cu domiciliul în Tg. M., .. 11, ., împotriva sentinței civile nr. 1664/05.03.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, C. S. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:M.M./16.01.2015
M.T./2 ex./19.01.2015
Jud.fond:A. M. L.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
