Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 34/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1992/251/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte A. A.-B.
Judecător R. I.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul B. T. (cu domiciliul în Zau de Câmpie, ., județul M.) împotriva Sentinței civile nr. 538/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 27 ianuarie 2015, dată la care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei pentru data de 28 ianuarie 2015, încheierea amintită făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.538/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr._ a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. I. B. în contradictoriu cu pârâtul B. T..
Pârâtul a fost obligat să permită trecerea reclamantului la . destinația fănață și livadă în suprafață de 80 ari, situată în localitatea Zau de Câmpie, .., județul M., identificată conform hărții cadastrale depusă la dosar (fila nr.19) peste . parcelei tatălui martorului B. C. și a reclamantului, situat în localitatea Zau de Câmpie, .., județul M., identificat conform hărții cadastrale depusă la dosar fila nr, 19, prin deschiderea porții metalice.
Hotararea a fost dată fără somație sau trecerea vreunui termen, fiind executorie.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că reclamantul deține în posesie o parcelă de teren având destinația fănață și livadă în suprafață de 80 ari situată în localitatea Zau de Câmpie, .., județul M., identificată conform hărții cadastrale depuse la dosar, iar pentru a ajunge la această parcelă reclamantul folosea ca și cale de acces un drum care trece atât peste terenul pârâtului cât și peste terenul tatălui martorului B. C..
S-a reținut că în primăvara acestui an pârâtul a închis cu gard . în folosința sa, parcelă aflată în fața parcelei tatălui martorului B. C. și a reclamantului iar în dreptul vechiului drum a construit o poartă metalică pe care a închis-o.
Din declarația martorului audiat în cauză s-a mai reținut că accesul reclamantului la această parcelă nu se poate face cu utilaje pentru a asigura exploatarea acestei parcele decât pe acest drum, toate celelalte căi de acces fiind pietonale sau greu practicabile, acestea trecând de asemenea pe alte parcele, din care unele aparțin chiar pârâtului.
S-a mai avut în vedere și faptul că reclamantul în prezent are o exploatație agricolă, acesta având 15 vaci, un cal și 100 oi.
Analizând starea de fapt reținută raportat la dispozițiile de drept aplicabile în prezenta cauză instanța a considerat că neînțelegerile părților privind exercitarea drepturilor pentru accesul reclamantului la . destinația fănață și livadă în suprafață de 80 ari situată în localitatea Zau de Câmpie, .., județul M., identificate conform hărții cadastrale depuse la dosar, apărute în urma blocării accesului de către pârât pe calea de acces folosită de reclamant până la data blocării acesteia, reclamă de urgență luarea unor măsurii vremelnice în ceea ce privește accesul la această parcelă.
S-a apreciat că urgența luării unor măsuri vremelnice în cazul de față rezultă din faptul că exploatarea acestei parcele necesită accesul cu utilaje pentru a recolta fructele și fânul, existând pericolul ca fructele să se deterioreze dacă nu ar fi recoltate în momentul în care acestea sunt coapte.
Pentru aceste considerente instanța, având în vedere prevederile art. 996 din Codul de procedură civilă, a admis cererea reclamantului, obligându-l pe pârât să permită trecerea reclamantului la . destinația fănață și livadă în suprafață de 80 ari situată în localitatea Zau de Câmpie, .., județul M., identificată conform hărții cadastrale depuse la dosar (fila nr. 19) peste . parcelei tatălui martorului B. C. și a reclamantului, situat în localitatea Zau de Câmpie, .., județul M., identificate conform hărții cadastrale depuse la dosar fila nr. 19, prin deschiderea porții metalice.
Având în vedere urgența luării acestei măsuri vremelnice, instanța a dispus ca executarea să se facă fără somație sau trecerea vreunui termen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel paratul B. T., care arată că nu este de acord ca reclamantul să treacă peste terenul său în transversal, deoarece pe amplasamentul respectiv dorește să edifice o casă.
Mai arată că martorul reclamantului a mințit atunci când a arătat că . traversată de un drum, aspect nereal, deoarece prin livadă au fost doar cărări haotice, pe harta cadastrală nefiind înscris nici un drum.
Anexat declarației de apel au fost atașate mai multe înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 4.02.2013, contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.7.2006, contract v/c din 22.12.2003, titlu de proprietate nr._, contract de vânzare cumpărare provizoriu pe trei ani din 15.03.2010.
La data de 18.11.2014 intimatul B. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat.
Intimatul apreciază hotărârea apelată ca fiind legală și temeinică, instanța de fond având în vedere la pronunțarea acesteia atât cauzele obiective cat și probele administrate.
Invocând prevederile art.619 cod civil intimatul arată că a folosit respectiva cale de acces de peste 10 ani și de când s-a născut a locuit în proximitatea acelor terenuri și are cunoștință despre existența acelui drum de trecere.
Mai arată că apărarea apelantului, care nu este de acord cu traversarea lotului său îi este cunoscută, fiind nevoit să se adreseze instanței deoarece în pofida nenumăratelor încercări făcute nu a reușit să ajungă la o înțelegere cu apelantul pentru rezolvarea amiabilă a acestui diferend.
Mai arată că susținerea apelantului referitoare la faptul că dorește să edifice o casă pe respectivul lot de teren este neîntemeiată și nerelevantă din punctul de vedere al prevederilor legale incidente în speță, deoarece acele loturi sunt situate în extravilan, neexistând nicio posibilitate de racordare a unei case la utilități.
Arată în continuare că depoziția martorului audiat a fost una sinceră și nu mincinoasă, așa cum a susținut intimatul, iar stabilirea drumului de comun acord nu este posibilă datorită eșecului discuțiilor avute cu apelantul.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei adresa nr. 347 din 23.01.2015 emisă de ., declarație din partea locuitorilor comunei, adresă către Primăria Zau de Câmpie formulată de intimat, contract olograf de vânzare - cumpărare.
În cuprinsul răspunsului la întampinare depus la dosarul cauzei în data de 09.12.2014 apelantul solicită respingerea apărărilor intimatului.
Acesta arată că în acord cu prevederile art.996 Cod de procedură civilă ordonanța președințială este o măsură provizorie, limitată în timp pana la momentul soluționării litigiului cu privire la fond ; ori în cauză nu s-a făcut dovada existenței pe rolul instanțelor a unei cauze privind fondul litigiului dintre părți, iar măsura dispusă este una prin care se soluționează chiar fondul litigiului.
Analizand apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl apreciază ca fondat, pentru următoarele considerente:
Art.996 Cod de procedură civilă reglementează condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, prevăzând că atunci când există o aparență de drept în favoarea reclamantului instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Art.996 al.2 prevede că ordonanța este provizorie și executorie, iar dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte pană la soluționarea litigiului asupra fondului.
Astfel, una din caracteristicile măsurilor dispuse pe calea ordonanței președințiale este tocmai caracterul provizoriu al acestor măsuri, efectul hotărârii fiind unul limitat în timp.
În situația în care instanța de fond nu a stabilit limita în timp a măsurilor dispuse, acestea vor dura pană la soluționarea litigiului asupra fondului.
Așa cum se poate observa, în cauză nu a existat un litigiu asupra fondului, reclamantul neinvestind instanțele de drept comun cu o cerere de stabilire a unui drept de trecere asupra terenului paratului, situație față de care măsura dispusă nu apare ca având un caracter provizoriu, limitat în timp.
Art.996 al.5 Cod de procedură civilă interzice luarea pe calea ordonanței președințiale a unor măsuri care să rezolve litigiul în fond, ori în condițiile inexistenței unui litigiu asupra fondului, hotărârea atacată apare ca statuând chiar asupra fondului litigiului, atâta vreme cat nu s-a stabilit o limită în timp a acestei măsuri.
Deși celelalte condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale apar ca îndeplinite, existând o aparență de drept în favoarea reclamantului precum și indiciile iminenței unei pagube iminente, în condițiile în care măsura dispusă nu este una vremelnică, provizorie, cererea formulată nu poate fi primită.
Reține tribunalul că intimatul a învederat instanței de apel că ar fi formulat o cerere de chemare în judecată a paratului având ca obiect tocmai fondul acestui litigiu, însă nu a fost în măsură să facă dovada existenței pe rolul judecătoriei a unui asemenea litigiu.
În situația în care susținerile sale se vor dovedi reale, nimic nu îl va împiedica să formuleze o nouă cerere de ordonanță președințială, dacă împrejurările de fapt o vor cere și dacă ar exista în continuare iminența producerii unei pagube sau a pierderii unui drept.
În considerarea celor anterior expuse, tribunalul apreciază ca fondat apelul declarat în cauză, pe care îl va admite cu consecința schimbării hotararii atacate, în sensul respingerii cererii ordonanță președențială formulată de reclamantul B. I. B. în contradictoriu cu pârâtul B. T. având ca obiect trecerea pe terenul proprietatea pârâtului.
Văzand prevederile art.453 al.1 Cod de procedură civilă, tribunalul îl va obliga pe intimatul aflat în culpă procesuală să plătească apelantului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul B. T. (cu domiciliul în Zau de Câmpie, ., județul M.) împotriva Sentinței civile nr. 538/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ și în consecință:
Schimbă in tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de ordonanță președențială formulată de reclamantul B. I. B. (cu domiciliul în Zau de Câmpie, ., județul M..) în contradictoriu cu pârâtul B. T. (cu domiciliul în Zau de Câmpie, ., județul M.) având ca obiect trecerea pe terenul proprietatea pârâtului.
Obligă intimatul la plata către apelantul B. T. a sumei de 10 lei cheltuieli de judecata în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2015.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, R. I. | |
Grefier, C. M. P. |
C.P. 30 Ianuarie 2015
Redactat/tehnoredactat/A.A.B./02._
Listat C.M.P./02.02.2015/4 exemplare
Judecator fond I. F. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
