Pensie întreţinere. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 547/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 547/2015
Ședința publică din data de 01 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE P. M.
Judecător A. T.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă L. A. B. cu domiciliul procesual ales în Târgu-M., . și cu CNP_, împotriva sentinței civile nr. 310 din data de 29 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 01 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 310 pronunțată la 29 ianuarie 2015 de Judecătoria Tîrgu-M. în dosar nr._ s-a admis in parte cererea principala formulata de către reclamanta-parata L. A.-B. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant L. I. și cererea reconventionala formulata de pârâtul-reclamant L. I. în contradictoriu cu reclamanta-parata L. A.-B.. A fost obligat paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate, suma de 299 lei lunar cu titlu de obligatie de intretinere, începand cu luna august 2014 si pana la terminarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani, precum și suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost obligată reclamanta-parata sa plateasca paratului-reclamant suma de 2222 lei cu titlu de imbogatire fara just temei in perioada iulie 2010-august 2011, precum și suma de 160,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată si s-au respins restul pretentiilor solicitate ca neintemeiate.
În considerentele acestei hotărâri judecătorești s-a reținut că reclamanta este fiica pârâtului, iar în urma divorțului părinților săi, reclamanta a fost încredințată spre creștere și educare mamei, pârâtul fiind obligat prin decizia civilă nr. 360/11.05.2010 la plata pensiei in cuantum de 202 lei lunar în favoarea reclamantei incepand cu 12.10.2009 si pana la terminarea studiilor, fara a depasi vârsta de 25 de ani. Reclamanta a implinit varsta de 25 ani la data de 11.08.2014 motiv pentru care solicita stabilirea pensiei de intretinere incepand din august 2014 si pana la sfarsitul anului scolar 2014-2015 motivand ca urmează cursurile Facultății de Pedagogie – specializarea Asistență socială din cadrul Bisericii Reformate Karoly G. din Ungaria, urmând să absolve la finele anului școlar 2015. Din cuprinsul adeverintei eliberata la data de 14.11.2014 de KRE-Universitate Reformata Karoli G. –Facultatea Institut Pedagogic Nagykoros s-a reținut ca reclamanta este studenta la specializarea Asistenta Sociala, anul universitar 2014/2015, semestrul I, sectia zi si in mod preconizat isi va termina studiile in anul 2015. S-a constatat incidența prevederilor art. 499 alin. 3 și art. 529 Cod civil, precum și faptul că din cuprinsul certificatului de nastere . nr._ depus de parat la fila 31 dosar rezulta ca acesta mai are in intretinere un copil minor, nascut la data de 28.08.1998. Din cuprinsul adeverintei nr.363/14.10.2014 eliberata de CIE MATRICON SA s-a reținut ca media venitului net al paratului pe ultimele 6 luni este in cuantum de 1794 lei din care suma de 598 lei trebuie alocata intretinerii celor 2 copii(1/3 din 1794 lei). Reclamanata a solicitat stabilirea stabilirea pensiei de intretinere incepand din august 2014 si pana la sfarsitul anului scolar 2014-2015 insa instanta a avut in vedere atat disp. art.499 alin.3 C.civ. care stipuleaza expres ca pensia de poate stabilii pana la terminarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani, ori cata vreme in cuprinsul adeverintei eliberata de KRE-Universitate Reformata Karoli G. –Facultatea Institut Pedagogic Nagykoros nu s-a mentionat expres data la care se vor termina studiile, precum si faptul ca ar putea exista si alte motive obiective pentru care reclamanta sa nu continue studiile pana la sfarsitul anului scolar 2014-2015, instanta a reținut ca reclamanta poate solicita stabilirea pensiei de intretinere pana la terminarea sudiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani, motiv pentru care a admis cererea reclamantei in parte. Instanța, fata de cele de mai sus, a apreciat ca reclamanta se afla in stare de nevoie fiind in continuarea studiilor, asa incat a obligat paratul la plata unei pensii de întreținere in favoarea acesteia in cuantum de 299 lei lunar, începând cu luna august 2014 si pana la terminarea studiilor, calculata astfel 1/3 din 1794 lei :2 copii.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de pârâtul-reclamant L. I. în contradictoriu cu reclamanta-parata L. A.-B. prin care a solicitat obligarea paratei-reclamante la restituirea intretinerii nedatorate in cuantum de 2.828 lei cu aplicarea dobanzii legale si a ratei inflatiei motivand ca în perioada iulie 2010 – august 2011 reclamanta nu era în situația continuării studiilor, iar în toată această perioadă a achitat la zi și integral obligația de întreținere stabilită prin decizia civilă nr. 360 din 11.05.2010 a Tribunalului M., adică 202 lei lunar, ajungând la suma totală de 2.828 lei, instanta a apreciat ca aceasta este intemeiata in parte. A reținut în acest sens că reclamanta a absolvit clasa a XIII –a liceu, ruta progresiva, curs de zi, in anul 2010 la Grupul Scolar ,,E. A. D. ,, din Tg-M. astfel cum rezulta din cuprinsul adeverintei nr.575/29.08.2011 depusa la fila 38 dosar. In perioada iulie 2010-august 2011, reclamanta nu s-a aflat in continuarea studiilor, aceasta fiind inscrisa la KRE-Universitate Reformata Karoli G. –Facultatea Institut Pedagogic Nagykoros incepand cu 11.09.2011 astfel cum rezulta din cuprinsul adeverintei depusa la fila 7 dosar. Din cuprinsul adresei de instiintare poprire debitor emisa de B. U. F. in dosarul executional nr.41/E/2012 (f.34) pentru punerea in executare a deciziei civile nr. 360/11.05.2010 pronuntata de Tribunalul M. in dosarul nr._/320/2009 rezulta ca incepand cu data de 12.10.2009 de cand a fost calculata pensia si pana la 08.10.2012 data emiterii ordonantei de poprire s-a calculat suma de 7490 lei, in aceasta suma fiind cuprinsa si perioada de 11 luni in care reclamanta nu s-a aflat in continuarea studiilor suma fiind in cuantum de 2222 lei (11 luni x 202 lei lunar). Din cuprinsul adeverintei nr.362/14.10.2014 eliberata de CIE MATRICON SA rezulta ca din luna noiembrie si pana in septembrie 2014, paratului i s-a retinut 1/3 din venitul net lunar in baza adresei de infiintare a popririi nr.41/E/2012 emisa de B. U. F. respectiv suma de_ lei, prin urmare din aceasta suma, suma de 2222 lei nu este datorata deoarece in perioada iulie 2010-august 2011, reclamanta nu s-a aflat in continuarea studiilor, în temeiul art. 534 C.civ. care reglementeaza ,, Restituirea întreținerii nedatorate ,, admițându-se în parte acțiunea reconvențională.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamanta, solicitând stabilirea pensiei de întreținere în cotă de ¼ parte din venitul realizat și nu în sumă fixă, precum și exonerarea sa de la restituirea sumei de 2222 lei cu titlu de pensie de întreținere și a sumei de 160,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că acțiunea trebuia admisă integral, stabilirea cuantumului pensiei fiind greșită deoarece numai pentru un copil este obligat la pensie de întreținere, veniturile fiind variabile impunându-se stabilirea pensiei în cote procentuale. Se mai critică modul de soluționare a cererii reconvenționale deoarece a făcut dovada faptului că în perioada 2009-2015 a urmat studii.
În drept s-au invocat prevederile art. 470, 480 alin. 2, 529 alin. 2 C. pr. civ.
Intimatul L. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că soluția primei instanțe este corectă, reclamanta a împlinit vârsta majoratului și realizează venituri din muncă, iar potrivit adeverinței din 13.12.2012 eliberată de Universitatea Reformată „Karoli G.” din Ungaria, a terminat facultatea la 30.01.2015. Timp de un an, în perioada august 2010-septembrie 2011, deși nu a urmat cursurile nici unei forme de învățământ, a fost executat silit pentru pensie de întreținere. Mai solicită constatarea inexistenței dreptului subiectiv al pârâtei împotriva sa. Arată că, cu rea-credință pârâta nu menționează nimic despre faptul că obține venituri și nu este în stare de nevoie. Mai arată că venitul său este extrem de mic și abia poate asigura traiul familiei sale compuse din trei persoane. invocă faptul că și mama reclamantei care are o situație mult mai bună este ținută de obligația de plată a pensiei de întreținere. În ceea ce privește cererea reconvențională arată că reclamanta nu era în perioada iulie 2010-august 2011 în situația continuării studiilor, reclamanta fiind de rea-credință, la fel și mama sa. Arată că veniturile sale conțin sporuri cu caracter ocazional. Solicită respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată deoarece nu sunt întrunite condițiile art. 453 C. pr. civ.
La termenul de judecată di data de 24 septembrie 2015, apelanta prin reprezentant convențional a invocat ca motiv de ordine publică autoritatea de lucru judecat în raport de Sentința civilă nr. 7546 din 20 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. considerând că instanța a statuat acolo definitiv și irevocabil asupra pretențiilor din cererea reconvențională. La acel termen de judecată a mai susținut că apelul vizează doar soluția pronunțată asupra cererii reconvenționale, dat fiind faptul că între timp apelanta a terminat studiile.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate de apelant, tribunalul reține următoarele:
Prin apelul formulat de către apelanta L. A. B. s-a criticat atât soluția pronunțată de prima instanță asupra cererii principale, cât și soluția pronunțată asupra cererii reconvenționale.
Se mai reține că intimatul pârât reclamant reconvențional L. I. nu a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 310/29.01.2015, iar în privința susținerilor sale din cuprinsul întâmpinării care vizează situația sa financiară, situația financiară și obligațiile mamei apelantei, inexistența stării de nevoie a apelantei, faptul că nu se află în continuarea studiilor și realizează venituri din muncă, Tribunalul nu le va avea în vedere deoarece tind la modificarea soluției primei instanțe în privința cererii principale și sunt inadmisibile în lipsa promovării căii de atac sub acest aspect. Mai mult, prin întâmpinare intimatul a solicitat în mod expres menținerea integrală a sentinței apelate.
În ceea ce privește solicitarea intimatului din cuprinsul întâmpinării ca în baza art. 35 din C. pr. civ. coroborat cu art. 531 alin. 1 din Codul civil să se constate inexistența dreptului subiectiv al apelantei împotriva sa, anume de a mai cere plata pensiei de întreținere, Tribunalul reține că, fiind o cerere nouă formulată direct în apel, este de asemenea inadmisibilă în raport de prevederile art. 478 C. pr. civ. care dispun în sensul că prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe, nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nu se pot formula pretenții noi.
În raport de cele arătate mai sus și de criticile formulate de către apelantă în privința modului de soluționare a cererii principale, Tribunalul reține că soluția primei instanțe de obligare a intimatului la plata în favoarea reclamantei a sumei de 299 lei lunar cu titlu de obligație de întreținere începând cu luna august 2014 și până la terminarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani este corectă.
Prima instanță a dat o dezlegare corectă cauzei prin prisma prevederilor art. 499 alin. 3 cod civil și raportat la cele solicitate prin cererea principală, fiind nefondate criticile apelantei în privința admiterii în parte a cererii. Astfel, apelanta a învestit instanța cu pretenția de a fi obligat pârâtul la plata pensiei de întreține până la sfârșitul anului școlar 2014-2015 fără a indica vreo dată concretă.
De asemenea, cuantumul pensiei de întreținere a fost stabilit în mod legal în raport de dispozițiile art. 529 alin. 1 și alin. 2 Cod civil și de împrejurarea că intimatul mai are în întreținere un copil minor, fiind lipsit de relevanță aspectul invocat de apelantă referitor la faptul că prestarea întreținerii către minor nu se face în temeiul unei hotărâri judecătorești. Potrivit textului legal menționat „întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o treime pentru 2 copii”.
S-a mai criticat soluția primei instanțe sub aspectului modului de stabilirea a pensiei de întreținere, respectiv în sumă fixă și nu în cotă procentuală, însă Tribunalul observă că această critică nu este fondată câtă vreme reclamanta nu a învestit prima instanță cu o cerere în acest sens.
În privința modului de soluționare de către prima instanță a cererii reconvenționale, Tribunalul apreciază că sunt fondate criticile formulare de către apelantă și neîntemeiate apărările intimatului.
Astfel, se constată că din adeverința eliberată la data de 24.11.2014 de Gimnaziul Reformat, Liceul profesional și Colegiul Arany Janos depusă în apel la filele 6-7 din dosar rezultă fără dubiu că în perioada 11 octombrie 2010-30 iunie 2011 apelanta s-a aflat în continuarea studiilor, astfel încât este eronată susținerea primei instanțe în sens contrar.
Se mai are în vedere că existența și întinderea obligației sale de plată a pensiei de întreținere pentru această perioadă a fost dedusă judecății și în dosarul nr._ având ca obiect contestația la executare formulată de intimat împotriva actelor de executare silită întocmite în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 360/11.05.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/320/2009 (f. 34-37).
Prin sentința civilă nr. 7546 pronunțată la data de 20.11.2013 de Judecătoria Tîrgu-M. în dosar nr._ s-a respins contestația la executare și s-a apreciat că executarea silită demarată de creditoarea apelantă pentru recuperarea creanței constând în pensia de întreținere datorată de intimat pentru perioada 12.10._12 este legală și temeinică, creanța având un caracter cert, lichid și exigibil.
A repune în discuție prin demersul judiciar al intimatului de formulare a cererii reconvenționale aspectul tranșat în mod irevocabil anterior, respectiv certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței constând în pensie de întreținere aferentă perioadei 12.10._12, ar echivala cu prejudicierea securității raporturilor juridice dintre părți și cu ignorarea puterii de lucru judecat de care beneficiază hotărârea judecătorească anterioară în temeiul art. 1201 din Vechiul Cod civil.
Împrejurarea că apelanta nu a adus la cunoștința primei instanțe existența litigiului anterior, ci a invocat existența lui direct în apel nu este de natură a conduce la ignorarea celor de mai sus și la menținerea soluției de admitere în parte a cererii reconvenționale, deoarece este un motiv de ordine publică, iar potrivit art. 432 C. pr. civ. excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței e recurs, iar ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.
Reținând pe de o parte faptul că apelanta a probat îndreptățirea la plata pensiei de întreținere și pentru perioada iulie 2010-august 2011 potrivit adeverinței menționate și pe de altă parte că existența creanței constând în pensia de întreținere aferentă perioadei 12.10._12 a fost reținută cu titlul irevocabil prin sentința civilă nr. 7546 pronunțată la data de 20.11.2013 de Judecătoria Tîrgu-M. în dosar nr._, tribunalul constată că se impune modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii în tot a cererii reconvenționale, inclusiv în privința cheltuielilor de judecată la care a fost obligată apelanta ca urmare a admiterii în parte a cererii reconvenționale.
În consecință, Tribunalul în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ. va admite apelul și va schimba hotărârea atacată în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional L. I. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențional L. A. B., precum și cererea formulată de pârâtul reclamant reconvențional L. I., de obligare a reclamantei pârâte reconvențional L. A. B. la plata cheltuielilor de judecată în fond.
Potrivit art. 453 C. pr. civ., având în vedere soluția de admitere a apelului, raportat și la chitanța de la fila 38, intimatul va fi obligat la plata către apelantă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial suport de aceasta în calea de atac a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta L. A. B. cu domiciliul procesual ales în Târgu-M., . și cu CNP_, împotriva sentinței civile nr. 310 din data de 29 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
Schimbă în întregime hotărârea atacată în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional L. I. cu domiciliul în Târgu-M., .. 34, . și CNP_ în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențional L. A. B..
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de pârâtul reclamant reconvențional L. I., de obligare a reclamantei pârâte reconvențional L. A. B. la plata cheltuielilor de judecată în fond.
Obligă intimatul la plata către apelantă a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, la data de 01 octombrie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, A. T. | |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored. AT/4ex./9.12.2015
Jud. fond: S. P..
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 551/2015. Tribunalul MUREŞ | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 529/2015.... → |
|---|
