Pretenţii. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 14317/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte C. M.
Judecător M. L.
Judecător E. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta S.C. O. V. Insurance Group S.A. Sucursala B., cu sediul în B. ..15 județul B., împotriva sentinței civile nr.1384 din 21 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosar nr._/ 320/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei A. C. - doamna avocat O. C. Jiana, lipsă fiind reprezentantul legal al recurentei O. V. Insurance Group S.A. și intimații A. C. și M. Z..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că urmare a desființării completului de judecată CR3, prezentul dosar a fost repartizat ciclic completului de judecată CR1 pentru soluționare.
Se mai constată că la data de 13 februarie 2015 a fost depusă la dosarul cauzei din partea intimatului M. Z. întâmpinare în trei exemplare, având atașată împuternicirea avocațială privind reprezentarea sa în cauză de către doamna avocat G. A. B., întâmpinare din care un exemplar se comunică cu reprezentanta intimatei A. C..
Doamna avocat O. C. Jiana arată că înțelege să invoce în cauză excepția necompetenței materiale a instanței. Mai arată că această excepție nu a fost invocată prin întâmpinarea pe care intimata a depus-o la dosar, însă judecata desfășurându-se pe vechiul Cod de procedură civilă, abia la acest termen, în opinia sa, și poate nici la acesta nu este prima zi de înfățișare, dat fiind faptul că abia acum s-a comunicat întâmpinarea depusă de intervenient, astfel încât sub aspectul momentului procesual la care înțelege să o invoce această excepție este admisibilă și solicită admitere ei, cu consecința declinării judecății către Tribunalul Specializat M.. Practic prin Legea nr.71/2011 odată cu . noului Cod de procedură civilă s-a menținut în competența tribunalelor specializate cauzele care fuseseră anterior în competența tribunalelor comerciale. Având în vedere faptul că una dintre părțile din prezentul litigiu este un profesionist, consideră că excepția pe care a invocat-o este întemeiată și că prezentul litigiu se impune a fi judecat de către tribunalul specializat.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Sentința civilă 1384 din 21 martie 2014 a Judecătoriei Tîrgu-M., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta A. C. în contradictoriu cu pârâtele O. V. Insurance Group SA sucursala B. și O. V. Insurance Group SA sucursala M., au fost obligate pârâtele în solidar la plata sumei de_,22 lei cu titlu de despăgubire cuvenită pentru avarierea auto Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare HR_/13.03.2011, au fost obligate pârâtele la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de_,22 lei începând cu data de 20.08.2011 până la achitarea integrală a despăgubirii, au fost obligate pârâtele să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum total de 2400 lei și în favoarea statului în contul Ministerului Justiției suma de 2132,62 lei reprezentând taxa judiciară de timbru de care reclamanta a fost scutită în cadrul prezentului dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâta O. V. Insurance Group SA sucursala M., solicitând:modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii pretențiilor reclamantei, în subsidiar modificarea sentinței în sensul diminuării sumei acordate cu titlu de despăgubire la suma reprezentată de valoarea maximă de despăgubire ce poate fi acordată pe RCA, și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces în recurs.
La termenul de judecată din data de 19 februarie 2015 intimata a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului M..
Deliberând asupra excepției, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată are ca obiect pretenții izvorâte din asigurare obligatorie de răspundere civilă.
Astfel, prin raportate la obiectul contractului și la calitatea de profesionist al pârâtei, contractul ce face obiectul litigiului este unul ce poate fi încadrat ca și act de comerț obiectiv în accepțiunea fostului art. 3 pct.11 din Cod comercial.
Așa fiind și cum Tribunalul Specializat M. a preluat competența în această materie a Tribunalului M., conform art. 37 alin.3 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, instanța urmează să se admită excepția, cu consecința declinării competenței de soluționare a prezentului recurs în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. și în consecință:
Declină în favoarea Tribunalului Specializat M. competența de soluționare a recursului formulat de recurenta S.C. OMINASIG V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul procesual ales în B., ..15, jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 1384/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. L. | Judecător, E. O. |
Grefier, M. T. |
M.T. 26 Februarie 2015
Red. ML/Dact. ML
2 ex./27 februarie 2015
Judecător fond: A. C. C.
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
