Pretenţii. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 10831/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 46/2015
Ședința publică de la 27 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: R. I.
Judecător: A. B.
Judecător: A. A.-B.
Grefier: G. O.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul C. I. C., cu domiciliul în Sâncraiu de M., sat Nazna, . A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6931 din data de3 17.0.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr. _ .
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 27 februarie 2015.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 6931 din 17 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de S. I. S. și P. S. în contradictoriu cu pârâții C. I. C., C. C. și C. G. și Biroul Executorului Judecătoresc P. I., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.E.J. P. I. și au fost obligați pârâții C. I. C., C. C. și C. G. și Biroul Executorului Judecătoresc P. I. să plătească, în solidar, reclamanților suma de 45.053 lei la care se va calcula dobânda legală începând cu data de 10.01.2010 și până la plata efectivă a debitului.
Prin aceeași hotărâre au fost obligați pârâții să plătească, în solidar, reclamanților suma de 2419 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și s-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata onorariului avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că reclamantul a deținut nuda proprietate asupra apartamentului nr. 20, situat în municipiul Tg-M., .. 12, evidențiat în CF nr._ col. Tîrgu M. și CF nr._/XX ind. Tg-M., cu nr. topografic 2857/10/XX, iar reclamanta P. S., a avut calitatea de uzufructuar viager.
În luna decembrie 2007, pârâții C. C. și soția C. G. i-au contactat și le-au solicitat să garanteze un împrumut contractat de ei de la pârâtul C. I. C., în cuantum de 29.000 euro.
Întrucât pârâții nu au restituit împrumutul la scadență, la 25.11.2008, C. I. C. s-a adresat Biroului executorului judecătoresc P. I. din Tg-M. și a solicitat să se procedeze la executarea silită a dispozițiilor contractului autentificat sub nr. 6795/21.12. 2007.
În dosarul execuțional nr. 230/2008, la data de 10.01.2010, executorul judecătoresc P. I. a procedat la vânzarea prin licitație publică a apartamentului reclamanților. Pentru că la mai multe termene nu s-a prezentat nici un ofertant, s-a diminuat prețul și s-a dispus preluarea apartamentului de către creditor, pentru suma de 147.053 lei, în contul creanței sale.
Pârâtul C. I. C. și-a înscris dreptul de proprietate asupra apartamentului acestora în cartea funciară.
Reclamanții au luat legătura cu executorul judecătoresc P. I. și i-au solicitat ca, în conformitate cu prevederile art. 562 Cod de procedură civilă, să procedeze la întocmirea procesului-verbal de atribuire a sumei reprezentând prețul apartamentului și să dispună predarea sumei de 45.053 lei catre reclamanti. Executorul judecătoresc P. I. le-a comunicat că a somat pe pârâtul C. I. C. să depună diferența de preț și că „în raport de poziția adjudecatarului vom proceda în continuare, întrucât răspunderea materială în cauză cade în sarcina acestuia".
S-a mai reținut că potrivit art. 45 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești ,, (1) Răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale.
De asemenea conform art. 512 Cod d eprocedură civilă ,, Adjudecatarul imobilului va depune prețul la dispoziția executorului judecătoresc în termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării, ținându-se seama de cauțiunea depusă în contul prețului. Când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferența de preț. Dacă există alți creditori care au un drept de preferință în condițiile art. 563 și 564, el va depune până la concurența prețului de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor lor, în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferența de preț.,,
Cu toate ca adjudecatarul C. I. C. nu a depus diferența de preț, respectiv suma de 45.053 lei care urma să fie eliberată reclamanților în calitate de debitori ipotecari întrucât aceștia aveau obligația de garantare numai până la limita sumei de 29.000 euro executorul judecatoresc P. I. a eliberat actul de adjudecare din data de 06.01.2010 cauzând reclamanților un prejudiciu constând în suma de 45.053 lei.
Instanța a respins ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.E.J. P. I. care a emis actul de adjudecare cu încălcarea obligațiilor sale profesionale, apreciind ca cererea reclamanților față de acesta se întemeiază pe prevederile art. 45 din Legea nr. 188/2000.
Cererea reclamanților față de adjudecatarul C. I. C. se întemeiază pe prevederile art. 512 Cod de procedură civilă întrucât acesta are obligația de a depune diferența de preț care trebuie eliberată debitorilor ipotecari, iar față de debitorii împrumutați C. C. si C. G. cererea reclamantilor se întemeiază pe îmbogațire fără justă cauză întrucât patrimoniul acestora s-a mărit prin micșorarea patrimoniului reclamanților așa încât instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. I. C. cerând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Târgu M. precum și obligarea intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac recurentul a arătat că la data de 29 octombrie 2014 i s-au comunicat cu scrisoare recomandată actele de executare silită emise de executorul judecătoresc V. M. A. în dosarul execuțional nr. 37/E/2014 la cererea creditorilor S. I. și P. S., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6931 din data de 17 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
Recurentul a susținut că a fost pentru prima dată când a aflat despre existența procesului cu nr._ de la Judecătoria Târgu M.. Astfel și-a dat seama că în dispozitivul hotărârii nu a fost menționat corect domiciliul său, numărul imobilului apărând 1 în loc de 29 și fără a se menționa localitatea Nazna. Studiindu-se dosarul cauzei a observat că atât în cererea de chemare în judecată cât și în celelalte acte de procedură, citații, încheieri, hotărâre, dovezi de comunicare s-a menționat greșit domiciliul recurentului ca fiind Sâncraiu de M., ., județul M. în timp ce adresa corectă este ., sat Nazna, ., județul M.. Procedura de citare a pârâtului recurent s-a realizat prin afișare, menționându-se pe dovada de îndeplinire a procedurii că ”destinatarul nu a fost găsit la adresa indicată”.
Recurentul a precizat că în această situație sunt nule toate actele de procedură îndeplinite impunându-se casarea hotărârii.
Cu privire la termenul de declarare a recursului s-a arătat că atât timp cât hotărârea pronunțată nu a fost comunicată la adresa corectă termenul nu a început să curgă. În această situație nu se pune problema repunerii în termenul de declarare a recursului. Cel mult se poate considera că este incident cazul de echipolență prevăzut de art. 284 alin. 2 Cod de procedură civilă, aplicabil și în recurs, reprezentat de comunicarea hotărârii care se execută odată cu somația de executare silită însă în această situație recursul a fost declarat în termen.
S-a depus la dosar copia actului de identitate a recurentului, copia plicului expediat de executorul judecătoresc, copia somației, copia încheierii executorului judecătoresc de stabilire a dobânzilor, copia încheierii executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de judecată.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Verificând, în limitele declarației de recurs, legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de prima instanță, tribunalul apreciază că reursul declarat este fondat.
Domiciliul pârâtului recurent este în ., sat Nazna, . A, județul M., potrivit cărții de identitate depuse la dosar.
În cauză în cererea de chemare în judecată domiciliul pârâtului a fost indicat greșit, ca fiind în ., ., județul M.. Pentru termenele de judecată fixate pârâtul a fost citat la adresa greșită, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare pe ușa principală a clădirii.
Din actele depuse de reclamanți la dosarul cauzei, atașate cererii de chemare în judecată rezultă adresa corectă a pârâtului. Astfel atât în actul de adjudecare a imobilului din 06.01.2010 (fila 5) cât și din contractul de împrumut cu garanție ipotecară din 21 decembrie 2007 (fila 7) reiese domiciliul corect al pârâtului.
Potrivit art. 85 din codul de procedură civilă judecătorul nu poate hotărâ asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel. Din modul de formulare a textului reiese că acesta are un caracter imperativ.
De asemenea art. 90 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă arată că înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
Potrivit art. 107 Cod de procedură civilă, sancțiunea soluționării unei cereri în condițiile în care părțile nu au fost citate este nulitatea.
În această situație devine incident art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă potrivit cu care actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin acesta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie. Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că necitarea pârâtului nu a produs acestuia nicio vătămare intervine sancțiunea nulității absolute a tuturor actelor de procedură încheiate, inclusiv a hotărârii judecătorești, conform art. 106 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Urmează astfel ca în baza art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, raportat la art. 305 pct. 5 Cod de procedură civilă să se admită recursul declarat, să se caseze în tot hotărârea și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Întrucât reclamanții au invocat raporturi de solidaritate între pârâți ( existând o coparticipare procesuală pasivă ), prin excepție de la regula principiului independenței procesuale a părților, excepție consacrată de art. 60 alin. 2 din Codul de procedură civilă efectele casării hotărârii se vor răsfrânge și asupra celorlalți pârâți astfel că rejudecarea cauzei va avea loc cu privire la toți pârâții.
În privința cheltuielilor de judecată pretinse de recurent, atât în practica judiciară cât și în doctrină s-a statuat că în situația casării cu trimiterea cauzei spre rejudecare nu se dispune și asupra modului de suportare a cheltuielilor de judecată făcute de părți în recurs, această chestiune urmând a fi rezolvată în mod unitar prin hotărârea dată ca urmare a rejudecării fondului procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul C. I. C., cu domiciliul în Sâncraiu de M., sat Nazna, . A, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 6931 din 17 octombrie 2013 a Judecătoriei Tg-M..
Casează integral hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Tg-M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2015.
Președinte, R. I. | Judecător, A. B. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, G. O. |
Red AB/Teh GO
Predat 12.03.2015/ ex 2
Jud fond S. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul MUREŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
