Pretenţii. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 3172/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte E. O.
Judecător C. M.
Judecător M. L.
Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul N. M., cu domiciliul în S. de P., ., jud. M. și domiciliul procesual ales în Tg. M., ., ., împotriva deciziei civile nr. 813 din data de 10 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei . I., lipsă fiind revizuentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se depune de către dl.D. I. împuternicire de reprezentare în instanță a intereselor intimatei.
Instanța pune în discuție motivul repunerii pe rol a cauzei, respectiv dacă prin decizia atacată a fost evocat fondul și dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct.7 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatei arată că nu cunoaște instituția revizuirii iar cu privire la motivul repunerii pe rol a cauzei, apreciază că hotărârea atacată nu evocă fondul.
Nemaifiind cereri în probațiune de formulat în cauză, instanța încheie faza procedurii probatorii și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată constând în deplasarea la instanță. La întrebarea instanței, reprezentantul intimatei arată că nu posedă înscrisuri pentru a face dovada cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Decizia civile nr. 813/10.10.2013, pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului M. a fost respins ca neîntemeiat recursul formulat de pârâtul N. M., împotriva sentinței civile nr. 635/15.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara.
În considerentele deciziei au fost apreciate ca nefondate criticile aduse de către recurent hotărârii primei instanțe, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul a fost respins ca nefundat.
În acest sens, s-a apreciat că în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, s-a consemnat în mod expres faptul că recurentul nu dorește ca despăgubirea intimatei să se facă de către societatea de asigurare la care are asigurată polița RCA. Având în vedere și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, au fost apreciate ca neîntemeiate susținerile referitoare la necesitatea introducerii în cauză a asigurătorului „din oficiu, de către instanța de fond”.
În privința faptului că sentința civilă nr. 2368/10.12.2012 face obiectul căii de atac a recursului, tribunalul a constatat că în mod legal și temeinic prima instanță a respins cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea recursului. Astfel, pe de o parte, procedura plângerii contravenționale se poate finaliza cu o soluție prin care instanța să nu se pronunțe asupra situației de fapt, procesul-verbal putând fi anulat pentru nerespectarea unor condiții de formă. Pe de altă parte, în prezentul cadru procesual, procesul verbal anterior indicat a fost coroborat de către prima instanță cu alte mijloace de probațiune (declarația dată de către recurent cu ocazia încheierii procesului-verbal, depoziția martorei P. E. și refuzul pârâtului-recurent de a se prezenta la administrarea interogatoriului), prima instanță reținând în mod legal și temeinic faptul că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile a recurentului pentru fapta proprie.
La data de 01.10.2014, împotriva deciziei anterior indicate, a formulat revizuire recurentul N. M., solicitând „schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul pronunțării unei decizii legale și temeinice de respingere a acțiunii introductive a intimatei”.
Revizuentul a indicat în drept dispozițiile art. 322 alin. 5 și 7 Cod procedură civilă. S-a arătat că, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, respectiv a fost pronunțată decizia nr. 274/11.04.2014 prin care a fost anulat în mod irevocabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.12.2011.
În susținerea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, revizuentul a arătat că „ne aflăm în fața a două hotărâri potrivnice, pronunțate cu privire la persoana subsemnatului, în sensul că, prin sentința nr. 813/2013, sentință atacată prin prezenta, s-a stabilit vinovăția în urma căreia se impută și plata despăgubirilor, iar prin sentința 274/2014, s-a stabilit în mod clar nevinovăția subsemnatului și admiterea plângerii contravenționale”.
Atât prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, cât și prin atitudinea procesuală adoptată de reprezentantul său în fața instanței, intimata . a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Deliberând asupra cererii de revizuire, tribunalul constată că:
1)
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă:
Funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural.
În conformitate cu prevederile art. 322 C. procedură civilă, revizuirea unei hotărâri ramase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile expres și limitativ prevăzute la pct. 1-9.
Astfel, pentru a se putea solicita revizuirea unei hotărâri pronunțate de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca aceasta instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecata anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând sa se dea o alta dezlegare raportului juridic dedus judecații. Prin urmare, nu poate forma obiectul unei revizuiri - întrucât nu evoca fondul – prezenta hotărâre prin care s-a respins recursul fără a se evoca fondul.
În raport de cele mai sus arătate, având în vedere și dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., tribunalul va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
2)
În mod unanim este admis că poate face obiectul unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și o hotărâre ce nu evocă fondul cauzei. De altfel, deși nu sunt aplicabile în prezenta cauză, în acest sens sunt și dispozițiile art. 509 alin. 2 NCPC.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții; existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; În această situație executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.
Condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speță întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect și cauză, lipsind tripla identitate prevăzută de lege.
Mai mult, pe calea revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă se poate solicita doar anularea celei de-a doua hotărâri, iar nu a hotărârii pronunțate anterior.
Revizuentul a solicitat anularea primei hotărâri pronunțate, iar nu a celei de-a doua.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge prezenta cerere de revizuire, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, prin raportare la soluția adoptată, tribunalul nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate de către intimata, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul N. M., cu domiciliul în S. de P., ., jud. M. și domiciliul procesual ales în Tg. M., ., . împotriva Deciziei civile nr. 813/10.10.2013, pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2015.
Președinte, E. O. | Judecător, C. M. | Judecător, M. L. |
Grefier, C. S. |
Red./Tehnored.E.O./06.04.2015
Listat C.Ș./07.04.2015
4 pag/2 ex.
Jud.fond.G.B.
| ← Anulare act. Sentința nr. 98/2015. Tribunalul MUREŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 16/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
