Revendicare imobiliară. Decizia nr. 16/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 5318/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 16/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte M. F.
Judecător L. D.
Judecător: A. T.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta C. L., cu domiciliul în Tg.M., ., jud.M. împotriva sentinței civile nr.2678 din 02 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosar nr. _ .
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2015 când s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2015, respectiv pentru data de azi, încheieri care fac parte integrantă din hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Sentinta civila 2678/2.06.2014 a Judecatoriei Tg M. a fost respinsa exceptia lipsei de interes a reclamantilor in promovarea actiunii si a fost admisa cererea formulata si precizata de reclamantii S. T. M., S. C. M., S. D. si S. Mihaita in contradictoriu cu parata C. L. si a fost obligata parata sa lase in deplina proprietate si posesie a reclamantilor suprafata de teren arabil extravilan situat in Santana de M. . inscris in Cf 4468/N Santana de M. nr cad 1940 in suprafata totala de 454 mp, suprafata identificata prin punctele_-_-214 pe planul de situatie cuprins in raportul de expertiza in specialitate topografie intocmit de expert tehnic judiciar Mesaros A..
Totodata, a fost stabilita linia de hotar intre proprietatile reclamantilor pe de o parte si proprietatea paratei pe de alta parte pe linia de demarcatie dintre punctele_-502 de pe planul de situatie anexat raportului de expertiza intocmit de expert.
A fost respinsa ca neintemeiata cerera reconventionala formulata de reclamanta reconventionala C. L. in contradictoriu cu paratii S. T. M., S. C. M., S. D. si S. Mihaita.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamantii S. T. M., S. C. M., S. D. si S. Mihaita in contradictoriu cu parata C. L. s-a solicitat instantei stabilirea limitelor de proprietate pe amplasamentul existent la data de 19.03.2008 potrivit planului de amplasament si delimitare a imobilului inregistrat la Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara M. si obligarea paratei sa lase in deplina proprietate si posesie a reclamantilor suprafata de teren arabil extravilan situat in Santana de M. . inscris in Cf 4468/N Santana de M. nr cad 1940 in suprafata totala de 454 mp.
A retinut prima instanta ca motivarea cererii de chemare in judecata a avut in vedere imprejurarea ca terenul revendicat de reclamanti a constituit obiectul unui contract de vanzare cumparare incheiat de reclamanti cu numitii C. V., O. K., Tantar M., O. E. G. O. V. in cote de cate 1/3 parte din terenul situat in Santana de M. . totala de 2100 mp si ca au intrat in posesia acestui teren insa imediat dupa cumparare au aparut dicutii cu parata care ar fi dobandit de la aceiasi vanzatori un teren de 3800 mp inscris in CF 3729/1 din anul 2000.
A mai retinut prima instanta ca parata a formulat cerere reconventionala prin care a aratat ca petitul privind granituirea imobilelor este lipsit de interes deoarece limitele proprietatilor sunt clar delimitate prin semne exterioare vizibile si ca in ipoteza constatarii imrpejurarii ca ar ocupa suprafata revendicata de reclamanti solicita ca in pivinta acelei suprafafete sa se constate dobandirea dreptului de proprietate ca urmare a uzucapiunii in regim de carte funciara pentru posesia cu buna credinta a terenului inscris in cartea funciara perioada de peste 10 ani.
S-a mai retinut de catre prima instanta ca parata invoca in aparare faptul ca terenul revendicat de reclamanti a fost dobandit de parata de la aceiasi vanzatori si ca la momentul dobandirii acelui teren, respectiv in anul 1999 pentru inscriscrierea in cartea funciara nu era nevoie de intocmirea documentatiei cadastrale.
Cu privire la exceptia lipsei de interes prima instanta a respins-o considerand ca aceasta nu este intemeiata atata timp cat reclamantii contesta imprejmuirea efectuata in mod unilateral de catre parata.
Asupra fondului instanta a retinut ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 1/3 parte din terenul de 2100 mp situat in Santana de mure . inscris in Cf 4468/N a localitatii Santana de M. in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr 486/18.03.2008 la BNP Asociati A. si cade la data cumpararii reclamantii au intrat de drept si de fapt in posesia imobilului.
A mai retinut prima instanta ca parata a dobadit dreptul de proprietate asupra terenului de 3800 mp prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 710 /17.06.1999 inscris in CF 3729/1 Tg M. nr top 5350/2/2 5350/a/2 situat in Tg M. . jud M. teren care anterior facea parte dintr-o . 5900 mp din TP_/10.09.1993.
A retinut prima instanta ca terenul inscris pe numele reclamantilor in Cf corespunde inventarului de coordonate de la Cf insa suprafata ocupata de acestia este de numai 1640 mp din cei 2100 mp care figureaza inscrisi in Cf. A mai retinut instanta si ca documentatia cadastrala intocmita de parata nu a fost receptionata de OCPI si ca imprejmuirea existenta in teren pentru imobilul paratei nu respecta limita de intabulare a terenului reclamantilor existand o suprapunere reala.
A retinut prima instanta ca in anul 2011 parata a mutat imprejmuirea terenului sau afectand proprietatea reclamantilor.
S-a apreciat ca posesia paratei nu indeplineste cerinta de a fi neintrerupta, utila si sub nume de proprietar astfel ca cererea reconventionala este neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarata apel parata reconventionala solicitand schimbarea in tot a hotararii apelate in sensul respingerii actiunii, admiterii cererii reconventioanle si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca terenul dobandit de parata in anul 1999 provine dintr-o . cuprinsa in TP_/10.09.1993 iar cu ocazia dezmembrarii si intabularii din 1999 s-a constatat ca intreaga suprafata de 3800 mp se regaseste efectiv in teren.
A mai aratata parata ca singura modificare a limitelor proprietatii a intervenit in anul 2011 cand a mutat gardul care delimiteaza cele doua proprietati in interiorul proprietatii sale efectuand o restrangere a terenului paratei iar nu a dreptului reclamantilor cum a retinut prima instanta. S-a mai aratat ca intregul teren folosit de parata se afla pe teritoriul comunei Santana de M. iar nu pe raza mun Tg M..
Se arata ca posesia exercitata de parata intruneste conditiile uzucapiunii tabulare deoarece au existat in privinta terenului ocupat de parata limite de demarcatie vizibile si necontestate timp de 10 ani.
S-a depus intampinare la apel solicitandu-se respingerea apelului ca nefundat aratandu-se ca cele retinute de prima instanta in considerentele hotararii sunt fondate.
La termenul de judecata din 4.12.2014 a fost calificata calea de atac ca fiind recursul.
Asupra recursului de fata instanta constata ca acesta este fondat, pentru considerentele expuse in continuare.
Se retine mai intai ca obiectul principal al judecatii il constituie revendicarea unei suprafete de teren cu privire la care ambele parti sustin ca ar avea un titlu.
Prin urmare, in vederea solutionarii actiunii prima instanta trebuia sa stabileasca daca fiecare dintre titlurile de dobandire invocate de parti au ca obiect terenul revendicat si daca in aceasta ipoteza titlurile provin sau nu de la acelasi autor ori de la autori diferiti. Ramanea de analizat in continuare daca in privinta vreunuia ori chiar a ambelor dintre titlurile provenite de la autorul comun s-au respectat formalitatile de publicitate si daca nu cumva pentru acelasi imobil s-au deschis carti funciare distincte.
Desi prima instanta indica in cuprinsul considerentelor imprejurarea ca fiecare dintre parti detine un titlu care sa ateste proprietatea asupra unor imobile nu stabileste nicio legatura intre titlurile detinute de parti si suprafetele de teren ocupate in fapt.
Nu analizeaza instanta nici daca obiectul acestor acte juridice cuprinde terenul dedus judecatii pentru a putea constata daca atat reclamantul cat si paratul justifica un titlu in privinta terenului ce ocupa.
Nu retine instanta nici daca titlurile provin de la acelasi autor si nu procedeaza la o comparare a titlurilor deduse judecatii multumindu-se doar sa constate ca terenul inscris pe numele reclamantilor in Cf corespunde inventarului de coordonate de la Cf insa suprafata ocupata de acestia este de numai 1640 mp din cei 2100 mp care figureaza inscrisi in Cf.
Mai are in vedere tribunalul si ca solutionarea cauzei nu este posibila in baza probelor administrate in fata primei instante atata vreme cat prin administrarea acestora nu s-a urmarit lamurirea aspectelor indicate mai sus.
F. de acestea tribunalul apreciaza ca prima instanta a motivat confuz si sumar solutia de admitere a actiunii in revendicare, necercetand sustinerile si apararile tuturor partilor din proces si ca modificarea hotararii nu este posibila fiind necesara administrarea de probe noi, imprejurare care se subsumeaza motivului de casare prevazut la art 312 alin 3 raportat la art 304 pct 7 Vechiul C pr civ.
In consecinta, in baza art. 312 alin 3, 4 rap la art 304 pct 7 Vechiul C pr civ va admite recursul si va casa hotararea atacata dispunand rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs.
In vederea rejudecarii tribunalul va dispune efectuarea unei expertize topografice avand ca obiective:
- identificarea terenului de 2100 mp inscris in Cf 4468/N Santana de M. nr cad 1940 obiect al contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr 486/18.03.2008 la BNP Asociati A. in teren si in raport de TP_/10.09.19 cu precizarea eventualelor dezmembrari
- identificarea terenului in suprafata de 3800 mp situat in Tg M. . jud M. inscris in Cf 3729/I Tg M. nr ord A+1 obiect al contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr 710/17.06.1999 la BNP A. O. in teren si in raport de TP_/10.09.19 cu precizarea eventualelor dezmembrari
- precizarea daca terenurile obiect al celor doua contracte de vanzare cumparare se suprapun in fapt total sau partial
- identificarea terenului ocupat in fapt de reclamanti si respectiv de parati in raport fiecare de constatarile de la pct 1, 2 si 3.
5. precizarea unei linii de hotar in privinta terenurilor obiect al celor doua contracte de vanzare cumparare indicate mai sus in ipoteza in care terenurile dobandite de parti nu se suprapun ci sunt vecine.
In vederea rejudecarii, inclusiv pentru desemnarea expertului si fixarea onorariului provizoriu va stabili termen de judecata in 10.03.2015 cu citarea partilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de pârâta reclamantă-reconvențională C. L., cu domiciliul în Tg.M., ., jud.M., împotriva sentinței civile nr. 2678 din data de 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ /_.
Casează integral sentința recurată și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen pentru continuarea judecății la data de 10 martie 2015, pentru când se citează părțile.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, M. F. | Judecător, L. D. | Judecător, A. T. |
Grefier, D. C. |
Thred DAL. 10.02.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul MUREŞ | Anulare act. Sentința nr. 99/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
