Pretenţii. Decizia nr. 560/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 560/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 560/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător M. F.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta M. A., având CNP_, cu domiciliul în Tg. M., ./23, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 535 din data de 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 8 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 9 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin Sentinta civila 535/11.02.2015 pronuntata de Judecatoria Tg M. in dosar_ au fost respinse excepțiile invocate de pârâtă în întâmpinare, fiind respinsa cererea formulată de reclamanții V. L. A., M. A. și G. M., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL TG-M., având ca obiect pretenții.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin actiunea formulata, reclamantii M. A. și V. I. A. au solicitat obligarea pârâtului la plata către reclamanți a sumei de 22.930 lei, cu titlu de despăgubiri pentru sporul valoric adus prin investițiile efectuate de către . la imobilul situat în Tg. M., ./E, intrat în patrimoniul Mun. Tg-M. prin Hotărârea nr. 108/25.10.2012 a Consiliului Local a Municipiului Tg-M., precum și la dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și pană la data achitarii ei efective.
S-a retinut ca la data de 08.10.2014, reclamanta G. M. a inteles sa renunte la judecata cererii sale de chemare in judecata, instanta luand act de aceasta renuntare prin incheierea din 08.10.2014.
A mai retinut instanta ca reclamanții au avut calitatea de asociați ai ., societate radiata din Registrul Comertului la data de 09.03.2011.
s-a retinut in continuare ca paratul Municipiul Tg. M. a invocat, in intampinare, exceptia lipsei calității procesuale active a reclamanților aratand că . este radiată din Registrului Comerțului, situație în care nici reclamanții nu mai pot justifica vreo calitate în cadrul acesteia. In sustinerea acestei exceptii s-a mai aratat ca in în urma finalizării procedurii lichidării judiciare a societății ., imobilul situat în ., nu a fost transmis foștilor asociați, ca atare în lipsa unui titlu valabil asupra imobilului se exclude si dreptul lor de a obține despăgubiri.
Prima instanta a respins aceasta exceptie retinand ca reclamantii solicita despagubirile in nume propriu, prin prisma calitatii lor de fosti asociati ai ., astfel ca radierea societatii comerciale in care au avut aceasta calitate nu are inraurire cu privire la drepturile pe care le invoca in nume propriu.
S-a mai retinut ca paratul Municipiul Tg. M. a invocat, in intampinare, si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune aratand ca investitiile pentru care se solicita despagubirile au fost efectuate in anul 1992.
F. de acestea prima instanta a retinut ca dreptul reclamantilor de a pretinde despagubiri in nume propriu, dar in calitate de fosti asociati ai ., s-a nascut la momentul incetarii acestei societati, respectiv 09.03.2011. S-a mai retinut ca prin Hotărârea nr.108/25.10.2012 (f. 13-15) a Consiliului Local a Municipiului Tg-M., s-a hotarat introducerea in patrimoniul Municipiului Tg-M. a spatiului in suprafata de 46 mp situat in Targu-M. . B/E, spatiu la care s-au efectuat investitiile a caror contravaloare se solicita de catre reclamanti. Retinand ca momentul in care reclamantii au putut cunoaste cu certitudine faptul ca pot pretinde despagubiri de la parat, in virtutea faptului ca imobilul situat in Targu-M. . B/E a intrat definitiv in patrimoniu acestuia este 25.10.2012, s-a apreciat ca termenul de prescriptie de 3 ani trebuie calculat in raport cu aceasta data, astfel ca a respins exceptia precriptiei invocata prin intampinare ca nefondata.
In ceea ce piveste fondul cauzei, prima instanta a retinut ca . a detinut un spatiu in Targu-M. . B/E in care a efectuat, in anul 1992, lucrari de inchidere cu zidarie exterioara, extindere si compartimentare prin zidarie interioara, in baza contractului de inchiriere incheiat cu RAGCL Tg.M..
S-a mai retinut ca in contractul de inchiriere incheiat cu RAGCL Tg.M. (f. 76) s-a mentionat in mod expres faptul ca aceste lucrari se efectueaza de catre ., fara ca aceasta societate sa aiba pretentia recuperarii investitiilor efectuate prin executarea acestor lucrari.
S-a mentionat si ca la apariția HG nr. 505/1998 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 389/1996 . si-a manifestat dorinta de a cumpara spatiul situat in Targu-M. . B/E, ocazie cu care paratul in aplicarea art. 5 din H.G. nr. 505/1998 a acceptat un pret diminuat cu 50 % mai mic, avand in vedere investitiile facute de ..
A mai aratat prima instanta ca nu se poate retine ca paratul si-ar fi asumat fata de . obligatia de a achita contravaloarea investitiilor efectuate de aceasta, ci doar ca a aplicat prevederile art. 5 din H.G. nr. 505/1998 pentru a facilita cumpararea spatiului de catre societate, acesta fiind si scopul actelor normative ce vizau transmiterea unor spații comerciale aflate în administrarea consiliilor locale și a regiilor autonome către deținătorii acestora.
S-a retinut ca singura facilitate pe care . ar fi putut-o obtine ca urmare a investitiilor efectuate, in conditiile in care la momentul efectuarii lor si-a exprimat in mod expres acordul de a nu avea nici o pretentie referitoare la aceste investitii, ar fi fost obtinerea unui pret mai mic pentru cumpararea spatiului in conditiile existentei acestor prevederi legale care urmareau facilitarea cumpararii spatiilor de catre detinatorii acestora.
F. de acestea s-a apreciat ca la momentul incetarii existentei ., in patrimoniul acesteia nu exista creanta pretinsa de reclamanti, astfel ca acestia nu sunt indreptatiti la plata acesteia.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Madaras A. solicitand modificarea in parte a sentintei atacate in sensul admiterii actiunii reclamantei si obligarea la plata in solidar catre reclamantii Madaras ana si V. iuliu alexandru a sumei de_ lei cu ttilu de despagubiri pentru sporul valoric adus prin investitiile efectuate de catre . la imobilul situat in Tg M. ./E intrar in patrimoniul paratei Mun Tg M. prin Hotararea 108/25.10.2012 a Consiliului Local Tg M. prcum si la dobanda legala aferenta acestei sume incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la data achitarii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca temeiul actiunii este art 494 alin 3 din vechiul cod civil in vigoare la data nasterii dreptului de despagubire, reclamantii solicitand sa fie despagubiti cu suma echivalenta cu sporul valoric adus imobilului prin investitie. Arata ca reclamantii au calitatea de asociati ai societatii . care a fost radiata astfel ca potrivit art 133 Legea 85/2006 bunurile si valorile ramase dupa radierea societatii trec in proprietatea indiviza a asociatilor in functie de participarea la capitalul social. Arata ca sumele solicitate prin cerere nu au fost mentionate in bilantul de lichidare a societatii insa aceasta nu atrage caracterul nedatorat al sumei cu atat mai mult cu cat beneficiarul investitiei sa cunsocut abia in octombrie 2012 cu ocazia emiterii hotararii 108/25.10.2012. Se arata ca atat timp cat efectuarea investitiilor nu este contetsata preluarea in proprietate de catre parata fara plata unei despagubiri nu poate conduce decat la o imbogatire fara justa cauza a paratei in detrimentul insaracirii reclamantilor ca fosto asociati si deci beneficiari ai oricaror drepturi si valori cuvenite persoanei juridice lichidate, chiar daca sunt nascute dupa lichidarea acesteia. S-a aratat ca reclamantii au avut calitatea de membrii fondatori asociați ai ., avand nr. de înregistrare la Oficiul registrului comerțului J/26-324/1992 și CUI_, având sediul social în Tg. M., ./23, jud. M. si ca incepand cu anul 1992 această societate comercială a închiriat de la RAGCL Tg-M. o platfomă acoperită în suprafață de cca 37 mp situată în Tg. M., ./B, iar in baza unei convenții încheiate cu locatoarea RAGCL Tg-M., la data de 18.03.1992, societatea a obținut acordul de a edifica prin închiderea cu zidărie exterioară, extindere și compartimentare prin zidărie interioară a cate unui spațiu cu destinație comercială. S-a mai aratat ca având la bază acest aviz a fost obținut apoi certificatul de urbanism nr.768/10.04.1992, s-a întocmit documentația tehnică de construire și apoi a fost eliberată pe numele acestora autorizația de construire nr. 609/10.04.1992, emisă de către P. Tg-M.. S-a aratat in continuare ca in baza acestor acorduri și a autorizației de construire . a efectuat o . investiții ce constau din închiderea laterală cu zidărie din cărămidă a unui planșeu de acoperiș fixat pe suporți din beton, edificarea unor compartimentări interioare ți amenajarea unui spațiu cu destinație comercială, compus din atelier, magazin, și grup sanitare cu toate dotările și utilitățile aferente cu o suprafață de 46,04 mp. S-a mai aratat ca au fost efectuate instalațiile interioare, au fost montate binalele aferente noi destinații și compartimentări (uzi interioare-exterioare și ferestre), s-au montat pardoseli și s-au efectuat izolații la acoperișul construcției.
S-a mai aratat ca sporul valoric adus prin investițiile efectuate de către .. la imobilul situat în Tg-M., ./E, a fost stabilit în anul 1999 printr-un raport de expertiză, fiind apreciat la valoarea de_ lei si ca indiferent de clauzele conventiie incheiate de parti in 10.03.1992 atat timp cat parata a acceptat valoarea investitiilor si a calculat sporul valoric adus imobilului nu se poate exonera de obligatia despagubirii dupa preluarea imobilului, stabilita de art 494 alin 3 Vechiul C civ. Se arata ca recunoasterea investitiilor nu putea fi facuta conditionat de cumpararea lor de catre constructor.
In drept invoca art 494 Vechiul cod civ, 194-195, 451-452, 466-471, 480 c pr civ.
Intimata Primaria Tg M. a depus intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de judecata din 8.10.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei functionale a instantei asupra careia se va rponunta cu prioritate potrivit art. 248 C pr civ.
Asupra exceptiei invocata constata ca este fondata pentru motivele expuse in continuare.
Se retine ca dreptul dedus judecatii in prezentul litigiu are natura comerciala reclamantii solicitand plata imbunatatirilor aduse de o societate comerciala asupra unui imobil detinut in calitate de chirias de la parata si folosit ca spatiu comercial pentru desfasurarea activitatii societatii. Imprejurarea ca in calitate de reclamant nu figureaza societatea care a realizat investitiile ci fostii asociati ai acesteia nu conduce la calificarea litigiului ca fiind civil din moment ce acestia pretind drepturile deduse judecatii in calitate de succesori in drepturi ai societatii, respectiv in baza art 133 Legea 85/2006.
Prin urmare competența de soluționare a litigiului revine față de dispozițiile art. 226-228 din Legea nr. 71/2011 completelor sau tribunalelor specializate în materia societăților comerciale și a litigiilor între profesioniști. Ținând cont și de prevederile art. 132 Cod procedură civilă instanța va admite exceptia necompetentei functionale invocata din oficiu si va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetentei funcționale invocate din oficiu.
Declina soluționarea apelului formulat de apelanta reclamanta MĂDĂRAȘAN A., având CNP_, cu domiciliul în Tg. M., ./23, jud. M. împotriva Sentinței civile 535/11.02.2015 a Judecătoriei Tg M. in favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
P. la dispoziția părților prin mijlocirea grefei azi, 9.10.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, M. F. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/LD/03.11.2015
2 ex. 04.11.2015
Judecător fond A. Foltiș
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 644/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 891/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
