Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr. 6/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 5935/291/2013
Dosar nr._ modificare acte constitutive persoane juridice
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din 7 mai 2014
SENTINȚA CIVILĂ NR.6/AC/CC/2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. B. - judecător
C. B. - judecător
N. U. - grefier
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta C. de A. RECIPROC M. IFN R., cu sediul în mun. R., ..54, jud. N. prin reprezentant legal Z. I., domiciliată în mun. R., ., ., împotriva Încheierii nr.8 Aj din 20.02.2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința Camerei de Consiliu din data de 30 aprilie 2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 7 mai 2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Petenta C. DE A. RECIPROC M. I.F.N., cu sediul în mun. R., .. 54,jud. N., prin președinte C. B., a solicitat să se ia act de modificarea Actului Constitutiv și Statutului conform datelor din procesul verbal nr. 10/18.12.2013,respectiv o nouă componență a Consiliului Director și deschiderea a două sucursale - una în mun. B., ./B și una în mun. Iași, ..7, .,.>
În dovedirea cererii a depus la dosar Convocatorul membrilor delegați la conferința din data de 18.12.2013,Procesul verbal al Adunării Generale încheiat la data de 18.12.2013, Actul Adițional la Statut investit cu dată certă de avocat S. A. C. sub nr.20/18.12.2013, Actul Adițional la Actul Constitutiv investit cu dată certă de același avocat sub nr.19/18.12.2013, hotărârile judecătorești privind acordarea personalității juridice,dovada sediilor,tabelul cu prezența membrilor delegați la Adunarea Generală din data de 18.12.2013.
Învestită cu soluționarea cererii, Judecătoria R., județul N., prin încheierea nr.8/AJ/20.02.2014 a admis în parte cererea petentei C. DE A.
RECIPROC M. I.F.N., și în consecință, a luat act de modificarea Actului Constitutiv al petentei prin Actul Adițional investit cu dată certă sub nr.19/18.12.2013 de avocat S. A. C.. Modificarea se referă la componența consiliului director și va fi menționată în Registrul special al instanței.
A fost respins capătul de cerere al petentei C. DE A. RECIPROC M. I.F.N., cu privire la modificarea statutului prin Actul Adițional investit cu dată certă sub nr.20/18.12.2013 de avocat S. A. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Potrivit art.5 din Legea nr.122/1996, „Casele de ajutor reciproc ale salariaților și uniunile acestora se constituie, se organizează și funcționează ca persoane juridice potrivit dispozițiilor prezentei legi, precum și ale Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2005, cu modificările ulterioare”.
Petenta C. DE A. RECIPROC M. I.F.N.,cu sediul în mun. R., ..54, jud. N., a dobândit personalitate juridică prin Încheierea din data de 11.12.2003, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr.17/AJ/2003.
Ulterior, actul constitutiv și statutul au suferit mai multe modificări de care s-a luat act prin încheierile pronunțate de Judecătoria R..
La data de 18.12.2013 Adunarea Generală a delegaților petentei a hotărât modificarea componenței consiliului director, acesta fiind format din: C. B.-președinte, C. D.-contabil, M. I. M.-secretar, Harmanda E. - membru și I. M.-membru. În același timp a hotărât și înființarea a două sucursale, respectiv una în mun. B., ./B și una în mun. Iași, ..7, ., ..8,9). În acest sens au fost redactate și Actul Adițional atestat sub nr.19 din data de 18.12.2013 de avocat S. A. C. ,respectiv Actul Adițional atestat sub nr.20 din data de 18.12.2013 de același avocat(fil.11,12).
Instanța a constatat că mențiunile referitoare la componența consiliului director sunt în concordanță cu dispozițiile prevăzute de art. 33 din O.G. nr.26/2000, motiv pentru care cererea referitoare la modificarea Actului Constitutiv va fi admisă.
Cu privire la modificare Statutului, instanța a reținut următoarele:
Conform art.131 din O.G.nr.26/2000, „ (1) Asociația își poate constitui sucursale, ca structuri teritoriale fără personalitate juridică.
(2) Sucursalele se constituie prin hotărâre a adunării generale.
(3) Sucursalele desfășoară activitățile date în competența lor de către asociație”.
Potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.122/1996, „Casele de ajutor reciproc ale salariaților, constituite potrivit alin. (1), se pot asocia în uniuni teritoriale afiliate la Uniunea Națională a Caselor de A. Reciproc ale Salariaților din România, denumită în continuare Uniunea Națională, în scopul reprezentării la nivel național și internațional. Casele de ajutor reciproc nu pot fi afiliate în același timp la două sau mai multe uniuni teritoriale ale caselor de ajutor reciproc ale salariaților”.
Articolul 6 din Statutul –cadru al petentei stabilește că „se organizează din cel puțin 30 de salariați sau alte persoane care obțin venituri de natură salarială, prin asociere, în cadrul unității în care aceștia își desfășoară activitatea sau la nivel teritorial” iar art.10 din același statut prevede că „ se asociază prin afiliere la Uniunea Teritorială în raza căreia își desfășoară activitatea ,care-i asigură îndrumarea de specialitate ,supravegherea și controlul”. Această uniune nu poate fi decât Uniunea Teritorială(județeană) C.A.R. N. așa cum rezultă și din art.1 alin.3 din Legea nr.122/1996 potrivit căruia, „Casele de ajutor reciproc ale salariaților au obligația de a prezenta anual situațiile financiare uniunilor teritoriale județene, Uniunii Naționale, precum și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București”.
Este adevărat că art.6 din Legea nr.122/1996 stabilește că „Modul de asociere, de organizare și funcționare a caselor de ajutor reciproc ale salariaților se stabilește prin statutele proprii” dar acest text trebuie aplicat fără încălcarea dispozițiilor legale imperative indicate mai sus.
În consecință, instanța a constatat că principiul de bază al activității caselor de ajutor reciproc este cel al teritorialității,fiind interzis ca o sucursală să fie afiliată la o uniune județeană dintr-un alt județ.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art.534 alin.3 Cod procedură civilă, petenta C. DE A. RECIPROC M. I.F.N., solicitând, în esență, admiterea apelului și pe fond, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a cererii introductive.
În dezvoltarea motivelor de apel se susține că în mod greșit, contrar dispozițiilor legale – art.131 din OG 26/2000, prima instanță a reținut că prin deschiderea unei sucursale în alt județ s-ar încălca principiul teritorialității, deoarece sucursala ar fi afiliată la o uniune județeană din alt județ.
Astfel, art.131 din OG nr.26/2000 stabilește că, sucursalele sunt structuri fără personalitate juridică care desfășoară activitățile date în competența lor de către asociație.
Așadar, sucursala nu are o existență de sine stătătoare în afara CAR M. și, pe cale de consecință, nu poate fi afiliată niciunei uniuni teritoriale.
Sucursalele depind în tot de asociație, în cauza dedusă judecății fiind vorba de CAR M., care este afiliată la Uniunea Teritorială N.. Deschiderea unei sucursale nu implică afilierea acesteia la uniunea județeană de pe teritoriul căreia a fost deschisă.
Așadar, în condițiile în care o sucursală nu are o existență de sine stătătoare, toate contractele fiind încheiate în numele și pentru CAR M. IFN, asociații devin membrii ai CAR M. IFN, nu au patrimoniu propriu, nu au contabilitate proprie, nu are cum din punct de vedere legal să se afilieze niciunei uniuni.
Conform Legii nr.122/1996, art.1, alin.2 doar Casele de ajutor reciproc ale Salariaților din România, constituite potrivit alin.1, se pot asocia în continuare în uniuni teritoriale afiliate la Uniunea Națională, în scopul reprezentării la nivel național și internațional. De asemenea, doar Casele de ajutor reciproc nu pot fi afiliate în același timp la două sau mai multe uniuni teritoriale ale caselor de ajutor reciproc ale salariaților.
Deschiderea unei sucursale nu schimbă afilierea și nici nu implică afilierea CAR M. la alte uniuni teritoriale decât N..
Deschiderea unei sucursale nu schimbă afilierea și nici nu implică afilierea CAR M. la alte unități teritoriale decât N..
În aceste condiții, pretinsul principiu al teritorialității nu este încălcat prin deschiderea unei sucursale.
Principiul teritorialității invocat de instanță nu este reglementat expres în nici una din legile care guvernează înființarea și desfășurarea activității caselor de ajutor reciproc.
Art.4 din Legea nr.122/1996 stabilește faptul că, la înființare „Casele de ajutor reciproc ale salariaților se pot înființa de către salariați sau alte persoane care obțin venituri de natură salarială, prin asociere, în unitățile în care aceștia își desfășoară activitatea sau la nivel teritorial”.
Singurul articol care face trimitere la desfășurarea activității la nivel teritorial este cel privind înființarea unei case de ajutor reciproc și neexistând nici un articol care să reglementeze desfășurarea sau extinderea activității caselor de ajutor reciproc.
De asemenea, nu există nicio dispoziție legală care să stabilească că expresia „nivel teritorial” din lege înseamnă județul, iar unde legea nu distinge, nici altcineva nu poate să o facă. Mai mult, când este vorba de interpretarea unei legi aceasta se face în scopul aplicării ei (art.9 NCPC) și în raport de legăturile sale cu alte articole din aceeași normal (interpretarea sistematică a legii).
În acest context se poate observa că se interzice afilierea ca și Case de A. Reciproc cu personalitate juridică la mai multe uniuni teritoriale și nu extinderea activității prin deschiderea de sucursale fără personalitate juridică care nu sunt afiliate la nicio uniune fiind direct subordonate asociației principale.
În cauză a fost atașat și dosarul nr._ al Judecătoriei R..
Tribunalul, analizând sentința apelată din perspectiva criticilor formulate, a probatoriului administrat și temeiurilor de drept, va reține caracterul nefundat al apelului pentru argumentele ce preced:
Problema care se impune a fi analizată cu precădere în vederea dezlegării judicioase a cererii deduse judecății de către petenta CAR M. IFN, constă în interpretarea corectă a dispozițiilor Legii nr.112/1996, republicată, în special a dispozițiilor art.1 alin.2 și 3.
Astfel, articolul de lege prevede la alin.2 că „Casele de ajutor reciproc ale salariaților constituite potrivit alin.1, se pot asocia în uniuni teritoriale afiliate la Uniunea Națională a Caselor de A. Reciproc ale Salariaților din România, denumită în continuare Uniunea Națională, în scopul reprezentării la nivel național și internațional.”
Casele de ajutor reciproc nu pot fi afiliate în același timp la două sau mai multe uniuni teritoriale de case de ajutor reciproc ale salariaților.
Totodată, alin.3 din Legea nr.122/1996 republicată, prevede că „Casele de ajutor reciproc ale salariaților au obligația de a prezenta anual situațiile financiare uniunilor teritoriale județene, Uniunii Naționale, precum și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București”.
Instanța de fond, analizând logico-juridic aceste texte de lege, precum și art.6 din statutul cadru al petentei, a stabilit în mod corect că principiul de bază al activității caselor de ajutor reciproc este cel al teritorialității, fiind interzis ca o sucursală să fie afiliată la o uniune județeană dintr-un alt județ.
Această concluzie rezultă și din opinia exprimată de către reprezentanții Uniunii Naționale a CAR a salariaților din România (UNCARSR) care, în dosarul nr._, au precizat clar faptul că în sistemul CAR este respectat principiul teritorialității la nivel județean.
De altfel, în dosarul nr._ petenta a solicitat deschiderea unei filiale în municipiul Suceava, cerere ce a fost respinsă, prin decizia civilă nr.661/RC/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul N., care în considerente, a reținut aceeași situație de fapt și de drept.
Față de considerentele sus reținute, Tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petenta C. de A. RECIPROC M. IFN R., cu sediul în mun. R., ..54, jud. N. prin reprezentant legal Z. I., domiciliată în mun. R., ., .,împotriva Încheierii nr.8/AJ/20.02.2014 pronunțată de Judecătoria R..
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. B. C. B. N. U.
Red.C.B./15.05.2014
Tehnored.N.U./26.05.2014
Ex.3
Fond: V. I.
| ← Succesiune. Decizia nr. 355/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 266/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
