Succesiune. Decizia nr. 264/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1403/291/2012
Dosar nr._ | Succesiune |
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 264/RC din 14.04.2014
Ședința publică din 14.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte | D. M. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
G. B. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de reclamanții V. D. și V. Anișoara – domiciliați în R., .. 47, județul N., împotriva sentinței civile nr. 3582 din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. L. M. – domiciliată în R., ., județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-reclamantă V. Anișoara, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este succesiune - ieșire din indiviziune;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al patrulea termen de judecată;
- la dosar au fost depuse, prin compartimentul arhivă, de către intimata-pârâtă P. L. M., concluzii scrise.
După referatul grefierului, nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, recurenta-reclamantă V. Anișoara solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în parte a sentinței civile pronunțate de Judecătoria R. și rejudecarea cauzei, pentru ca instanța să dispună asupra diferenței de taxă judiciară de timbru, de la 2494 lei la 4154,3 lei. Consideră că ar trebui împărțite în trei părți cheltuielile, în funcție de loturile cuvenite fiecăruia sau în mod egal, solicitând tribunalului să analizeze situația; nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3582 din 03.12.2012 Judecătoria R. a admis acțiunea civilă de partaj judiciar formulată de reclamanții V. D. și V. Anișoara în contradictoriu cu pârâta P. L. - M., a constatat că părțile sunt proprietare în indiviziune, reclamanții cu o cotă de 5/8 iar pârâta cu o cotă de 3/8 din imobilele în valoare totală de 83.143 lei constând în suprafața de 404,24 mp teren curți - construcții și grădină (din măsurători reieșind 557 mp) situat în municipiul R., .. 47, județul N., în valoare de 44.560 lei; într-o casă de locuit din cărămidă și vălătuci, acoperită cu azbociment, având trei camere, trei holuri și o bucătărie, în valoare de 35.695 lei, precum și într-o bucătărie de vară din cărămidă, acoperită cu azbociment, având o singură încăpere, în valoare de 2.888 lei, toate aceste construcții fiind edificate pe terenul cu destinația de curți - construcții.
Prin aceeași sentință instanța de fond a mai constatat că valoarea cotei reclamanților este de 51.964,375 lei iar cea a pârâtei de 31.178,625 lei, după care a sistat comunitatea de bunuri prin formarea de loturi pe care le-a atribuit părților conform variantei I din schița anexă la raportul de expertiză topografică întocmit de expertul A. F., după cum urmează:
Lotul nr. 1, în valoare de 68.343 lei, l-a atribuit reclamanților, fiind format din casa de locuit, bucătăria de vară și din terenul aferent în suprafață de 269,94 mp (din măsurători reieșind 372 mp).
Lotul nr. 2, în valoare de 14.800 lei, l-a atribuit pârâtei, fiind format din suprafața de 134,3 mp teren (din măsurători reieșind 185 mp).
De asemenea, în vederea egalizării loturilor prima instanță i-a obligat pe reclamanți să îi plătească pârâtei, în termen de două luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței, suma de 16.378,625 lei cu titlu de sultă, a compensat sumele achitate de părți cu titlu de onorarii de avocat și a obligat-o pe pârâtă să le plătească reclamanților suma de 937,125 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 3582 din 03.12.2012 a Judecătoriei R. au declarat în termen legal recurs reclamanții V. D. și V. Anișoara, care au criticat-o pentru greșita stabilire a cheltuielilor de judecată pe care li le datorează pârâta, respectiv 2084,60 lei în loc de 937,125 lei, precum și restituirea sumei de 200 lei pe care au achitat-o cu titlu de taxă judiciară de timbru și pe care prima instanță nu a luat-o în considerație.
Pârâta P. L. - M. a depus întâmpinare (f. 12 - 13) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate deoarece la primul termen de judecată a declarat că este de acord cu acțiunea, astfel că sunt incidente prevederile art. 275 din Codul de procedură civilă, cu atât mai mult cu cât nu a fost pusă anterior în întârziere.
A mai arătat că cheltuielile de judecată au fost stabilite conform cotei succesorale a părților iar în privința sumei de 200 lei pe care reclamanții ar fi achitat-o în plus cu titlu de taxă judiciară de timbru, a arătat că aceasta se restituie de către instanța de fond la cerere.
Analizând argumentele invocate precum și din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit chitanțelor de la dosarul de fond reclamanții au achitat taxe judiciare de timbru în cuantum de 4354,30 lei – în care este inclusă și suma de 200 lei achitată inițial – și suma de 1404,20 lei reprezentând onorariile experților judiciari. În total ei au achitat suma de 5758,50 lei care, potrivit art. 277 din Codul de procedură civilă, se împarte proporțional cu cota succesorală a fiecăreia dintre părți.
Astfel, în raport de cota lor de 5/8 din indiviziune reclamanților le revine suma de 3559 lei din aceste cheltuieli iar pârâtei suma de 2159 lei, proporțională cotei sale de 3/8 din indiviziune, și nu 937,125 lei cum a dispus prima instanță.
Tribunalul mai constată și că susținerea intimatei - pârâte în sensul că ar fi recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamanților nu se verifică, în încheierea din data de 23.04.2012, când a fost primul termen de judecată la fond, nu este consemnată o asemenea recunoaștere și oricum, dispozițiile art. 275 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile în cazul partajelor judiciare unde fiecare dintre copărtaș este considerat a avea dublă calitate, atât de reclamant cât și de pârât.
Cât privește cererea reclamanților de restituire a sumei de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru achitată odată cu depunerea cererii de chemare în judecată, Tribunalul constată că ea este neîntemeiată. Aceasta deoarece, pe de o parte, suma achitată în avans a fost avută în vedere de prima instanță la calcularea taxei judiciare de timbru aferentă acțiunii, pe care reclamanții nu au contestat-o, iar pe de altă parte cererea de restituire trebuia adresată primei instanțe, potrivit art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, așa cum în mod just a arătat și intimata - pârâtă.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă Tribunalul va admite recursul reclamanților și va modifica în parte sentința recurată în sensul majorării la suma de 2159 lei a cheltuielilor de judecată pe care trebuie să le suporte pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții V. D. și V. Anișoara împotriva sentinței civile nr. 3582 din 3.12.2012 a Judecătoriei R..
Modifică în parte sentința și obligă pârâta P. L.‑M. să plătească reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată la prima instanță, suma de 2.159 lei în loc de 937,125 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 aprilie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
D. M. | D. M. și G. B. | R. C. |
Red. și thred. D.MGD. 24.04.2014
Thred. R.C. 24.04.2014
2 ex.; Fond: V.I.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 663/2014. Tribunalul NEAMŢ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
