Fond funciar. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 144 AC
Dosar nr._ | REVIZUIRE |
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 144/AC din 16.03.2015
Ședința publică din 16.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte | D. M. | Judecător |
G. B. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 935 AC pronunțate la data de 20.11.2003 de Tribunalul N. – Secția civilă în dosarul nr. 4110/AC/2002, formulată de revizuenta U. N. M. (decedată la data de 01.12.2014) prin moștenitori: M. M. - domiciliată în comuna D. Roșie, ., județul N., L. S. - domiciliată în comuna D. Roșie, ., B. E. - domiciliată în comuna D. Roșie, ., B. I., B. I., B. D., A. R. – toți cu domiciliul procesual ales în comuna D. Roșie, . B. E., județul N., în contradictoriu cu intimații N. Ghe. C., N. Ghe. O. – domiciliați în . Poieni, județul N. și N. Ghe. D. – domiciliat în . – moștenitori ai intimatului N. G., C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în . N. și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns revizuenta M. M. (moștenitor al defunctei U. N. M.), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este REVIZUIRE - fond funciar;
- stadiul procesual – APEL;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al cincilea termen de judecată;
- la doar au fost depuse, prin compartimentul arhivă, de către revizuenta M. M., note de ședință cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire.
După referatul grefierului, președintele completului de judecată constată că prezenta cerere de revizuire are ca obiect decizia civilă nr. 935 AC din 20.11.2003 pronunțată de Tribunalul N. – Secția I civilă în dosarul nr. 4110/AC/2002 și nu decizia civilă nr. 395/AC din aceeași dată, cum greșit s-a menționat în cererea de revizuire.
La cererea instanței, revizuenta M. M. precizează că a intrat recent în posesia înscrisului nou – Registrul cadastrat al comunei D. Roșie 1978 – și că dacă acest înscris ar fi fost prezentat instanței de fond, aceasta ar fi pronunțat o hotărâre care să le dea câștig de cauză. De altfel, comisia locală a emis hotărâri greșite tocmai datorită lipsei acestor documente.
Președintele completului de judecată îi cere să precizeze dacă un registru din 1978, aflat în arhivă, îndeplinește condiția de înscris nou, iar revizuenta răspunde afirmativ, motivat de faptul că aceste documente au fost ascunse de primărie, astfel că abia acum a intrat în posesia lor.
Nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, revizuenta M. M. solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, pentru motivele pe larg precizate în scris, anularea deciziei tribunalului și pronunțarea unei hotărâri care să aibă în vedere înscrisurile noi depuse la dosar; nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 935 AC pronunțată la data de 20.11.2003 de Tribunalul N. – Secția civilă în dosarul nr. 4110/AC/2002, a fost admis apelul reclamantei U. M. împotriva sentinței civile nr. 4236 din 12.07.2002 a Judecătoriei Piatra N.. Ca o consecință a admiterii apelului, s-a dispus anularea în totalitate a sentinței civile apelate și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii în anulare parțială titlu de proprietate, apelanta fiind obligată să plătească intimatului N. G. suma de 1.950.000 lei vechi, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
În motivare, tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr. 4236 din 12.07.2002 a Judecătoriei Piatra N. a fost admisă excepția pusă din oficiu în discuția părților și s-a respins ca fiind lipsită de interes acțiunea pentru anularea titlului de proprietate formulată de reclamanta U. N. M. împotriva pârâților N. G., C. locală D. Roșie și C. județeană N., reclamanta fiind obligată să plătească pârâtului suma de 1.000.000 lei vechi, cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, motivat de faptul că a avut posesia neîntreruptă a imobilului, că ea nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii în anularea titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului, neîncadrându-se în categoria persoanelor cărora, prin titlul de proprietate contestat, le-a fost încălcat dreptul de proprietate recunoscut prin lege.
Împotriva hotărârii instanței de fond, reclamanta U. M. a formulat apel în termen, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât greșit prima instanță a reținut că ea nu ar fi urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp teren situat în intravilanul comunei D. Roșie, ce a aparținut tatălui său, inclus în mod eronat în titlul pârâtului.
În realitate, ea s-a adresat în timp util Comisiei locale D. Roșie, cu o cerere înregistrată sub nr. 1799 din 19.03.1991, formulată pe numele dobândit prin căsătorie, acela de B. N. M.. Cererea ei a fost soluționată favorabil, așa cum rezultă din adeverința nr. 1273/ 25.07.1991 a cărei eliberare a avut la bază registrele agricole ale comunei și harta cadastrală, acte în care suprafața de teren apare evidențiată.
În apel, părțile au depus acte noi și s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topo, având ca obiective identificarea terenului în litigiu potrivit fișei premergătoare titlului de proprietate contestat și actului de vânzare-cumpărare de care s-a prevalat reclamanta, dar și verificarea evidențelor agricole pentru a se stabili dacă terenul a aparținut sau nu autorilor pârâtului.
Expertiza a fost efectuată de expert C. C., iar din analizarea întregului probatoriu, reprezentat de expertiza topo și celelalte documente depuse, tribunalul a admis calea de atac a apelului, a anulat hotărârea instanței de fond, întrucât în mod greșit s-a soluționat cauza pe excepția lipsei de interes și, rejudecând litigiul pe fond, a respins ca neîntemeiată acțiunea în anulare parțială titlu de proprietate.
În motivarea deciziei, instanța de control judiciar a reținut că N. V. U. a cumpărat, în baza actului de veșnică-vânzare autentificat sub nr. 1867/11.10.1923, de la numita M. N. V. C., o grădină în suprafață de 10 prăjini (1790 mp) situată în vatra satului D. Roșie. Deși reclamanta nu a făcut, cu acte de stare civilă, dovada rudeniei cu persoana care a achiziționat terenul, respectiv nu a depus acte de stare civilă, a susținut că, pentru acest teren a urmat procedura specială de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cererea de reconstituire a formulat-o, în nume propriu, iar în evidențele agricole ale comunei pe anii 1959-1963 (vol. I) apare înscrisă cu o suprafață totală de 0,30 ha teren, din care 0,05 ha în vatra satului, iar 0,25 ha arabil în extravilan, punctul „Dîmburi”.
I s-a eliberat o adeverință provizorie pentru 0,50 ha (fila 9), iar într-o pretinsă fișă prealabilă de proprietate au fost înscrise 7 parcele de teren, toate în intravilan, însumând 6.143 mp.
Cu toate acestea însă, fișa prealabilă emiterii titlului nu a fost datată și nici semnată de vreun membru al comisiei locale, nefiind ștampilată, existența ei fiind negată în mod repetat de C. locală D. Roșie.
A mai fost reținut ca aspect de netemeinicie al acțiunii și faptul că terenul din actul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1923 nu se identifică pe nicio latură cu cel din titlul pârâtului, având cu totul alte vecinătăți, la nord, sud și vest (U. V., V. I., S. N.), iar drumul sătesc menționat la est poate fi unul diferit.
Instanța de control judiciar a mai reținut că nici mama și nici bunica paternă a pârâtului nu s-au numit C. ci M. și, respectiv, C., iar faptul că, la nord, terenul în litigiu se învecinează cu terenul atribuit ginerelui reclamantei nu reprezintă un argument care să conducă la concluzia că, anterior cooperativizării, acesta ar fi aparținut familiei U..
Întrucât s-a dovedit că reclamanta-apelantă nu justifică niciun drept de proprietate asupra terenului atribuit pârâtului, al cărui titlu a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind afectat de niciun viciu de fond sau formă, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind aplicate, dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Decizia civilă nr. 935 din 20.11.2003 pronunțată de Tribunalul N. a rămas irevocabilă prin respingerea ca tardiv formulat a recursului reclamantei U. N. M., potrivit deciziei nr. 123 din 04.02.2005 a Curții de Apel Bacău.
Împotriva deciziei civile nr. 935 din 20.11.2003 a Tribunalului N. a formulat revizuire apelanta-reclamantă U. N. M., înregistrată sub nr._, fiind indicate ca temei legal prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, aducând drept argumente aspecte ce au fost enunțate și în cererile, dar și căile de atac exercitate anterior, care nu vor mai fi reluate, la care se adaugă următoarele:
- nu cunoaște motivul pentru care instanța a reținut că ar avea nevoie să facă dovada gradului de rudenie cu persoana care a cumpărat terenul, cât timp are un act de veșnică-vânzare, autentificat sub nr. 1867/11.10.1923, cu îndeplinirea tuturor condițiilor de formă și fond. La încheierea acestui act nu a avut nicio condiție pusă, în sensul ca vânzătorul să fie rudă cu cumpărătorul, astfel că nu rezultă de ce C. V. N. M., în calitate de vânzătoare, trebuia să fie rudă cu U. V. N., în calitate de cumpărător.
- atât acțiunea adresată instanței de fond cât și cererea de apel au fost promovate în nume propriu, întrucât, așa cum a mai arătat, terenul în litigiu i-a fost dat de tatăl său cu titlu de zestre, aspect pe care l-a dovedit prin înscrierea lui în evidențele agricole pe numele său (Registrul agricol, fila 131, D. Roșie), fiind stăpânit continuu de la data dobândirii și până în prezent.
- instanța nu a analizat fișa elementelor cadastrale și nu a dorit sub nicio formă să constate că terenul în litigiu este proprietatea sa, susținând că titlul emis pârâtului respectă dispozițiile legale în materie, nefiind afectat de nici un viciu.
- ca înscris nou, invocat drept argument pentru temeiul legal menționat, revizuenta a indicat copia Registrului agricol . D. Roșie, județul N. pe anul 1978.
Alăturat cererii de revizuire au fost anexate mai multe înscrisuri, reprezentând acte emise de diferite oficialități, adeverințe, extrase de rol, procese-verbale de punere în posesie, acte de veșnică-vânzare și diferite cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și hotărâri judecătorești privind dezlegarea altor pricini.
Întrucât cauza a fost înregistrată/repartizată aleatoriu completului R4, specializat în soluționarea recursurilor de fond funciar și alte cauze, la termenul de judecată din 29.09.2014 s-a pus în discuție și s-a dispus recalificarea modalității în care urmează a fi dezlegată pricina, din complet de trei judecători în complet de doi judecători, având în vedere faptul că decizia civilă împotriva căreia a fost formulată calea extraordinară de atac a revizuirii a fost soluționată în anul 2003, în apel.
Pe parcursul soluționării cererii de revizuire, întrucât s-a a intervenit la data de 20.04.2010 decesul pârâtului N. G., revizuenta, prin mandatar, a depus la dosar lista moștenitorilor acestuia - fila 65 dosar revizuire, care au fost introduși în cauză.
Pe parcursul soluționării cererii de revizuire a intervenit însă și decesul titularei căii extraordinare de atac, respectiv U. M., la data de 01.12.2014, aspect constatat în certificatul de deces . nr._ și, în aceste condiții și în această situație, s-a procedat la introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului, care au fost legal citați. La termenul de judecată din data de 02.02.2015 a fost invocată excepția tardivității formulării cererii de revizuire, având în vedere că decizia pronunțată la data de 20.11.2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de cererea formulată, înscrisurile depuse și motivul invocat, raportat la hotărârea a cărei revizuire se solicită, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta U. M. (M.), în prezent decedată a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. G., la rândul lui decedat și a pârâtelor C. locală D. Roșie și C. Județeană N. anularea parțială a titlului de proprietate nr.28/1229 eliberat pe numele pârâtului la data de 20.09.1999 pentru suprafața de 2500 mp teren situată în intravilanul comunei D. Roșie, cu vecinii: Nord - L. Gh., est – drum sătesc, sud – L. N. și Vest – S. A.. Prin sentința civilă nr.4236 din 12.07.2002 a Judecătoriei Piatra N. a fost respinsă acțiunea pe excepția lipsei de interes, întrucât la momentul soluționării litigiului reclamanta nu a făcut dovada că deținea o reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu și că avea deci un interes în cauză.
Ulterior, prin decizia civilă nr.936/AC/ din 20.11.2003 a Tribunalului N. instanța de apel a reținut că în mod greșit a fost soluționat litigiul pe excepția lipsei de interes, astfel că admițând calea de atac prin anularea sentinței pronunțată de prima instanță și, rejudecând cauza pe fond a respins ca neîntemeiată acțiunea. Împotriva acestei decizii civile, care a fost păstrată prin respingerea recursului ca fiind tardiv formulat, în baza deciziei civile nr.123 din 04.02.2003 a Curții de apel Bacău a fost formulată cererea de revizuire dedusă judecății, fiind indicat ca motiv dispozițiile art.322 pct.5 cod procedură civilă, respectiv descoperirea și deci invocarea unui înscris nou.
Tribunalul reține că fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de lege. Potrivit art. 322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri (…) se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Cele două ipoteze ale textului de lege susțin existența unui înscris nou de natură a atrage revizuirea hotărârii, în cauza de față înscrisul invocat fiind Registrului agricol . N. pe anul 1978.
Potrivit dispozițiilor legale, în această situație trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: existența unui înscris; înscrisul să fie unul doveditor și descoperit după darea hotărârii, deci un înscris nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul este determinant și trebuie prezentat de titularul căii de atac și nu procurat la solicitarea instanței.
Din dispozițiile enunțate anterior și din motivele invocate rezultă că înscrisul la care se face referire, respectiv Registrului agricol . N. pe anul 1978 nu pot fi considerat ca fiind un înscris nou, care nu a putut fi înfățișat, întrucât acest înscris este unul ce a fost deținut de o autoritate(intimata C. locală D. Roșie), fiind un înscris oficial, care exista la data soluționării deciziei a cărei revizuire se solicită și care a fost avut în vedere la soluționarea acesteia. Prin urmare, instanța de apel a analizat și acest înscris la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În aceste condiții constată că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile menționate mai sus, nefiind posibil a se reține susținerea că înscrisul descoperit/identificat după darea hotărârii, nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere întrucât a fost reținut de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
Totodată, examinând excepția tardivității formulării cererii de revizuire, raportat la dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 cod procedură civilă, constată că termenul de 1 lună la care se raportează, în argumentare, începe să curgă de la data de 02.07.2014, când susține că a intrat în posesia înscrisului, potrivit mențiunii de la fila 15 dosar revizuire, astfel că din coroborarea acestei afirmații (care nu a fost răsturnată în niciun mod ) cu data când a fost înregistrată administrativ cererea, constată că termenul nu a fost depășit motiv pentru care și această excepție va fi respinsă ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 935 AC din 20.11.2003 pronunțată de Tribunalul N. – Secția civilă în dosarul nr. 4110/AC/2002, formulată de revizuenta U. N. M. (decedată la data de 01.12.2014) prin moștenitori: M. M. - domiciliată în comuna D. Roșie, ., județul N., L. S. - domiciliată în comuna D. Roșie, ., B. E. - domiciliată în comuna D. Roșie, ., B. I., B. I., B. D., A. R. – toți cu domiciliul procesual ales în comuna D. Roșie, . B. E., județul N., în contradictoriu cu intimații N. Ghe. C., N. Ghe. O. – domiciliați în . Poieni, județul N. și N. Ghe. D. – domiciliat în . – moștenitori ai intimatului N. G., C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în . N. și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.03.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
D. M. | G. B. | R. C. |
Red. și thred. G.BLT. 09.06.2015
Thred. R.C. 10.06.2015
2 ex.; Fond: M.A.C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 103/2015. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 581/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
