Fond funciar. Decizia nr. 581/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 581/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 14-06-2012 în dosarul nr. 581/RC
Dosar nr._ - nulitate titlu de proprietate -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 581/RC
Ședința publică din 14.06.2012
Instanța compusă din:
Președinte: D. M. – judecător
D. S. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant D. G., domiciliat în București, sector 5, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3215 din 02.11.2011 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., P. C. Stănița, cu sediul în ., și A. N., domiciliat în ., având ca obiect nulitate titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - reclamant D. G., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este nulitate titlu de proprietate;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- C. locală Stănița a comunicat că își menține punctul de vedere exprimat în întâmpinările formulate anterior.
Recurentul - reclamant D. G. (C.I. . nr._) arată că instanța de fond a cercetat insuficient motivele depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Recurentul - reclamant D. G. susține oral motivele de recurs și arată că, în chitanța de mână, nu se precizează suprafața și că Primarul, în complicitate cu intimatul, a profitat de boala mamei sale. Mai arată recurentul că suprafața de 10 ari nu este parte integrantă din titlul mamei și că, atunci când a invocat prevederile art. 24 din Legea nr. 18/1991, comisia locală nu a avut în vedere că s-a făcut propunere pentru 1000 m.p., și nu pentru 250 m.p. Solicită admiterea recursului, iar în baza dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 solicită obligarea Comisiei locale Stănița la plata daunelor cominatorii; cu cheltuieli de judecată; arată că invocă dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă și depune la dosar concluzii scrise.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3215 din 02.11.2011 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._, tribunalul constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 3215 din 02.11.2011 Judecătoria R. a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul D. G. în contradictoriu cu pârâții C. comunala Stanița pentru aplicarea legii fondului funciar, C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și A. N..
P. soluționarea cauzei instanța de fond a reținut, în fapt, că prin titlul de proprietate nr. 62/1023 emis la data de 24.05.1995 de C. Județeană N. s-a reconstituit moștenitorilor defunctului D. C. C. (în care se include și D. P., mama reclamantului, în prezent decedată) dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1,8596 ha teren, pe raza comunei Stănița, județul N.. La data de 26.07.1994 s-a eliberat de C. Județeană N. titlul de proprietate nr. 62/2040 prin care i s-a constituit pârâtului A. L. N. dreptul de proprietate pentru 1000 m.p. teren situat pe teritoriul satului G., ., tarlaua 9, .: N și V - ulița satului, E și S - D. P.. Susținerea reclamantului că această suprafață este înscrisă și în primul titlu de proprietate nu a putut fi avută în vedere de instanța de fond întrucât, așa cum s-a observat, nu sunt identice, ci se învecinează.
S-a mai reținut că, prin înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță”, D. P. și fiul său D. G. au vândut pârâtului A. N. imobilul casă și teren aferent, primind prețul integral în sumă de 35.000 de lei.
Analizând modalitatea de constituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului în raport de data emiterii titlului, constituirea dreptului de proprietate s-a făcut legal pentru cei 1000 m.p. care reprezintă teren curți - construcții, suprafață aferentă casei de locuit. Totodată instanța de fond a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 care reglementează condițiile în care se impune anularea titlurilor de proprietate deoarece, în speță, titlul de proprietate a fost legal emis pentru suprafața de 1000 m.p., chiar dacă acest amplasament a aparținut autoarei reclamantului, deoarece constituirea pentru pârât s-a făcut în condițiile Legii nr. 18/1991 care consacră cu titlu de excepție posibilitatea constituirii titlului de proprietate și pe alt amplasament. În speță, a apreciat prima instanță că ne aflăm în ipoteza constituirii dreptului de proprietate prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată și, odată edificate construcțiile, constituirea dreptului de proprietate se face prin raportare la art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată și art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990.
Față de considerentele reținute, instanța de fond a respins acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată.
Reclamantul D. G. a declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică pentru următoarele motive:
- deși a cerut constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 62/2040/26.07.1994, instanța de fond a reținut că s-a cerut constatarea nulității absolute parțiale a acestui titlu de proprietate;
- suprafața de 1.000 m.p. face parte din suprafața de 1,98 ha, iar suprafața de 2296 m.p. face parte din suprafața de 1,8596 m.p., situație lămurită de C. județeană N. prin întâmpinare și confuz prezentată de C. locală Stănița, în scopul inducerii în eroare a instanței;
- în mod greșit C. locală Stănița a propus spre validare comisiei județene reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 m.p. în favoarea pârâtului A. N., deoarece acesta nu a fost proprietarul terenului, iar chitanța prezentată nu face dovada transmiterii dreptului de proprietate;
- pârâtul a construit locuința sa pe acest teren fără autorizație de construire și fără acordul său.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate și cu prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
P. titlul de proprietate nr. 62/1023/24.05.1995 s-a eliberat în favoarea moștenitorilor defunctului D. C. C., respectiv D. Șt. P. – autoarea reclamantului – și C. A., dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,8596 m.p., din care intravilan 2296 m.p., sola 9, . condițiile în care reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața mai sus arătată nu a fost constatată în instanță și nu s-a cerut o reconstituire ulterioară pentru 1000 m.p., tribunalul constată că reclamantul nu justifică un interes legitim în anularea titlului de proprietate nr. 62/2040/26.07.1994 emis în favoarea pârâtului A. L. N. pentru suprafața de 1000 m.p., astfel că acțiunea acestuia întemeiată pe prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 republicată nu este întemeiată.
P. acțiunea de față, reclamantul urmărește completarea suprafeței de 1,8596 m.p. înscriși în titlul de proprietate nr._ cu suprafața de 1000 m.p. din titlul de proprietate nr._ eliberat în favoarea pârâtului, încercând astfel eludarea prevederilor legilor fondului funciar potrivit cărora restituirea terenurilor se poate realiza doar pe calea procedurii de reconstituire.
Față de cele arătate, tribunalul constată că recursul nu este fondat și va fi respins ca atare în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. G., domiciliat în București, sector 5, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3215/02.11.2011 a Judecătoriei R., în contradictoriu cu intimații - pârâți C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., P. C. Stănița, cu sediul în ., și A. N., domiciliat în comuna Stănița, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.06.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. M. D. S., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. D.S. – 16.07.2012
Tehnored. C.A. – 18.07.2012
2 ex.
Fond: S. I. S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Sentința nr. 511/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
