Pretenţii. Decizia nr. 263/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 263/AC
Dosar nr._ perimare - pretenții
operator de date cu caracter personal - cod 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02.06.2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 263/AC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - E. O. | - judecător |
- B. C. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea sesizării din oficiu în vederea perimării apelului declarat de pârâtul H. V., cu domiciliul în P. N., . 11, ., împotriva sentinței civile nr. 3719 din data de 07.010.2013, pronunțată de Judecătoria P. N., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. P. N. – reprezentantă de primar – prin . P. N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este perimare - pretenții;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la al II-lea termen de judecată, după suspendarea cauzei.
Grefierul învederează că, prin încheierea de ședință din data de 13.05.2015, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 C.pr.civ. și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 28.04.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 și 3 noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească și declară, în temeiul art. 394 din noul Cod de procedură civilă, dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția perimării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra excepției perimării de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 3719/7.10.2013 pronunțată de Judecătoria P. N. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul municipiul P. N. reprezentat de P., prin împuternicit ., în contradictoriu cu pârâtul H. V..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4565,28 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere restante pentru perioada iun. 2008 – nov. 2012 și a sumei de 2736,22 lei chirie restantă aferentă perioadei aug. 2008 – nov. 2012.
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 559/2008 intervenit între părți și, pe cale de consecință, s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în P. N., ., ..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâtul H. V..
P. încheierea de ședință din data de 13.05.2014, judecata apelului a fost suspendată în temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, față de neprezentarea niciunei părți în instanță și în absența vreunei cereri de solicitare a judecării cauzei în lipsă.
La data de 28.04.2015 s-a dispus repunerea pe rol, din oficiu, a cauzei, în vederea constatării perimării și citarea părților pentru termenul din 2.06.2015.
Examinând excepția perimării, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
De la data suspendării judecării cauzei (13.05.2014), deși a trecut aproape un an de zile, niciuna din părți, și în special apelantul, care avea interesul soluționării cauzei, nu a formulat nicio cerere de repunere pe rol în vederea continuării judecății, niciun alt act de întrerupere a cursului perimării, ceea ce întărește prezumția pe care se bazează sancțiunea perimării, aceea că partea s-a desistat de cererea promovată.
În aceste condiții, cum apelul a rămas în nelucrare din culpa apelantului o perioadă mai mare de 6 luni, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 416 al. 1 Cod de procedură civilă, potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, tribunalul urmează a constata perimarea. În aceste condiții, sancțiunea intervenită de la lege împiedică în mod absolut analizarea fondului apărărilor ce au format obiectul apelului.
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.
Față de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părții, Tribunalul va constata incidența art. 416 al. 1 Cod de procedură civilă și perimarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de pârâtul H. V., cu domiciliul în P. N., . 11, .,împotriva sentinței civile nr. 3719 din 7.10.2013 a Judecătoriei P.-N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. O. B. C. L. R.
Red.E. O../01.07.2015
Tehnored. L. R./10.07.2015
Ex.4
Fond N. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 434/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
