Contestaţie la executare. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1118/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 8949/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1118/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător O. M. P.
Judecător M. V.
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta contestatoare S.C. M. MN S.R.L., reprezentată legal prin Saban Metin, cu sediul în C., ..8, colț cu N. M., Ieșire la . nr.2, construcția 3, camera 1, județul C., împotriva sentinței civile nr.2233/04.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice C. pentru Administrația Finanțelor Publice Slatina cu sediul procesual ales în Slatina, ., județul O., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat C. M. pentru recurenta contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților sub aspectul propunerii de probe.
Apărătorul recurentei contestatoare, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru recurenta contestatoare, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei conform art. 305 C.p.c.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentei contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2233 din 04.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. M. MN S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Administrația Finanțelor Publice Slatina, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.09.2012, sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLATINA împotriva somației nr. 28/_ /_ și a titlului executoriu nr._ emise de intimată în cadrul dosarului de executare fiscală nr. 4703/28/_ /_.
titlurile de creanță care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/22.08.2012.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a retinut următoarele:
Prin decizia de impunere nr. F-OT 1422/27.12.2011 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția s-a stabilit în sarcina contestatoarei . obligația de plată a următoarelor sume:
_ suma de_ lei reprezentând TVA trimestrial calculat pentru perioada 01.04._10;
_suma de_ lei reprezentând majorări de întârziere calculate la TVA de_ lei pentru perioada 25.01._10
Termenul de plată a sumelor menționate era până la data de 5 a lunii următoare, când data primirii este cuprinsă în intervalul 01-15 din lună și până la data de 20 a lunii următoare, când data primirii este cuprinsă în intervalul 16-31 din lună.
Decizia de impunere a fost comunicată la data de 05.01.2012 (fila 138 dosar), împotriva acesteia fiind formulată de către . contestație înregistrară la Direcția Generală a Finanțelor Publice O. sub nr. 2895/27.01.2012.
Prin urmare, obligația de plată a sumelor de 114.646 lei reprezentând TVA trimestrial și_ lei reprezentând majorări de întârziere calculate la TVA a devenit scadentă la data de 05.02.2012, conform art. 111 alin. 1 din Codul de procedură fiscală.
Conform adresei nr. 6375/21.02.2013 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală-Direcția Generală a Finanțelor Publice O. (fila 132 dosar) suma de 113.495 lei reprezintă soldul TVA rămas de plată din suma de_ lei, reprezentând TVA stabilită prin decizia de impunere nr. 1422/05.01.2012, astfel că scadente au mai rămas sumele de _ lei reprezentând majorări de întârziere calculate la TVA și suma de 113.495 lei reprezintă soldul TVA.
Aceste sume se regăsesc în titlul executoriu nr._/22.08.2012 și în somația nr. 28/_ /_.
Totodată, la data de 27.01.2012 a mai fost emisă decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 2549 pentru suma de_ lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere aferente TVA, calculate conform anexei pentru perioada 06.05._11, în baza Deciziei de impunere nr. F-OT 1422/05.01.2012.
Împotriva deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 2549/27.01.2012 . a formulat contestație înregistrată, de asemenea, la Direcția Generală a Finanțelor Publice O..
Pentru cheltuielile de executare, în speță cheltuielile de publicitate, s-a întocmit procesul verbal nr. 60/16.11.2011 prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 30 lei acesta reprezentând titlu executoriu.
Prin urmare, există corespondență deplină între sumele scadente rezultate din decizia nr. F-OT 1422, decizia nr. 2549/27.01.2012 și procesul verbal de executare nr. 60/16.11.2011 și sumele pentru care s-au întocmit actele de executare somația nr. 28/_ /_ și titlul executoriu nr._.
Faptul că prin deciziile Direcției Generale a Finanțelor Publice O. nr. 102/19.03.2012 și nr. 140/12.04.2012 s-a suspendat soluționarea contestațiilor formulate de . deciziei de impunere nr. F-OT 1422/27.12.2011 și nr. 2549/27.01.2012 nu are relevanță asupra actelor de executare silită întrucât potrivit art. 215 din OG nr. 92/2003 „(1) Introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal” și prin urmare contestarea titlurilor de creanță sau a raportului de inspecție fiscală care a stat la baza acestora, nu este de natură a atrage nelegalitatea actelor de executare emise în temeiul acestui titlu.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta contestatoare ., considerând-o nelegală și netemeinică.
În fapt, contestatoarea a arătat că în urma rapoartelor de inspecție fiscală F-OT 1422/27.12.2011 și nr. 2549/27.01.2012 s-au stabilit obligații fiscale suplimentare, respectiv TVA în cuantum de 113.495,00 lei și accesorii în cuantum de 146.740,00 lei.
A contestat cele două acte de control pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât fac referire la aceleași obligații fiscale, însă decizia din 27.01.2012 reia obligațiile din raportul de inspecție fiscală, dar dublează una dintre sumele de plată.
Contestația împotriva raportului de inspecție fiscală F-OT 1422/27.12.2011 prin care s-au stabilit obligațiile referitoare la TVA, a fost înregistrată la DGFP O. sub nr. 5300/2011, iar contestația împotriva celui de-al doilea act de control a fost înregistrată la pârâtă în luna ianuarie a anului 2012. Prin deciziile de soluționare a contestațiilor s-a dispus, în temeiul art. 214 lit. a și b Cod procedură fiscală au fost suspendate soluționările contestațiilor până la soluționarea plângerii penale formulată de AFP Slatina împotriva administratorilor companiei.
Împotriva deciziilor de suspendare nr. 102/19.03.2012 și nr. 140/12.04.2012, contestatoarea a formulat contestație la instanța de judecată, solicitând anularea acestora și obligarea DGFP O. să soluționeze în fond contestațiile.
A învederat că intimata a pornit executarea silită împotriva unor sume care nu îndeplinesc condiția de a fi certe, lichide și exigibile, înainte de soluționarea contestației pe cale administrativă la organul fiscal emitent.
În ceea ce privește titlurile executorii emise în baza actelor administrative fiscale, debitorul are la îndemână contestația la executare, în care poate formula apărări de fond privind titlurile executorii, nu și titlul de creanță supus procedurii speciale administrative.
Recurenta mai arată că, în situația dată, creanța a fost stabilită printr-un act contestat în temeiul art. 205 și urm. cod pr. fiscală, Organul fiscal care ar fi trebuit să soluționeze contestația împotriva actului de control a înțeles să suspende soluționarea contestației până la soluționarea plângerii penale formulate împotriva organelor de conducere ale companiei (decizia de suspendare fiind dată în temeiul art. 214 cod pr fiscală).
Apreciază că actele de executare emise de către intimată sunt nelegale și netemeinice, fapt pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a soluției instanței de fond, iar pe fond să se admită contestația ca fiind întemeiată și să se dispună anularea somației nr. 28/_ /_ și a titlului executoriu nr._, ambele documente fiind emise în cadrul dosarului de executare fiscală nr. 4703/28/_ /_.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de recurenta contestatoare ., ca nefondat.
Susține că în mod corect instanța de fond la pronunțarea sentinței a reținut că prin decizia de impunere nr. F-OT 1422/27.12.2011 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția s-a stabilit în sarcina contestatoarei . obligația de plată a următoarelor sume:
_ suma de_ lei reprezentând TVA trimestrial calculat pentru perioada 01.04._10;
_suma de_ lei reprezentând majorări de întârziere calculate la TVA de_ lei pentru perioada 25.01._10
Termenul de plată a sumelor menționate era până la data de 5 a lunii următoare, când data primirii este cuprinsă în intervalul 01-15 din lună și până la data de 20 a lunii următoare, când data primirii este cuprinsă în intervalul 16-31 din lună.
Decizia de impunere a fost comunicată la data de 05.01.2012 (fila 138 dosar), împotriva acesteia fiind formulată de către . contestație înregistrară la Direcția Generală a Finanțelor Publice O. sub nr. 2895/27.01.2012.
Prin urmare, obligația de plată a sumelor de 114.646 lei reprezentând TVA trimestrial și_ lei reprezentând majorări de întârziere calculate la TVA a devenit scadentă la data de 05.02.2012, conform art. 111 alin. 1 din Codul de procedură fiscală.
Aceste sume se regăsesc în titlul executoriu nr._/22.08.2012 și în somația nr. 28/_ /_.
Împotriva deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 2549/27.01.2012 . a formulat contestație înregistrată, de asemenea, la Direcția Generală a Finanțelor Publice O..
Pentru cheltuielile de executare, în speță cheltuielile de publicitate, s-a întocmit procesul verbal nr. 60/16.11.2011 prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 30 lei acesta reprezentând titlu executoriu.
Prin urmare, există corespondență deplină între sumele scadente rezultate din decizia nr. F-OT 1422, decizia nr. 2549/27.01.2012 și procesul verbal de executare nr. 60/16.11.2011 și sumele pentru care s-au întocmit actele de executare somația nr. 28/_ /_ și titlul executoriu nr._.
Faptul că prin deciziile Direcției Generale a Finanțelor Publice O. nr. 102/19.03.2012 și nr. 140/12.04.2012 s-a suspendat soluționarea contestațiilor formulate de . deciziei de impunere nr. F-OT 1422/27.12.2011 și nr. 2549/27.01.2012 nu are relevanță asupra actelor de executare silită întrucât potrivit art. 215 din OG nr. 92/2003 „(1) Introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal” și prin urmare contestarea titlurilor de creanță sau a raportului de inspecție fiscală care a stat la baza acestora, nu este de natură a atrage nelegalitatea actelor de executare emise în temeiul acestui titlu.
Față de cele menționate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.,
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115- 118 code pr civilă.
În baza art. 242 cod pr civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând hotărârea prin prisma motivelor invocate precum și a dispozițiilor art. 304 ind 1 Cod proc.civ, tribunalul reține următoarele:
În ce privește susținerile recurentei din cererea de recurs, acestea nu pot fi încadrate în vreunul dintre cazurile de casare ori modificare prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. proc. civ. pentru exercitarea controlului judiciar în recurs și, ca atare, nu pot fi analizate.
Astfel, în expunerea de motive a cererii de recurs, recurenta a reluat și redat, în integralitatea lor, motivele cererii de chemare în judecată.
Or, reluarea motivelor cererii de chemare în judecată nu se circumscrie, exigențelor unui motiv de recurs dezvoltat în condițiile art. 304 C. proc. civ. cu referire la art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ..
Cu toate acestea, tribunalul are în vedere faptul că temeiul în drept al cererii de recurs este dat de dispozițiile art. 304 ind 1 Cod proc.civ, astfel că, analizând hotărârea din perspectiva acestor prevederi, reține următoarele:
Prin decizia de impunere nr. F-OT nr. 1422/27.12.2011 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată, în sarcina contestatoarei recurente s-a stabilit obligația de plată a sumei de 114 646 lei reprezentând TVA trimestrial calculat pentru perioada 01.04.2007 – 31.03.2010 precum și a sumei de 114 815 lei, reprezentând majorări de întârziere calculate la TVA de 114 646 lei pentru perioada 25.01._10.
Această decizie a fost comunicată recurentei contestatoare la data de 05.01.2012, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 111 alin 1 din Codul de procedură fiscală, obligația de plată a acestor sume a devenit scadentă la data de 05.02.2012.
Cum recurenta a achitat între timp o parte din obligație, scadente au mai rămas sumele de 114 815 lei reprezentând majorări de întârziere calculate la TVA și suma de 113 495 lei, reprezentând soldul TVA., sume care se regăsesc în titlul executoriu nr._/22.08.2012 și în somația nr. 28/_ /_.
La data de 27.01.2012, a fost emisă decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 2549 pentru suma de_ reprezentând dobânzi și penalități de întârziere arefernte TVA, calculate pentru perioada 06.05._11, în baza deciziei de impunere nr. F- OT 1422/05.01.2012.
Așadar, există corespondență între sumele scadente rezultate din decizia nr. F-OT nr. 1422/27.12.2011 și decizia nr. 2549 din aceeași dată și procesul verbal de executare nr. 60 /16.11.2011 și sumele pentru care s-au întocmit actele de executare, respectiv somația nr. 28/_ /_ și titlul executoriu nr._ (acestea cuprinzând și suma de 30 lei, cheltuieli de executare).
Împotriva celor două decizii de impunere, recurenta a formulat contestație la Direcția Generală a Finanțelor Publice O., care, prin deciziile nr. 102/19.03.2012 și nr. 140/12.04.2012 a dispus suspendarea soluționării acestora.
Referitor la critica recurentei, în sensul că nefiind soluționată contestația formulată pe cale administrativă la organul fiscal emitent, executarea silită a fost pornită împotriva unor sume care nu îndeplinesc condiția de a fi certe, lichide și exigibile, în acord cu instanța de fond, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 215 din OG nr. 92/2003, „introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal”.
Prin urmare, contestarea titlurilor de creanță sau a raportului de inspecție fiscală care a stat la baza acestora nu este de natură a atrage nelegalitatea actelor de executare emise în temeiul acestui titlu.
.În considerarea argumentelor prezentate, Tribunalul constată căci executarea silită a fost pornită cu privire la sume care îndeplinesc condiția de a fi certe, lichide și exigibile, astfel că, în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare . cu sediul în C. .. 8 colț cu N. M., ieșire la .. 2 construcția C3, Camera 1 ,județul C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice Slatina, . jud. O., împotriva sentinței civile nr. 2233 din 04.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. C. O. M. P. M. V.
GREFIER
C. B. M.
Red. MV
Tehnored.CM
Jf: MM B.
Ex.2/09.02.2014
| ← Succesiune. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
