Partaj judiciar. Decizia nr. 742/2013. Tribunalul OLT

Comentarii

0

Decizia nr. 742/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 11674/311/2009

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 742/2013

Ședința publică de la 03 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. O.

Judecător I. B.

Judecător I. M.

Grefier M. T.

Pe rol judecarea recursurilor civile declarate de recurentul reclamant S. C., domiciliat în comuna Bărăști, . și de recurenta pârâtă S. V., domiciliată în Slatina, cartier C. II, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4260/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante M. A., domiciliată în București, ..6, ., ., domiciliată în Pitești, Cartier Trivale, ., ., ., D. L., domiciliată în Slatina, ., ., ., B. F., domiciliată în N. V., Șoseaua Constanței, ., ., județul C. și cu intimata F. C. G., domiciliată în Slatina, ., ., ., având ca obiect - partaj judiciar .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta pârâtă S. V. personal, recurentul reclamant S. C. personal și asistat de avocat P. N., intimata reclamantă D. L. personal și intimata pârâtă F. G., lipsă intimatele reclamante M. A., D. F. și B. F..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură: întâmpinări din partea intimatelor reclamante B. T. F., D. T. L., D. T. F. și M. T. A., concluzii scrise din partea recurentei pârâte S. V. precum și dovada privind achitarea taxei judiciare de timbru, din partea recurentului reclamant S. C., pentru suma de 325 lei și 5 lei timbrul judiciar.

Avocat N. P. pentru recurentul reclamant, depune la dosar chitanța reprezentând onorariul de avocat.

Instanța, din oficiu, verificând conform art. 159¹ C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor.

Avocat P. N., având cuvântul pentru recurentul reclamant S. C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei pentru rejudecare în vederea refacerii raportului de expertiză și pronunțarea unei noi hotărâri.

Critică sentința primei instanțe pentru faptul că a soluționat cauza omologând raportul de expertiză topografie cadastru, deși obiecțiunile formulate de reclamant și de pârâta S. V., erau întemeiate, întrucât expertul nu s-a deplasat la fața locului și a efectuat o expertiză ce conține grave erori, aspecte de nelegalitate ce au dus la nelegalitatea sentinței.

Prima instanță nu a ținut cont nici de domiciliul și ocupația părților și de posibilitățile acestora de a achita o eventuală sultă. Astfel, recurentul reclamant este singurul care domiciliază în . profesie inginer-agronom și i s-ar fi putut atribui o suprafață de teren mai mare, pe care s-o exploateze.

Solicită obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la recursul declarat de recurenta pârâtă S. V., solicită anularea recursului ca netimbrat.

Recurenta pârâtă S. V., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

În ceea ce privește recursul declarat de recurentul reclamant, arată că este de acord cu admiterea acestuia și reținerea cauzei spre rejudecare.

Intimata reclamantă D. L., având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de recurentul reclamant și anularea recursului declarat de recurenta pârâtă, ca netimbrat.

Intimata pârâtă F. C. G., având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea recursurilor așa cum a u fost formulate.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 4260/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte cererea având ca obiect ,,partaj succesoral”, formulată de reclamanții M. A., D. F., S. C., D. L. si B. F., în contradictoriu cu paratele F. C. G. și S. V..

S-a omologat raportul de expertiză specialitatea construcții civile, întocmit de expert tehnic judiciar V. I. V., varianta nr. I.

Total valoare masa partajabila: 16.883 RON.

LOTUL NR. 1 se atribuie reclamantei D. L. si se compune din imobilele construcții amplasate pe suprafața de 1500 mp teren intravilan curți-construcții, situata in T 18, P 4, menționata in titlul de proprietate nr._/62/04.12.2000, constând in:

- casa de locuit construita din lemn, acoperita cu tabla, compusa din 4 camere si dependințe;

- anexe constând in magazie, patul si bucătărie.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7 este de 2411,85 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 16.883 RON.

Plătește loturilor nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 5, nr. 6 si nr. 7 cate o sulta in cuantum de 2411,85 RON.

LOTUL NR. 2 se atribuie reclamantei M. A. si se compune din sulta in cuantum de 2411,85 RON pe care o va primi de la lotul nr. 1.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7, este de 2411,85 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 0 RON.

Primește de la lotul nr. 1 sulta in cuantum de 2411,85 RON.

LOTUL NR. 3 se atribuie reclamantei D. F. si se compune din sulta in cuantum de 2411,85 RON pe care o va primi de la lotul nr. 1.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7, este de 2411,85 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 0 RON.

Primește de la lotul nr. 1 sulta in cuantum de 2411,85 RON.

LOTUL NR. 4 se atribuie reclamantului S. C. si se compune din sulta in cuantum de 2411,85 RON pe care o va primi de la lotul nr. 1.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7, este de 2411,85 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 0 RON.

Primește de la lotul nr. 1 sulta in cuantum de 2411,85 RON.

LOTUL NR. 5 se atribuie reclamantei B. F. si se compune din sulta in cuantum de 2411,85 RON pe care o va primi de la lotul nr. 1.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7, este de 2411,85 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 0 RON.

Primește de la lotul nr. 1 sulta in cuantum de 2411,85 RON.

LOTUL NR. 6 se atribuie paratei F. C. G. si se compune din sulta in cuantum de 2411,85 RON pe care o va primi de la lotul nr. 1.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7, este de 2411,85 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 0 RON.

Primește de la lotul nr. 1 sulta in cuantum de 2411,85 RON.

LOTUL NR. 7 se atribuie paratei S. V. si se compune din sulta in cuantum de 2411,85 RON pe care o va primi de la lotul nr. 1.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7, este de 2411,85 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 0 RON.

Primește de la lotul nr. 1 sulta in cuantum de 2411,85 RON.

S-a omologat raportul de expertiză specialitatea topografie, întocmit de expert tehnic judiciar A. P., varianta nr. 7, in ceea ce privește partajarea suprafeței totale de 6,73 ha menționata in titlul de proprietate nr._/62/04.12.2000, a suprafeței totale de 1,62 ha menționata in titlul de proprietate nr._/53/04.07.2002, a suprafeței totale de 1 ha menționata in titlul de proprietate nr._/166/18.03.2010 si a suprafeței totale de 6500 mp menționata in titlul de proprietate nr. 691/23.10.2002.

Total valoare masa partajabila: 76.545 RON.

LOTUL NR. 1 se atribuie reclamantei M. A. si se compune din:

- suprafata de_ mp teren extravilan arabil, situata in T 99, P 2650/41, cu vecinătățile: N-M. I., E-De 2623, S-P. C. I., V-De 2659;

- suprafața de 800 mp teren extravilan vegetație forestiera, situata in T 87, P 15, cu vecinătățile: N-P. L., E-Hc 2521, S-A 2473, V-A 2473.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7 este de_ RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 6983 RON.

Primește de la lotul nr. 4 sulta in cuantum de 3780 RON iar de la lotul nr. 7 sulta in cuantum de 172 RON.

LOTUL NR. 2 se atribuie reclamantei D. L. si se compune din:

- suprafata de 1500 mp teren intravilan curți-construcții, situata in T 18, P 4, cu vecinatatile: N-Necsulescu T., E-DCL 14, S-G. T., V-P. I. R. I.; A 4/1;

- suprafata de 7000 mp teren extravilan arabil, situata in T 85, P 2411/3, cu vecinatatile: N-N. M., E-De 2985, S-D. P., V-Ps 2421;

- suprafata de 1600 mp teren extravilan padure, situata in T 85, P 2415/294, cu vecinatatile: N-G. T., E-Lv T 87, S-M. T., V-F. vale Hotaru;

- suprafata de 1752 mp teren extravilan padure, situata in T 85, P 2415/319, cu vecinatatile: N-A 2417, E-D. I., S-F. vale Hotaru, V-M. T.;

- suprafata de 300 mp teren extravilan padure, situata in T 85, P 2415/277, cu vecinatatile: N-P. G., E-F. vale Hotaru, S-P. T., V-A 2416.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7 este de_ RON iar valoarea bunurilor atribuite este de_ RON.

Plătește lotului nr. 6 sulta in cuantum de 1339 RON.

LOTUL NR. 3 se atribuie reclamantei B. F. si se compune din:

- suprafata de_ mp teren extravilan arabil, situata in T 99, P 2650/15, cu vecinatatile: N-P. P. I., E-De 2923, S-P. I. G., V-De 2659;

- suprafata de 3240 mp teren extravilan padure, situata in T 101, P 2700/262, cu vecinatatile: N-P. I. R. I., E-A 2548, S-Bogdaneci M., V-F. vale Voineasa.

Valoarea lotului, corespunzatoare cotei de 1/7 este de_ RON iar valoarea bunurilor atribuite este de_ RON.

Plătește lotului nr. 6 sulta in cuantum de 897 RON.

LOTUL NR. 4 se atribuie paratei S. V. si se compune din:

- suprafata de_ mp teren extravilan livezi, situata in T 104, P 2724/9, cu vecinatatile: N-T. R. M., E-Hc 2713, S-E. D. I., V-De 2730/1;

- suprafata de 3000 mp teren extravilan arabil, situata in T 101, P 2648/3, cu vecinatatile: N-G. M., E-De 2659, S-F. C-tina, V-Pd 2686;

- suprafata de 5700 mp teren extravilan vegetatie forestiera, situata in T 88, P 16, cu vecinatatile: N-P. L., E-A 2501, S-L. P. 540-541, V-Hc 2521.

Valoarea lotului, corespunzatoare cotei de 1/7 este de_ RON iar valoarea bunurilor atribuite este de_ RON.

Plătește lotului nr. 1 sulta in cuantum de 3780 RON.

LOTUL NR. 5 se atribuie reclamantei D. F. si se compune din:

- suprafata de 6200 mp teren intravilan arabil, situata in T 18, P 22, cu vecinatatile: N-B. R. I., E-Hc 2713, S-Hc 2713; Ps 2419, V-Ps 2409;

- suprafata de_ mp teren extravilan arabil, situata in T 129, P 22, cu vecinatatile: N-T. A., E-De 1295, S-S. L., V-De 1290.

Valoarea lotului, corespunzatoare cotei de 1/7 este de_ RON iar valoarea bunurilor atribuite este de_ RON.

Plătește lotului nr. 6 sulta in cuantum de 3745 RON.

LOTUL NR. 6 se atribuie reclamantului S. C. si se compune din:

- suprafata de 900 mp teren extravilan arabil, situata in T 102, P 2711/1, cu vecinatatile: N-F. A., E-De 2710, S-F. D. I., V-Hc 2713;

- suprafata de 1680 mp teren extravilan arabil, situata in T 101, P 2703/3, cu vecinatatile: N-Necsulescu T., E-M. V., S-P. M., V-De 2710;

-suprafata de 1040 mp teren extravilan arabil, situata in T 86, P 2422/42, cu vecinatatile: N-M. F., E-De 2428, S-P. F., V-Lacul R.;

- suprafata de 3300 mp teren extravilan arabil, situata in T 94, P 2619/58, cu vecinatatile: N-G. F., E-De 2621, S-M. T., V-M. G..

Valoarea lotului, corespunzatoare cotei de 1/7 este de_ RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 4152 RON.

Primește de la lotul nr. 2 sulta in cuantum de 1339 RON, de la lotul nr. 3 sulta in cuantum de 897, de la lotul nr. 5 sulta in cuantum de 3745 RON si de la lotul nr. 7 sulta in cuantum de 802 RON.

LOTUL NR. 7 se atribuie paratei F. C. G. si se compune din:

- suprafata de 4143 mp teren intravilan arabil, situata in T 18, P 4/1, cu vecinatatile: N-P. I. R. I., E-Cc 4, S-G. C. M., V-Ps 2409;

- suprafata de 5000 mp teren extravilan arabil, situata in T 86, P 2487/60, cu vecinatatile: N-N. Gh. I., E-De 2445, S-P. I. R. I., V-De 2318;

- suprafata de 3108 mp teren extravilan padure, situata in T 85, P 2415/310, cu vecinatatile: N-F. vale Hotaru, E-D. Ghe., S-A 2417, V-D. A-dru.

Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/7 este de_ RON iar valoarea bunurilor atribuite este de_ RON.

Plătește lotului nr. 1 sulta in cuantum de 172 RON iar lotului nr. 6 sulta in cuantum de 802 RON.

Omologhează raportul de expertiză specialitatea topografie, întocmit de expert tehnic judiciar A. P., varianta nr. 1, in ceea ce privește partajarea suprafeței totale de 2,5 ha menționata in titlul de proprietate nr. 1422/21.12.2009.

Total valoare masa partajabila: 11.250 RON.

LOTUL NR. 1 se atribuie reclamantei D. F. si se compune din:

- suprafata de 9864 mp teren extravilan pasuni, situata in T 101, P 2679/1, cu vecinatatile: N-Valea intre Rapi, E-P. A.., S-A 2649, V-Ps 2679.

Valoarea lotului, corespunzatoare cotei de 1/3 este de 3750 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 4439 RON.

Plateste lotului nr. 2 sulta in cuantum de 131 RON iar lotului nr. 3 sulta in cuantum de 558 RON.

LOTUL NR. 2 se atribuie reclamantului S. C. si se compune din:

-suprafata de 8042 mp teren extravilan pasuni, situata in T 101, P 2674/3, cu vecinatatile: N-Valea Marghiei, E-F. C. G., S-A 2673, V-Rz. Primarie.

Valoarea lotului, corespunzatoare cotei de 1/3 este de 3750 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 3619 RON.

Primește de la lotul nr. 1 sulta in cuantum de 131 RON.

LOTUL NR. 3 se atribuie paratei F. C. G. si se compune din:

-suprafata de 1672 mp teren extravilan pasuni, situata in T 85, P 2421/7, cu vecinatatile: N-P. T., E-De 2421/1, S-G. T., V-Rz. Primarie;

-suprafata de 2422 mp teren extravilan pasuni, situata in T 101, P 2679/3, cu vecinatatile: N-A 2649, E-De 2659, S-Valea intre Rapi, V-Rz. Primarie;

-suprafata de 3000 mp teren extravilan pasuni, situata in T 101, P 2674/3, cu vecinatatile: N-Valea Marghiei, E-G. T., S-A 2673, V-S. C..

Valoarea lotului, corespunzatoare cotei de 1/3 este de 3750 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 3192 RON.

Primeste de la lotul nr. 1 sulta in cuantum de 558 RON.

S-au compensat cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta D. F. in cuantum total de 2030 RON (din care suma de 975 RON reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 5 RON reprezinta timbrul judiciar, suma de 200 RON reprezinta o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea constructii civile întocmit de expert M. M., suma de 250 RON reprezinta o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea topografie intocmit de expert M. E., suma de 300 RON reprezinta o parte din onorariul aferent suplimentului la raportul de expertiza specialitatea topografie intocmit de expert M. E. iar suma de 300 RON reprezintă o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea topografie întocmit de expert A. P.), cu cheltuielile de judecata efectuate de reclamantul S. C. in cuantum total de 1200 RON (din care suma de 600 RON reprezintă onorariul aferent expertizei specialitatea construcții civile întocmit de expert V. I. V., suma de 100 RON reprezintă o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea topografie intocmit de expert A. P. iar suma de 500 RON reprezinta onorariul avocatial), cu cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta M. A. in cuantum total de 1450 RON (din care suma de 200 RON reprezinta o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea constructii civile intocmit de expert M. M., suma de 250 RON reprezinta o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea topografie intocmit de expert M. E., suma de 900 RON reprezinta o parte din onorariul aferent suplimentului la raportul de expertiza specialitatea topografie intocmit de expert M. E. iar suma de 100 RON reprezinta o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea topografie intocmit de expert A. P.), cu cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta D. L. in cuantum de 100 RON reprezentand o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea topografie intocmit de expert A. P., cu cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta B. F. in cuantum de 100 RON reprezentând o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea topografie intocmit de expert A. P. si cu cheltuielile de judecata efectuate de parata S. V. in cuantum de 100 RON reprezentand o parte din onorariul aferent expertizei specialitatea topografie intocmit de expert A. P., dupa cum urmeaza:

Total cheltuieli de judecata avansate de parti: 4980 RON.

Cheltuieli ce trebuie suportate de reclamanta D. F., corespunzător cotei de 1/7: 711,42 RON; total cheltuieli avansate: 2030 RON.

Primește de la parata S. V. suma de 484,26 RON cu titlu de cheltuieli de judecata, de la reclamanta D. L. suma de 122,84 RON cu titlu de cheltuieli de judecata si de la parata F. C. G. suma de 711,42 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cheltuieli ce trebuie suportate de reclamantul S. C., corespunzător cotei de 1/7: 711,42 RON; total cheltuieli avansate: 1200 RON.

Primește de la reclamanta D. L. suma de 488,58 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cheltuieli ce trebuie suportate de reclamanta M. A., corespunzator cotei de 1/7: 711,42 RON; total cheltuieli avansate: 1450 RON.

Primeste de la reclamanta B. F. suma de 611,42 RON cu titlu de cheltuieli de judecata iar de la parata S. V. suma de 127,16 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cheltuieli ce trebuie suportate de reclamanta D. L., corespunzator cotei de 1/7: 711,42 RON; total cheltuieli avansate: 100 RON.

Plateste reclamantului S. C. suma de 488,58 RON cu titlu de cheltuieli de judecata iar reclamantei D. F. suma de 122,84 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cheltuieli ce trebuie suportate de reclamanta B. F., corespunzator cotei de 1/7: 711,42 RON; total cheltuieli avansate: 100 RON.

Plateste reclamantei M. A. suma de 611,42 RON cu titlu de cheltuieli de judecata

Cheltuieli ce trebuie suportate de parata S. V., corespunzator cotei de 1/7: 711,42 RON; total cheltuieli avansate: 100 RON.

Plateste reclamantei M. A. suma de 127,16 RON cu titlu de cheltuieli de judecata iar reclamantei D. F. suma de 484,26 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cheltuieli ce trebuie suportate de parata F. C. G., corespunzator cotei de 1/7: 711,42 RON; total cheltuieli avansate: 0 RON.

Plateste reclamantei D. F. suma de 711,42 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.

In termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile, prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal din cadrul Primăriei . si Primăriei .. O..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin încheierea de admitere in principiu pronunțata in ședința publica din data de 10.06.2010, a fost admisa in parte si in principiu cererea formulata de reclamanti, s-a constatat ca, prin certificatul de moștenitor nr. 369/16.05.1995 întocmit de notariatul de Stat al Județului O. a fost deschisă succesiunea defunctului S. T., decedat la data de 13.05.1994, cu ultimul domiciliul în localitatea Bărăști, Jud. O., s-a constatat ca masa succesorală se compune din următoarele bunuri: cota de ½ dintr-o casă construită din lemn acoperită cu tablă, compusă din patru camere și dependințe, magazie, pătul și bucătărie situată pe raza .; suprafața de teren de 6,7300 ha teren( titlu de proprietate nr._/62/04.12.2000- f. 8); 1,6200 ha( titlu de proprietate_/53/04.07.2002- f. 9); respectiv 1 ha, (titlul de proprietate nr._/166/18.03.2010- f. 101), toate situate pe raza comunei Bărăști,jud. O.; suprafața de teren de 6500 mp (din titlul de proprietate nr. 691/23.10.2002 - f. 71), suprafața de 2,5 ha(titlului de proprietate nr. 1422/21.12.2009- f. 100) si s-a constatat ca au calitatea de moștenitori cu vocație succesorală legală concretă S. E.( decedată la data de 11.05.1999) în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă ideală de 7/28( ¼) din următoarele bunuri: cota de ½ dintr-o casă construită din lemn acoperită cu tablă, compusă din patru camere și dependințe, magazie, pătul și bucătărie situată pe raza .; suprafața de teren de 6,7300 ha teren( titlu de proprietate nr._/62/04.12.2000- f. 8); 1,6200 ha( titlu de proprietate_/53/04.07.2002- f. 9); respectiv 1 ha, (titlul de proprietate nr._/166/18.03.2010- f. 101) și cu o cotă ideală de 1/1 din suprafața de teren de 6500 mp(din titlul de proprietate nr. 691/23.10.2002 - f. 71), reclamanții M. A., D. L. și B. F. și pârâta S. V., în calitate de descendenți de gr. I, cu o cotă ideală de 1/7 fiecare din următoarele bunuri: cota de ½ dintr-o casă construită din lemn acoperită cu tablă, compusă din patru camere și dependințe, magazie, pătul și bucătărie situată pe raza .; suprafața de teren de 6,7300 ha teren( titlu de proprietate nr._/62/04.12.2000- f. 8); 1,6200 ha( titlu de proprietate_/53/04.07.2002- f. 9); respectiv 1 ha, (titlul de proprietate nr._/166/18.03.2010- f. 101), toate situate pe raza comunei Bărăști,jud. O., respectiv reclamanții D. F., silveanu C-tin și pârâta F. C. G., în calitate de descendenți de gr. I, fiecare cu o cotă ideală de 1/7 din bunurile mai sus menționate( respectiv cota de ½ dintr-o casă construită din lemn acoperită cu tablă, compusă din patru camere și dependințe, magazie, pătul și bucătărie situată pe raza .; suprafața de teren de 6,7300 ha; 1,6200 ha, 1 ha,) și cu o cotă de 1/3 fiecare din suprafața de 2,5 ha(titlului de proprietate nr. 1422/21.12.2009- f. 100).

De asemenea, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei S. E., decedată la data de 11.05.1999, având ultimul domiciliu în localitatea Bărăști, jud. O., s-a constatat ca moștenitori cu vocație succesorală legală concretă sunt părțile, în calitate de descendenți de gr, I, cu o cotă ideală de 1/7 fiecare si s-a constatat ca masa succesorală se compune din următoarele bunuri: cota de 5/8 din dintr-o casă construită din lemn acoperită cu tablă, compusă din patru camere și dependințe, magazie, pătul și bucătărie situată pe raza .( cota de 1/8 culeasă de pe urma defunctului S. T., la care se adaugă cota da de ½ reprezentând bunul său propriu); cota de ¼ ( 7/28) din suprafața de 6,73 ha( titlu de proprietate nr._/62/04.12.2000- f. 8); cota de ¼ din suprafața de 1,62 ha (titlu de proprietate_/53/04.07.2002- f. 9); cota de ¼ din suprafața de 1 ha (titlul de proprietate nr._/166/18.03.2010- f. 101); suprafața de 6500 mp(din titlul de proprietate nr. 691/23.10.2002 - f. 71).

De asemenea, instanța a stabilit cote finale pentru reclamanții M. A., D. L., B. F. și pârâții S. V. și de 1/7 din următoarele bunuri: o casă construită din lemn acoperită cu tablă, compusă din patru camere și dependințe, magazie, pătul și bucătărie situată pe raza .; suprafața de 6,73 ha( titlu de proprietate nr._/62/04.12.2000- f. 8); suprafața de 1,62 ha (titlu de proprietate_/53/04.07.2002- f. 9); suprafața de 1 ha (titlul de proprietate nr._/166/18.03.2010- f. 101); suprafața de 6500 mp(din titlul de proprietate nr. 691/23.10.2002 - f. 71), totale situate pe raza localității Bărăști, Jud.O. si a stabilit cote finale pentru reclamanții D. F. și S. C-tin și pârâta F. C. G. de 1/7 pentru fiecare din bunurile sus menționate(o casă construită din lemn acoperită cu tablă, compusă din patru camere și dependințe, magazie, pătul și bucătărie situată pe raza .; suprafața de 6,73 ha,; suprafața de 1,62 ha; suprafața de 1 ha ; suprafața de 6500 mp) și de 1/3 din suprafața de 2,50 ha din titlul de proprietate nr. 1422/21.12.2009.

La termenul de judecata din data de 02.09.2010 s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie si a unei expertize specialitatea constructii civile, raportul de expertiza specialitatea constructii civile fiind depus la dosar de expert tehnic judiciar M. M. la data de 20.01.2011 iar raportul de expertiza specialitatea topografie fiind depus la dosar de expert tehnic judiciar M. E. la data de 07.02.2011.

Ca urmare a admiterii obiecțiunilor formulate de parti la raportul de expertiza specialitatea topografie, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza, depus la data de 14.09.2011.

La termenul de judecata din data de 14.11.2011, la solicitarea partilor, instanța a dispus refacerea expertizelor specialitatea constructii civile si specialitatea topografie, raportul de expertiza specialitatea construcții civile fiind depus la dosar de expert tehnic judiciar V. I. V. la data de 26.03.2012.

In ședința publica din data de 20.04.2012 instanța a admis obiecțiunile formulate de parti la raportul de expertiza specialitatea construcții civile si a dispus completarea expertizei, completarea la raportul de expertiza fiind depus la data de 15.05.2012.

La termenul de judecata din data de 15.06.2012 instanta a respins, ca neintemeiate, obiecțiunile formulate de parata S. V. la raportul de expertiza specialitatea construcții civile si la completarea la raport, intocmite de expert tehnic judiciar V. I. V..

Raportul de expertiza specialitatea topografie a fost depus la dosar de expertul tehnic judiciar A. P. la data de 25.02.2013.

La termenul de judecata din data de 12.04.2012 instanta a respins, ca neintemeiate, obiectiunile formulate de reclamantul S. C. si de parata S. V. la raportul de expertiza specialitatea topografie, intocmit de expert tehnic judiciar A. P..

La acelasi termen de judecata reclamanta D. L. și parata F. C. G. au invederat ca nu formuleaza obiecțiuni la raportul de expertiza specialitatea topografie.

Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:

La formarea si atribuirea in loturi a bunurilor, vor fi avute in vedere si dispoz. art. 741 cod civil care prevăd că în fiecare lot vor fi repartizate pe cât posibil aceleași cantități de mobile, imobile, creante si datorii, avându-se in vedere și posesia actuala a bunurilor reținute la masa de partaj.

Potrivit dispoz. art. 673⁹ C. la formarea și atribuirea loturilor instanța va tine seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților precum si de posibilitatea partilor de a achita eventuala sulta.

In ceea ce priveste raportul de expertiză specialitatea construcții civile, întocmit de expert tehnic judiciar V. I. V., instanta va omologa acest raport de expertiza in varianta nr. I, in sensul ca va atribui in lotul reclamantei D. L. imobilele constructii constand in casa de locuit construita din lemn, acoperita cu tabla, compusa din 4 camere si dependinte si anexe constand in magazie, patul si bucatarie amplasate pe suprafata de 1500 mp teren intravilan curti-constructii, situata in T 18, P 4, mentionata in titlul de proprietate nr._/62/04.12.2000.

La alegerea acestei variante instanta a avut in vedere solicitarea scrisa formulata de reclamanta D. L. (fila 74 dosar rejudecare), prin care a invederat ca dumneaei impreuna cu reclamantele D. F., M. A. si B. F., au convenit sa pastreze si sa ingrijeasca casa parinteasca, fara intentia de a o instraina iar in cazul in care respectivul imobil ar fi repartizat in lotul vreuneia dintre reclamante, celelalte reclamante vor renunta la sultele corespunzatoare.

O cerere asemănătoare a formulat si reclamanta M. A., insa instanta a optat pentru atribuirea imobilelor constructii in lotul reclamantei D. L. si pentru considerentul ca domiciliul dumneaei se afla in Slatina, spre deosebire de reclamanta M. A. care are resedinta in Bucuresti, domiciliul reclamantei D. L. fiind mai apropiat de localitatea in care se afla locatia imobilelor constructii, respectivele imobile aflandu-se pe raza judetului O., distanta mai apropiata conferind reclamantei D. L. o mai mare posibilitate de a ingriji si de a administra imobilele constructii.

Pe de alta parte, instanta va omologa raportul de expertiză specialitatea topografie, întocmit de expert tehnic judiciar A. P. in varianta nr. 7, in ceea ce privește partajarea suprafetei totale de 6,73 ha mentionata in titlul de proprietate nr._/62/04.12.2000, a suprafetei totale de 1,62 ha mentionata in titlul de proprietate nr._/53/04.07.2002, a suprafetei totale de 1 ha mentionata in titlul de proprietate nr._/166/18.03.2010 si a suprafetei totale de 6500 mp mentionata in titlul de proprietate nr. 691/23.10.2002.

Întrucât imobilele construcții au fost atribuite in lotul reclamantei D. L., suprafata de 1500 mp teren intravilan curti-constructii, situata in T 18, P 4, menționata in titlul de proprietate nr._/62/04.12.2000 pe care se afla amplasate imobilele constructii va fi atribuita tot in lotul reclamantei D. L., pentru ca aceasta sa dobandeasca proprietatea deplina atat cu privire la imobilele constructii, cat si cu privire la imobilele terenuri.

In cazul in care suprafata de 1500 mp teren intravilan curti-constructii, situata in T 18, P 4 ar fi fost atribuita in lotul unei alte parti, s-ar fi produs o dezmembrare a dreptului de proprietate, reclamanta D. LILIAN dobandind doar un drept de superficie, respectiv dreptul de proprietate cu privire la imobilele constructii si dreptul de folosinta cu privire la terenul pe care se afla amplasate respectivele imobile constructii.

Totodata, instanta va omologa raportul de expertiză specialitatea topografie, intocmit de expert tehnic judiciar A. P., varianta nr. 1, in ceea ce priveste partajarea suprafetei totale de 2,5 ha mentionata in titlul de proprietate nr. 1422/21.12.2009.

Verificand variantele de lotizare propuse de expert, instanta constata ca toate variantele de lotizare propuse de expert sunt identice, fiind modificate doar numele titularilor loturilor.

Pe parcursul procesului, copartasii D. F., S. C. si F. C. GHERGHN nu au formulat solicitari in sensul atribuirii vreunui teren ce compune suprafata totala de 2,5 ha mentionata in titlul de proprietate nr. 1422/21.12.2009 in lotul vreunuia dintre ei.

In conditiile in care terenurile ce compun suprafata totala de 2,5 ha mentionata in titlul de proprietate nr. 1422/21.12.2009 fac parte din aceeasi categorie de folosinta, respectiv extravilan paduri si in lipsa acordului partilor ori a unor criterii dintre cele prevazute de art. 673⁹ C., pe baza carora unul sau altul dintre copartasi sa fie indreptatit la atribuirea in lotul dumnealui a anumitor terenuri ce compun respectiva suprafata, instanta va opta pentru varianta nr. 1.

Raportat la dispozitiile art. 276 C., instanta va compensa cheltuielile de judecata.

Împotriva sentinței au declarat recurs pârâta S. V., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu a procedat corect la împărțirea bunurilor și alcătuirea loturilor în sensul că bunurile atribuite în lotul său cuprind numai terenuri nu și repartizarea unei camere din imobilul casă de locuit și anexe gospodărești.

A formulat recurs și intimatul reclamant S. C., care a arătat că instanța de fond a soluționat cauza omologând raportul de expertiză întocmit de expert A. P., deși obiecțiunile formulate erau întemeiate.

S-a susținut faptul că suprafața de 2,5 ha menționată în titlul de proprietate nr. 1422/21.12.2009 deși este trecută ca făcând parte din categoria de folosință extravilan păduri în realitate expertul dacă s-ar fi deplasat la terenul în litigiu ar fi constatat că terenul nu are vegetație forestier ci este trecut ca pășune și fânețe.

De asemenea artă că hotărârea instanței de fond este pronunțată cu încălcarea legii, respectiv a dispoz. art. 741 Cod civil și art. 673⁹ Cod procedură civilă.

În acest sens precizează că el este singurul care domiciliază în . a fost inginer agronom, având posibilitatea exploatări terenurilor, dar prin modalitatea de lotizare făcută, a primit suprafețe mici de teren extravilan arabil și sultă.

Intimații reclamanți D. L., D. T. F., M. T. A. și B. F. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Aceștia arată că expertiza s-a făcut astfel încât fiecare dintre moștenitori să obțină echivalentul valoric al cotei sale de 1/7 din totalul bunurilor rămase în urma părinților decedați.

În întâmpinare se menționează că nemulțumit este fratele S. C. care menționează că a primit puțin teren, iar în locul sultelor ar fi preferat și alte terenuri, însă în realitate aceștia apreciază că el este cel mai avantajat pentru că va primi banii integral.

În ce privește recursul declarat de Siveanu V., tribunalul reține că aceasta a fost citată pentru data din 18.06.2013 cu mențiunea timbrării cu taxă judiciară de timbru în valoare de 325 lei și timbru judiciar de 5 lei, însă aceasta nu a înțeles ă timbreze acțiunea.,

Instanța din oficiu a pus în discuție excepția netimbrării recursului având în vedere dispozițiile art. 33 din OG 80/2013, reținând cauza pentru soluționare pe această excepție, conform dispoz. art. 137 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 33 din OG 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat până la primul termen de judecată sau până la termenul acordat de instanță în acest scop, sancțiunea pentru neachitarea taxei de timbru până la termenul acordat de instanță în cursul judecății sau stabilit de lege, fiind anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.

Recurenta pârâtă S. V., a fost citată în conformitate cu dispozițiile Legii 146/1997 să timbreze cererea cu taxă judiciară de timbru în sumă de 325 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, așa cum rezultă din citația aflată la fila 20 dosar, însă acesta nu a timbrat cererea.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus instanța urmează să admită excepția lipsei timbrajului și pe cale de consecință să anuleze ca netimbrat recursul.

În ce privește recursul formulat de S. C., tribunalul urmează să-l respingă, ca nefondat.

Astfel, în raportul de expertiză fila 204 vol. I, se menționează de către expert că suprafața de 2,5 ha situată pe raza comunei Bărăști, județul O., din titlul de proprietate nr. 1422/21.12.2009 compuse din mai multe suprafețe, categoria de folosință este pășune la fel ca în titlul de proprietate nr. 1422, fila 100 din același volum, unde se menționează categoria de folosință ca fiind pășune.

În acest fel, reținerea recurentului care afirmă că terenul este trecut la categoria de folosință teren extravilan păduri, nu se confirmă.

Tribunalul apreciază că nu s-au creat inechități pe evaluarea făcută, deoarece fiecare parte a primit în proprietate terenuri de fiecare categorie de folosință.

În ce privește faptul că S. C. este singurul care locuiește în comună și ar fi trebuit să primească mai mult teren, iar modalitatea în care a procedat instanța de fond de a atribui loturi separate este discutabilă, tribunalul constată că acesta nu a solicitat o suprafață preferențială de teren, așa cum susțin și intimați prin întâmpinare, și nu a precizat la instanța de fond cu claritate pretențiile sale, făcând o soluționare expresă în acest sens.

În hotărârea instanței de fond fila 180 se menționează că „Pe parcursul procesului, copărtașii D. F., S. C. si F. C. Gherghn nu au formulat solicitări in sensul atribuirii vreunui teren ce compune suprafața totala de 2,5 ha menționata in titlul de proprietate nr. 1422/21.12.2009 in lotul vreunuia dintre ei”.

Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta S. V., domiciliată în Slatina, cartier C. II, ., împotriva sentinței civile nr. 4260/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ .

Respinge ca nefondat recursul declarat de S. C. reclamant S. C., domiciliat în comuna Bărăști, ., împotriva sentinței civile nr. 4260/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante M. A., domiciliată în București, ..6, ., ., domiciliată în Pitești, Cartier Trivale, ., ., ., D. L., domiciliată în Slatina, ., ., ., B. F., domiciliată în N. V., Șoseaua Constanței, ., ., județul C. și cu intimata F. C. G., domiciliată în Slatina, ., ., ..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03 Septembrie 2013 la Tribunalul O..

Președinte, S. O.	Judecător, I. B.	Judecător, I. M.
	Grefier, M. T.

Red. IB

Tehnored.BA

J.f. V.S.

Ex. 9

13.09.2013

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr....		Succesiune. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul OLT →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretenţii. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul OLT Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1064/2013. Tribunalul OLT Succesiune. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul OLT Contestaţie la executare. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul OLT