Succesiune. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 978/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 5646/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 978/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă M. G., domiciliată în comuna Gostavățu, ., împotriva sentinței civile nr. 2141 din data de 20 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. N., domiciliată în Caracal, .. 28, ., ., județul O., intimata pârâtă C. I., domiciliată în comuna Gostavățu, ., având ca obiect– succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă M. G. personal și asistată de avocat I. L., intimata reclamantă M. N. și intimata pârâtă C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului promovat.
Avocat I. L., având cuvântul pentru recurenta pârâtă M. G., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În motivare, arată că se impune această măsură pentru ca instanța de fond să constate care sunt moștenitorii autorilor și cotele legale ale fiecăruia, să dispună ieșirea din indiviziune în natură și nu cum s-a dispus, în sensul că lotul nr. 3 primește numai sultă și să repartizeze bunurile în loturile fiecărei părți în funcție de posesia acestora.
Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatele M. N. și C. I., având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr 2141 din 20 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta pârâtă M. N., împotriva pârâtei reclamante M. G. și pârâtei C. I. și în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă M. G., împotriva reclamantei pârâte M. N..
S-a constat că reclamanta M. N. și pârâta S. ( M. ) G. se află în indiviziune asupra imobilului casă de locuit, situat în ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă și pătul, cu cota de 3/8 reclamanta, conform certificatului de moștenitor nr. 109/09.02.1984 eliberat de notariatul de Stat Local Caracal și cu cota de 5/8 pârâta, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal. Constată că reclamanta M. N. și pârâtele S. ( M. ) G. și C. I. se află în indiviziune asupra suprafeței de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei Gostavățu, județul O. în T 43, P 7 și T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Județeană O. pentru aplicarea Legii fondului funciar, în cote de 1/3 fiecare, diferența de 250 mp fiind proprietatea pârâtei S. ( M. ) G., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
S-au omologat rapoartele de expertiză întocmite de către expert constructor C. D. și expert agricol T. G..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei-pârâte M. N. și pârâtei-reclamante S. ( M. ) G. asupra imobilului casă de locuit, situat în ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă și pătul, precum și ieșirea din indiviziune a reclamantei-pârâte M. N. și pârâtelor S. ( M. ) G. și C. I. asupra suprafeței de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei Gostavățu, județul O. în T 43, P 7 și T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Județeană O. pentru aplicarea Legii fondului funciar, prin atribuire de loturi, astfel:
Lotul Nr. 1 s-a atribuit reclamantei-pârâte M. N., care primește din imobilul casă de locuit, compusă din 3 camere, magazie și pătul, următoarele:
- camera Nr. 3 cu suprafața de 13, 58 mp – în valoare de 4.742 lei;
- o parte din holul Nr. 1 și camera Nr. 2 cu suprafață totală de 6, 64 mp – în valoare de 2.319 lei;
- pivniță - în valoare de 1.071 lei; iar din teren următoarele suprafețe:
- 72, 96 mp marcat pe schița anexă cu punctele a1-a2-a4-a3, cu vecini: N – Dc 1, E – DJ 642, S – teren folosință comună și V – teren folosință comună – în valoare de 364, 80 lei;
- 1/2 din suprafața de 68, 24 mp teren folosință comună cu pârâta-reclamantă S. G. ( respectiv 34, 12 mp ), marcat pe schița anexă cu punctele a2-a7-a11-a6-a3-a4-a6 și a5, cu vecini: N – Dc1, E – M. N., S – S. G., M. N. și V – S. G. – în valoare de 170, 60 lei;
- suprafața de 42, 12 mp marcat pe schița anexă cu punctele a9, a10, a12, a11, cu vecini: N – teren folosință comună; E – S. G.; S – B. D. și V – S. G. – în valoare de 210, 60 lei;
- suprafața de 468, 12 mp, marcat pe schița anexă cu punctele a16-a17-a18 și a19, cu vecini: N – Dc1, E – S. G., S – B. D. și V – Nine I. – în valoare de 2.340, 60 lei; Total valoare bunuri atribuite – 11.218, 60 lei.
Are drept valoric în ceea ce privește imobilul casă de locuit – 10.411 lei, iar în ceea ce privește terenul – 1.543, 30 lei.
Primește sultă de la Lotul Nr. 2 în ceea ce privește imobilul casă de locuit – 795 lei.
Plătește sultă Lotului Nr. 3 în ceea ce privește suprafața de teren – 734, 65 lei.
Lotul Nr. 2 s-a atribuit pârâtei-reclamante S. G., care primește din imobilul casă de locuit, compusă din 3 camere, magazie și pătul, următoarele: - camera Nr. 4 cu suprafața de 13, 15 mp – în valoare de 4.592 lei;
- holul Nr. 5 cu suprafața de 5, 55 mp – în valoare de 1.938 lei;
- camera Nr. 6 cu suprafața de 11, 58 mp – în valoare de 4.044 lei;
- o parte din holul Nr. 1 și camera Nr. 2 cu suprafață totală de 6, 64 mp – în valoare de 2.319 lei;
- pătul și aplecătoare - în valoare de 1.261 lei;
- magazie – în valoare de 2.304 lei iar din teren următoarele suprafețe:
- suprafața de 436, 27 mp marcat pe schița anexă cu punctele a5-a12-a13-a14, a17, a16, a15, cu vecini: N – Dc 1, E – teren folosință comună, S – B. D. și V – M. N. – în valoare de 2.181, 35 lei;
- ½ din suprafața de 68, 24 mp teren folosință comună cu reclamanta-pârâtă M. N. ( respectiv 34, 12 mp ), marcat pe schița anexă cu punctele a2-a7-a11-a5-a3-a4, cu vecini: N – Dc1, M. N., E – DJ 642, S – S. G., M. N. și V – S. G. – în valoare de 170, 60 lei;
Total valoare bunuri atribuite – 16.458 lei.
Are drept valoric în ceea ce privește imobilul casă de locuit – 17.351 lei, iar în ceea ce privește terenul – 1.543, 30 lei.
Plătește sultă Lotului Nr. 1 în ceea ce privește imobilul casă de locuit – 795 lei.
Plătește sultă Lotului Nr. 3 în ceea ce privește suprafața de teren – 808, 65 lei.
Lotul Nr. 3 s-a atribuit pârâtei C. I., care primește sultă în valoare de 1.543, 30 lei, respectiv de la Lotul Nr. 1 - 734, 65 lei și de la Lotul Nr. 2 – 808, 65 lei.
Are drept valoric – 1.543, 30 lei.
Reclamanta-pârâtă M. N. și pârâta-reclamantă S. G. vor avea folosința comună din imobilul casă de locuit a holului notat în schița anexă cu Nr. 1 și camerei notată în schița anexă cu Nr. 2.
S-a constatat că pârâta-reclamantă S. ( M. ) G. este proprietara suprafeței de 250 mp ( din măsurători 88, 29 mp ), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal, teren care este marcat pe schița anexă cu punctele a7-a8-a10-a9, cu vecini: N – teren folosință comună, E – DJ 642, S – B. D. și V – M. N..
Au fost compensate cheltuielile de judecată și au fost obligate pârâtele la plata sumei de 1.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către reclamanta-pârâtă M. N..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în baza certificatului de moștenitor nr.109/9.02.1984 emis de Notariatul Local Caracal, s-a dezbătut succesiunea autoarei M. M.S., decedată la 28.01.1984 cu ultimul domiciliul în . urma căreia au rămas ca moștenitori M. D. – soț cu cota de ¼ și B. N., nepoată de fiică prin reprezentarea fiicei autorului M. C., decedată la 10.06.1983, cu cota de ¾, iar ca avere succesorală cota de ½ dintr-o casă de locuit, situat în ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă și pătul, pe terenul loc de casă moștenit de soțul defunctei ( M. D.), de la părinți.
A constatat instanța de fond că M. D. – soț supraviețuitor, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal, a înstrăinat fiicei sale S. G., cota de 5/8 dintr-o casă de locuit, situată în ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, magazie din cărămidă și pătul, deținute în baza certificatului de moștenitor nr.109/1984 situată pe terenul în suprafață de 250 mp.
Moștenitoarelor autorului M. D., respectiv B. N., care este una și aceeași persoană cu reclamanta și moștenitoarea B. N. din certificatul de moștenitor, C. D.I. și S. D.G., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,49 ha. în care este inclusă și suprafața de 1176 mp. teren intravilan, astfel că acestea au calitatea de coproprietare în cote egale asupra acestei suprafețe de teren.
A reținut instanța că, în momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare nr.1342/3.05.1984, autorul M. D. a intenționat să înstrăineze și suprafața de 250 mp. aferentă casei de locuit.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că suprafața de teren ce face obiectul ieșirii din indiviziune a părților este cea de 926 mp, cuprinsă în T.43 P.7 și T.43 P.8, fără suprafața de 250 mp.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a admis în principiu acțiunea și în parte, în principiu, cererea reconvențională, a constatat că reclamanta M. N. și pârâta S. ( M. ) G. se află în indiviziune asupra imobilului casă de locuit, situat în ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere; magazie din cărămidă și pătul, cu cota de 3/8 reclamanta, conform certificatului de moștenitor nr. 109/09.02.1984 eliberat de Notariatul de Stat Local Caracal și cu cota de 5/8 pârâta, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
De asemenea, a constatat că reclamanta M. N. și pârâtele S. (M.) G. și C. I. se află în indiviziune asupra suprafeței de 926 mp teren intravilan, situat pe raza comunei Gostavățu, județul O. în T 43, P 7 și T 43, P 8, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 7865/100 emis la 05.08.1996 de Comisia Județeană O. pentru aplicarea Legii fondului funciar, în cote de 1/3 fiecare, diferența de 250 mp fiind proprietatea pârâtei S. ( M. ) G., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1342/03.05.1984 autentificat la Notariatul de Stat Local Caracal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În motivare, pârâta arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motivarea fiind contradictorie, situație ce atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct.6,7 și 9 cod procedură civilă
Un prim motiv de recurs vizează faptul că niciuna din părți nu a investit instanța cu ieșirea din indiviziune asupra averii funciare rămase de la autorul M. P.D., autor pentru care a fost emis titlul de proprietate 7865/100/05.08.1996.
Deci, instanța a dat ceea ce nu s-a cerut, având în vedere că a fost investită legal doar pentru ieșirea din indiviziune privind construcțiile.
O altă critică privește interpretarea greșită a actului dedus judecății, în sensul că nu s-au avut în vedere înscrisurile și dovezile hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii .
Astfel, consideră recurenta că este inadmisibil să se fărâmițeze bunurile rămase de pe urma autorului, atât suprafața de teren cât și imobilul construcții și să nu se aibă în vedere că deține posesia întregii suprafețe de teren intravilan cât și casa din anul 1984, comportându-se ca un adevărat proprietar, nefiind tulburată de nicio persoană, cu atât mai mult cu cât reclamanta pârâtă cât și pârâta C. I. au recunoscut dreptul său de proprietate și nu au avut pretenții niciodată.
Un alt motiv de nelegalitate vizează faptul că, deși recurenta a solicitat ca experții să depună cel puțin două variante a lotizării, aceștia au propus o singură lotizare.
Deși legiuitorul și practica judecătorească au stabilit ca bunurile să se lotizeze în natură și, în funcție de posesia fiecărui bun să fie repartizat în loturile fiecărei părți, instanța de fond, ignorând în totalitate aceste dispoziții legale, a făcut împărțeala bunurilor care nu sunt comod partajabile.
Față de considerentele expuse, recurenta arată că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să constate care sunt moștenitorii autorilor și cotele legale ale fiecăruia, să dispună ieșirea din indiviziune în natură și nu cum s-a dispus, în sensul că lotul nr. 3 primește numai sultă și să repartizeze bunurile în loturile fiecărei părți în funcție de posesia acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.6.7 și 9 și art.304 ind.1 cod procedură civilă.
La aceeași dată, printr-o altă cerere, recurenta pârâtă și-a completat motivele de recurs, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și a făcut o greșită aplicare a legii, neavând în vedere probele existente la dosar și situația de fapt care era hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
S-a susținut, în esență, că bunurile succesorale au fost fărâmițate excesiv prin hotărârea pronunțată, iar bunurile au fost greșit repartizate în loturi, având în vedere cota sa majoritară de 5/8 din casa și anexele gospodărești, că recurenta pârâtă deține de 30 de ani netulburată posesia întregului teren intravilan, casa și anexele în temeiul contractului de vânzare cumpărare existent la dosar, terenul fiindu-i atribuit ca lot în folosință.
Sunt criticate cotele stabilite de instanța de fond.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu mențiunea că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.6,7 și 9 cod procedură civilă, iar sentința pronunțată este legală și temeinică.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 pct.6,7 și 9 cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.6 cod procedură civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi cerută dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.
Astfel, în speța dedusă judecății, reclamanta intimată a solicitat ieșirea din indiviziune după autoarea M. S., arătând cotele care li se cuvin părților și indicând ca bun al succesiunii terenul aferent în suprafață de 926 mp.
Or, potrivit certificatului de moștenitor existent la fila 4 dosar, în patrimoniul acestei autoare s-au reținut ca bunuri cota de ½ dintr-o casă de locuit situată în . și un pătul, construcții edificate pe terenul loc de casă, moștenit de soțul defunctei de la părinți.
Rezultă indubitabil că fără a se solicita dezbaterea succesiunii autorului M. D., cel căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului și care și-a înstrăinat cota cuvenită din bunurile succesorale recurentei pârâte, instanța a procedat la ieșirea din indiviziune asupra terenului care nu aparținea autoarei pentru care s-a dispus ieșirea din indiviziune, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.6 cod procedură civilă.
Este întemeiată și critica privind modul de soluționare al cererii reconvenționale, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 cod procedură civilă, având în vedere următoarele considerente ;
Instanța de fond, și-a întemeiat soluția cu privire la admiterea în parte a cererii reconvenționale pe dispozițiile art.4 din Decretul-lege nr.42/1990, text de lege abrogat expres prin Legea 18/1991( cu excepția art. 8 din acest act normativ. )
Este adevărat că art.23 alin. 3 din Legea 18/1991 subliniază că nu se reconstituie drept de proprietate persoanelor cărora cooperativa agricolă de producție le-a atribuit teren în folosință, potrivit art.4 din Decretul lege42/1990, care prevedea că membrii cooperatori activi primesc 5000m.p. cu acest titlu.
Recurenta nu a primit însă terenul în temeiul art.4 din actul normativ sus menționat, ci l-a deținut anterior, cu titlu de lot în folosință, încă de la încheierea actului de vânzare-cumpărare, dată la care terenurile nu erau în circuitul civil, astfel că în speță pot fi incidente doar dispozițiile art.23 alin.1,2, respectiv 23 alin.2 indice 1 din Legea 18/1991.
Pentru toate ce preced, în temeiul art.12 alin.1 și 3 teza finală, recursul va fi admis, sentința și încheierea de admitere în principiu casate, iar cauza trimisă spre rejudecare la instanță.
În rejudecare, instanța de fond va soluționa cererea principală având în vedere bunurile existente în patrimoniul autoarei cu privire la care s-a solicitat ieșirea din indiviziune, iar cererea reconvențională prin administrarea de probe potrivit alin.2 și 2 ind.1 din Legea 18/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă M. G., domiciliată în comuna Gostavățu, ., împotriva sentinței civile nr. 2141 din data de 20 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. N., domiciliată în Caracal, .. 28, ., ., județul O., intimata pârâtă C. I., domiciliată în comuna Gostavățu, .,casează încheierea de admitere în principiu și sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Caracal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2013, Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF;I.G.
Ex.2/22.11.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 742/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
