Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 160/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 6356/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 160/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 13 August 2013
COMPLET DE VACANȚĂ
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător M. C. P.
Grefier G. B.
Pe rol, soluționarea apelului civil privind pe apelantul-creditor S.C. M. S. INVEST S.R.L. BUCUREȘTI și pe intimatul – petent B. V. C. – SLATINA și intimatul - debitor G. V., împotriva încheierii nr. 7154/21.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Slatina, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Verificând, din oficiu la prima zi de înfățișare, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și o reține pentru soluționare .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea nr. 7154/21.06.2013 pronunțată Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulate de petentul executor judecătoresc V. C. la solicitarea creditoarei . S.R.L., împotriva debitorului G. V., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina petentul V. C. - executor judecătoresc a solicitat admiterea cererii și încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 54/28.01.2013 a Tribunalului O. pronunțată în dosarul nr._ /a1 împotriva debitorului G. V. pentru recuperarea sumei de_,02 lei, precum și a cheltuielilor de executare silită.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 665 alin. NCPC.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La cerere au fost anexate, în fotocopie: încheierea din 19.06.2013 privind deschiderea dosarului de executare, cererea de executare silită formulată de creditoarea . S.R.L., sentința nr. 54/28.01.2013 a Tribunalului O. pronunțată în dosarul nr._ /a1, sentința civilă nr. 6250/04.07.2011 a Judecătoriei Slatina,, sentința nr. 367/12.03.2012 a Tribunalului O., buletinul procedurilor de insolvență nr. 5323/12.04.2012.
Având în vedere cererea de executare silită formulată de creditoarea . S.R.L. și titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 54/28.01.2013 a Tribunalului O. pronunțată în dosarul nr._ /a1, definitivă prin nerecurare la data de 21.02.2013, instanța reține că prin sentința nr. 54/28.01.2013 a Tribunalului O. s-a admis cererea formulată de C.I.I. Ț. C. E. pentru debitor . SRL și s-a dispus antrenarea răspunderii administratorului G. V. pentru creanța în sumă de_,02 lei.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 138 alin 1 din Legea nr. 85/2006 conform cărora “-(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1)sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarelefapte:…”, dar și dispozițiile art. 140 din aceeași lege, conform cărora “ Sumele depuse potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (1) vor intra în averea debitorului și vor fi destinate, în caz de reorganizare, plății creanțelor potrivit programului de plăți, completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment, acoperirii pasivului.”
Art. 142 din Legea nr. 85/2006 stabilește că “ (1) Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. (1) se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedură civilă.
(2) După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.”
În speță, instanța reține că suma de_,02 lei a fost stabilită pentru acoperirea pasivului debitoarei și că, odată recuperată, urmează a fi repartizată de către executorul judecătoresc în temeiul tabelului definitiv de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Conform înregistrărilor din Buletinul procedurilor de insolvență nr. 8342/14.05.2013, în tabelul creditorilor sunt înregistrați creditorii . SRL și . SRL și prin urmare din suma de_,02 lei se vor achita creanțele către cei 2 creditori, conform art.123 și art. 125 din Legea nr. 85/2006:
„Titularilor de creanțe dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioară, potrivit ordinii prevăzute la art. 123.
(2) În cazul insuficienței sumelor necesare acoperirii valorii integrale a creanțelor cu același rang de prioritate, titularii acestora vor primi o cotă falimentară, reprezentând suma proporțională cu procentul pe care creanța lor îl deține în categoria creanțelor respective.”
Prin urmare, analizând cererea de executare silită raportat la dispozițiile legale sus menționate, cererea de executare silită a creditoarei . S.R.L. privește întreaga sa creanță stabilită prin sentința civilă nr._/04.07.2011 a Judecătoriei Slatina, fără depunerea înscrisurilor justificative ale creanței pe care o are . SRL și fără posibilitatea instanței de a verifica dacă se respectă dispozițiile art.125 alin 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditorul S.C. M. S. INVEST S.R.L. BUCUREȘTI, susținând că aceasta este netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond a apreciat eronat dispozițiile legale și conținutul înscrisurilor aflate la dosarul de fond din care reiese că are calitatea de creditor și de aceea se impune încuviințarea executării silite, sentința pronunțată de judecătorul sindic având funcția de titlu executoriu și privește o creanță certă, lichidă și exigibilă.
De aceea s-a solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de executare silită formulată Biroul executorului judecătoresc.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că acesta este fondat pentru cele ce urmează.
Executorul judecătoresc în temeiul art. 665 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, a solicitat instanței de fond încuviințarea executării sicile a sentinței nr. 54/2013 pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului O. prin care s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. DENEMIR CONSTRUCT DIVERS SRL, și a fost antrenată răspunderea patrimonială a pârâtului G. V., pentru creanța de 83.430,02 lei reprezentând pasivul debitoarei.
Această sentință este executorie și constituie titlu executoriu potrivit art. 632 alin. 2 din noul cod de procedură civilă, fiind o hotărâre definitivă.
Potrivit art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2005 republicată privind procedura insolvenței, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 din actul normativ menționat se efectuează de către executorul judecătoresc conform codului de procedură civilă.
Se observă că și potrivit normei juridice speciale aplicabile în materie executorul judecătoresc are calitatea de a formula acțiunea de încuviințare a executării silite a sentinței.
Aliniatul 2 al articolului menționat anterior stipulează că după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate prin executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile legii, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
În cauza de față procedura insolvenței față de debitoarea S.C. DENEMIR CONSTRUCT DIVERS SRL a fost închisă prin sentința nr. 331/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul O. Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, astfel cum reiese din datele furnizate de programul „ECRIS”.
În dosarul de faliment tabelul definitiv consolidat nu a mai fost întocmit, această operațiune nemaifiind necesară pentru că dispozițiile art. 3 pct. 19 din legea insolvenței, stabilesc că în acest tabel sunt cuprinse creanțele din tabelul definitiv precum și creanțele cuprinse în tabelul suplimentar.
Dispozițiile punctului 18 al articolului menționat mai sus precizează că tabelul suplimentar cuprinde creanțele născute după data deschiderii procedurii insolvenței însă în dosarul de insolvență nu a mai fost necesar a se întocmi tabelul suplimentar, neapărând creanțe noi după data deschiderii procedurii insolvenței, astfel că, suma de 83.430,02 lei pentru care s-a antrenat răspunderea pârâtului G. V., reprezintă cuantumul creanțelor cuprinse în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei unde au fost înscriși creditorii S.C. M. BUSNES G. SRL și . SRL.
Se observă că raportat la dispozițiile cuprinse în legea insolvenței, ce reprezintă normă specială în materie, ale cărei dispoziții au prioritate în raport cu alte norme generale, cererea de încuviințare a executării silite era întemeiată nemaifiind necesar a se depune înscrisuri suplimentare la dosar, cele anexate cererii fiind suficiente pentru pronunțarea unei soluții de admitere, sentința nr. 54/2013 a Tribunalului O. pronunțată în dosar nr._ reprezentând titlu executoriu.
. SRL nu trebuia să mai depună înscrisuri cu privire la creanța sa cât timp aceasta rezultă din tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, iar după încasarea creanței executorul judecătoresc va face repartizarea sumelor în funcție de criteriile cuprinse în legea insolvenței, urmând a se distribui sumele încasate proporțional în funcție de creanțele celor doi creditori ai societății falite.
În caz contrar ar însemna lipsirea de eficiență juridică a sentinței prin care s-a antrenat răspunderea patrimonială a pârâtului G. V..
Pentru că soluția apelată reprezintă rezultatul unei aprecieri greșite a dispozițiilor legale și a înscrisurilor aflate la dosarul de fond, instanța în temeiul art. 480 alin. 2 va admite apelul, va schimba în totalitate sentința în sensul că potrivit art. 665 alin. 2 din noul cod de procedură civilă, va admite cererea și va încuviința executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-creditor S.C. M. S. INVEST S.R.L. BUCUREȘTI în contradictoriu cu B. V. C. cu sediul în Slatina și debitorul G. V., împotriva încheierii nr. 7154/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Schimbă în totalitate sentința în sensul că admite cererea și dispune încuviințare executării silite a sentinței nr. 54/2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ /a1.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 13 August 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, G. B. |
Red. MCP
Tehnored.BA
J.f. M.M B.
Ex. 2
14.08.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 24-01-2013, Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 966/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
