Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 303/2013. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 303/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 6349/280/2008*

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

COMPLET SPECIALIZAT ÎN MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIE Nr. 303/2013

Ședința publică de la 12 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. O.

Judecător I. B.

Grefier A. D.

Pe rol pronunțarea apelurilor civile formulate de apelanta reclamantă M. L. - M., cu domiciliul în Pitești, Cartier Trivale, . BIS, ., J. Argeș, de apelantul pârât S. C., cu domiciliul în Pitești, Cartier Războieni, . 9, . și de apelantul intervenient S. I., cu domiciliul în comuna Albota, . Argeș, împotriva sentinței civile nr. 9398/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, venit după care spre judecare.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 05.12.2013 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, mai având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor de la dosar, a amânat pronunțarea la data de 12.12.2013, dată la care deliberând în secret a pronunțat următoarea soluție.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 04.07.2008 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamanta M. L.-M. a chemat în judecată pe pârâtul S. C. solicitând să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în cote de contribuție diferite, astfel: un apartament situat în Municipiul Pitești, cartier Trivale, . C, ., cu o valoare estimată la data introducerii acțiunii de 1000 lei, reclamanta având o cotă de contribuție la dobândirea bunului de 90%, iar pârâtul de 10% ; un apartament situat în Municipiul Pitești, cartier Războieni, . 9, ., județul Argeș, cu o valoare estimată la data introducerii acțiunii de 7400 lei, reclamanta având o contribuție la dobândirea bunului de 70%, iar pârâtul de 30 % ; 2 camere și un cuptor de covrigi ( faianțat) situate în . Argeș, construite de ambii soți pe terenul proprietatea numitului S. I., tatăl pârâtului, cu o valoare estimată la data introducerii acțiunii de 2000 lei, reclamanta având o contribuție la edificarea acestora de 50%, iar pârâtul de 50 %, bunuri mobile existente în apartamentul situat în Pitești, cartier Războieni, . 9, ., județul Argeș: un computer COMRACE cu ecran plat, în valoare de 759.810 lei vechi, o imprimantă model DJ 3325C în valoare de 309.510 lei vechi, un birou pentru calculator în valoare de 2.250.000 lei vechi, un televizor WATSON mic în valoare de 2.000.000 lei vechi, un televizor AKAI cu diagonala de 52 cm, în valoare de 7.000.000 lei, o pătură turcească mare în valoare de 800 lei vechi, un corp soldat cu două sertare în valoare de 1.000.000 lei vechi, o oglindă coroană lemn lăcuită, în valoare de 700.000 lei vechi, o canapea extensibilă albastră, în valoare de 12.000.000 lei vechi, un fotoliu extensibil albastru, în valoare de 5.000.000 lei vechi, o combină audio PHILIPS, în valoare de 1.516,647 lei, o combină ACIKO, în valoare de 2.000.000 lei vechi, un robot de bucătărie PHILIPS, în valoare de 5.000.000 lei, un aspirator ALASKA 2000, în valoare de 2.000.000 lei vechi, un fier de călcat PHILADELPHIA, în valoare de 700.000 lei vechi, un fier de călcat PHILIPS, în valoare de 1.394,118 lei, 5 bibelouri diferite, în valoare de 1.000.000 lei vechi, un serviciu de apă, în valoare de 200.000 lei vechi, 5 seturi de pahare cu picior, în valoare de100.000 lei vechi, un telefon fix PANASONIC, în valoare de 1.300.000 lei vechi, o măsuță telefon, o ladă frigorifică ARCTIC cu 5 sertare, în valoare de 2.000.000 lei vechi, un aragaz METALICA, în valoare de 2.000.000 lei vechi, 50 volume cărți în valoare de 1.000.000 lei, mobilă de bucătărie 2 corpuri suspendate în valoare de 1.500.000 lei vechi, mobilă de bucătărie 2 corpuri fixe în valoare de 1.500.000 lei vechi, o masă de bucătărie în valoare de 1.000.000 lei vechi, 3 scaune taburet de bucătărie, în valoare de 600.000 lei vechi, un cuier hol, în valoare de 1.000.000 lei vechi, un modul pentru pantofi, în valoare de 60.000 lei vechi, un cuier suspendat în valoare de 1.000.000 lei vechi, 4 tablouri cu ramă, în valoare de 1.000.000 lei vechi, o masă de călcat rufe, în valoare de 200.000 lei vechi, 2 jaluzele aluminiu pentru sufragerie, în valoare de 200.000 lei, o perdea de bucătărie, în valoare de 200.000 lei vechi, un cântar de persoane, în valoare de 100.000 lei vechi, un prăjitor de pâine, în valoare de 298.500 lei vechi, un scaun taburet GILL, în valoare de 60.000 lei vechi, una chiuvetă inox pentru bucătărie, în valoare de 800.000 lei vechi, o hotă de bucătărie WHIRLPOOL AKR-20 WH, în valoare de 1.847.899 lei vechi, un aparat MINISIS AUD - PHILIPS fw, în valoare de 7.982.353 lei, reclamanta având o contribuție la dobândirea acestora de 100%, iar pârâtul de 0% ; bunuri mobile existente în locuința lui S. P. I., tatăl pârâtului din . Deal, judetul Argeș: mobilă de dormitor cu pat de mijloc în valoare de 13.000.000 lei vechi, un set satin de pat, de culoare lila în valoare de 12.000.000 lei vechi, o mochetă personală de culoare bej în valoare de 2.000.000 lei vechi, 2 perdele cameră, în valoare de 500.000 lei vechi, 4 m.l perdea de P. pentru hol, în valoare de 200.000 lei vechi, o masă ovală din sticlă model 2009/2001 în valoare de 1.500.000 lei vechi, 16 mp. parchet nou nemontat, în valoare de 3.000.000 lei vechi, lemnărie de construcție pentru garaj și bucătărie în valoare de 1.000.000 lei vechi, un ventilator aerisire geam bucătărie, în valoare de 210.000 lei vechi, un televizor color NEY, în valoare de 200.000 lei vechi, un video Hyunday în valoare de 1.000.000 lei vechi, reclamanta având o contribuție la dobândirea acestora de 50%, iar pârâtul de 50%; îmbunătățiri făcute la apartamentul din Pitești, cartier Războieni, ., .: 2 ferestre termopan, în valoare de 1.800.000 lei ron, gresie și faianță în bucătărie și în hol, în valoare de 1.000 lei ron, ușă de intrare din lemn de stejar, în valoare de 30 lei ron, 2 uși interioare, în valoare de 1.000.000 lei vechi, reclamanta având o contribuție de 100%, iar pârâtul de 0%; îmbunătățiri făcute la locuința lui S. P. I., tatăl pârâtului, din . Deal, judetul Argeș: zugrăveli la o cameră și 2 holuri, în valoare de 1000 lei ron, montat parchet într-o cameră în valoare de 1.000 lei ron, sobă de teracotă stil de Curtea de Argeș în valoare de 20 lei ron, părțile având o contribuție egală; contravaloarea autoturismului DACIA-BREAK cu numărul de înmatriculare_, vândut de pârât fără acordul reclamantei, în valoare de 5.400 lei ron.

Reclamanta a solicitat împărțirea bunurilor comune în funcție de contribuția la dobândirea acestora precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a arătat că prin sentința civilă nr. 4015/17.10.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă definitivă, a fost desfăcută căsătoria dintre părți, reclamanta revenind la numele ce avea înainte de căsătorie, acela de M..

A susținut că în timpul căsătoriei care a durat de la data de 15.08.1987 și până la data de 17.10.2005, foștii soți au dobândit bunurile imobile și mobile descrise în acțiune.

Cu privire la bunul imobil apartament situat în Pitești, cartier Trivale, . Bis, ., județul Argeș, reclamanta a arătat că imobilul a fost dobândit în baza contractului de întreținere nr. 324/08.01.2001 prin care în schimbul acestui apartament s-a obligat personal la prestarea întreținerii către întreținut, având o contribuție la dobândirea bunului de 90%, iar pârâtul de 10%.

A precizat că în prezent folosește în exclusivitate acest apartament unde și locuiește și a solicitat să-i fie atribuit in lotul său.

Referitor la bunul imobil apartament situat în Pitești cartier Războieni, . 9, . județul Argeș. a arătat că imobilul a fost cumpărat de ambii soți prin contractul de vânzare-cumpărare nr.17 din 04.02.1982, iar sursa principală de bani pentru cumpărarea acestui apartament a fost asigurată de reclamantă, deoarece avea salariu, în timp ce pârâtul nu lucra.

Reclamanta a apreciat că are o cotă de contribuție la dobândirea acestui apartament de 70%, iar pârâtul de 30%.

A precizat că în prezent apartamentul este folosit în exclusivitate de către pârât, în acest imobil se află bunurile mobile comune arătate în acțiune, precum și următoarele bunuri proprii pe care reclamanta le-a procurat înaintea căsătoriei și pe care pârâtul a urma să i le restituie: mobilă de dormitor ( șifonier cu 3 uși stil Dobreta), pat de mijloc de stejar, 2 noptiere, un covor persan de culoare grena de Cisnădie ( 2 x 3 m ), o perdea pentru dormitor, o traversă de culoare roz ( 3 x 0,8 m) o cuvertură de pat, o plapumă cu lână de culoare grena, 4 perne mari, mobilă de sufragerie stil Drobeta compusă din 7 corpuri, un covor persan de culoare grena ( 3,5 x 2,5 m ), o masă de sufragerie de 6 persoane, 4 scaune tapițate, un set persan plușat pentru pat, de culoare verde, o față de masă plușată grena, 6 m perdea de sufragerie P., 15 bibelouri diferite, 4 tablouri goblen cu ramă, 2 tablouri mari pictate, un covor persan pentru hol de culoare grena ( 3 x 0,8 m), un frigider Arctic și o mașină de spălat Zanussi.

Reclamanta a solicitat atribuirea acestui apartament în lotul pârâtului S. C. cu aplicarea compensațiilor valorice corespunzătoare.

Cu privire la bunul imobil constând în 2 camere și un cuptor de covrigi (faianțat) situate în . Deal, județul Argeș, reclamanta a arătat că acestea au fost construite în anii 1989-1990 de ambii soți pe terenul proprietatea lui S. I., tatăl pârâtului și a apreciat că foștii soți au o contribuție la edificarea acestora de 50 % fiecare.

A solicitat atribuirea acestora în lotul pârâtului cu aplicarea compensațiilor valorice corespunzătoare.

Reclamanta a menționat că, în afară de bunurile mobile comune descrise în acțiune, în imobilul locuința tatălui pârâtului se mai găsește și un bun mobil propriu, constând în una mobilă de bucătărie pe care reclamanta a procurat-o înaintea căsătoriei și care ar urma să-i fie restituită.

Pârâtul S. C. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.

Prin întâmpinare a arătat că reclamanta trebuie să timbreze judiciar la valoarea contribuției pe care a solicitat-o, a precizat că întrucât reclamanta lucrează la Judecătoria Pitești a formulat cerere de strămutare.

Reconvențional, pârâtul a solicitat ca la masa de împărțit, în apartamentul nr. 41 din Pitești, cartier Trivale, . bis, ., să fie avute în vedere termopanele puse la balcon, precum și gresia în valoare de 100 lei, 2 lustre cu 2 brațe și respectiv un braț în valoare de 100 lei, zugrăvit apartamentul după ce a fost dobândit cu clauză de întreținere în valoare de 150 lei, un frigider Arctic pe care reclamanta l-a dus în apartamentul părinților săi în valoare de 150 lei, un șifonier cu 2 uși, canapea și 2 fotolii luate din apartamentul 9, . în valoare de 200 lei, 3 buc. covoare diferite cu dimensiunile de 2/1, 2/1,5 și 2/1,5 mp în valoare de 50 lei, o mașină de cusut Singer, în valoare de 50 lei, bijuterii: 2 ghiuluri și lănțicul său cu cruciuliță în valoare de 200 lei, 2 tablouri ( goblen de 30/50 cm) în valoare de 100 lei, terenul de 5000 mp dobândit în timpul căsătoriei de la Comisia comunală de fond funciar Albota în valoare de 300 lei, îmbunătățirile făcute la gospodăria părinților reclamantei din . și bunurile comune aflate acolo, constând în râșniță cafea în valoare de 50 lei, storcător fructe în valoare de 50 lei, mixer în valoare de 50 lei, 2 seturi de servicii masă de 12 persoane în valoare de 100 lei, 25 mp gresie și 20 mp faianța în valoare de 200 lei, care a fost montată de către foștii soți.

La data de 09.10.2008 s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. I., care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de intervenite in interes propriu, intervenientul a arătat că reclamanta si pârâtul nu au avut convenție pentru a edifica vreo construcție sau a face îmbunătățiri la gospodăria sa.

La data de 03.11.2008 reclamanta a depus întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

De asemenea reclamanta a depus întâmpinare cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul S. C., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării a arătat că termopanele puse la balcon, precum și gresia au fost achitate în totalitate de către reclamantă, cele două lustre aflate în apartamentul situat în cartierul Trivale au fost ale proprietarului apartamentului, iar reclamanta este beneficiara acestor bunuri ca urmare a contractului de întreținere pe care l-a avut cu proprietarul imobilului, apartamentul din Trivale a fost zugrăvit de reclamantă după pronunțarea sentinței de divorț, frigiderul Arctic, șifonierul cu 2 uși au aparținut proprietarului apartamentului, canapeaua cu 2 fotolii a fost primită de reclamantă ca zestre de la părinții săi, cele 3 covoare și mașina de cusut Singer au fost ale proprietarului apartamentului, bijuteriile despre care a făcut vorbire pârâtul au fost amanetate de către acesta, terenul în suprafață de 5000 mp situat în . fost dat în folosință reclamantei ca specialist, pe perioada cât a lucrat ca economist la CAP Albota, îmbunătățirile pe care le menționează pârâtul în cererea reconvențională au fost făcute în gospodăria părinților acestuia din . de fructe, râșnita de cafea, se află în posesia pârâtului, iar din cele două seturi de serviciu de masă de 12 persoane, doar unul se află în posesia sa, fiind primit cadou de la o prietenă.

La data de 21.11.2008, intervenientul în interes propriu S. I. a depus cerere de completare și precizare arătând că cele două camere și cuptorul de covrigi în valoare de 2000 lei, sunt construite din fondurile sale proprii și ale soției sale, fără contribuția reclamantei și pârâtului.

A mai susținut că în locuința sa din . pârâtul nu au contribuit la dobândirea bunurilor enumerate în acțiunea de partaj la punctul 5, astfel că bunurile existente sunt proprietatea sa, îmbunătățirile despre care face vorbire reclamanta nu au fost efectuate de către foștii soți ci de către intervenient împreună cu soția sa, iar autoturismul Dacia Break cu nr._ a fost proprietatea sa.

La data de 15.12.2008 reclamanta M. L.-M. a depus cerere completatoare și de precizare la acțiunea introductivă solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, respectiv un apartament situat în Pitești, . bis, se. C, . o contribuție la dobândirea acestuia de 90%, un apartament situat în Pitești, Cartier Razboieni, ., ., reclamanta având o contribuție superioară la dobândirea acestui imobil de 90%.

Totodată, a solicitat instanței să dispună introducerea la masa partajabila a următoarelor bunuri, care au fost omise a fi menționate în cererea de chemare în judecată, acestea fiind trecute în procesul verbal de inventariere: modul pantofi, lenjerii de pat, jaluzele tip aluminiu la sufragerie, ghiveci floare porțelan. La dobândirea acestor bunuri reclamanta a susținut că a avut o contribuție superioară de 100%.

A mai solicitat instanței să dispună introducerea la masa partajabilă a următoarelor credite contractate de foștii soți în timpul căsătoriei ; 5.000 ron la B. Post, 6400 ron West B., 2800 ron la CEC,5500 ron la BCR, 2000 ron la BCR, 10.000. ron la Banca Transilvania, 2110 USD la Banca Româneasca 5000 euro la BCR, 1800 ron la BCR și_ ron la BRD.

A susținut că pentru achitarea majorității creditelor contractate, a semnat un contract de refinanțare în cuantum de_ euro la BRD cu ipotecarea imobilului din Pitești, . bis, . pe o perioadă de 25 de ani, contract semnat și de către pârât.

Reclamanta a mai menționat că a achitat în integralitate acestei credite și a solicitat obligarea pârâtului la plata cotei de ½ din aceste sume.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 23.01.2009 de Judecătoria Pitești a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. I..

La data de 27.09.2009 pârâtul reclamant S. C. a depus la dosar cerere reconvențională prin care a solicitat ca la masa de împărțit să fie introduse următoarele bunuri: terenul de 5000 m.p. situat în ., dobândit în perioada căsătoriei prin titlul de proprietate nr._ / 07.07.2005 .

La apartamentul nr.41 din Pitești, cartierul Trivale, ., să fie avute în vedere următoarele: termopanele puse la balcon, precum si gresia în valoare de 10 lei, 2 lustre cu doua brațe și respectiv un braț, în valoare de 10 lei, apartamentul l-a zugrăvit după ce li s-a dat cu clauza de întreținere în valoare de 10 lei, un frigider Arctic pe care reclamanta 1-a dus în apartamentul părinților ei, în valoare 10 lei, șifonier cu 2 uși, canapea și două fotolii luate din ., cartier Războieni, în valoare de 10 lei, 3 covoare diferite cu dimensiunile de 2 / 1, 2 / 1,5 si 2 / 1, 5 m.l. în valoare de 50 lei; mașina de cusut Singer în valoare de 10 lei, bijuterii: 2 ghiuluri și lănțicul său cu cruciulița în valoare de 10 lei, două tablouri ( goblen) de 30 / 50 cm. în valoare de 10 lei, îmbunătățirile făcute la gospodăria părinților reclamantei din ..Arges și bunurile comune aflate acolo, mixer în valoare 10 lei, storcător fructe în valoare 10 lei, râșnita cafea în valoare 10 lei, 2 seturi de servicii masă de 12 persoane ( culoare verde și maron) în valoare 10 lei, 25 mp gresie și 20 mp faianță în valoare de 20 lei.

Prin încheierea nr.2564 din 05.03.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justitie- Secția civilă și de proprietatea intelectuală, s-a dispus strămutarea judecării pricinii ce formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Pitești, de la această instanța, la Judecătoria Slatina.

În consecință, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.04.2009 sub nr._ .

La data de 25.11.2010, instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu.

S-a admis în parte și în principiu cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată.

S-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată.

S-a respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu, astfel cum a fost precizată, ca fiind neîntemeiată.

S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție de 75 % în favoarea reclamantei-pârâte și de 25 % în favoarea pârâtului-reclamant următoarele bunuri: un apartament situat în Pitești, Cartier Trivale, . Bis, ., Județul Argeș, un apartament situat în Pitești, Cartier Războieni, .,. la care s-au făcut următoarele îmbunătățiri: montat două ferestre termopan, montat gresie și faianță în bucătărie și hol, montat ușă la intrare din lemn stejar, montat două uși de interior,un televizor WATSON mic, un televizor AKAI cu diagonala de 52 cm, o pătură turcească mare, un corp soldat cu două sertare, o oglindă coroană lemn lăcuită, o canapea extensibilă albastră, un fotoliu extensibil albastru, o combină audio PHILIPS, un aspirator ALASKA 2000, un fier de călcat PHILADELPHIA, un fier de călcat PHILIPS, 5 bibelouri diferite, un serviciu de apă, 5 seturi de pahare cu picior, o măsuță telefon, o ladă frigorifică ARCTIC cu 5 sertare, un aragaz METALICA, 50 volume cărți, mobilă de bucătărie 2 corpuri suspendate, mobilă de bucătărie 2 corpuri fixe, un cuier suspendat, 4 tablouri cu ramă, o chiuvetă inox pentru bucătărie, o hotă de bucătărie WHIRLPOOL AKR-20 WH, un computer Comrace, o imprimantă model DJ 3325C, un birou pentru calculator, o combină Aciko, o hotă bucătărie Whirpool și un aparat Minisis Aud- Psilips Fw, toate aflate în imobilul din Pitești, ., ., trei lenjerii pat, un set servicii de 12 persoane, suprafața de 5000 mp din titlul de proprietate nr._/07.07.2005 situată în satul Albota, jud. Argeș, în T 18, P 241, având ca vecinătăți N- Drum Județean, E- I. G., S -G., V- D. C..

S-a constatat un drept de creanță dat de contravaloarea lucrărilor de zugrăvit la o cameră din imobilul situat în com. Albota, .. Argeș, în cotă de 75% pentru reclamanta-pârâtă și 25 % pentru pârâtul - reclamant.

S-a constatat un pasiv al comunității de bunuri în sumă de_,26 lei, achitat integral de către reclamanta-pârâtă.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 13.01.2011 s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice judiciare specialitățile bunuri mobile, agricultură și construcții civile, având ca obiective identificarea și evaluarea bunurilor imobile și mobile reținute la masa de partaj prin încheierea de admitere în principiu, cu propuneri de lotizare.

Pe lângă experții tehnici judiciari desemnați în cauza, instanța a încuviințat câte un expert parte pentru fiecare expertiză.

S-au depus la dosar rapoartele de expertiză tehnică judiciară specialitatea agricultură - întocmit de expert ing. P. M., construcții civile - întocmit de expert ing. M. M., bunuri mobile întocmit de expert tehnic judiciar M. D. și raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert parte P. N..

La termenul de judecată din 17.02.2011 instanța a pus în discuția părților obiecțiunile formulate de reclamanta-pârâtă la raportul de expertiză tehnică-judiciara specialitatea construcții civile cu privire la evaluarea dreptului de creanță, care au fost admise dispunându-se efectuarea de către expertul M. M. desemnat în cauză a unui supliment la raportul de expertiză.

La data de 23.05.2011 s-a depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar M. M. specialitatea construcții civile.

Intervenientul în interes propriu S. I. a formulat obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză specialitatea construcții civile.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 09.09.2011 instanța a constatat că prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 25.11.2010 s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. I..

Având în vedere această hotărâre precum și dispoz. art. 49 și urm. Cod proc.civ., instanța a constatat că terțul S. I. nu are calitate de parte în proces, efectele introducerii cererii de intervenție voluntară principală producându-se numai dacă instanța de judecată pronunța o încheiere de admitere in principiu, nu însă și atunci când cererea terțului este respinsă ca inadmisibilă.

Prin sentința civilă nr.9398/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis în parte și pe fond cererea de chemare în judecată formulată și completată de reclamanta M. L.- M. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S. C., având ca obiect partaj bunuri comunei dobândite în timpul căsătoriei.

S-a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant S. C., în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă M. L. -M., având ca obiect partaj bunuri comune.

Au fost omologate rapoartele de expertiză tehnică judiciară întocmite de ing. P. M., expert tehnic judiciar specialitatea agricultură întocmit la data de 01.02.2011, expert tehnic judiciar M. D., specialitatea bunuri mobile întocmit la data de 10.02.2011 și ing. M. M., expert tehnic judiciar specialitatea construcții civile, depus la data de 26.08.2011 la Judecătoria Slatina.

S-a dispus încetarea stării de codevălmășie a părților și repartizarea loturilor valorice, astfel:

LOTUL NR.1 în valoare de 199.475,175 lei s-a atribuit reclamantei M. L. M., care a primit următoarele bunuri: un imobil apartament situat în Municipiul Pitești, Cartier Trivale, . BIS, ., jud. Argeș, compus din 2 camere de locuit și dependințe, în valoare de 119.896,17 lei; suprafața de 5000 mp teren arabil extravilan situat pe teritoriul comunei Albota, . în T 18 P 241, cu vecinătățile N- drum județean, E. I. G., S- gârlă, V D. C., în valoare de 42.704,00 lei, o pătură grena = 70 lei, o canapea extensibilă albastră = 600 lei, un fotoliu extensibil albastru = 300 lei, o combină audio PHILIPS 3 CD (2002) = 350 lei, 5 bibelouri diferite reprezentând fată, cerb, M. C., car cu măgar, pasăre = 50 lei, o ladă frigorifică Arctic = 420 lei, un tablou „Cina cea de taina„ = 50 lei, un tablou, natura „cort pe marginea lacului” = 90 lei, un computer COMBRACE = 300 lei și o imprimantă model DJ 3325 C = 80 lei.

Total valoare bunuri atribuite = 164.910,17 lei.

Primește de la lotul nr.2 pârâtul-reclamant S. C. suma de 34.561,00 lei cu titlul de sultă și suma de 25.367,63 lei, cota parte din pasivul comunității de bunuri, achitat de reclamantă.

LOTUL NR.2 în valoare de 66.491,725 lei s-a atribuit pârâtului-reclamant S. C., care a primit următoarele bunuri: un imobil apartament situat în Municipiul Pitești, cartier Războieni ., ., jud. Argeș, în valoare de 95.398,73 lei; un drept de creanță în valoare de 964 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de zugrăvit la o cameră din imobilul situat în comuna Albota, . Argeș, proprietar S. I., un televizor Watson = 240 lei, un televizor AKAI = 400 lei, un corp sudat cu 2 sertare = 54 lei, o oglindă coroană = 72 lei, un aspirator Alaska 2000 WATT = 240 lei, un fier de călcat Philadelphia ( neidentificat ) = 150 lei, un serviciu apă = 24 lei, 5 seturi pahare cu picior = 120 lei, o măsuță telefon = 64 lei, un aragaz Metalica = 300 lei, 50 volume cărți = 600 lei, mobilă bucătărie 2 corpuri suspendate (un corp cu o usă, un corp cu 2 uși ) = 240 lei, mobilă bucătărie 2 corpuri fixe (un corp cu o ușă, un corp cu 2 uși ) = 320 lei, un cuier suspendat = 72 lei, un tablou (câini la sanie ) = 70 lei, un tablou (natură) ,,cabana pe malul apei, bancă„ = 130 lei, o chiuvetă inox pentru bucătărie = 160 lei, o hotă bucătărie Whirlpool – AKR 20 W = 280 lei, un birou pentru calculator culoare maro = 280 lei, o combină muzicală ACIKO = 350 lei, un aparat marca MINIMIS Aud = 96 lei, 3 lenjerii de pat diverse = 72 lei, un serviciu 12 persoane (neindentificat) = 360 lei.

Total valoare bunuri atribuite = 101.056,73 lei.

Plătește lotului nr.1- reclamanta pârâtă M. L.-M. suma de 34.561,00 lei cu titlul de sultă și suma de 25.367,63 lei cota parte din pasivul comunității de bunuri achitat de reclamantă.

Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul-reclamant la 1.992,50 lei cu acest titlu către reclamanta-pârâtă.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta M. L.-M. (fostă S.) s-a căsătorit cu pârâtul S. C. la data de 15.08.1987, iar prin sentința civilă nr. 4015 din 17.10.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 6569/2005, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului.

În timpul căsătoriei părțile au dobândit cu o cotă de contribuție de 75 % în favoarea reclamantei-pârâte și de 25 % în favoarea pârâtului-reclamant următoarele bunuri: un apartament situat în Pitești, Cartier Trivale, . Bis, ., un apartament situat în Pitești, Cartier Războieni, .,., Județul Argeș la care s-au făcut următoarele îmbunătățiri: montat două ferestre termopan, montat gresie și faianță în bucătărie și hol, montat ușă la intrare din lemn stejar, montat două uși de interior,un televizor WATSON mic, un televizor AKAI cu diagonala de 52 cm, o pătură turcească mare, un corp soldat cu două sertare, o oglindă coroană lemn lăcuită, o canapea extensibilă albastră, un fotoliu extensibil albastru, o combină audio PHILIPS, un aspirator ALASKA 2000, un fier de călcat PHILADELPHIA, un fier de călcat PHILIPS, 5 bibelouri diferite, un serviciu de apă, 5 seturi de pahare cu picior, o măsuță telefon, o ladă frigorifică ARCTIC cu 5 sertare, un aragaz METALICA, 50 volume cărți, mobilă de bucătărie 2 corpuri suspendate, mobilă de bucătărie 2 corpuri fixe, un cuier suspendat, 4 tablouri cu ramă, o chiuvetă inox pentru bucătărie, o hotă de bucătărie WHIRLPOOL AKR-20 WH, un computer Comrace, o imprimantă model DJ 3325C, un birou pentru calculator, o combină Aciko, o hotă bucătărie Wirpool și un aparat Minisis Aud, toate aflate în imobilul din Pitești, ., ., jud. Argeș, trei lenjerii pat, un set servicii de 12 persoane, suprafața de 5000 mp din titlul de proprietate nr._/07.07.2005 situată în satul Albota, jud. Argeș, în T 18, P 241, având ca vecinătăți N -Drum Județean, E - I. G., S- G., V- D. C., un drept de creanță reprezentat de contravaloarea lucrărilor de zugrăvit la o cameră din imobilul situat în .. Argeș, în cotă de 75% pentru reclamanta pârâtă și 25 % pentru pârâtul reclamant.

S-a constatat un pasiv al comunității de bunuri în sumă de_,26 lei, achitat integral de către reclamanta pârâtă.

S-au avut în vedere dispozițiile art.30 alin. 1 din Codul familiei conform cărora „Bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”.

De asemenea, potrivit. art. 36 alin. 1 din Codul familiei „ La desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart intre soți, potrivit învoielii acestora. Dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, va hotărî instanța judecătorească”.

Conform art.728 din Codul Civil „ Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”.

La formarea loturilor, prima instanță a ținut seama de dispozițiile art.741 din Codul Civil, potrivit cărora trebuie să dea în fiecare lot, pe cât se poate aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare, evitându-se însă, pe cât posibil, împărțirea excesivă a bunurilor.

De asemenea, au mai fost avute în vedere și dispozițiile art.673/9 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora “ La formarea și atribuirea loturilor, instanța va tine seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.

Cu privire la lotizare, s-a ținut seama de principiul instituit de practica judiciară în sensul că repartizarea bunurilor comune se va face respectând posesia fiecăruia și domiciliul părților.

Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu, în termen legal, au declarat apel apelanta reclamantă M. L.-M., apelantul pârât S. C. și apelantul intervenient S. I..

În apelul declarat de apelanta reclamantă, s-a criticat sentința și încheierea de admitere în principiu din data de 25.11.2010, solicitându-se admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.

Într-un prim motiv de apel, s-a arătat că, în mod greșit instanța de fond a reținut că terenul în suprafață de 5.000 mp. situat în ., dobândit de reclamantă prin titlul de proprietate nr._/07.07.2005 emis de CJFF Argeș este bun comun.

Acest teren reclamanta l-a dobândit în calitatea sa de angajat al CAP Albota, fiind bun propriu, pârâtul neavând nici-o contribuție bănească sau fizică.

Referitor la apartamentul din Pitești, Cartier Trivale strr.Libertății ..C. . lotizărilor și la calculul acestora și a sultei, trebuia avută în vedere valoarea revizuită, această valoare fiind diminuată cu valoarea îmbunătățirilor realizate exclusiv de reclamantă după desfacerea căsătoriei.

În ceea ce privește apartamentul din Pitești, Cartier Războieni . ., îmbunătățirile au fost realizate exclusiv de reclamantă, situație în care prin încheierea de admitere în principiu, trebuia să se rețină contribuția sa exclusivă și să i se recunoască un drept de creanță asupra contravalorii acestora.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele cod procedură civilă.

Apelantul pârât S. C. a criticat sentința și încheierea de admitere în principiu din 25.11.2010 pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea soluției atacate în raport de motivele invocate.

S-a arătat că au fost cuprinse la masa de partaj bunuri nedovedite, iar cererea reconvențională a fost admisă în parte, dar instanța a spicuit doar câteva bunuri comune, cu toate că bunurile au fost recunoscute de apelanta reclamantă.

Cu privire la pasiv, a arătat că deși reclamanta a solicitat reținerea unei sume de 36.907,28 lei, instanța a reținut la pasiv suma de 50,735,26 lei, mai mult decât s-a cerut.

A apreciat ca fiind incorectă și cota de contribuție stabilită la dobândirea bunurilor comune de 75% pentru reclamantă și 25% pentru pârât. Sunt contestate si investițiile la casa tatălui apelantului pârât, în condițiile în care reclamanta a solicitat a se reține numai zugrăvitul iar expertul a inclus în calcul atât zugrăvitul, cât și stropul de calciu și profilele din ipsos.

Cererea terțului ar fi trebuit admisă și nu respinsă ca inadmisibilă, iar în cauza nu s-a desemnat un expert pentru a întocmi variante de lotizare.

A solicitat obligarea la cheltuieli de judecată a apelantei reclamante.

La data de 08.12.2011 apelantul pârât a depus la dosar o completare a motivelor de apel, prin care a mai arătat că pasivul comunității de bunuri s-a stabilit a fi suportat prin sentința apelată în cote de ½, în condițiile în care cotele de contribuție stabilite prin încheierea de admitere în principiu erau de 75% pentru reclamantă și de 25% pentru pârât.

Aceste din urmă cote sunt însă în mod eronat stabilite, raportat la probatoriul administrat în cauză.

Cele 50 de cărți solicitate la partaj trebuie fie scoase de la masa de împărțit, fie atribuite în lotul reclamantei; hota de bucătărie trebuie atribuită în lotul reclamantei, iar cele 3 lenjerii de pat și serviciul de 12 persoane nu trebuie reținute la partaj.

S-a mai arătat că după pronunțarea încheierii de admitere în principiu și a efectuării expertizelor, au fost scoase de la masa de partaj o . lucrări efectuate la apartamentul din Trivale.

Apelantul intervenient S. I. a criticat sentința și încheierea de admitere în principiu din 25.11.2010 pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei pentru bunurile intervenientului și constatarea că bunurile din cererea de intervenție sunt bunuri propriei ale acestuia, iar reclamanta și pârâtul nu au nici un drept asupra acestora.

În fapt, s-a arătat că în mod greși instanța de fond a inclus la masa partajabilă mai multe bunuri proprietatea sa, intervenientul nu a avut nicio convenție cu reclamanta și pârâtul, toate acestea sunt bunuri proprii, iar cei doi nu au nici un drept asupra acestora.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele cod procedură civilă.

La termenul de judecată din data de 08.12.2011 instanța de apel a admis excepția netimbrării apelului declarat de apelanta reclamanta M. L. M., pentru considerentele reținute in încheierea de ședința din acea dată. In consecință, în temeiul dispoz. art.20 al.3 din legea nr.146/1997, cererea de apel a fost anulată.

La termenul din data de 12.04.2012 instanța de apel a admis excepția insuficientei timbrări a apelului declarat de apelantul intervenient S. I., pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință din acea dată. In consecință, în temeiul dispoz art.20 al.3 din Legea nr.146/1997, cererea de apel a fost anulata.

La solicitarea părților, s-au administrat în apel proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul apelantei reclamante și proba testimonială, sens în care au fost audiați martorii P. I. și Leasă V. ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosar.

Prin decizia civilă nr. 201 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamantă M. L. M. împotriva sentinței civile nr.9398/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

S-a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de apelantul intervenient S. I. împotriva sentinței civile nr.9398/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

S-a admis apelul pârâtului și a fost schimbată în parte încheierea de admitere în principiu și sentința în sensul reținerii la masa comunității de bunuri și a următoarelor bunuri stăpânite în devălmășie de cele două părți: termopan la balconul apartamentului din Cartier Trivale-., ., jud. Argeș-Pitești, 2 lustre (una cu un braț și una cu două brațe), un frigider Arctic, un șifonier cu două uși, canapea și două fotolii, o mașină de cusut Singer.

S-a stabilit termen la 08.11.2012 în vederea evaluării bunurilor reținute la masa de partaj.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, relativ la pasivul comunității de bunuri, chiar dacă inițial s-a solicitat a se reține în limita sumei de 36.907,28 lei, la fila 259 dosar fond se află notele de ședința depuse la data de 26.10.2010 prin care reclamanta a arătat că pasivul comunității la data rămânerii definitive a hotărârii de divorț ar fi de_,54 lei.

Referitor la cota egală de contribuție la dobândirea bunurilor comune solicitată a se stabili de către apelantul pârât, s-a constatat că soluția instanței de fond este legală, temeinică și confirmată de probatoriul administrat atât la fond, cât și în apel. C. superioară de contribuție reținută în favoarea apelantei reclamante este justificată prin faptul că aceasta a asigurat întreținerea fostului proprietar al apartamentului din Cartier Trivale, a achiziționat din salariul propriu o . bunuri mobile pentru familie și s-a ocupat de creșterea copilului rezultat din relația părților (potrivit martorilor audiați la fond- filele 77-80, dar și în apel- filele 128,129).

S-a reținut că și apelantul reclamant a avut o contribuție la dobândirea bunurilor comune (raportat la activitățile desfășurate în afara serviciului - în acest sens, declarația martorei P. I. se coroborează cu înscrisul de la fila 108 dosar apel), însă aceasta este în mod corect stabilită la nivelul cotei de 25%. Astfel, martorii audiați în cauză, au declarat despre o contribuție net superioară a reclamantei în privința dobândirii bunurilor comune prin raportare la apelantul pârât (a se vedea în acest sens și declarația martorei Leasă V., reaudiată de instanța de apel), aspect ce se coroborează și cu faptul că potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, apelantul pârât nu a fost angajat vreme de aproximativ 11 ani (f.116-117 ds fd). Nu s-au depus înscrisuri la dosar din care să rezulte întinderea eventualelor alte venituri obținute de apelant din activitățile suplimentare desfășurate.

Aspectele declarate de martora P. I. în apel, în cea mai mare parte, nu vizează fapte constatate în mod direct de către aceasta și sunt afectate de subiectivism, deoarece martora a afirmat că fiul părților i-ar fi arătat pumnul iar apelanta reclamanta ar fi afirmat că îi va face plângere penală.

Relativ la bunurile reținute prin încheierea de admitere în principiu ca fiind bunuri comune ale celor doi soți, s-a constatat că au fost omise de către instanța de fond următoarele: termopan la balconul apartamentului din Cartier Trivale-., .-Pitești, 2 lustre (una cu un braț și una cu două brațe), un frigider Arctic, un șifonier cu două uși, canapea și două fotolii, o mașină de cusut Singer.

Aceste bunuri, solicitate de apelantul pârât pe cale reconvenționala (fila 24 ds. fd.), au fost dovedite, în condițiile art.1169 C. civ., după cum urmează: termopanul la balconul apartamentului din Cartier Trivale, un șifonier cu două uși, canapea și două fotolii - despre care a declarat martora M. F. (filele 76,77 dosar fond), 2 lustre (una cu un braț și una cu două brațe), un frigider Arctic, o mașină de cusut Singer (f.45,91,77 ds.fd.)

Totodată, reținerea la masa de partaj a celor 50 de volume și a celor 3 lenjerii de pat a fost justificată prin recunoașterea de către apelantul pârât a existenței acestora în masa comunitară, la interogatoriul ce i-a fost luat la fond - fila 41 dosar fond.

In consecință, tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., a admis apelul, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința, în sensul reținerii la masa comunității de bunuri și a următoarelor bunuri stăpânite în devălmășie de cele două părți: termopan la balconul apartamentului din Cartier Trivale-., ., jud. Argeș-Pitești, 2 lustre (una cu un braț și una cu două brațe), un frigider Arctic, un șifonier cu două uși, canapea și două fotolii, o mașină de cusut Singer.

În cauza s-a dispus efectuarea unor expertize – construcții civile (intocmită de exp. N. D.) si evaluare bunuri mobile (întocmită de exp. C. A.)- în vederea evaluării bunurilor reținute la masa de partaj.

Prin decizia civilă nr. 33/28.02.2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă, în dosar nr._, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamantă M. L. M. împotriva sentinței civile nr. 9398/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

S-a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de apelantul intervenient S. I. împotriva aceleiași sentințe.

S-a admis apelul pârâtului S. C., împotriva sentinței civile nr. 9398/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

S-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința, în sensul reținerii la masa comunității de bunuri și a următoarelor bunuri stăpânite în devălmășie de cele două părți: termopan la balconul apartamentului din Cartier Trivale-., ., jud. Argeș-Pitești, 2 lustre (una cu un braț și una cu două brațe), un frigider Arctic, un șifonier cu două uși, canapea și două fotolii, o mașină de cusut Singer, precum si in sensul celor ce urmează:

S-au omologat rapoartele de expertiză tehnică judiciară in construcții civile si specialitatea bunuri mobile.

S-a dispus încetarea stării de codevălmășie a părților și au fost repartizate loturilor valorice, astfel:

LOTUL NR.1, în valoare de 200.717,25 lei s-a atribuit apelantei reclamante M. L. M., care a primit următoarele bunuri: un imobil apartament situat în Municipiul Pitești, Cartier Trivale, . BIS, ., jud. Argeș, compus din 2 camere de locuit și dependințe, în valoare de 119.896,17 lei ; suprafața de 5000 mp teren arabil extravilan situat pe teritoriul comunei Albota, . în T 18 P 241, cu vecinătățile N- drum județean, E. I. G., S- gârlă, V D. C., în valoare de 42.704,00 lei; o pătură grena = 70 lei, o canapea extensibilă albastră = 600 lei, un fotoliu extensibil albastru = 300 lei, o combină audio PHILIPS 3 CD ( 2002 ) = 350 lei, 5 bibelouri diferite reprezentând fată, cerb, moș crăciun, car cu măgar, pasăre = 50 lei, o ladă frigorifică Arctic = 420 lei, un tablou „Cina cea de taina„ = 50 lei, un tablou, natura „cort pe marginea lacului” = 90 lei, un computer COMBRACE = 300 lei și o imprimantă model DJ 3325 C =80 lei, termopan (la balconul apartamentului din Cartier Trivale-., .-Pitești)=987 lei, 2 lustre (una cu un braț și una cu două brațe)=28 lei, un frigider Arctic=50 lei, un șifonier cu două uși=120 lei, canapea și două fotolii=600 lei, o mașină de cusut Singer=450 lei.

Total valoare bunuri atribuite = 167.145,17lei.

Primește de la lotul nr.2, apelantul pârât S. C., suma de 33.572,08 lei cu titlul de sultă și suma de 12.683,815 lei, cota parte din pasivul comunității de bunuri, achitat de apelanta reclamantă.

LOTUL NR.2 în valoare de 66.905,75 lei s-a atribuit apelantului pârât S. C., care a primit următoarele bunuri: un imobil apartament situat în Municipiul Pitești, cartier Războieni ., ., jud. Argeș, în valoare de 95.398,73 lei; un drept de creanță în valoare de 385 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de zugrăvit la o cameră din imobilul situat în comuna Albota, . Argeș, proprietar S. I. (zugrăveli calcio- veccio si zugrăveli interioare la tavane), un televizor Watson = 240 lei, un televizor AKAI = 400 lei, un corp sudat cu 2 sertare = 54 lei, o oglindă coroană = 72 lei, un aspirator Alaska 2000 WATT = 240 lei, un fier de călcat Philadelphia (neidentificat) = 150 lei, un serviciu apă = 24 lei, 5 seturi pahare cu picior = 120 lei, o măsuță telefon = 64 lei, un aragaz Metalica = 300 lei, 50 volume cărți = 600 lei, mobilă bucătărie 2 corpuri suspendate ( un corp cu o usă, un corp cu 2 uși) = 240 lei, mobilă bucătărie 2 corpuri fixe ( un corp cu o ușă, un corp cu 2 uși ) = 320 lei, un cuier suspendat = 72 lei, un tablou ( câini la sanie ) = 70 lei, un tablou (natură) ,,cabana pe malul apei, bancă” = 130 lei, o chiuvetă inox pentru bucătărie = 160 lei, o hotă bucătărie Whirlpool – AKR 20 W = 280 lei, un birou pentru calculator culoare maro = 280 lei, o combină muzicală ACIKO = 350 lei, un aparat marca MINIMIS Aud = 96 lei, 3 lenjerii de pat diverse = 72 lei, un serviciu 12 persoane (neidentificat) = 360 lei.

Total valoare bunuri atribuite = 100.477,73 lei.

Plătește lotului nr. 1- apelanta reclamanta M. L.-M. suma de 33.572,08 lei cu titlul de sultă și suma de 12.683,815 lei cota parte din pasivul comunității de bunuri achitat de apelanta reclamantă.

Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței.

S-a obligat apelanta-reclamantă la plata sumei de 540 lei către apelantul pârât, cheltuieli de judecată, cât și la plata către stat a sumei de 726 lei, de care a beneficiar apelatul pârât cu titlu de ajutor public judiciar.

Pentru a se pronunța astfel, relativ la motivele de apel formulate de apelantul pârât S. C. si neanalizate prin decizia civilă nr.201 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul O., instanța de apel a reținut următoarele:

Cererea privind pasivul comunității de bunuri inițial solicitat a se reține în limita sumei de 36.907,28 lei, a fost ulterior modificată - la fila 259 dosar fond aflându-se notele de ședința depuse la data de 26.10.2010 prin care reclamanta a arătat ca pasivul comunității la data rămânerii definitive a hotărârii de divorț ar fi de_,54 lei.

Nu este fondată susținerea apelantului pârât potrivit cu care instanța nu a reținut pasivul în încheierea de admitere în principiu, ci direct în sentința apelată, punându-l pe acesta în imposibilitatea de a-și formula apărări.

S-a constatat că la fila 278 dosar fond se află dispozitivul încheierii de admitere în principiu, prin care se reține expres existența unui pasiv al comunității de bunuri în sumă de 50.735,26 lei, achitat integral de către apelanta reclamanta.

Este însă fondat motivul de apel potrivit căruia cota parte ideală reținută de instanță drept contribuție la dobândirea bunurilor comune ar fi trebuit aplicată și asupra pasivului comunității de bunuri. In mod eronat instanța de fond, deși prin încheierea de admitere în principiu a reținut o contribuție de 75% pentru apelanta reclamantă, respectiv de 25 % pentru apelantul pârât la dobândirea bunurilor comune, aplică, la împărțirea pasivului comunității de bunuri, o cota de ½ pentru fiecare.

In acest sens soluția instanței de fond a fost schimbată, respectiv apelantul pârât va avea de plătit către apelanta reclamanta suma de 12.683,815 lei, cotă parte din pasivul comunității de bunuri, achitat de către aceasta, în loc de 25.367,63 lei, cât s-a stabilit la fond.

Atât hotărârea apelată, cât și încheierea de admitere în principiu cuprind considerentele de fapt și de drept pe care se întemeiază, sentința indicând și criteriile avute în vedere cu ocazia lotizării.

Motivul privind scoaterea de la partaj a unor bunuri și lucrări (ex. ușa, zugrăvit, gresie, faianță) reținute prin încheierea de admitere în principiu nu este fondat.

C/val lucrărilor de zugrăvit se regăsește atât în încheierea de admitere în principiu, cât și în sentința finală iar celelalte lucrări - reținute prin încheierea de admitere în principiu ca fiind îmbunătățiri aduse la apartamentul din Cartierul Razboieni, . avute în vedere și incluse în calculul valorii apartamentului respectiv, după cum rezultă din raportul de expertiza întocmit de expert M. M., la instanța de fond. Toate aceste îmbunătățiri sunt reținute în mod expres de expert și evaluate – fila 308 dosar fond, nefiind omise de instanța de fond deoarece sunt incluse în valoarea apartamentului.

Referitor la lucrările efectuate la imobilul intervenientului S. I., contravaloarea acestora s-a reținut scăzând valoarea profilelor de ipsos, pentru a respecta încheierea de admitere în principiu, prin care s-au reținut doar lucrările de zugrăvit. Astfel, având în vedere doar zugrăvelile și suprafața zugrăvită, valoarea acestora devine 411 lei, la care, aplicându-se coeficientul de 0,_ stabilit de expert, se obține o valoare a zugrăvelilor de 385 lei (a se vedea, în acest sens, calculele efectuate de expert la fila 42, vol.II, dosar fond).

Relativ la intervenția terțului, care în opinia apelantului pârât trebuia admisă, Tribunalul a constatat că acest motiv este lipsit de interes, deoarece intervenția era una în interes propriu, prin care intervenientul invoca un drept propriu asupra unora dintre bunurile comune.

Experții desemnați în cauză au propus variante de lotizare, în conținutul lucrărilor pe care le-au întocmit, pe baza cărora instanța a fost în măsura să efectueze lotizarea finală, cuprinzând toate categoriile de bunuri precum și calculele matematice necesare.

Hotărârea instanței de fond și implicit încheierea de admitere în principiu, a fost schimbate în parte prin reținerea la partaj a bunurilor enumerate în decizia civilă nr. 201 din 11 octombrie 2012, respectiv prin completarea valorii masei partajabile cu contravaloarea respectivelor bunuri, ce se vor atribui apelantei reclamante, cu respectarea criteriului posesiei.

A fost obligată apelanta-reclamantă la plata sumei de 540 lei către apelantul pârât, cheltuieli de judecată, proporțional cu măsura în care a fost admis apelul, respectiv în limita a ½ din cheltuielile efectuate (1080 lei, reprezentând: onorariu expert, onorariu avocat, taxa judiciara de timbru, cheltuieli transport).

A fost obligată apelanta-reclamantă la plata către stat a sumei de 726 lei, de care a beneficiat apelatul pârât cu titlu de ajutor public judiciar, în temeiul dispozițiilor art.18 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civilă.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs de reclamanta M. L. – M. și pârâtul S. C..

Prin decizia civilă nr. 8293/18.09.2013, Curtea de Apel C. a admis recursurile declarate împotriva deciziei civile nr. 33 din 28 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă, în dosar nr._, a casat decizia civilă nr. 33/2013 a Tribunalului O. și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor la Tribunalul O..

S-a reținut, în esență, că în ședința publică din 8 decembrie 2011, instanța de apel invocă din oficiu excepția netimbrării apelului reclamantei și admite cererea de amânare pentru apărare formulată de aceasta.

Verificându-se încheierea de ședință din 08 decembrie 2011 a instanței de apel, s-a constatat că numai în practicaua încheierii se regăsește mențiunea admiterii excepției netimbrării apelului reclamantei, în dispozitivul încheierii fiind omisă această mențiune.

În aceeași zi, la ora 10,08 minute, respectiv 08 decembrie 2011, reclamanta timbrează apelul, depunând la dosar recipisa (fila 32 dosar apel).

În apel, pe parcursul derulării cauzei, instanța încuviințează administrarea de probe cu înscrisuri și testimoniale atât pentru reclamantă cât și pentru pârât.

La data de 11.10.2011 s-a întocmit minuta deciziei civile 201/2012, prin care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului pârâtului, deși în dispozitivul deciziei civile nr.201/2011, instanța de apel se pronunță asupra acestui apel.

Prin această hotărâre intermediară, instanța de apel a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, deși la dosar există recipisa de achitarea taxei de timbru, și administrase probele solicitate de reclamantă schimbând masa devălmașe si acordând termen în vederea evaluării bunurilor.

Această decizie intermediară face corp comun cu decizia finală 33/2013, decizia prin care s-a dispus lotizarea bunurilor și s-a dispus asupra căilor de atac.

Curtea a apreciat că recursul părților a fost exercitat împotriva ambelor decizii 201/2012 și 33/2013, fiindcă în motivele de recurs ambele părți formulează critici cu privire la cota de contribuție la masa devălmașe, ori aceste critici vizează tocmai încheierea de admitere în principiu,ce impune analiza ambelor decizii, chiar dacă apărătorul reclamantei a învederat verbal instanței că recursul vizează doar decizia civilă nr.33/2013.

A îmbrățișa acest punct de vedere la care a achiesat și apărătorul pârâtului ar însemna a împiedica exercitarea controlului judiciar cu privire la cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, aspect ce nemulțumește ambele părți.

Curtea a apreciat că instanța a procedat nelegal la încuviințarea cererii de amânare apărător solicitată de reclamantă la 08 decembrie 2011, când pusese în discuție din oficiu anularea ca netimbrat a apelului acesteia, sancțiune ce nu se regăsește în dispozitivul acestei încheieri, a administrat probele solicitate de părți și a pronunțat decizia civilă nr.201/_, hotărâre intermediară prin care s-a schimbat componența masei devălmașe și s-a dispus o nouă evaluare a bunurilor.

Prin sancționarea reclamantei pentru netimbrarea căii de atac la termenul din 08 decembrie 2011, deși în aceeași zi aceasta timbrase apelul, conform recipisei de la dosar, reclamantei i s-a adus atingere dreptului de acces la o instanță reglementat de art.6 din CEDO.

Curtea a constatat că toate aceste nereguli procedurale fac posibilă încadrarea acestora în motivul de recurs prevăzută .de art.304 pct.5 cod procedură civilă si urmează să le retină cu consecința admiterii recursurilor.

Pentru o soluționare unitară, Curtea de Apel a statuat că se impune admiterea ambelor recursuri, casarea ambelor decizii și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor reclamantei și pârâtului,decizia 201/2012 făcând corp comun cu decizia 33/2013, sentința intrând în puterea lucrului judecat în ceea ce-l privește pe intervenient, întrucât acesta nu a declarat recurs.

În consecință, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O., la data de 23.10.2013, sub nr._ .

La data de 05.12.2013 apelantul pârât S. C. a depus precizări la motivul de apel privind cotele de contribuție la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei, susținând ca această contribuție să fie de 50% pentru fiecare parte.

Susține că reclamanta a făcut afirmații neadevărate cum că ea a cumpărat apartamentul când în realitate a fost cumpărat cu banii proprii.

Solicită ca instanța să aibă în vedere că apartamentul din cartierul Trivale l-au primit cu clauză de întreținere. Tot la contribuție solicită să se aibă în vedere ca unii martori audiați au menționat faptul că au dat bani cu împrumut pentru a se cumpăra unele bunuri mobile, bani care nu i-au primit înapoi de la reclamantă iar acum instanța a reținut o cotă superioară și pentru acești bani, lucru nelegal.

Mai solicită a se reține și recunoașterea pe care a făcut-o reclamanta în interogatoriul pe care l-a solicitat, cum că a dat unei colege suma de 5000 euro din banii comuni pe care nu i-a putut recupera.

De asemenea, arată că reclamanta a luat împrumut bani de la bănci, fără acordul său, cumpărând o casă în Eforie Sud, pe care a trecut-o pe numele cumnatei sale iar în prezent, după divorț, a primit casa în proprietate.

De asemenea, apelantul pârât S. C. a depus întâmpinare în care răspunde celor trei motive de apel pe care le-a formulat apelanta reclamantă M. L. Miladora.

1. Referitor la primul motiv de apel arată că instanța de fond a reținut la masa de împărțit terenul de 5000 mp. iar pentru calificarea terenului ca bun comun a menționat că acesta nu face parte din categoria bunurilor exceptate de art. 31 C.fam., susținând că acest motiv trebuie respins.

2. Referitor la motivul doi de apel prin care li se spune că din c/valoarea apartamentului din cartierul Trivale, instanța de fond nu a scăzut îmbunătățirile făcute de apelanta după desfacerea căsătoriei, susține că și acest motiv trebuie respins motivat de faptul că potrivit art. 673/7 C.p.civ. nu se putea proceda la darea unei noi încheieri de admitere în principiu decât în condițiile legii.

3. Arată că, motivul trei de apel referitor la stabilirea unei cote de exclusivitate a reclamantei pentru îmbunătățirile la apartamentul din cartierul Războieni, trebuie respins, susținând că într-un partaj de bunuri comune nu se poate individualiza contribuția unui soț pentru un bun oarecare deoarece practica judiciară a stabilit că cotele de contribuție se stabilesc pentru întreaga masă de bunuri dobândite în perioada căsătoriei.

Apelanta reclamantă M. L. Miladora la data de 11.12.2013 a depus concluzii scrise, prin care solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul criticilor formulate, cu cheltuieli de judecată și respingerea apelului formulat de apelantul pârât S. C..

Susține că prima instanță a reținut în mod greșit că terenul în suprafață de 5000 mp. situat în ., pe care l-a dobândit prin titlul de proprietate nr._/07.07.2005 emis de CJFF Argeș, este bun comun.

La efectuarea lotizărilor, precum și la calcularea loturilor și a sultei, instanța de fond a avut în vedere valoarea apartamentului din Pitești, cartier Trivale, așa cum era îmbunătățit la data efectuării expertizei, deși îmbunătățirile au fost realizate exclusiv de ea după despărțirea de apelantul S. iar prin IAP aceste îmbunătățiri au fost excluse în mod expres.

Susține că nu s-a procedat corect întrucât trebuia avută în vedere valoarea apartamentului diminuată cu valoarea îmbunătățirilor pe care le-a realizat după desfacerea căsătoriei.

Mai arată că la fond a solicitat c.valoarea îmbunătățirilor efectuate în apartamentul din Pitești, cartier Războieni, întrucât acestea au fost realizate exclusiv de ea în perioada conviețuirii cu pârâtul, însă prin IAP, instanța a apreciat că, părțile au o contribuție de 75%-25% și cu privire la acestea.

În ceea ce privește apelul declarat de apelantul pârât S. C., solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Cum prin încheierea de ședință din data de 12.04.2012 s-a admis excepția insuficientei timbrări a apelului declarat de apelantul intervenient S. I., iar prin decizia civilă nr. 8293/18.09.2013, Curtea de Apel C. a stabilit că față de acesta sentința a intrat în puterea lucrului judecat în ceea ce-l privește pe intervenient, întrucât acesta nu a declarat recurs, tribunalul va anula ca insuficient timbrat apelul declarat de această parte.

Analizând încheierea de admitere în principiu din data de 21.11.2010 și sentința prin prisma motivelor de apel formulate, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că apelul declarat de apelante reclamantă este nefondat, iar apelul declarat de apelantul pârât-reclamant reconvențional este fondat, având în vedere următoarele considerente:

În mod corect a fost reținută ca făcând parte din comunitatea de bunuri suprafața de 5000 mp, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, pe numele apelantei reclamante, prin titlul de proprietate nr._/07.07.2005.

În legătură cu problema pusă în discuție, tribunalul reține că terenurile dobândite în temeiul Legii nr. 18/1991 prin reconstituirea dreptului de proprietate vor fi comune ambilor soți sau proprii unuia dintre soți, după cum în momentul cooperativizarii sau a trecerii terenului în proprietatea statului imobilul era comun sau propriu.

Din observarea titlului de proprietate nr._/07.07.2005 rezultă cu puterea evidenței că reclamantei i s-a stabilit dreptul de proprietate prin reconstituirea acestuia, astfel că, pentru a se putea susține că imobilul este bun propriu al apelantei era necesar a se dovedi că în momentul cooperativizarii sau a trecerii terenului în proprietatea statului, acesta era bun propriu al reclamantei.

Deși îi revenea această obligație, potrivit art. 1169 C.civ., apelanta reclamantă nu a dovedit acest aspect esențial, astfel că susținerea sa privind necesitatea scoaterii de la partaj a terenului în suprafață de 5000 mp nu poate fi primită.

Afirmațiile apelantei reclamante privitoare la dobândirea terenului cu titlu de recompensă sunt simple alegații, de asemenea lipsite de orice suport probator, și pe cale de consecință lipsite de eficiență juridică.

Nici solicitarea apelantei privind evaluarea apartamentului din cartierul Trivale, . în sumă de 3.101 lei nu este întemeiată.

Cu probele administrate, reclamanta apelantă nu a dovedit că aceste lucrări au fost realizate după data desfacerii căsătoriei, pentru că doar în raport de acest moment, respectiv data de 07.12.2005, când hotărârea de divorț a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare, este îndreptățită să invoce o eventuală diminuare a valorii de circulație a apartamentului în cauză cu contravaloarea pretinselor îmbunătățiri.

Atât timp cât lucrările au fost realizate anterior datei de 07.12.2005, pentru că doar de la această dată desfacerea căsătoriei stinge principalele efecte ale căsătoriei, printre care și comunitatea matrimonială, valoarea imobilului din cart. Trivale, . avută în vedere la partaj este de 119.896 lei.

Și cel de-al treilea motiv de apel este nefondat.

Apelanta pretinde că prima instanță trebuia să-i recunoască un drept de creanță asupra contravalorii îmbunătățirilor realizate la apartamentul din cart. Războieni, . au fost edificate în timpul conviețuirii părților, au realizate exclusiv de ea.

Această apărare nu poate fi primită.

Într-adevăr, din depozițiile martorelor M. F., Leasă V. și S. M. (f. 76, 78 și 79 dosar fond), rezultă că apelanta a fost cea care realiza venituri constante în perioada căsătoriei, din care s-au realizat aceste îmbunătățiri, intimatul pârât neavând serviciu în perioada anilor 1995-2006.

Însă, astfel cum chiar apelanta recunoaște în cuprinsul petiției de apel, paragraf 3, pag. 3, lucrările în cauză au avut loc în timpul conviețuirii cu intimatul pârât.

În aceste condiții, reclamantei nu i se poate recunoaște un drept de creanță asupra contravalorii lor, ele făcând parte din comunitatea matrimonială, diferențele de venituri dintre soți nerămânând fără ecou patrimonial, ci au fost avute în vedere de prima instanță la determinarea cotelor de contribuție ale soților.

Asupra apelului declarat de apelantul pârât-reclamant reconvențional,

Contrar celor susținute de apelant, prima instanță nu a acordat mai mult decât s-a cerut, atunci când a constatat un pasiv al comunității de bunuri în sumă de 50.735,26 lei.

Astfel, din observarea actelor de procedură de la dosar se constată că prin cererea introductivă formulată la data de 04.07.2008 (f. 1 dosar) reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune, în cote diferite pentru fiecare bun.

Ulterior, prin cererea de completare formulată la data de 05.12.2008 (f. 109 dosar), reclamanta a solicitat includerea la masa partajabilă a următoarelor credite contractate de foștii soți în timpul căsătoriei: 5.000 ron la B. Post, 6400 ron West B., 2800 ron la CEC,5500 ron la BCR, 2000 ron la BCR, 10.000. ron la Banca Transilvania, 2110 USD la Banca Româneasca 5000 euro la BCR, 1800 ron la BCR și_ ron la BRD.

Prin notele de ședință depuse la data de 30.09.2010 (f. 253 dosar), reclamanta a precizat că pasivul comunității de bunuri se compune din valoarea însumată a ratelor achitate de către reclamantă (respectiv suma de 57.133,96 lei), la care se adaugă suma de 25.000 E, reprezentând refinanțare.

Chiar dacă cererile au fost formulate la mai multe termene, atât timp cât apelantul pârât nu s-a opus și nu a invocat o eventuală decădere a reclamantei din dreptul de a modifica acțiunea, nu poate susține la momentul actual că prima instanță a acordat reclamantei mai mult decât a solicitat.

Nefondată este și susținerea apelantului pârât potrivit cu care instanța nu a reținut pasivul în încheierea de admitere în principiu, ci direct în sentința apelată, astfel încât acesta s-a aflat în imposibilitatea de a-și formula apărări.

Atât în minuta din data de 25.11.2010 (f. 272 dosar), cât și în considerentele și dispozitivul încheierii de admitere în principiu (f. 276, 278 dosar), se constată existența unui pasiv al comunității de bunuri în sumă de 50.735,26 lei, achitat integral de către apelanta reclamanta.

Totuși, din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 197-202 dosar), cu privire la care reclamanta a precizat că nu are obiecțiuni (f. 245 dosar), tribunalul reține că suma rămasă de achitat după data de 07.12.2005 este de 47.209,27 lei, situație ce impune schimbarea IAP și sentinței sub aspectul cuantumului pasivului reținut.

O altă schimbare a soluției primei instanțe privește și cota în care va fi suportat de foștii soți acest pasiv.

În mod eronat prima instanță, deși prin încheierea de admitere în principiu a reținut o contribuție de 75% pentru reclamantă, respectiv de 25 % pentru apelantul pârât la dobândirea bunurilor comune, aplică, la împărțirea pasivului comunității de bunuri, o cota de 1/2 pentru fiecare.

Această modalitate este împărțire este nelegală, neputând fi stabilite cote diferite pentru activ și pasiv, astfel cum nejustificat susține reclamanta, întrucât cotele de contribuție se aplică, evident, la întreaga masă supusă împărțelii, atât activ, cât și pasiv.

C. de contribuție stabilită de prima instanță se impune a fi schimbată, tribunalul apreciind că probele de la dosar converg spre o cotă cu 5% mai mare pentru apelantul pârât, decât cea stabilită prin încheierea de admitere în principiu din data de 25.11.2010.

Este drept, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, între anii 1993-1995 și 1999-2005, apelantul pârât nu a fost încadrat în muncă.

Însă, nu pot fi ignorate depozițiile martorilor B. F. și G. P. (f. 81, 82 dosar), din care tribunalul reține că după anul 1989, o perioadă de câțiva ani, pârâtul s-a ocupat cu comercializarea autoturismelor second-hand pe care le procura din străinătate, activitate din care realiza venituri.

Pe de altă parte, chiar dacă reclamanta a lucrat în mod constant, carnetul său de muncă atestând că doar în perioada decembrie 1991-martie 1993 nu a realizat venituri, totuși reținerea unei cote de contribuție de 75% în favoarea sa nu este justificată, având în vedere cuantumul acestor venituri.

Privitor la bunurile reținute prin încheierea de admitere în principiu ca fiind bunuri comune ale celor doi soți, tribunalul constată că reținerea la masa de partaj a celor 50 de volume și a celor 3 lenjerii de pat a fost justificată prin recunoașterea de către apelantul pârât a existenței acestora în masa comunitară, la întrebarea nr. 21 din interogatoriul ce i-a fost luat la fond (f. 41 dosar).

Însă, în condițiile în care aceste bunuri, precum și hota bucătărie Whirlpool, dar și un serviciu 12 persoane, au fost solicitate la partaj de către reclamantă, tribunalul apreciază că toate acestea trebuie atribuite în lotul acestei părți, schimbându-se în acest sens lotizarea adoptată de prima instanță.

Este nefondat motivul de apel privind nereținerea la masa bunurilor de împărțit a unor bunuri menționate în cererea reconvențională, trecând apelantul pârât-reclamant reconvențional nedovedind existența lor și faptul că au fost dobândite în timpul căsătoriei.

Aprecierea apelantului în sensul că sunt bunuri comune ale soților și bunurile mobile aflate în apartamentul dobândit prin contractul de întreținere nr. autentificat sub nr. 34/08.01.2001 (f. 7 dosar fond) nu este întemeiată, pentru simplul motiv că acest contract a avut ca obiect material doar cota de 5/8 din apartamentul situat în cart. Trivale, nu și bunurile mobile aflate în interiorul acestuia.

Motivul privind scoaterea de la partaj a unor bunuri și lucrări (ex. ușa, zugrăvit, gresie, faianță) reținute prin încheierea de admitere în principiu nu este fondat.

Contravaloarea lucrărilor de zugrăvit se regăsește atât în încheierea de admitere în principiu, cât și în sentința finală iar celelalte lucrări - reținute prin încheierea de admitere în principiu ca fiind îmbunătățiri aduse la apartamentul din Cartierul Razboieni, . avute în vedere și incluse în calculul valorii apartamentului respectiv, după cum rezultă din raportul de expertiza întocmit de expert M. M., la instanța de fond. Toate aceste îmbunătățiri sunt reținute în mod expres de expert și evaluate, nefiind omise de instanța de fond deoarece sunt incluse în valoarea apartamentului.

Referitor la lucrările efectuate la imobilul intervenientului S. I., într-adevăr, reclamanta a menționat, în mod generic, că solicită contravaloarea lucrării de zugrăvit, însă această exprimare trebuie înțeleasă în mod generic, cuprinzând toate operațiunile necesare pentru realizarea unei asemenea lucrări.

Relativ la intervenția terțului, care în opinia apelantului pârât trebuia admisă, tribunalul apreciază că acest motiv este lipsit de interes, deoarece intervenția era una în interes propriu, prin care intervenientul invoca un drept propriu asupra unora dintre bunurile comune.

În fine, atât hotărârea apelată, cât și încheierea de admitere în principiu cuprind considerentele de fapt și de drept pe care se întemeiază, sentința indicând și criteriile avute în vedere cu ocazia lotizării.

Critica privind cheltuielile de judecată ca urmare a modului în care reclamanta a formulat cererile sale este de asemenea nefondat, prima instanță făcând corect aplicarea în speță a dispozițiile art. 274 C.proc.civ., care nu condiționează acordarea cheltuielilor de judecată de un anume formalism în formularea pretențiilor.

Raportat la cele de mai sus, în temeiul art. 296 C.proc.civ., tribunalul va respinge va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă, va admite apelul declarat de apelantul pârât-reclamant reconvențional și va schimba în parte încheierea de admitere în principiu din data de 25.11.2010 și sentința sub aspectul cotelor reținute, a pasivului, a componenței loturilor atribuite în proprietate părților și a sultelor, restul mențiunilor păstrându-se.

Se va reține o cotă de contribuție de 70 % pentru reclamantă și de 30 % pentru pârât, un pasiv al comunității de bunuri în sumă de 47.209,27 lei, suportat exclusiv de reclamantă, ce va fi suportat de părți în raport de cotele reținute,și vor fi modificate loturile prin scoaterea bunurilor indicate din lotul pârâtului și atribuirea lor în lotul reclamantei, modificându-se și valoarea sultei corespunzătoare.

În temeiul art. 274 C.proc.civ., tribunalul va obliga pe apelanta reclamantă să plătească intimatului suma de 760 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

În conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 2 din OUG nr. 51/2008, se va dispune obligarea pârâtului să restituie, după rămânerea irevocabilă a prezentei decizii, suma de 726 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferente apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de apelantul intervenient S. I., domiciliat în . Argeș, împotriva sentinței civile nr. 9398/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă M. L. Miladora, domiciliată în Pitești, Cartier Trivale, .. C, ., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 25.11.2010 și a sentinței civile nr. 9398/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

Admite apelul declarat de apelantul pârât-reclamant reconvențional S. C., cu domiciliul în Pitești, Cartier Războieni, . 9, ., J. Argeș, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 25.11.2010 și a sentinței civile nr. 9398/16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

Schimbă în parte încheierea de admitere în principiu din data de 25.11.2010 și sentința.

Constată că părțile au următoarele cote de contribuție la comunitatea de bunuri: 70 % reclamanta și 30 % pârâtul.

Constată un pasiv al comunității de bunuri în sumă de 47.209,27 lei, suportat exclusiv de reclamantă.

Scoate din lotul nr. 2, atribuit în proprietate pârâtului, următoarele bunuri, pe care le atribuie în proprietate reclamantei: 50 volume de cărți, în valoare de 600 lei, 3 lenjerii de pat diverse, în valoare de 72 lei, un serviciu 12 persoane, neidentificat, în valoare de 360 lei, și o hotă bucătărie Whirlpool, în valoare de 280 lei.

Total bunuri atribuite în proprietate reclamantei - 166.222,17 lei, iar valoarea lotului ce i se cuvine este de 185.771,53 lei.

Total bunuri atribuite în proprietate pârâtului – 99.165,73 lei, iar valoarea lotului ce i se cuvine este de 79.616,37 lei.

Pentru echilibrarea valorică a loturilor, obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 19.549,36 lei, cu titlu de sultă.

Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 14.162,781 lei, cu titlu de cotă-parte din pasivul suportat exclusiv de reclamantă.

Obligă pe apelanta reclamantă să plătească intimatului suma de 760 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Obligă pe pârât să restituie, după rămânerea irevocabilă a prezentei decizii, suma de 726 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferente apelului.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.12.2013.

Președinte,

S. O.

Judecător,

I. B.

Grefier,

A. D.

Red./tehnored.S.O.

Ex.5/21.02.2014

Judecător fond I. B.

← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr....		Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 303/2013. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 303/2013. Tribunalul OLT