Partaj judiciar. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 7098/207/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 153/2013
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător M. I. S.
Grefier A. D.
Pe rol pronunțarea apelurilor civile privind pe apelanții reclamanți F. R.-prin F. V. V., domiciliată în C., ., ., Județul D., F. V. V. – la avocat M. N., domiciliat în C., ., ., apelantul intervenient în nume propriu S. C., domiciliat în Drăgănești O., . împotriva sentinței civile nr. 3894 din 5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți G. M. M. și G. C. M., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. G. F. cu sediul în București, ., . ,având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 iunie 2013 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul a amânat pronunțarea la data de 20 iunie 2013 pentru când avocat N. P. pentru apelanții reclamanți F. R. și F. V. V. va depune la dosar concluzii scrise, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor de la dosar, a amânat pronunțata de data de 27 iunie 2013.
La data de 27 iunie 2013, instanța deliberând în secret, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față;
P. cererea înregistrată sub nr._, reclamanții F. R. și F. V. V., au chemat în judecată pe pârâții G. M. M. și G. C. M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilelor compuse din teren pe care se află ridicată o construcție P + 1 situată în Drăgănești-O., sat Comani, ..88, jud.O. și asupra unui apartament cu două camere situat în Drăgănești-O., ., ..
În motivarea cererii, se arată că pârâții sunt fiica și ginerele reclamanților, care s-au aflat în întreținerea acestora după căsătorie, întrucât niciunul nu avea și nici nu au nici în prezent loc de muncă.
Se mai arată că în primăvara anului 2010, toți patru au hotărât de comun acord să ridice o construcție în indiviziune pe un teren pe care pârâtul era proprietar, prin cumpărare de la bunicul pârâtei în anul 2009.
S-a menționat că înțelegerea a fost verbală și nu scrisă, datorită relațiilor dintre părți la momentul respectiv, ca pârâții să aporteze la bunul coachiziționat terenul, iar reclamanții să edifice construcția pe cheltuiala lor exclusivă, investind în acest sens suma de 135.000 franci elvețieni, bani care au fost trimiși în România pârâților prin documente de plată legale
Au susținut reclamanții că anterior acestei coachiziții a casei și terenului în anul 2003 pe cheltuiala lor, au dobândit apartamentul menționat, actele realizânud-se însă pe numele pârâtului, datorită faptului că reclamanții locuiau în Elveția, iar apartamentul a fost dobândit ca pârâții să locuiască în el datorită faptului că nu aveau locuință și nici locuri de muncă.
După finalizarea construcției la imobilul casă de locuit, reclamanții au susținut că au intenționat să revină în România pentru a locui împreună cu pârâții, astfel cum se înțeleseseră, însă aceștia le-au interzis accesul în casă și apartament, motivând faptul că aceste imobile sunt proprietatea lor exclusivă.
Au solicitat reclamanții să se constate coachiziția bunurilor imobile și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la aceste bunuri în cotă de ¾ pentru ei și ¼ pentru pârâți.
La data de 6.12.2011, pârâții au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulată de către reclamanți, iar pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a reclamanților de a formula împotriva pârâților o acțiune în partaj coachizit (judiciar).
La data de 16.01.2012, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâți
Reclamanții F. R. si F. Vociu V. la data de 23.03.2012, și-au precizat acțiunea în sensul că solicită să se constate convenția verbală intervenită între părți prin care au hotărât împreună să edifice un imobil (clădire) P + 1 pe terenul proprietatea pârâților cât și a apartamentului compus din 3 camere și dependințe situat în Drăgănești-O., ., .; de asemenea să se constate aportul lor la dobândirea acestor două imobile prin contribuția cu sume de bani, trimise din Elveția, ce au reprezentat prețul plătit pe apartament și prețul de construire a imobilului casă de locuit pe terenul pârâților, situat în Drăgănești-O., ..88, jud.O. și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra acestor bunuri în cotă de ¾ pentru reclamanți și de ¼ pentru pârâți.
Pe parcursul soluționării cauzei, la data de 27.03.2012, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către numitul S. C., solicitând nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâții G. M. M. și G. C. M., autentificat sub nr.945 din 6.03.2009, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că la data de 6.03.2009, intervenientul S. C., alături de soția sa S. Albinuța (decedată la data de 16.07.2011) au vândut nepoatei lor de fiu G. C. M. și soțului ei G. M. M., o suprafață de 2628 mp.teren intravilan și o casă veche.
S-a mai precizat faptul că înțelegerea a fost în familie și urma să încheie cu pârâții un contract cu clauză de întreținere pentru intervenient și soția sa, iar cei doi să construiască pe acel teren o vilă împreună cu mama fetei și soțul mamei, în care să locuiască împreună după pensionarea în Elveția a reclamanților.
A menționat intervenientul că relațiile dintre părți s-au deteriorat la decesul soției sale S. Albinuța.
Pârâții G. M. M. și G. C. M. au depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. C., solicitând respingerea acesteia, iar pe cale de excepție, s-a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune a intervenientului S. C..
Soluția instanței de fond:
P. sentința civilă nr. 3894 din 5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a respins capătul de cerere din cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanții F. R. și F. V. V., în contradictoriu cu pârâții G. M. M. și G. C. M., astfel cum a fost completata, privind constatarea convenției verbale si coachiziției următoarelor bunuri imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O., ca neîntemeiat
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților privind capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O..
S-a respins capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O., ca fiind introdus de către persoane fără calitate procesuala activa
S-a respins cererea de intervenție formulata de intervenientul S. C. domiciliat în orașul Drăgănești O., ., ca neîntemeiată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 2352/24 iunie 2004, pârâții G. M. si G. C. au dobândit proprietatea asupra imobilului apartament situat in Draganesti O., . D3, ., . de la vânzătorii R. M. si R. Constanta iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 945/06.03.2009 pârâții G. M. si G. C. au dobândit proprietatea asupra imobilului teren si construcție situat in Draganesti O., localitatea Comani, . 88, jud O., prin cumpărare de la vânzătorii S. C., intervenient in cauza si S. Albinuta.
Pe terenul dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 945/06.03.2009 pârâții G. M. si G. C., in baza autorizației de construire nr. 24/2010 au edificat un imobil locuința compus din subsol, parter, mansarda si împrejmuire.
Așadar prin înscrisurile autentice menționate si care nu au fost declarate false pârâții G. M. si G. C. au dobândit proprietatea asupra imobilului apartament situat in Draganesti O., . D3, . asupra imobilului teren si construcție situat in Draganesti O., localitatea Comani, . 88, jud O.
Instanța a constatat astfel ca pentru imobilul construit in baza autorizației de construire nr 24/2010 de către pârâți, pe terenul dobândit in proprietate prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 945/06.03.2009 nu s-a făcut de către reclamanți dovada contrara, in sensul ca aceasta construcție nu se afla in proprietatea pârâților.
Astfel ,din analiza probelor administrate in cauza, a reieșit că reclamanții ar fi virat . pe numele pârâtului G. M., mai multe sume de bani ( conform extraselor de cont depuse la dosar), insa din coroborarea declarațiilor martorilor audiați in cauza, nu a reieșit că intre părți ar fi existat o convenție privind dobândirea coproprietății asupra imobilului construit in baza autorizației construire nr 24/2010 ci ca in respectivul imobil ar urma sa locuiască si reclamanta F. V..
Instanța a apreciat că faptul ca o persoana a pus la dispoziția altei persoane o suma de bani pe care acesta a folosit-o pentru cumpărarea unui bun îi conferă împrumutătorului doar un drept de creanța împotriva împrumutatului pe numele căruia a fost încheiat actul de dobândire, dar nu un drept de coproprietate asupra bunului respectiv.
Este inadmisibil ca, ulterior, doar datorita unei contribuții a altei persoane la achiziționarea bunului sa fie modificat si regimul juridic.
În aceasta modalitate ar fi afectat principiul securității si stabilității raporturilor juridice civile reglementat de art 1 din Protocolul nr 1 CEDO - în condițiile în care bunul, aflându-se in circuitul civil, printr-o vânzarea ulterioara care ar fi putut interveni, ar fi dat posibilitatea fiecăruia dintre cei care ar fi contribuit cu o suma de bani sa solicite sa se constate ca au calitatea de coproprietar.
Mai mult, proprietatea nu poate sa fie influențata ca drept exclusiv si absolut de contribuția cu o suma de bani la dobândirea bunului, caz în care în mod evident reclamanții nu sunt îndreptățiți decât sa solicite în favoarea lor un drept de creanța în contradictoriu cu pârâții pentru suma ce susțin ca le-ar fi acordat-o la dobândirea imobilului. Daca s-ar interpreta în sens contrar ar însemna sa se accepte ideea ca o situație de fapt este de natura sa schimbe o situație juridica unanim recunoscuta cum este dreptul de proprietate.
Din analiza probatoriului administrat rezulta astfel ca pretinsul drept al reclamanților este cel mult un drept de creanța si nu un drept real așa cum este dreptul de proprietate.
Având in vedere aceste aspecte, instanța a respins ca neîntemeiat, capătul de cerere din cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanți ,astfel cum a fost precizata si completata, privind constatarea convenției verbale si coachiziției următoarelor bunuri imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O..
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților privind capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O., a fost admisă de instanță și s-a respins capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O. ca fiind introdus de către persoane fără calitate procesuala activa.
S-au reținut astfel, dispozițiile art 632 cod civil, potrivit cărora, formele proprietății comune sunt: proprietatea pe cote părți, proprietatea in devălmășie, iar potrivit art 669 cod civil partajul reprezintă încetarea coproprietății.
Astfel, încetarea coproprietății poate fi solicitata numai de către un coproprietar si având in vedere ca instanța a respins primul capăt de cerere - constatarea convenției verbale si coachiziției bunurilor- prin urmare reclamanții nu au calitate procesuala activa pentru a solicita ieșirea din indiviziune.
In ceea ce privește cererea de intervenție, instanța a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 945/06 martie 2009 intervenientul S. C. si soția sa S. Albinuta, in prezent decedata, au încheiat cu pârâții un contract de vânzare cumpărare prin care le-au transmis acestora din urma proprietatea asupra imobilului teren si construcție situat in Draganesti O., localitatea Comani, . 88, jud O. .
In contractul de vânzare cumpărare autentic nu este prevăzuta o clauza prin care pârâții cumpărători s-ar fi obligat sa presteze întreținerea vânzătorilor, respectiv intervenientului S. C. si soției sale S. Albinuta, in prezent decedata
P. cererea de intervenție, interventientul S. C. a solicitat constatarea nulității absolute a contractului autentificat sub nr. 945/06 martie 2009 pentru viciu de consimțământ-eroare asupra naturii actului, invocând că el si soția sa au înțeles sa încheie cu pârâții un contract de vânzare cumpărare, dar cu clauza de întreținere.
Din analiza probelor administrate în cauză, a reieșit în mod clar că intervenientul S. C. nu s-a aflat in eroare la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare cu privire la natura actului.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții F. R. și F. V. V. și intervenientul în nume propriu S. C..
În apelul declarat de apelanții reclamanți, este criticată sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând în principal admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Tribunalul O.- Secția I Civilă, ca instanță competentă, iar în subsidiar admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivare, se arată că sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor reglementate de art.1 pct.1, art. 2 pct. 1, lit a și b, art. 282 ind.1 din Codul de Procedură civilă, instanța de fond trebuia să indice ca și cale de atac apelul și nu recursul.
Apelantii reclamanti au arătat ca au sesizat instanta de fond cu doua capete de cerere: primul in constatarea unui drept de coproprietate ca urmare a conventiei verbale intervenite intre părti si cel de-al doilea- iesirea din indiviziune cu privire la bunurile aflate in coproprietate.
În speță, valoarea patrimonială a cererii privind constatarea dreptului subiectiv de coproprietate a fost evaluat în bani, reclamanții plătind o taxă de timbru de peste 15.000 lei, întrucât valoarea patrimonială a litigiului depășește 500.000 lei.
În acest sens, competența materială de soluționare a prezentului litigiu revenea Tribunalului O., ca instanță de fond și nu Judecătoriei Caracal în ceea ce privește primul capăt de cerere, in conditiile in care impărțeala judiciara este un petit subsidiar.
S-au invocat dispozitiile art.17 C.pr.civ. si aspectele statuate de ICCJ- Secțiile Unite prin decizia nr.XXXII/2008.
Pe fond, apelantii reclamanti au arătat că instanța nu a acordat suficientă valoare juridică probatoriului administrat în cauză, reținând, contrar adevărului, că nu au făcut dovada existenței convenției verbale în baza căreia urma să se constate de instanță dreptul lor de proprietate asupra celor două imobile și, totodată, consemnând în mod greșit răspunsurile la interogatoriu.
Este greu de imaginat ca acestia ar fi contribuit cu peste 200.000 franci la dobândirea unor bunuri mobile, numai pentru a avea un drept de folosinta asupra acestor imobile.
S-a solicitat refacerea si completarea probatoriului, in sensul administrarii probei cu înscrisuri, interogatoriu si martori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 292 și art. 295 cod procedură civilă.
Motivele de apel au fost dezvoltate de apelantii reclamanti printr-un inscris depus la dosar la 13.11.2012, in sensul ca instanta de fond a interpretat gresit raspunsurile reclamantilor la interogatoriu, că intre părti conventia de a dobândi imobilele in comun s-a incheiat anterior dobândirii acestora si nu ulterior, nefiind vorba in cauza despre un contract d eimpumut.
În apelul declarat de apelantul intervenient în nume propriu S. C. este criticată sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată.
În motivare, se invoca aceleași motive referitoare la calea de atac exercitată, precum si faptul că actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 945/06.03.2009 este nelegal, prin inducerea în eroare a intervenientului cu privire la natura juridică a actului de transmitere a proprietății terenului cumpărat de pârâtul G. M., prin vicierea consimțământului.
Nevoia intervenientului de a fi sprijinit a intervenit după decesul sotiei sale, când, solicitându-le ajutor intimatilor pârâti acestia nu l-au acordat. Instanta de fond trebuia sa dea eficienta mai mare imprejurarii ca pretul nu s-a plătit si calitatii dobânditorilor de nepoti ai intervenientului.
Eroarea instantei de fond consta in aceea ca dovada naturii juridice a contractului si obligatiile asumate prin acesta nu poate fi combătută decât prin inscrierea in fals, lucru care nu este obligatoriu, deoarece art.184 arată că falsul va putea fi cercetat de instanta civila prin orice mijloace de probă.
Consideră intervenientul că pentru aflarea adevărului în speța dedusă judecății, trebuie refăcut probatoriul și administrate noi probe suplimentare, cu înscrisuri și martori.
Cererile de apel au fost legal timbrate.
La data de 14.01.2013 intimatii pârâti G. M. M. și G. C. M. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ambelor apeluri, a nefondate, cu obligarea apelantilor la plata cheltuielilor de judecata. S-a solicitat de asemenea judecarea cauzei si in lipsa in temeiul dispoz art.242 al.2 C.pr.civ.
In motivarea intâmpinarii, intimatii pârâti au arătat că . valoarea obiectului pricinii deduse judecatii, calea de atac ce poate fi exercitata in cauza este apelul.
Referitor la necompetenta materiala judecatoriei de a solutiona litigiul s-a arătat că la momentul introducerii actiunii aceata avea un singur petit- partaj coachizit, care potrivit art.2 C.pr.civ., este de competenta judecatoriei Celelalte completari ale actiunii intra sub incidența art.18 ind.1 C.pr.civ.
Pe fond, se arata ca judecatoria a analizat in mod judicios toate probele de la dosar, motivând in fapt si indrept solutia de respingere a cererii de chemare in judecata.
S-a solicitat respingerea cererii de refecere a probatoriului de catre instanta de apel.
Asupra apelului declarat de intervenientul in nume propriu S. C., s-a arătat ca in realitate acesta nu aduce ncico critica solutiei instantei de fond, care niciunde in considerentele sentintei atacate nu retine ca prețul nu s-ar fi plătit.
In apel, s-a administrat, la solicitarea apelantilor, proba cu inscrisuri si proba testimoniala, sens in care au fost audiati martorii Mionel I. si P. N..
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, raportat la probatoriul administrat si la dispozitiile legale incidente in cauza, Tribunalul constata următoarele:
Relativ la calea de atac exercitata in cauză, Tribunalul constată, având in vedere dispozitiile art.282 ind.1 C.pr.civ., ca in mod corect s-a declarat apel de catre reclamanti si de intervenientul in nume propriu, raportat la valoarea obiectului pricinii, care, asa cum s-a stabilit prin incheierea de sedinta din data de 13.12.2011 este de 405.783 lei, valoare ce depăseste suma de 100.000 lei stabilită de dispozițiile menționate.
Referitor la necompetenta materiala a judecatoriei de a soluționa pricina, instanta de control judiciar constata ca reclamantii sunt cei care au investit aceasta instanta cu judecarea pricinii, al cărei obiect inițial si singular a fost reprezentat de partajul coachizit solicitat in legătura cu imobilele compuse din teren pe care se află ridicată o construcție P + 1 situată în Drăgănești-O., sat Comani, ..88, jud.O. și apartament cu două camere situat în Drăgănești-O., ., ..
Potrivit dispoz art.2 pct.1 lit.b) C.pr.civ, tribunalele judeca in prima instanta procesele si cererile in materie civila al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei cu exceptia cererilor de împărțeală judiciara.
Raportat la aceste dispozitii, se constată că cererile de împărțeală judiciara sunt de competenta judecatoriei, indiferent de valoarea obiectului litigiului.
Cum obiectul inițial si totodata principal al prezentei cauze (dacă avem in vedere finalitatea urmărită de apelantii reclamanti), il constituie partajul bunurilor coachizite, in mod legal pricina a fost soluționata de judecătorie, ca instanța de fond. Cererile ulterioare in constatare, cu care a fost completata actiunea inițiala sunt supuse dispoz art.18 ind.1 C.pr.civ. si nu atrag competenta altei instante, iar pe de altă parte nici in conținutul acestora (cum nici in conținutul cererii de chemare in judecata) reclamantii nu au indicat valoarea obiectului cererilor deduse judecății.
Raportat la soluția pronunțată de judecătorie, Tribunalul constată, asa cum s-a reținut si la fond, o interdependență intre petitul in constatarea existentei unei convenții privind dobândirea in comun a imobilelor si cel privind partajul coachizit.
De fapt, in vederea solutionarii partajului, instanta era ținuta a verifica existenta stării de indiviziune.
Motivele de apel formulate cu privire la gresita apreciere a probatoriului administrat vizează reținerea instantei de fond privind inexistența indiviziunii si de aici consecința admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Aceasta solutie pronunțată pe cale de excepție este însă nelegala, deoarece stabilirea măsurii in care părtile se aflau sau nu în indiviziune reprezenta o chestiune de fond si nu viza o conditie de exercitiu a acțiunii, aceea a calității procesuale active.
In mod gresit instanta de fond a solutionat cererea de partaj pe excepție, iar prin prisma acestui considerent solutia pronuntata de aceasta asupra cererii principale va fi anulată, deoarece prima instanta a soluționat procesul fără a intra in judecata fondului cererii de partaj (fond ce presupune inclusiv stabilirea faptului daca părtile se afla in indiviziune si daca au calitatea de coproprietari). Pentru aceleasi considerente excepția lipsei calității procesuale active va fi respinsa ca neîntemeiată.
Cauza nu va fi trimisa spre rejudecare primei instanțe ci se va soluționa pe fond de tribunal, deoarece niciuna dintre părti nu a solicitat in mod expres luarea acestei măsuri, asa cum prevăd dispoz art.297 al.1 C.pr.civ.
Va fi prorogată pronunțarea asupra apelului declarat de intervenientul in interes propriu S. C., odata cu pronunțarea asupra fondului cauzei, pentru a se asigura solutionarea unitară a acestuia si pentru a nu fi lipsita niciuna dintre părti de posibilitatea de a uza de calea de atac a recursului, știut fiind ca acesta nu se poate declara împotriva unei decizii intermediare, cum este cea de față.
Se va stabili termen pentru judecarea fondului pricinii, cu citarea părtilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți F. R.-prin F. V. V., domiciliată în C., ., ., Județul D., F. V. V. – la avocat M. N., domiciliat în C., ., ., Județul D., împotriva sentinței civile nr. 3894 din 5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelantul intervenient în nume propriu S. C., domiciliat în Drăgănești O., ., intimații pârâți G. M. M. și G. C. M., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. G. F. cu sediul în București, ., ., ., sector 4 .
Anulează în parte sentința, în privința soluției pronunțate asupra cererii principale.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active.
Reține cauza pentru judecarea fondului pricinii.
Fixează termen la 19.09.2013.
Se citează părțile.
Prorogă pronunțarea asupra apelului intervenientului S. C., odată cu pronunțarea asupra fondului cauzei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Iunie 2013 la Tribunalul O..
Pentru Președinte, I. B., aflat in CO, semnează Președinte Tribunal Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. | |
Pentru Grefier, A. D., aflat in CO, semnează Grefier delegat M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.G.P.
Ex.7
| ← Pretenţii. Decizia nr. 694/2013. Tribunalul OLT | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
